В мире существует множество фундаментальных дискуссионных вопросов с двумя непримиримыми группами сторонников. Кто лучше: коты или собаки, Windows или Linux, физики или лирики?

Одним из таких вопросов является спор консерваторов и прогрессистов.
У консерваторов к прогрессистам есть стереотипная и связанная со временем претензия: «Ваше ”прекрасное” всегда далёко. А если и когда оно всё‑таки становится актуальной реальностью, то оказывается не таким уж прекрасным». Далее может идти заход с козырей в виде Чернобыля. Или наоборот, что‑нибудь для утончённых ценителей, вроде талидомидовой катастрофы.

Однако и к основному консервативному тезису — «раньше было лучше» — можно также сформулировать универсальную претензию, связанную со временем.
Очевидно, что «раньше» Земля была раскалённым шаром. На ней определённо не было «лучше». Всё то, что консерваторами считается «лучшим» появилось сравнительно недавно. Но в консервативной парадигме история делится на её бо́льшую часть, когда некой защищаемой консерваторами сущности ещё не было, и меньшую часть, когда эта сущность уже начала разлагаться и деградировать. А между этими временными отрезками есть бесконечно малый интервал времени, взятый исключительно по вкусу конкретного консерватора, который как раз и «был лучше».

В теории, очевидное замечание. Однако на практике даже те, кто себя считает скорее прогрессистами, зачастую склонны не видеть данной конструкции, когда беседа с консерватором заходит о чём‑либо конкретном.

Когда я публиковал свои первые статьи на Хабре, мне было не по себе. Я опасался (но где‑то и надеялся) что сейчас мою статью разнесут по фактам въедливые зануды, которыми славен ресурс. Что они найдут все пограничные случаи, не подпадающие под общий вывод, найдут все технические ошибки, которые допускают лишь дилетанты и скинут десяток ссылок на статьи, где «это всё уже сто раз было».

Три года и 30 статей заставили меня относиться к мифу о многочисленности на Хабре положительно-въедливых зануд несколько более критично — не воспринимать его как априорную истину, а задаться вопросами «так ли это?» и «если не так, то почему?».

Несколько мыслей об устройстве Хабра, о его идеалах, классификации его аудиторий и их взаимодействии.

Заметная часть статей от пользователей о Хабре, его судьбе и его устройстве выдвигает тезисы, не основанные на статистике, позволяющей отличить частный случай от системы или задать рамку из самого лучшего и самого худшего случая.
В пределе, фактологическая основа статьи вообще заменяется либо на агностицизм («Мы всей правды не знаем, но…»), либо на личный эмоциональный опыт («Вы что, сами не видите, как…»).

Всем интересующимся пользователям, а также авторам, которые в своих статьях заменяют статистику и факты на «Я тут давно и чувствую Хабр на кончиках пальцев» я бы предложил сыграть в небольшую игру :)
Ниже будет 8 вопросов о Хабре. Вы пишете ответы в комментариях. Вопросы будут сформулированы так, что ваш ответ на них может быть не точным, а приблизительным.
Свои варианты ответов я допишу под спойлерами через 48 часов после публикации.

Как и в любом сообществе, на Хабре есть свои мифы, суеверия и легенды. Один из таких мифов звучит примерно так:
«Сегодня Хабр умирает особенно мощно. Администрация ресурса, ведомая беспрецедентной алчностью, распахнула ворота платформы перед коммерческими компаниями. И теперь солнце над Хабром навсегда заслонили корпоративные аккаунты, в которые пишут лишь посредственные рерайтеры и LLM. Разрозненная и всё уменьшающаяся горстка независимых авторов, помнящих, каким был тот Хабр, не способна ничего противопоставить стихийному бедствию. Ведь любую корпоративную статью через минуту после публикации боты накручивают до +10 рейтинга. И она катапультируется прямиком на первую страницу ленты Лучшее за сутки.»

Если попросить привести какие‑нибудь аргументы в пользу данного тезиса, вам вполне могут сперва сказать:
«Вы что, сами не видите?! По‑моему, это очевидно. Конечно, у меня нет точных данных, так как доступ к API Хабра закрыт и об истинном положении вещей мы можем лишь гадать, но...»
А после волшебного «но» продолжить:
«...но по моим внутренним ощущениям корпоративные рерайтеры пишут уже порядка 70‑80‑90% всех статей Хабра. Вот, например, одна статья, которая мне не понравилась. Разве может быть у статьи, которая мне не нравится такой высокий рейтинг? Не может! Уж поверьте моему опыту, я давно тут варюсь и всё‑всё знаю. А если уж вы хотите объективный критерий, то советую обратить внимание на отношение времени публикации в миллисекундах к количеству закладок. Оно выглядит крайне подозрительно»

У въедливого зануды подобный ответ мог бы породить ещё больше вопросов. Однако не все выражения, которые мы слышим в жизни предназначены для вдумчивого осмысления. Например, странно было бы обсуждать индексы Ласпейреса и Пааше в беседе, начавшейся с фразы «Вот раньше на рубль можно было купить первое, второе и компот, а сейчас...».

Тем не менее. Если вы тот самый въедливый зануда, для которого не «всё и так понятно», то специально для вас я взял карандаш, бумагу, графический программируемый калькулятор Casio fx‑7000G и кое‑что посчитал.

Так как предыдущая статья‑эксперимент по задаванию вопросов коллегам была воспринята сообществом Хабра достаточно позитивно и участники были не прочь повторить, то новое мероприятие не спеша достигло ленты статей Хабра :)

Всё просто: 10 участников написали 20 вопросов и дали на них 182 ответа. Авторство вопросов и ответов анонимно, а ответы свёрнуты под спойлеры, чтобы читатели могли поотвечать на вопросы без подсказок.

Статья про то, как помигать светодиодом при помощи Arduino была весьма благосклонно воспринята аудиторией Хабра. В конце той статьи был опрос с большим списком тем для следующей публикации. С заметным отрывом победил вариант «Анбоксинг бухты кабеля ВВГнг». Что ж, желание читателей — закон для автора.

В одной из предыдущих статей я предложил (в рамках коллективной внутриотраслевой терапии Проклятия знания) членам электротехнических хабов обменяться техническими вопросами. Сформулировать вопросы по своему узкому профилю и попробовать поотвечать на вопросы коллег.

Не всё из предложенного в той статье оказалось реализуемо, но, в общем, на мой субъективный взгляд, эксперимент оказался весьма любопытным :)

Несколько мыслей об устройстве Хабра, мотивации его авторов писать статьи и мотивации его читателей читать статьи.

Несколько недель назад от Хабра пришло уведомление о присвоении моему аккаунту статуса «Старожил». Это означает, что теперь есть возможность присоединиться к ППА — программе поощрения авторов.
Возникло желание понять, что такое ППА? Нет, не каковы Правила начисления вознаграждения, а чем является ППА для Хабра и его авторов.
Существует много оценочных суждений относительно ППА, но я, являясь сторонником фактов, решил взять карандаш, пару листов бумаги, калькулятор Электроника БЗ‑18М и произвести ряд вычислений. Вероятно, они будут интересны не только для меня.

Несколько мыслей (и одно смелое предложение) о малозаметных парадоксах экспертности в инженерно-технических сообществах.

Исследуя все явления в нашем мире, наука не обходит стороной и саму себя. Такие дисциплины, как науковедение и социология науки, по сути, как раз являются остриём рефлексии научного сообщества.

Представляется, что в рамках дискуссии об электротехнических сообществах, было бы полезно ознакомиться с инструментарием и взглядами академических учёных — социологов науки.

Большой удачей является то, что Вадим Александрович Малахов, кандидат исторических наук, заведующий отделом науковедения Института истории естествознания и техники — весьма отзывчивый человек. Он согласился ответить на ряд вопросов, ответы на которые интересны мне и, я надеюсь, — вам.

Это завершающая статья цикла, посвящённого юридическим аспектам контрактной разработки электроники. В ней, помимо двух взглядов на одно, дошедшее до суда дело, и комментариев юриста, будет некоторый выход за пределы юридической тематики.

Данная статья продолжает цикл о юридических особенностях контрактной разработки электроники, при которой обеими сторонами являются физические лица. Как и в предыдущей статье, будет взгляд со стороны заказчика, со стороны исполнителя, а также комментарии юриста.

Представим, что вам требуется некое нестандартное электронное устройство. Убедившись, что его аналоги в розничной продаже не обладают подходящими вам характеристиками, вы приходите к заключению, что придётся заказать контрактную разработку данного устройства.
Вы изучаете различные электротехнические сообщества и в одном из них находите специалиста. Лучшего специалиста в данном сообществе. Ну или, как минимум, самого известного.
Допустим, его зовут Игнат (имя вымышлено). Первоначальная беседа с Игнатом о вашей потребности проходит весьма многообещающе: задача ясна, цена и сроки всех устраивают. Казалось бы, может ли что‑то пойти не так?

Оказывается, может. В данном цикле статей будут рассмотрены три неудачных сделки с позиции послезнания — что можно было сделать в юридической плоскости, чтобы не потерять свои деньги.

Несмотря на то, что предпосылки к отставанию закона Мура от экспоненты обсуждаются ещё с 90‑х, сам закон, с рядом оговорок, справедлив и в наши дни. Это приводит к тому, что если человек поступил в университет в 2010 году, то первые микроконтроллеры STM32F1, выпущенные в середине 2007 года, имели заметные шансы не попасть в его учебные курсы. Как, впрочем, и памяти DDR3 (стандарт также вышел в середине 2007‑го). В момент же получения человеком диплома в 2015‑ом, стандарту DDR4 исполнилось бы три года, STMicroelectronics только что выпустила бы серию STM32F7 со встроенным графическим модулем, а сами STM32 уже два года как имели возможность программироваться при помощи MATLAB и Simulink, минуя код на Си (если верить рекламе).

Подобное положение вынуждает динамично актуализировать знания.

Академические курсы не всегда успевают за прогрессом. А их первоисточник — техническая документация — бывает крайне обширна. Например, базовая документация на микроконтроллеры STM32F103xB насчитывает 1252 страницы. Помимо неё имеются ещё 54 документа типа application note и десятка полтора документов других типов. Поэтому достаточно востребованным источником знаний оказываются профильные сообщества.

Для эффективного получения знаний в подобных сообществах проблема должна быть сформулирована максимально качественно. Ещё в 2001 году появилось (и было переведено на множество языков) фундаментальное руководство «Как правильно задавать вопросы на технических форумах». Представляется, что тезисы данного руководства во многом универсальны и актуальны как для сообществ программистов, так и для сообществ электронщиков, туристов, кулинаров или художников. Однако столь же универсален феномен, когда ответ на сформулированный в соответствии с духом этого руководства вопрос, оказывается не ответом по существу, а чем‑то «идентичным натуральному ответу по существу». Об этом феномене и пойдёт речь в настоящей статье.