Назвать язык «объектно-ориентированным» на основании того, что в нём всё рассматривается как объект можно исходя из ваших критериев. Я об этом и написал.
Второй критерий «"заставляет" программиста следовать принципам ООП, использовать шаблоны» по причине бредовости, извините, не рассматриваю.
Тем более, не рассматриваю всерьёз и третий ваш «критерий».
Следуя вашей терминологии PHP — «язык с подержкой ООП».
Потому как, он изначально функциональный, и, с введением ОО, сохранил часть этих функциональных возможностей.
Дело не в том сколько у него возможностей в плане ООП, а в присутсвии функциональных придатков.
PHP позволяет писать в функциональном стиле «без применения» объектов, в Парсере — как ни пиши — всё объекты.
Впрочем, как я уже говорил, я не писал на PHP столько, чтобы объективно рассуждать о нём.
Простите, а зачем вы с самим собой разговариваете?..
Вот вы спорите со мной уж чёрт знает какой круг, а не понимаете с чем я не согласен. Вам не кажется это странным?
Чтобы вас не мучать: я не согласен с тем, что вы не зная языка, говорите о том что он не «ООП», а «с поддержкой ООП».
Таже я несогласен с теми критериями, по которым вы деление языков производите. Вроде «сложности изучения» или «заставляет пользоваться шаблонами».
> Вопросом про паттерны я хотел узнать, вдруг спорю с гуру ООП который на любом языке реализует свои способности...
Вы не ответили на мой вопрос, об используемых вами языках, методиках и паттернах.
Расскажите, как нужно правильно жить, а то так и помру дураком.
> А нет, вы обычный кодер, для которого ООП это только наличие объектов, методов, классов...
Так точно.
А для необычного, волшебного, кодера это «сложность обучения»?..
> Я повторил вкратце, выше было написано что сложен он не синтаксисом, а мышлением объектами.
Мышление объектами может присутствовать исключительно в голове программиста.
На язык, мышление программиста не влияет никак.
>> Как может мне какой бы то ни было язык запретить написать на нём класс с одним методом, выдающим «Hello, world!»?
> Собственно в оо-языках вывод и есть вызов метода... Если вы его не вызываете с использованием MVC, значит так вам нужно.
> Никто паттерны без необходимости использовать не заставляет.
Ну дык, а я-то о чём?
Кодер вообще может не знать слов «шаблон проектирования» но написать класс и вызвать метод.
И нет разницы осознавал ли он в этот момент, что работает с объектом класса, или считал программирование магией.
Она написал класс и вызвал метод.
Язык просто не дал ему сделать иначе, потому что иначе в этом языке нельзя, потому что язык — объектно-ориентированный.
>> Бросьте, не стоит.
Стоит. Выскажитесь.
Да? Спасибо! А то меня санитары уже не слушают совсем.
> Быть может мне не так уже интересно, но читающим будет интересно, даже может карму повысят вам...
Интересно — пусть читают, кармы, мана и погнутые чакры не беспокоят никаким боком.
> Я высказал свое мнение, вы с ним не согласились, с объяснениями тоже не согласны.
Не согласен.
На впоросы вы прямо не отвечаете, объяснений не вижу.
Вижу что вы интересуетесь у меня, как программирую лично я, я не какова поддержка ООП в Парсере 3.
Вы наедеетесь понять это, спрашивая у меня каким количеством шаблонов проектирования я пользуюсь?
> Логично будет завершить это вашим доказательством.
Доказать вам что? Что Парсер ООП-язык?
Вы пишите, цитирую:
«в объектно-ориентированном языке _всё_ рассматривается как объект. Кроме того, такие языки наставляют программиста на правильный ООП путь, заставляя соблюдать все принципы такого программирования.»
Я вам отвечаю:
«Язык Парсер 3 изначально был ООП, и в нём всё рассматривается как объект.»
Что до «такие языки наставляют программиста на правильный ООП путь, заставляя соблюдать все принципы такого программирования», то сомневаюсь, что программиста можно заставить.
Любой новичёк в Парсере, может не знать ни одного шаблона, не понимать что он работает с объектами, но он при этом будет их создавать и с ними работать, потому что другого подхода просто нет — всё объекты.
Как может мне какой бы то ни было язык запретить написать на нём класс с одним методом, выдающим «Hello, world!»?
Если я, написав подобный класс, не буду использовать MVC-шаблон, то язык перейдёт из разряда «ООП» в разряд «с поддержкой ООП»?
>> Вы спороли чушь, и отказываетесь это признать, уводя дискуссию в сторону и задавая мне левые вопросы.
> Всего-то 4 вопроса задал. А ваши даже не сосчитать.
Количество вопросов оно на что имменно влияет, на ООП-ориентированность?
Я задаю много вопросов исключительно из-за вашего нежелания на них прямо отвечать.
>> я, в свою очередь, привёл вам факты
> где же затерялись эти факты среди вопросов?
> Свои я вот повторю:
> ОО-язык:
> - сложен для изучения
> - "заставляет" программиста следовать принципам ООП, использовать шаблоны.
> - переход к другим ОО-языкам будет достаточно прост, т.к. заключаться будет в изучении нового синтаксиса.
Замечательно.
Я распечатаю и повешу у монитора, чтоб, не дай бог, не забыть.
Особенно нравится «сложен для изучения».
Подумываю над освоением ООП-языка Ассемблер.
Насчёт «заставляет» — тоже хорошо.
> Парсер к таким критериям не подходит. Потому "язык с поддержкой ООП" ему больше подходит.
Ну, с такими критериями — не вопрос.
>> скажете прямо, что были неправы?
> если вы хотите чтобы я так сказал, то это опять же повод доказать это. И действительно фактами, а не вопросами.
Бросьте, не стоит.
А то я в разговорах с вами не то что накодить пару сайтов не успею, а то и, чего доброго, новый год пропущу.
Вы спороли чушь, и отказываетесь это признать, уводя дискуссию в сторону и задавая мне левые вопросы.
Где я говорил о pure?..
Я поинтересовался, что вы подразумевали, деля языки. Вы пояснили, я, в свою очередь, привёл вам факты о том, что Парсер 3 подпадает под ваше же определение «объектно-ориентированного языка» и с заголовком всё в порядке.
Вы снова вильнёте в сторону и зададите вопрос люблю ли я лук и горький шоколад или всё таки скажете прямо, что были неправы?
После этого вопросы к вам отпадут.
Я не забиваю себе голову шаблонами из интереса. Отталкиваюсь от необходимости их применения.
Опять же, какая разница что использую лично я? Может я левой ногой на папирусе пишу, как это влияет на объектную модель языка?
Расскажите и вы, на чём пишите, как пишите. У вас язык «с поддержкой ООП» или «объектно-ориентированный»?
Ну, стоит компания и стоит.
Кто просто работает, тем это не мешает.
Кому-то выяснения и сравнения важнее работы, дело его.
Ко мне никто из Студии не приходит, не требует чтобы я, стоя и отдавая честь, зачитывал, что язык «не слишком сложнее HTML».
Студия мне дала хороший интсрумент, используя который я зарабатываю себе на жизнь.
Могу только поблагодорить.
Только не говорите мне, что, напару с маркетологами, считаете HTML языком программирования.
Для написания Hello, world! вам туже нужны паттерны?
Я не использую ничего экзотического: фабрика, абстрактные методы, singleton, MVC.
Какое отношения применяемые мной шаблоны имеют к языку? Поясните.
Трудностей с реализацией не было.
Я поясню.
Вы пишите, цитирую «Парсер же позиционируется как язык для не профессиональных программистов».
Да, это действительно так.
Однако, какое отношение позиционирование языка, которое делают маркетологи, имеет к полноте поддержки ООП?
Скажите прямо, что ляпнули чушь и вопросов к вам не будет.
> Ок, давайте называть Ruby и Java языкам для не профессиональных программистов.
Это вы, я извиняюсь, к чему?..
> Если человек хотя бы на parser кодит, то эти языки понять ему раз плюнуть.
Видел как устроен, видел в деле.
Очень достойная CMS, которая местами гораздо более гибкая и удобная нежели большинство крупных «CMS из коробки».
Хотя, без «немного программиста» в поддержке жить не будет.
Вы действительно считаете, что создатели языка, сразу после того, как закончили интерпретатор, сели и написали всю ту ерунду, которая позиционирует его как «язык для не профессиональных программистов»?..
Ну а бред маркетологов пока, слава богу, на языки не влияет.
С английским у меня в порядке, благодарю за заботу.
Прочитать написанное я могу замечательно.
Однако, я интересовался, что вы имеете ввиду, а не написанным в Википедии.
Парсер 3, третья версия языка, как таковая, имеет с предыдущими версиями общее только название, часть названия.
Никакой обратной совместимости нет.
Ничего из второй версии в третью не перекочевало.
Язык Парсер 3 изначально был ООП, и в нём всё рассматривается как объект.
К какому из приведённых вами типов вы отнесёте Парсер 3 теперь?..
Не всё так мрачно.
Обновления редки не потому что всё заброшено, а потому что набирается критическая масса нововведений + фичи добавляются не агульно, а чётко взвешиваются.
Уже сейчас есть на примете ещё ряд нововведений, которые перенесены в следующую версию из-за желания сделать релиз в этом году.
Да и просто нечего вводить-то особо.
Для нужд Студии всего хватает, а сторонние разработчики не очень жаждут что-то добавлять.
Я вроде не интересовался на какие категории разделены языки в Википедии.
Более того, вы не поверите, я в состоянии, при необходимости, сходить и прочитать.
Вы пишите про «язык с поддержкой ООП» и «объектно-ориентированный язык».
Я спрашиваю, у вас, не у Википедии, в чём между ними отличие?
Вы можете ответить на этот вопрос?
Какая разница, что написано в Википедии?
Вы туда пошли, чтобы прочитать об ООП и ответить на мой вопрос?
Я правильно понимаю, что вы сказали про ООП-языки не думая и пояснить сказанное не в состоянии?
Если вы «слабо представляете», зачем врать?
Что мешает ознакомиться с предметом и после этого говорить о том, что «заголовок слишком громкий»?
Поддержка ООП появилась в Парсере в версии 3, а это — 2002 год.
Второй критерий «"заставляет" программиста следовать принципам ООП, использовать шаблоны» по причине бредовости, извините, не рассматриваю.
Тем более, не рассматриваю всерьёз и третий ваш «критерий».
Потому как, он изначально функциональный, и, с введением ОО, сохранил часть этих функциональных возможностей.
Дело не в том сколько у него возможностей в плане ООП, а в присутсвии функциональных придатков.
PHP позволяет писать в функциональном стиле «без применения» объектов, в Парсере — как ни пиши — всё объекты.
Впрочем, как я уже говорил, я не писал на PHP столько, чтобы объективно рассуждать о нём.
Вот вы спорите со мной уж чёрт знает какой круг, а не понимаете с чем я не согласен. Вам не кажется это странным?
Чтобы вас не мучать: я не согласен с тем, что вы не зная языка, говорите о том что он не «ООП», а «с поддержкой ООП».
Таже я несогласен с теми критериями, по которым вы деление языков производите. Вроде «сложности изучения» или «заставляет пользоваться шаблонами».
Вы не ответили на мой вопрос, об используемых вами языках, методиках и паттернах.
Расскажите, как нужно правильно жить, а то так и помру дураком.
> А нет, вы обычный кодер, для которого ООП это только наличие объектов, методов, классов...
Так точно.
А для необычного, волшебного, кодера это «сложность обучения»?..
> Я повторил вкратце, выше было написано что сложен он не синтаксисом, а мышлением объектами.
Мышление объектами может присутствовать исключительно в голове программиста.
На язык, мышление программиста не влияет никак.
>> Как может мне какой бы то ни было язык запретить написать на нём класс с одним методом, выдающим «Hello, world!»?
> Собственно в оо-языках вывод и есть вызов метода... Если вы его не вызываете с использованием MVC, значит так вам нужно.
> Никто паттерны без необходимости использовать не заставляет.
Ну дык, а я-то о чём?
Кодер вообще может не знать слов «шаблон проектирования» но написать класс и вызвать метод.
И нет разницы осознавал ли он в этот момент, что работает с объектом класса, или считал программирование магией.
Она написал класс и вызвал метод.
Язык просто не дал ему сделать иначе, потому что иначе в этом языке нельзя, потому что язык — объектно-ориентированный.
>> Бросьте, не стоит.
Стоит. Выскажитесь.
Да? Спасибо! А то меня санитары уже не слушают совсем.
> Быть может мне не так уже интересно, но читающим будет интересно, даже может карму повысят вам...
Интересно — пусть читают, кармы, мана и погнутые чакры не беспокоят никаким боком.
Да?
Блин, а я надеялся отмазался...
> Я высказал свое мнение, вы с ним не согласились, с объяснениями тоже не согласны.
Не согласен.
На впоросы вы прямо не отвечаете, объяснений не вижу.
Вижу что вы интересуетесь у меня, как программирую лично я, я не какова поддержка ООП в Парсере 3.
Вы наедеетесь понять это, спрашивая у меня каким количеством шаблонов проектирования я пользуюсь?
> Логично будет завершить это вашим доказательством.
Доказать вам что? Что Парсер ООП-язык?
Вы пишите, цитирую:
«в объектно-ориентированном языке _всё_ рассматривается как объект. Кроме того, такие языки наставляют программиста на правильный ООП путь, заставляя соблюдать все принципы такого программирования.»
Я вам отвечаю:
«Язык Парсер 3 изначально был ООП, и в нём всё рассматривается как объект.»
Что до «такие языки наставляют программиста на правильный ООП путь, заставляя соблюдать все принципы такого программирования», то сомневаюсь, что программиста можно заставить.
Любой новичёк в Парсере, может не знать ни одного шаблона, не понимать что он работает с объектами, но он при этом будет их создавать и с ними работать, потому что другого подхода просто нет — всё объекты.
Как может мне какой бы то ни было язык запретить написать на нём класс с одним методом, выдающим «Hello, world!»?
Если я, написав подобный класс, не буду использовать MVC-шаблон, то язык перейдёт из разряда «ООП» в разряд «с поддержкой ООП»?
>> Вы спороли чушь, и отказываетесь это признать, уводя дискуссию в сторону и задавая мне левые вопросы.
> Всего-то 4 вопроса задал. А ваши даже не сосчитать.
Количество вопросов оно на что имменно влияет, на ООП-ориентированность?
Я задаю много вопросов исключительно из-за вашего нежелания на них прямо отвечать.
>> я, в свою очередь, привёл вам факты
> где же затерялись эти факты среди вопросов?
Всё на виду.
> Свои я вот повторю:
> ОО-язык:
> - сложен для изучения
> - "заставляет" программиста следовать принципам ООП, использовать шаблоны.
> - переход к другим ОО-языкам будет достаточно прост, т.к. заключаться будет в изучении нового синтаксиса.
Замечательно.
Я распечатаю и повешу у монитора, чтоб, не дай бог, не забыть.
Особенно нравится «сложен для изучения».
Подумываю над освоением ООП-языка Ассемблер.
Насчёт «заставляет» — тоже хорошо.
> Парсер к таким критериям не подходит. Потому "язык с поддержкой ООП" ему больше подходит.
Ну, с такими критериями — не вопрос.
>> скажете прямо, что были неправы?
> если вы хотите чтобы я так сказал, то это опять же повод доказать это. И действительно фактами, а не вопросами.
Бросьте, не стоит.
А то я в разговорах с вами не то что накодить пару сайтов не успею, а то и, чего доброго, новый год пропущу.
Вы спороли чушь, и отказываетесь это признать, уводя дискуссию в сторону и задавая мне левые вопросы.
Где я говорил о pure?..
Я поинтересовался, что вы подразумевали, деля языки. Вы пояснили, я, в свою очередь, привёл вам факты о том, что Парсер 3 подпадает под ваше же определение «объектно-ориентированного языка» и с заголовком всё в порядке.
Вы снова вильнёте в сторону и зададите вопрос люблю ли я лук и горький шоколад или всё таки скажете прямо, что были неправы?
После этого вопросы к вам отпадут.
Если бы мне было неинтересно этим заниматься, я бы не занимался.
Я не забиваю себе голову шаблонами из интереса. Отталкиваюсь от необходимости их применения.
Опять же, какая разница что использую лично я? Может я левой ногой на папирусе пишу, как это влияет на объектную модель языка?
Расскажите и вы, на чём пишите, как пишите. У вас язык «с поддержкой ООП» или «объектно-ориентированный»?
Ну, стоит компания и стоит.
Кто просто работает, тем это не мешает.
Кому-то выяснения и сравнения важнее работы, дело его.
Ко мне никто из Студии не приходит, не требует чтобы я, стоя и отдавая честь, зачитывал, что язык «не слишком сложнее HTML».
Студия мне дала хороший интсрумент, используя который я зарабатываю себе на жизнь.
Могу только поблагодорить.
Для написания Hello, world! вам туже нужны паттерны?
Я не использую ничего экзотического: фабрика, абстрактные методы, singleton, MVC.
Какое отношения применяемые мной шаблоны имеют к языку? Поясните.
Трудностей с реализацией не было.
Вы пишите, цитирую «Парсер же позиционируется как язык для не профессиональных программистов».
Да, это действительно так.
Однако, какое отношение позиционирование языка, которое делают маркетологи, имеет к полноте поддержки ООП?
Скажите прямо, что ляпнули чушь и вопросов к вам не будет.
> Ок, давайте называть Ruby и Java языкам для не профессиональных программистов.
Это вы, я извиняюсь, к чему?..
> Если человек хотя бы на parser кодит, то эти языки понять ему раз плюнуть.
Спасибо, моя саммоценка резко возросла.
Уже потом делать выводы.
Ну и креститься, когда кажется.
А то я, с таким ходом мыслей, за вас переживаю, случись чего и мне некого будет разводить.
Видел как устроен, видел в деле.
Очень достойная CMS, которая местами гораздо более гибкая и удобная нежели большинство крупных «CMS из коробки».
Хотя, без «немного программиста» в поддержке жить не будет.
Ну а бред маркетологов пока, слава богу, на языки не влияет.
> с наступающим
Симметрично!
Если по-нормальному интересуются — почему бы не ответить.
Прочитать написанное я могу замечательно.
Однако, я интересовался, что вы имеете ввиду, а не написанным в Википедии.
Парсер 3, третья версия языка, как таковая, имеет с предыдущими версиями общее только название, часть названия.
Никакой обратной совместимости нет.
Ничего из второй версии в третью не перекочевало.
Язык Парсер 3 изначально был ООП, и в нём всё рассматривается как объект.
К какому из приведённых вами типов вы отнесёте Парсер 3 теперь?..
Обновления редки не потому что всё заброшено, а потому что набирается критическая масса нововведений + фичи добавляются не агульно, а чётко взвешиваются.
Уже сейчас есть на примете ещё ряд нововведений, которые перенесены в следующую версию из-за желания сделать релиз в этом году.
Да и просто нечего вводить-то особо.
Для нужд Студии всего хватает, а сторонние разработчики не очень жаждут что-то добавлять.
Более того, вы не поверите, я в состоянии, при необходимости, сходить и прочитать.
Вы пишите про «язык с поддержкой ООП» и «объектно-ориентированный язык».
Я спрашиваю, у вас, не у Википедии, в чём между ними отличие?
Вы можете ответить на этот вопрос?
Вы туда пошли, чтобы прочитать об ООП и ответить на мой вопрос?
Я правильно понимаю, что вы сказали про ООП-языки не думая и пояснить сказанное не в состоянии?
Если вы «слабо представляете», зачем врать?
Что мешает ознакомиться с предметом и после этого говорить о том, что «заголовок слишком громкий»?
Поддержка ООП появилась в Парсере в версии 3, а это — 2002 год.