По авторскому праву у меня есть личный опыт получения кругленьких сумм с крупнейших российских издательств за кражу моих фотографий. Ну как личный — дал юристу задание, он поработал, через некоторое время попросил проверить банковский счет и выплатить ему гонорар. Я понимаю, что в большинстве случаев так не работает, потому что юристов много, а хороших среди них мало. Но показываю, что так тоже можно.
И у 51%, и у 50%, и у 100%, и у 5% «качества» есть свои ниши. Я как раз не настаиваю на использовании какого-то конкретного значения, а рассказываю, в чем между ними разница. А дальше каждый подбирает оптимальное решение для своей задачи. И да, в статье эти «проценты» (на самом деле попугаи) упоминаются лишь вскользь, потому что за ними стоят более фундаментальные вещи, о которых я и рассказываю.
Другое дело, что ваш фильтр на первой картинке проявил несовершенство камеры — чуть разное усиление при чтении разных строк, что заметно в виде горизонтальных равноотстоящих друг от друга линий. Это известный тип дефекта, бороться с которым теоретически можно калибровкой, но на практике ни в одном софте я такой функции не видел.
Прекрасно, спасибо :). Я тоже пользуюсь разными трюками для выявления дефектов. Например, в студии часто снимаю на белом или на черном фоне — и тогда очень помогает накинутый поверх слой с выкрученными уровнями, чтобы даже на посредственном мониторе увидеть грязь на фоне.
Ваш фильтр занимается неким преобразованием, в результате применения которого становится видно то, что он считает дефектами, при сохранении узнаваемости изображения. Однако результаты его деятельности нужно осмысливать, а не просто верить ему, что «вот тут плохо». На обоих ваших иллюстрациях с этим фильтром может показаться, что левая половина неба хуже правой, но это неверно.
Гауссом тоже не стоит слишком сильно увлекаться — картинка становится «пластилиновой». В вашем случае даже пропали еле заметные облака, которые не являются дефектом. Наверное, выбранная мной в качестве примера фотография в этом смысле не очень удачна — не все и не на всех мониторах их увидят.
Наконец, шум не всегда является дефектом изображения. Обычно разумное количество шума полезно, хоть и съедается компрессией. Я не случайно упомянул в статье дизеринг — он делает градиенты визуально более плавными, даже при 8 битах на канал.
Проблема в том, что на рабочем месте человек сидит в специальных перчатках, и вводить данные на компьютере всё равно не может. Зато может карандашом ставить отметки в бумаге.
А почему нельзя сделать клавиатуру с кнопками размером с кулак?
У меня когда-то была куртка с карманом для скипасса в рукаве. Поскольку я ненавижу зимние виды спорта, в карман клал транспортную карту — и полгода про нее не вспоминал даже, всегда с собой и наготове.
С точки зрения безопасности, конечно, так себе решение, но в те времена про сканеры карт никто еще даже не слышал. А потом куртка сносилась.
в каждой статье я пишу, что статья опубликована по свободной лицензии, и после этого вы получаете права на использование этой статьи по указанному договору. Как видите, в этом нет ничего трудного. Это может сделать каждый.
Может, но совсем не обязательно хочет. Тут, вроде, есть уже несколько человек, которые хорошо относятся к свободным лицензиям, но сами их не применяют (или применяют в ограниченном количестве случаев). Мне кажется, не помешает немного уважения к праву автора самостоятельно решать, как распорядиться своим произведением. Аргументы про якобы сложности с контролем соблюдения условий коммерческих лицензий понятны, но, как видите, эти сложности далеко не всех останавливают.
Каждый раз я слышал в ответ, что сумма, полученная с нарушителя по решению судьи, будет в несколько раз меньше, чем стоимость работы юриста. Как видите, проблема не в законах. Проблема в том, что охрана авторских прав — как процедура — убыточна.
Остается только посочувствовать: вы обращались к очень плохим юристам. Знаете, как действует хороший юрист?
Назначает и прописывает в договоре цену за свои услуги кратно больше среднерыночной. Взыскивает соответствующую оплату с проигравшей стороны в суде — а в случае кражи контента проигравшая сторона известна заранее, опытные пираты в суд не ходят, сразу откупаются. И отдает то, что «сверху», клиенту.
Да, не вполне честно, но позволяет компенсировать мягкотелость законодательства в этом вопросе.
Я помню, вероятно, самый изящный взлом «транспортных карт» из 1990-х при помощи скотча. Нет-нет, никакого насилия над работниками транспорта не было.
Когда в московском метро появились карты с магнитной полосой, быстро стало известно, что на них в открытом виде записано количество оставшихся поездок. Вероятно, для повышения надежности оно было записано дважды — на первую половину длины полосы и на вторую.
Если данные не читались с первой половины полосы, считыватель брал их со второй. Затем новое значение записывалось на обе половины, но без последующего проверочного чтения.
Что делали ушлые бедные студенты?
Покупалась карточка на 10 поездок. Аккуратно заклеивалась первая половина магнитной полосы. Турникет читал данные со второй половины и туда же записывал, поскольку с первой половиной он ничего не мог сделать физически. Так студент ездил 10 раз. Поездки заканчивались.
Скотч отклеивался, турникет радостно читал 10 с первой половины и тут же записывал 9 сразу на первую и на вторую половину. Это еще одна поездка.
Снова заклеивалась первая половина, и студент ездил еще 9 раз.
Операции повторялись до полного исчерпания запаса поездок в количестве
10+1+9+1+8+1+7+1+6+1+5+1+4+1+3+1+2+1+1+1=65 штук.
Потом фишку просекли, и алгоритм записи изменили. В новом стандарте данные были перемешаны по всей длине полосы, так что просто заклеить кусок стало невозможно.
Называние поступка кражей приводит к определенным правовым последствиям. В частности, по законодательству РФ автор имеет возможность добиться прекращения незаконного использования своих произведений, насколько это практически возможно, и получить компенсацию за уже совершенные незаконные действия.
Это не сложно, не дорого и весьма эффективно, пока всё происходит на территории России. С зарубежными ворами немного сложнее, но при желании тоже можно бороться.
Моя позиция здесь предельно проста. Автор, и только автор волен определять, как распоряжаться своими произведениями. Хочет свободную лицензию — пожалуйста. Хочет лицензии продавать — его право. У каждого свой способ заработать, и этот вполне законен.
Не вполне точно выразился. Пространственное разрешение по яркости и пространственное разрешение по оттенку. Но так слишком мудрено звучит, предпочитаю более короткие формулировки.
Я уважаю свободные лицензии, но не люблю, когда созданные мною произведения используются кем угодно. Например, есть прецедент с кражей моего видео с последующим использованием в фанатичном религиозном фильме. Совсем не то место, где я хотел бы видеть свои работы. Если бы у меня захотели купить коммерческую лицензию для этой цели, я бы отказался. Что уж говорить о бесплатном использовании.
Поэтому я предлагаю передавать заказчику всё, что есть у фотографа.
Нельзя — вам ли это не знать. И на то есть несколько важных причин.
Допустим, я хороший фотограф и снимаю в RAW. Заказчику я при этом отдаю обработанные картинки — точно скадрированные (что не всегда возможно сразу в камере), с поправленной, если нужно, перспективой, задавленными аберрациями оптики и правильной — с точки зрения меня как автора — цветокоррекцией.
На мой взгляд, это единственный приемлемый вариант в абсолютном большинстве случаев — за исключением ситуации, когда с заказчиком была предварительная договоренность о передаче всего сырого материала, но в этом случае я обрабатывать ничего не буду, и это сэкономит мне время.
Если же вдруг вместе с обработанными кадрами к заказчику попали равы, то у него будет соблазн обработать их самостоятельно, причем наши подходы к обработке, скорее всего, не совпадут. А потом опубликовать с указанием меня как автора. Если результат мне не понравится, это репутационный ущерб. Зачем все эти сложности?
И еще хуже, если вдруг возникнет спор относительно авторства снимков. Я этот момент немного изучил, поскольку у меня воровали фотографии, и мне приходилось взыскивать компенсацию. Российское право работает таким образом, что кто первый встал, того и тапки. Если недобросовестный клиент первым заявит свое авторство, имея на руках все материалы, оспорить это будет довольно сложно. Если же у него жпег (или тифф, ок), а у меня рав от этого же кадра, процедура невероятно упрощается.
Поменяли интерфейс. Раньше (очень сильно давно) был независимый выбор сабсемплинга по вертикали и по горизонтали. Сейчас уже даже не гуглятся соответствующие картинки.
Однако, если внимательно посмотреть на ваш пример, можно обнаружить загадочное:
1) 4:2:2 горизонтальная (половина разрешения цветности) 2) 4:2:2 вертикальная (половина разрешения цветности)
Так вот, это как раз оно. Но наблюдается непонимание терминологии как минимум переводчиком, а возможно, и программистом. Давайте попробуем предположить, что
(1) — это действительно 4:2:2, если имеется в виду уполовинивание разрешения по горизонтали, и (2) — это на самом деле 4:4:0, то есть 4 отсчета хроматической составляющей в первой строке, и 0 во второй.
Отличная иллюстрация на тему «зачем нужны такие статьи» ;-).
Означает ли это, что если у гражданина нет номера телефона, он не сможет получить по крайней мере часть государственных услуг — а именно те, для которых не существует оффлайн эквивалентов? И, раскручивая ситуацию далее, есть ли документ, обязывающий гражданина иметь номер телефона?
Далее. Обязан ли гражданин вечно поддерживать функционирование однажды купленного номера телефона? Если нет, то снова встает вопрос безопасности, поскольку неиспользуемый номер рано или поздно возвращается в оборот, но принадлежит уже другому гражданину. Здесь можно возразить, что это ответственность пользователя. Но тогда столь же правомерно сказать, что сохранность кодов доступа также является его ответственностью. Соответствующий пункт несложно добавить в условия использования сервиса.
Самое интересное, что некоторые спираченные в свое время книги у них есть в каталоге, но «нет в продаже».
То есть с нормально замкнутыми контактами? Ну так они залипнуть могут.
По авторскому праву у меня есть личный опыт получения кругленьких сумм с крупнейших российских издательств за кражу моих фотографий. Ну как личный — дал юристу задание, он поработал, через некоторое время попросил проверить банковский счет и выплатить ему гонорар. Я понимаю, что в большинстве случаев так не работает, потому что юристов много, а хороших среди них мало. Но показываю, что так тоже можно.
И у 51%, и у 50%, и у 100%, и у 5% «качества» есть свои ниши. Я как раз не настаиваю на использовании какого-то конкретного значения, а рассказываю, в чем между ними разница. А дальше каждый подбирает оптимальное решение для своей задачи. И да, в статье эти «проценты» (на самом деле попугаи) упоминаются лишь вскользь, потому что за ними стоят более фундаментальные вещи, о которых я и рассказываю.
Кнопка может сдохнуть отдельно от всего остального.
«Для экстренной остановки хераборы разбить пульт».
Оказывается, такое уже сделали.
Зато хранить пароли в открытом виде для автора, похоже, ок.
Другое дело, что ваш фильтр на первой картинке проявил несовершенство камеры — чуть разное усиление при чтении разных строк, что заметно в виде горизонтальных равноотстоящих друг от друга линий. Это известный тип дефекта, бороться с которым теоретически можно калибровкой, но на практике ни в одном софте я такой функции не видел.
Прекрасно, спасибо :). Я тоже пользуюсь разными трюками для выявления дефектов. Например, в студии часто снимаю на белом или на черном фоне — и тогда очень помогает накинутый поверх слой с выкрученными уровнями, чтобы даже на посредственном мониторе увидеть грязь на фоне.
Ваш фильтр занимается неким преобразованием, в результате применения которого становится видно то, что он считает дефектами, при сохранении узнаваемости изображения. Однако результаты его деятельности нужно осмысливать, а не просто верить ему, что «вот тут плохо». На обоих ваших иллюстрациях с этим фильтром может показаться, что левая половина неба хуже правой, но это неверно.
Гауссом тоже не стоит слишком сильно увлекаться — картинка становится «пластилиновой». В вашем случае даже пропали еле заметные облака, которые не являются дефектом. Наверное, выбранная мной в качестве примера фотография в этом смысле не очень удачна — не все и не на всех мониторах их увидят.
Наконец, шум не всегда является дефектом изображения. Обычно разумное количество шума полезно, хоть и съедается компрессией. Я не случайно упомянул в статье дизеринг — он делает градиенты визуально более плавными, даже при 8 битах на канал.
А что не так? Левая половина нормальная, правая — испорченная.
Отличный рассказ, спасибо.
А почему нельзя сделать клавиатуру с кнопками размером с кулак?
У меня когда-то была куртка с карманом для скипасса в рукаве. Поскольку я ненавижу зимние виды спорта, в карман клал транспортную карту — и полгода про нее не вспоминал даже, всегда с собой и наготове.
С точки зрения безопасности, конечно, так себе решение, но в те времена про сканеры карт никто еще даже не слышал. А потом куртка сносилась.
Может, но совсем не обязательно хочет. Тут, вроде, есть уже несколько человек, которые хорошо относятся к свободным лицензиям, но сами их не применяют (или применяют в ограниченном количестве случаев). Мне кажется, не помешает немного уважения к праву автора самостоятельно решать, как распорядиться своим произведением. Аргументы про якобы сложности с контролем соблюдения условий коммерческих лицензий понятны, но, как видите, эти сложности далеко не всех останавливают.
Остается только посочувствовать: вы обращались к очень плохим юристам. Знаете, как действует хороший юрист?
Назначает и прописывает в договоре цену за свои услуги кратно больше среднерыночной. Взыскивает соответствующую оплату с проигравшей стороны в суде — а в случае кражи контента проигравшая сторона известна заранее, опытные пираты в суд не ходят, сразу откупаются. И отдает то, что «сверху», клиенту.
Да, не вполне честно, но позволяет компенсировать мягкотелость законодательства в этом вопросе.
Я помню, вероятно, самый изящный взлом «транспортных карт» из 1990-х при помощи скотча. Нет-нет, никакого насилия над работниками транспорта не было.
Когда в московском метро появились карты с магнитной полосой, быстро стало известно, что на них в открытом виде записано количество оставшихся поездок. Вероятно, для повышения надежности оно было записано дважды — на первую половину длины полосы и на вторую.
Если данные не читались с первой половины полосы, считыватель брал их со второй. Затем новое значение записывалось на обе половины, но без последующего проверочного чтения.
Что делали
ушлыебедные студенты?Покупалась карточка на 10 поездок. Аккуратно заклеивалась первая половина магнитной полосы. Турникет читал данные со второй половины и туда же записывал, поскольку с первой половиной он ничего не мог сделать физически. Так студент ездил 10 раз. Поездки заканчивались.
Скотч отклеивался, турникет радостно читал 10 с первой половины и тут же записывал 9 сразу на первую и на вторую половину. Это еще одна поездка.
Снова заклеивалась первая половина, и студент ездил еще 9 раз.
Операции повторялись до полного исчерпания запаса поездок в количестве
10+1+9+1+8+1+7+1+6+1+5+1+4+1+3+1+2+1+1+1=65 штук.
Потом фишку просекли, и алгоритм записи изменили. В новом стандарте данные были перемешаны по всей длине полосы, так что просто заклеить кусок стало невозможно.
Называние поступка кражей приводит к определенным правовым последствиям. В частности, по законодательству РФ автор имеет возможность добиться прекращения незаконного использования своих произведений, насколько это практически возможно, и получить компенсацию за уже совершенные незаконные действия.
Это не сложно, не дорого и весьма эффективно, пока всё происходит на территории России. С зарубежными ворами немного сложнее, но при желании тоже можно бороться.
Моя позиция здесь предельно проста. Автор, и только автор волен определять, как распоряжаться своими произведениями. Хочет свободную лицензию — пожалуйста. Хочет лицензии продавать — его право. У каждого свой способ заработать, и этот вполне законен.
Не вполне точно выразился. Пространственное разрешение по яркости и пространственное разрешение по оттенку. Но так слишком мудрено звучит, предпочитаю более короткие формулировки.
Я уважаю свободные лицензии, но не люблю, когда созданные мною произведения используются кем угодно. Например, есть прецедент с кражей моего видео с последующим использованием в фанатичном религиозном фильме. Совсем не то место, где я хотел бы видеть свои работы. Если бы у меня захотели купить коммерческую лицензию для этой цели, я бы отказался. Что уж говорить о бесплатном использовании.
Нельзя — вам ли это не знать. И на то есть несколько важных причин.
Допустим, я хороший фотограф и снимаю в RAW. Заказчику я при этом отдаю обработанные картинки — точно скадрированные (что не всегда возможно сразу в камере), с поправленной, если нужно, перспективой, задавленными аберрациями оптики и правильной — с точки зрения меня как автора — цветокоррекцией.
На мой взгляд, это единственный приемлемый вариант в абсолютном большинстве случаев — за исключением ситуации, когда с заказчиком была предварительная договоренность о передаче всего сырого материала, но в этом случае я обрабатывать ничего не буду, и это сэкономит мне время.
Если же вдруг вместе с обработанными кадрами к заказчику попали равы, то у него будет соблазн обработать их самостоятельно, причем наши подходы к обработке, скорее всего, не совпадут. А потом опубликовать с указанием меня как автора. Если результат мне не понравится, это репутационный ущерб. Зачем все эти сложности?
И еще хуже, если вдруг возникнет спор относительно авторства снимков. Я этот момент немного изучил, поскольку у меня воровали фотографии, и мне приходилось взыскивать компенсацию. Российское право работает таким образом, что кто первый встал, того и тапки. Если недобросовестный клиент первым заявит свое авторство, имея на руках все материалы, оспорить это будет довольно сложно. Если же у него жпег (или тифф, ок), а у меня рав от этого же кадра, процедура невероятно упрощается.
И особенно сомнительная, когда исходник 8-битный, а это пока абсолютное большинство случаев.
Глубина цвета — это, кстати, тоже отдельная большая тема.
Поменяли интерфейс. Раньше (очень сильно давно) был независимый выбор сабсемплинга по вертикали и по горизонтали. Сейчас уже даже не гуглятся соответствующие картинки.
Однако, если внимательно посмотреть на ваш пример, можно обнаружить загадочное:
1) 4:2:2 горизонтальная (половина разрешения цветности)
2) 4:2:2 вертикальная (половина разрешения цветности)
Так вот, это как раз оно. Но наблюдается непонимание терминологии как минимум переводчиком, а возможно, и программистом. Давайте попробуем предположить, что
(1) — это действительно 4:2:2, если имеется в виду уполовинивание разрешения по горизонтали, и
(2) — это на самом деле 4:4:0, то есть 4 отсчета хроматической составляющей в первой строке, и 0 во второй.
Отличная иллюстрация на тему «зачем нужны такие статьи» ;-).
А что об этом думает законодательство РФ?
Означает ли это, что если у гражданина нет номера телефона, он не сможет получить по крайней мере часть государственных услуг — а именно те, для которых не существует оффлайн эквивалентов? И, раскручивая ситуацию далее, есть ли документ, обязывающий гражданина иметь номер телефона?
Далее. Обязан ли гражданин вечно поддерживать функционирование однажды купленного номера телефона? Если нет, то снова встает вопрос безопасности, поскольку неиспользуемый номер рано или поздно возвращается в оборот, но принадлежит уже другому гражданину. Здесь можно возразить, что это ответственность пользователя. Но тогда столь же правомерно сказать, что сохранность кодов доступа также является его ответственностью. Соответствующий пункт несложно добавить в условия использования сервиса.