"Чую смердит духом инфоцыганским от вас", сударыня. Вы утверждаете по сути, что успешный успех - это деньги, а важные задачи - это те, которые ведут именно к нему наиболее эффективно. То есть таки да, пытаетесь "выставить неполноценным нищебродом" своего читателя. Иначе никогда бы не написали в выводе "Делать важное дело – это неизбежный стресс". Ведь если мы все таки важность определим хотя бы по Маслоу, а не по инфоцыгански, то увидим, что реализация потребностей в принадлежности и любви (в т.ч. проводить время с ближними), самореализации и уважении (включая передачу знаний, написание инфоцыганских статеек и комментариев к ним) и познание (в т.ч. чтение книг и статей на хабре) - это исключительно важно и далеко не всегда стресс. Берегите себя и учитесь правильно отделять важное для вас и ваших ближних (что то же самое) от важного для чужого дяди или тети-инфоцыгана.
Мне нравится этот шаблон и устоявшийся порядок на 90%! Предположение - мать всех ошибок. Чтобы не ошибаться в 10% случаев (на самом деле, в подавляющем большинстве случаев), не надо предполагать. Совершенно с вами согласен, что название должно отражать суть таблицы. Но имя- это имя. Это якорь после того, как вы узнали что это за таблица на самом деле - чтобы эффективно вспомнить. Может быть это ресторан года в данном городе? Или вообще представленность СЕТЕЙ ресторанов по городам с какого года? Предположений может быть очень много. Необходимо исходить из бизнеса, а не предположений изолированного в подвале DBA. Если в таблице есть ID - это скорее всего вообще синтетический ключ, а не натуральный. И если вы будете использовать именно его, то в большинстве случаев зря потратите ресурсы и время.
Ну, во первых, натуральный ключ - это всегда сущность предметной области. Выбирать необязательный атрибут в качестве ключа - так себе занятие. Номер кузова - это не номер всего автомобиля, а номер его кузова (удивительно, кто бы мог подумать). Для ГАИ это будут одни обязательные атрибуты, для СТО - другие. Например, для СТО - это объект обслуживания - vin автомобиля. При этом надо определить в результате бизнес-анализа vin из документа или vin с автомобиля? Что должно соответствовать чему? Что из этого мастер-данные, а что - производная. Адрес ресторана - это не сущность предметной области ресторанного бизнеса - это предметная сущность почтовой службы. Больше того, в самой постановке "мы создали БД ресторанов и надо выбрать ключ" - критическая ошибка постановки. Чтобы выбрать состав БД нужно сначала понять - зачем? В чем ее бизнес-значение? Что вы хотите от БД с именем ресторана, годом, оценкой и городом? Ваша табличка БД в целом лишена всякого смысла в отрыве от контекста, не только ключ. Может быть вы табличку с объектами в год по городам считаете и вам все равно на имя и rank? Ну тогда ключи "город" и "год" - вполне себе ключи.
Юристы получили моральное удовлетворение от "выигрыша", стрелочник директор жестоко наказан уголовным штрафом размером аж с зп за несколько дней, а собственник (три штуки в ассортименте) - вообще пострадавший - это же у него убытки, которые пришлось национализировать.
Денег для выплат нет. Ну а откуда они возьмутся, если ГК, по которому не выполнена работа, расторгнут? За счет инвестора что ли? Может быть вы еще предложите рантье работать, разбираться в деятельности компании? Коммунисты что ли? По статье не похоже - те судились бы не в сговоре с инвестором против директора, подсчитывая его квартиру в 60кв.м, а с собственником (всеми тремя) - но тут же вариантов "выиграть" нет - так? "Мы координируем жалобы в прокуратуру", а не добиваемся изменения закона в пользу трудящихся. А потом якобы удивляемся, что "не удалось создать устойчивый коллектив". Зубатовщина как она есть.
Верно подмечено. Математику стоило бы быть внимательнее к формулировкам. Начал за здравие с некорректного заимствования текста (чего llm, в общем, не делает), а закончил за упокой - авторское право на идею. Совсем старик чиновником стал.
Вы забыли про Гражданский кодекс. Оплату за этап почти всегда можно вернуть при ненадлежащем исполнении остальных. Этапность не про это, а про обход авансирования.
Нормальный Заказчик всегда назначает РП со своей стороны, но его функция не непосредственное руководство вашим проектом или даже портфелем проектов, а организация комиссий, экспертиз, архитектурных советов для исправления косяков Исполнителя и комитетов по изменениям для исправления косяков концепций и ТЗ Заказчика (и те и другие всегда есть - без них не бывает) и прочих необходимых мероприятий по приемке работ, включая снятие с Исполнителя статусов для корректного ведения претензионной работы. Ведение же матрицы коммуникаций, управление совещаниями, управление заинтересованными сторонами - это всё процессы Исполнителя. Если он этого не делает, то он не проект реализует, а фрилансит - не создает системный программный продукт, а пишет программку, что на порядок дешевле и не имеет бизнес-ценности.
Вот и вопрос к автору: А где настоящий РП, который ВСЕГДА со стороны Исполнителя? Это по какому фреймворку Исполнитель что-то ждёт от Заказчика не на старте, а уже исполнив 40% работ? По изложенному очевидно, что Исполнитель не умеет как минимум в управление проектом - у него есть контакт и с ФЗ и выход на высшее руководство, но он ждёт, пока вместо него его проектом займется кто-то другой.
Суд ни с кем не судится ни в какой стране. Суд судит. И да, до 22 года можно было в Конституционный суд РТ (на самом деле любой республики РФ, в которой есть своя Конституция) подать заявление о нарушении конституционных прав где угодно в РФ, если по территориальной подсудности вы там проживаете или на территории РТ были нарушены ваши конституционные права. Подать заявление в суд можно на какой угодно орган какой угодно власти в соответствии с правилами подсудности - это не только в РФ - это вообще на планете Земля.
Всё верно. Но приватность нужна не только для совершения преступлений. Когда уже приватность в принципе приравнивается к преступлению из-за того, что она помогает их совершать - это антиутопия в полный рост.
Если в качестве холодного оружия использовать томик Пушкина, то виноват Пушкин или издатель? А если наличные деньги могут использоваться в целях совершения преступления виноват Гознак или Минфин? А в насажении на бутылку завод шампанских вин или прямо таки виноградари? Как далеко можно зайти в этом осознании того, что результат твоего труда может быть использован для совершения преступления? Мне кажется очень важным найти первопричину преступлений. Ведь если бы Адама никто не сотворил... Стоп. Поиск этой причины уже тоже, кажется, преступление.
В самой постановке "разработчик опенсурса" - уже логическая ошибка. Это владельцы торговой марки с разной степенью вовлеченности в разработку опенсурсного продукта. У опенсурса есть множество коммитеров, далеко не всегда как-то связанных с основным разрабом. Такой вот выбор бизнес-модели - получи бесплатно разрабов и тестировщиков и получай гешефт на поддержке качественного продукта (подписках на заплатки, LTS и пр.) или пили свой условный MS SQL в одно лицо, надеясь, что успеешь засудить за пиратство гаражный ЦОД, если ему твой продукт вдруг зайдет. Наивно считать, что кто-то должен нести бабло в клюве номинальному разработчику опенсурса прямо на счет, а не своими коммитами и репортами. Или автор действительно думает, что амазоны используют ванильку с гитхаба? Это вызывает настороженность относительно сервисов RUVDS.
Если у студня "приходит понимание тому, для чего же все таки был нужен матанализ" (не зацикливаясь на грамотности автора - русский язык для него может быть не родным), то он плохо учился в школе - еще там должно быть понятно, что без математики нет информатики. Поэтому в случае РФ со своими балами ЕГЭ в нормальный ВУЗ (имеется в виду факультет, где выпускают болванки для формирования айтишников) такой "айтишник" просто не поступит даже на платное отделение. А какой-нибудь "социальный университет" тут действительно бесполезен.
Это не типы - это виды (по форме) одного типа (по содержанию) - руководства пользователя. Остальные типы давно описаны в iso и неоднократно повторены в ГОСТ и фреймворках (TOGAF и др.). Хотя чего можно ожидать от очередной теории всего?
А разве бывает, что база, собираемая компанией утекла, а "вины компании нет"? Или это по аналогии с законом о банковской деятельности - если деньги из банка утекли, то это не вина банка и банк рискует только репутацией?
Они никуда не делись - они теперь не могут прочитать те доки, которые сами написали и разобраться в собственном коде. Чукча не читатель, чукча - писатель.
Девопсами называют админов, танцующих вокруг разрабов, а не пользователей. То есть обеспечивают CI/CD вместо Exchange и Интранета. Админы не растут в девопсов - это разная специализация. Часто в мелких стартапах, которыми по зрелости являются 95% IT (по правилу 95 процентов), объединяют всё в одного (ну и хелпдеск и DBA туда заодно), называя это "модным" словом. Вы правы, но не надо раздражаться на реальность этого мира - это всё правило 95% работает.
Авторское право всегда было, есть и будет сложным и противоречивым вопросом. Сценарий когда программка отображает картинку, созданную третьим автором уже более-менее в практике устоялся и является относительно простым. Не вызывает особых сложностей вопрос нескольких авторов одного произведения - когда ПО или аудиовизуальная продукция одного автора использует в своем составе произведение другого автора. При этом, конечно, автор инструмента которым создавалось произведение рассматривается отдельно и не имеет отношения к правам на созданное произведение, как автор MS Word к произведениям современной литературы, а Adobe к киношкам, роликам и картинкам из этих ваших интернетов. Вероятно, законодательство и в нейронках должно применяться аналогично - как к результату автоматизированной деятельности автора промпта и авторов материалов для ML без учета авторства разработчика ПО. В тривиальном случае нейронка, наученная на паблик-домейне - один автор промпта, а авторство инструмента-нейронки - отдельная история, вообще никак не относящаяся к результатам работы автора произведения при помощи этого инструмента.
"Чую смердит духом инфоцыганским от вас", сударыня. Вы утверждаете по сути, что успешный успех - это деньги, а важные задачи - это те, которые ведут именно к нему наиболее эффективно. То есть таки да, пытаетесь "выставить неполноценным нищебродом" своего читателя. Иначе никогда бы не написали в выводе "Делать важное дело – это неизбежный стресс". Ведь если мы все таки важность определим хотя бы по Маслоу, а не по инфоцыгански, то увидим, что реализация потребностей в принадлежности и любви (в т.ч. проводить время с ближними), самореализации и уважении (включая передачу знаний, написание инфоцыганских статеек и комментариев к ним) и познание (в т.ч. чтение книг и статей на хабре) - это исключительно важно и далеко не всегда стресс. Берегите себя и учитесь правильно отделять важное для вас и ваших ближних (что то же самое) от важного для чужого дяди или тети-инфоцыгана.
Мне нравится этот шаблон и устоявшийся порядок на 90%! Предположение - мать всех ошибок. Чтобы не ошибаться в 10% случаев (на самом деле, в подавляющем большинстве случаев), не надо предполагать. Совершенно с вами согласен, что название должно отражать суть таблицы. Но имя- это имя. Это якорь после того, как вы узнали что это за таблица на самом деле - чтобы эффективно вспомнить. Может быть это ресторан года в данном городе? Или вообще представленность СЕТЕЙ ресторанов по городам с какого года? Предположений может быть очень много. Необходимо исходить из бизнеса, а не предположений изолированного в подвале DBA. Если в таблице есть ID - это скорее всего вообще синтетический ключ, а не натуральный. И если вы будете использовать именно его, то в большинстве случаев зря потратите ресурсы и время.
Ну, во первых, натуральный ключ - это всегда сущность предметной области. Выбирать необязательный атрибут в качестве ключа - так себе занятие. Номер кузова - это не номер всего автомобиля, а номер его кузова (удивительно, кто бы мог подумать). Для ГАИ это будут одни обязательные атрибуты, для СТО - другие. Например, для СТО - это объект обслуживания - vin автомобиля. При этом надо определить в результате бизнес-анализа vin из документа или vin с автомобиля? Что должно соответствовать чему? Что из этого мастер-данные, а что - производная. Адрес ресторана - это не сущность предметной области ресторанного бизнеса - это предметная сущность почтовой службы. Больше того, в самой постановке "мы создали БД ресторанов и надо выбрать ключ" - критическая ошибка постановки. Чтобы выбрать состав БД нужно сначала понять - зачем? В чем ее бизнес-значение? Что вы хотите от БД с именем ресторана, годом, оценкой и городом? Ваша табличка БД в целом лишена всякого смысла в отрыве от контекста, не только ключ. Может быть вы табличку с объектами в год по городам считаете и вам все равно на имя и rank? Ну тогда ключи "город" и "год" - вполне себе ключи.
Ну и что вы хотели донести своей статьей?
Юристы получили моральное удовлетворение от "выигрыша",
стрелочникдиректор жестоко наказан уголовным штрафом размером аж с зп за несколько дней, а собственник (три штуки в ассортименте) - вообще пострадавший - это же у него убытки, которые пришлось национализировать.Денег для выплат нет. Ну а откуда они возьмутся, если ГК, по которому не выполнена работа, расторгнут? За счет инвестора что ли? Может быть вы еще предложите рантье работать, разбираться в деятельности компании? Коммунисты что ли? По статье не похоже - те судились бы не в сговоре с инвестором против директора, подсчитывая его квартиру в 60кв.м, а с собственником (всеми тремя) - но тут же вариантов "выиграть" нет - так? "Мы координируем жалобы в прокуратуру", а не добиваемся изменения закона в пользу трудящихся. А потом якобы удивляемся, что "не удалось создать устойчивый коллектив". Зубатовщина как она есть.
Верно подмечено. Математику стоило бы быть внимательнее к формулировкам. Начал за здравие с некорректного заимствования текста (чего llm, в общем, не делает), а закончил за упокой - авторское право на идею. Совсем старик чиновником стал.
Вы забыли про Гражданский кодекс. Оплату за этап почти всегда можно вернуть при ненадлежащем исполнении остальных. Этапность не про это, а про обход авансирования.
Нормальный Заказчик всегда назначает РП со своей стороны, но его функция не непосредственное руководство вашим проектом или даже портфелем проектов, а организация комиссий, экспертиз, архитектурных советов для исправления косяков Исполнителя и комитетов по изменениям для исправления косяков концепций и ТЗ Заказчика (и те и другие всегда есть - без них не бывает) и прочих необходимых мероприятий по приемке работ, включая снятие с Исполнителя статусов для корректного ведения претензионной работы. Ведение же матрицы коммуникаций, управление совещаниями, управление заинтересованными сторонами - это всё процессы Исполнителя. Если он этого не делает, то он не проект реализует, а фрилансит - не создает системный программный продукт, а пишет программку, что на порядок дешевле и не имеет бизнес-ценности.
Вот и вопрос к автору: А где настоящий РП, который ВСЕГДА со стороны Исполнителя? Это по какому фреймворку Исполнитель что-то ждёт от Заказчика не на старте, а уже исполнив 40% работ? По изложенному очевидно, что Исполнитель не умеет как минимум в управление проектом - у него есть контакт и с ФЗ и выход на высшее руководство, но он ждёт, пока вместо него его проектом займется кто-то другой.
Суд ни с кем не судится ни в какой стране. Суд судит. И да, до 22 года можно было в Конституционный суд РТ (на самом деле любой республики РФ, в которой есть своя Конституция) подать заявление о нарушении конституционных прав где угодно в РФ, если по территориальной подсудности вы там проживаете или на территории РТ были нарушены ваши конституционные права. Подать заявление в суд можно на какой угодно орган какой угодно власти в соответствии с правилами подсудности - это не только в РФ - это вообще на планете Земля.
уже нет
https://ru.wikipedia.org/wiki/Конституционный_суд_Республики_Татарстан
Всё верно. Но приватность нужна не только для совершения преступлений. Когда уже приватность в принципе приравнивается к преступлению из-за того, что она помогает их совершать - это антиутопия в полный рост.
Если в качестве холодного оружия использовать томик Пушкина, то виноват Пушкин или издатель? А если наличные деньги могут использоваться в целях совершения преступления виноват Гознак или Минфин? А в насажении на бутылку завод шампанских вин или прямо таки виноградари? Как далеко можно зайти в этом осознании того, что результат твоего труда может быть использован для совершения преступления? Мне кажется очень важным найти первопричину преступлений. Ведь если бы Адама никто не сотворил... Стоп. Поиск этой причины уже тоже, кажется, преступление.
В самой постановке "разработчик опенсурса" - уже логическая ошибка. Это владельцы торговой марки с разной степенью вовлеченности в разработку опенсурсного продукта. У опенсурса есть множество коммитеров, далеко не всегда как-то связанных с основным разрабом. Такой вот выбор бизнес-модели - получи бесплатно разрабов и тестировщиков и получай гешефт на поддержке качественного продукта (подписках на заплатки, LTS и пр.) или пили свой условный MS SQL в одно лицо, надеясь, что успеешь засудить за пиратство гаражный ЦОД, если ему твой продукт вдруг зайдет. Наивно считать, что кто-то должен нести бабло в клюве номинальному разработчику опенсурса прямо на счет, а не своими коммитами и репортами. Или автор действительно думает, что амазоны используют ванильку с гитхаба? Это вызывает настороженность относительно сервисов RUVDS.
С этим в порядке - "Я училась в 2х университетах"
Если у студня "приходит понимание тому, для чего же все таки был нужен матанализ" (не зацикливаясь на грамотности автора - русский язык для него может быть не родным), то он плохо учился в школе - еще там должно быть понятно, что без математики нет информатики. Поэтому в случае РФ со своими балами ЕГЭ в нормальный ВУЗ (имеется в виду факультет, где выпускают болванки для формирования айтишников) такой "айтишник" просто не поступит даже на платное отделение. А какой-нибудь "социальный университет" тут действительно бесполезен.
Это не типы - это виды (по форме) одного типа (по содержанию) - руководства пользователя. Остальные типы давно описаны в iso и неоднократно повторены в ГОСТ и фреймворках (TOGAF и др.). Хотя чего можно ожидать от очередной теории всего?
Нужно ли высшее образование на заводе? Нужно ли высшее образование в бизнесе? Нужно ли высшее образование в армии?
А разве бывает, что база, собираемая компанией утекла, а "вины компании нет"? Или это по аналогии с законом о банковской деятельности - если деньги из банка утекли, то это не вина банка и банк рискует только репутацией?
Они никуда не делись - они теперь не могут прочитать те доки, которые сами написали и разобраться в собственном коде. Чукча не читатель, чукча - писатель.
Девопсами называют админов, танцующих вокруг разрабов, а не пользователей. То есть обеспечивают CI/CD вместо Exchange и Интранета. Админы не растут в девопсов - это разная специализация. Часто в мелких стартапах, которыми по зрелости являются 95% IT (по правилу 95 процентов), объединяют всё в одного (ну и хелпдеск и DBA туда заодно), называя это "модным" словом. Вы правы, но не надо раздражаться на реальность этого мира - это всё правило 95% работает.
Авторское право всегда было, есть и будет сложным и противоречивым вопросом. Сценарий когда программка отображает картинку, созданную третьим автором уже более-менее в практике устоялся и является относительно простым. Не вызывает особых сложностей вопрос нескольких авторов одного произведения - когда ПО или аудиовизуальная продукция одного автора использует в своем составе произведение другого автора. При этом, конечно, автор инструмента которым создавалось произведение рассматривается отдельно и не имеет отношения к правам на созданное произведение, как автор MS Word к произведениям современной литературы, а Adobe к киношкам, роликам и картинкам из этих ваших интернетов. Вероятно, законодательство и в нейронках должно применяться аналогично - как к результату автоматизированной деятельности автора промпта и авторов материалов для ML без учета авторства разработчика ПО. В тривиальном случае нейронка, наученная на паблик-домейне - один автор промпта, а авторство инструмента-нейронки - отдельная история, вообще никак не относящаяся к результатам работы автора произведения при помощи этого инструмента.