Я тоже тежелый случай в этом плане. И все же этот навык нарабатываем. Мне, для того, чтобы обрести способность к плавному перемещению при помощи контроллеров в VR приложениях/играх без рвотных позывов, понадобилось около 300 часов суммарного опыта, что очень много в сравнении со средним пользователем, но, всё же, не бесконечно много. Так что не унывайте.
В этом плане, кстати, хорошо помогают всякие креативные приложения для творчества и 3d моделирования, где для перемещения в пространстве необходимо как бы "хвататься" контроллером в произвольной точке пространства и, затем, двигая его, перемещать всю сцену вокруг себя в соответствии с движением контроллера. Это позволяет полностью контролировать и дозировать количество и продолжительность данного укачивающего опыта.
Обожаю, когда разработчики что-нибудь выпускают. Говорят, недавно именно разработчики даже выпустили приложение под платформу на базе фреймворка с использованием технологии!
а зачем человек убирает границу между собой и игрой? особенно если это не геймер
Потому что многие, среди прочего, для этого и играют в игры и именно от этого и получают удовольствие. Это как с художественной литературой, способ испытать переживания, которые в реальности с вами не происходят, в том числе и эмоционально.
Например мне, при чтении хорошей научной фантастики, не только интересны идеи и логические выводы автора, но и приятны ощущения от эмпатических сопереживаний персонажам истории, а так же мой психоэмоциональный отклик на фантазию о вымышленном автором мире и событиях в нем происходящих.
очевидно что ни в какое, так как у меня нет VR системы, я только читаю обзоры и смотрю ютуб - все хотят пифпаф
Понимаете, тут такое дело, что VR игры, это как секс, посмотришь чужое хоум видео и думаешь: "Что, блин, за тупая неприкольная фигня!?", - а потом сам попробуешь, рассмакуешь, и оказываеься, что очень даже и не фигня, и вполне даже прикольная.
Во всех текущих шлемах фокусное расстояние для хрусталика глаза всегда около 2-3 метров (зависит от оптики шлема) и не меняется вне зависимости от того, на близко расположенный объект ты смотришь или вдаль. Эффект ощущения объема достигается исключительно за счет параллакса.
Так делать нельзя. Вот были цены 3 и 7. Вы поменяли их на 1 и 2. Но оно не эквивалентно, потому что в изначальной задаче 3 вторых товара позволяли купить 7 первого. А в новой задаче — только 6.
Еще раз перечитайте формулы нормализации, что я привел, c2 и n не заявлены мной, как целые числа. На вашем примере:
cost1 = 3, cost2 = 7, total = 42
c1 = 1, c2 = 7/3, n = 42/3
Это не ошибки округления
Это именно ошибки округления, т.к. я переписывал этот код на BigDecimal с описанной нормализацией и он продолжал работать (в отличие от double), но выглядел существенно менее наглядно.
Если существует аналитическое решение для суммы конечного ряда остатков от деления, то я, скорее всего, смогу предложить решение представленной задачи за О(1).
Нормализуем значения относительно цены более дешевого из товаров:
n = total / min(cost1, cost2)
c1 = 1
c2 = max(cost1, cost2) / min(cost1, cost2)
Решение задачи с total = n, cost1 = c1, cost2 = c2 эквивалентно решению исходной задачи.
Разобъем множество всех комбинаций товаров, удовлетворяющих условию задачи, следующим образом: сначала рассмотрим все комбинации, которые дают сумму, лежащую на полуинтервале (n-1;n], затем (n-2;n-1], затем (n-3;n-2] и т.д. (n-k;n-k+1] пока n-k+1 >= c1 (т.е. n-k+1 >= 1). Объединение всех этих комбинаций плюс пустая комбинация дадут нам исходное множество. Осталось их посчитать.
Количество комбинаций, сумма товаров в которых лежит на отрезке (x-1;x], равно одной комбинации исключительно из товаров c1 плюс floor(x / c2) комбинаций, включающих товары c2. Код на Java за О(n) исключительно для проверки утверждений выше (без нормализации, т.к. ошибки округления валят тесты)
int c1 = Math.min(cost1, cost2);
int c2 = Math.max(cost1, cost2);
long sum = 1;
for (int i = total; i >= c1; i -= c1) {
sum += 1 + (long) Math.floor(((double) i) / c2);
}
return sum;
Суть в том, что теперь мы можем эту сумму с округлениями вниз, которую считает цикл, представить как разнсть сумм без округлений: sum(1 + x / c2) - sum(x mod c2). Значение первой легко вычислимо за О(1), потому что существует аналитическое решение для суммы арифметической прогрессии. А вот существует ли аналитическое решение для второй суммы остатков от деления, я не знаю, к сожалению.
Итого, если кто-то знает аналитическое решение для суммы по k от 1 до n выражений ((k*a + b) mod c), буду благодарен подсказке.
Но принципеальное отличие в том, что это мнимая суперпозиция, вся информация, позволяющая определить с близкой к единице вероятностью, какой стороной в итоге упадет монетка, уже есть и нам доступна, мы просто не способны эту информацию извлечь и проанализировать и считаем, что монетка находится в суперпозиции двух финальных состояний орел/решка с равными вероятностями. А в случае истинной суперпозиции неопределенность абсолютно реальна и в мире наблюдателя не существует информации (скрытых параметров) о будущем исходе коллапса волновой функции.
А у меня это вообще квадрат против часовой стрелки с сезонами по сторонам, зима сверху. Из плюсов - месяца, состоящие из 31 дня, симметричны относительно горизонтальной оси апрель-октябрь.
Только в финальном виде народ, обычно, избавляется от полиспаста на Y, закрепляя ремень в балку X, а если нужен момент, то добирают шкивами меньшего диаметра и моторами помощнее.
А вот эта непрерывность, она как-то подтверждалась математически или экспериментально?
Когда мы говорим о не дискретных квантовых параметрах, навроде координаты в пространстве, то этот параметр задает область определения функции распределения вероятностей, которая получается кусочно-гладкой, а значит есть непрерывные интервалы значений параметра, где вероятность строго больше ноля (т.е. есть миры, реализующие данное значение параметра), а множество значений из непрерывного интервала - множество несчетное.
И насколько мы сможем различить мир А от мира Б?
Ровно так же, как можете отличить два действительных числа, сколь мала не была бы дельта между ними. Если технически не сможете различить прямым наблюдением, то косвенно по последствиям. Собственно, об этом как раз и речь в ММИ, расслоение миров происходит именно в момент наступления различимых последствий, причем это локальное расслоение, т.е. пока фотон от туннелирующего яблока (из моего примера выше) летит до наблюдателя человека или камня, в той области, куда он уже долетел, мир распался на те, где яблоко все еще лежит на столе, и те, где оно телепортировалось, при этом мир наблюдателя еще не распался, и яблоко в нем все еще находится в суперпозиции своих состояний.
так как макрообъект не может находиться в двух состояниях одновременно (см. раз)
Вот тут ошибка. Да, у нас есть дискретные квантовые характеристики, например, спин электрона, которые дискретно "расщепляют" вселенную на варианты при взаимодействии этого электрона с чем либо, но так же у нас есть и непрерывные характеристики, например, координата электрона, и мы можем изменять функцию вероятности положения электрона взаимодействиями с ним, и да, в рамках макрообъекта мы получаем гораздо более узкие и выраженные пучности на этой функции, однако, части области определения, где её значение превышает ноль, это все еще непрерывные множества, которые отражают бесконечное и, что важнее, не счетное, множество "миров", просто те из них, в которых макрообьект проявляет квантовые свойства, настолько невероятны, что ни один экспериментатор, проведи он хоть все время жизни вселенной, наблюдая за яблоком, не дождался бы его туннелирования на обратную сторону Юпитера. И тем не менее, вероятность этого события не равна нулю, и с точки зрения ММИ, когда каждый квант света от яблока достигает роговицы наблюдателя, рождается бесконечное несчетное множество тех, кто наблюдает туннелирование яблока к Юпитеру, но отношение мощности этого множества к мощности множества тех, у кого яблоко продолжает лежать на столе, стремится к нулю. И, чтобы меня не закидали помидорами, поясню, человек в качестве наблюдателя взят просто для примера, точно так же можно взять камень, лежащий рядом с яблоком, и каждое взаимодействие яблока с камнем рождает несчетное множество миров, где камень лежит, а яблоко уже у Юпитера, но так же рождает на многие порядки больше тех миров, где яблоко все еще рядом с камнем.
Т.е. не нужно воспринимать расслоение вселенной из ММИ, как распад на дискретные миры. Это, скорее, появление конуса миров из точки, вне которого вероятность 0, при этом вероятность внутри конуса неоднородна, а для макро объектов настолько неоднородна, что пучности начинают походить на лучи, и тем не менее, это не лучи, т.к. интегрированная вероятность для любого вложенного конуса не равна нулю.
Вот только, если теория квантового бессмертия верна, то возникает два основных вопроса:
Каким образом частное сознание "выбирает" конкретную версию вселенной, в которой оно продолжает существовать, среди бесконечного множества вселенных в мультивселенной, в которых оно продолжает существовать?
Что есть "существование" сознание, и что есть "прекращение существования сознания"?
Субъективно я могу дать, пусть и не претендующий на полноту, ответ только на первый вопрос:
"Выбор" осуществляется не в пользу наиболее "комфортного" (вне зависимости от определения понятия "комфорта") состояния сознания, а случайным образом с учетом вероятности соответствующего исхода. Т.е., если на пальцах, если из всех вселенных, образующихся после точки, где существованию сознания угрожает опасность, в 2/5 вселенных сознание перестает существовать, в 2/5 продолжает существовать но, допустим, вы получаете травму, а в 1/5 продолжает существовать и травму вы не получаете, то, согласно теории квантового бессмертия, у конкретной копии вашего сознания 2/3 шанса оказаться во вселенной, где вы получили травму, и 1/3 шанса оказаться во вселенной, где травму вы не получили.
Данный ответ логическим образом вытекает из того, что в моей жизни (в той версии вселенной в которой существует моё сознание) были ситуации где я, например, ломал руку. Логично предположить, что более комфортными для моего сознания были бы те варианты вселенной, где я, пусть и крайне маловероятно, почти чудом, но руку не ломаю, однако руку я ломал. Точно так же в старости, когда у вас будет шанс смертельного инсульта с вероятностью 20%, шанс остаться без инсульта с вероятностью 5%, и 75% шанс инсульта с потерей речи, по теории квантового бессмертия вы не попадете в первые 20%, но все равно, с гораздо большей вероятностью угодите в группу вселенных с потерей речи, а не останетесь без инсульта.
И, с учетом вышеизложенного, мы можем, если не ответить на второй вопрос, то, по крайней мере, определить ограничения на возможный ответ, в частности, что "комфорт" существования не является обязательным условием для существования сознания.
А значит, чем ближе мы будем к своей старости, тем большую долю от всех вселенных, где наше сознание продолжает существовать, будут получать те варианты вселенной, где оно будет продолжать существовать, но во все менее и менее комфортных условиях. Инсульт, и вот вы уже не контролируете своё тело, ваше сознание туманно, но все еще существует. Отказ всех отделов мозга, отвечающих за сенсорное восприятие, и вот вы замкнуты в мучительной тьме и тишине, но сознание все еще существует. Отказ большинства мыслительных центров, вы овощ не только внешне, но и умственно, но, пусть и на малую толику, сознание все еще существует...
Т.е. да, возможно, наше сознание будет существовать субъективно вечно, вопрос лишь в том, к какому итоговому состоянию этого самого сознания на бесконечности вероятностно сходятся варианты вселенных, где оно продолжает существовать. И не является ли это состояние невообразимо худшей альтернативой тому, чтобы перестать существовать. Т.е. есть все основания предполагать, что такое бессмертие окажется сильно хуже смертности, и что самое печальное, крайне вероятно, что теория таки верна, и что эта мучительная вечность объективно неизбежна.
Ну, формально, если ставить целью доставить до пункта назначения именно, что называется, "мясо", уж простите за цинизм, то самым близким в плане технической готовности является вариант отправки эмбрионов или вообще замороженных яйцеклеток и сперматозоидов с последующим "замешиванием", инкубацией и взращиванием, так сказать, по-месту.
Вопрос "зачем?" сугубо этически-философский. Как по мне, если до звезд долетит некая расса мыслящих машин (а что есть мы, кстати, как не мыслящие машины на основе углерода?), созданная человеком, то это вполне вписывается в моё понимание человеческой экспансии, и в звании "части человечества" лично я им не откажу.
Не зря. Вы просто не поняли, почему я улыбаюсь. А улыбаюсь я не потому, что появление калькуляторов не ликвидировало математиков, а потому, что калькуляторы про вычисления, а математика про вычисления только в глазах невежественного обывателя, а на деле - нет. Как вычисления на калькуляторах не убили математиков, так и автокодинг с помощью ИИ не убъет программистов.
В вашей истории про бухгалтеров отсеялись те, кто выполнял вычислительную функцию, остались те, кто выполняет мыслительную.
Вы еще машинисток вспомните, а что, тоже чего-то по клавишам отстукивпли, чем не программист. Отлично заменяются диктофоном и распознованием речи. А если еще чуть-чуть подкрутить диктофон и распознавание, то и все писатели, работающие на печатных машинках, отправятся на свалку истории. Так?
Не сводите функцию программиста до уровня кодинга как процесса текстового набора типовых решений. Программирование, оно на концептуальном уровне процесса совершенно не об этом, да, оно предполагает необходимость этого набора в текущий момент развития, но это не от хорошей жизни, а от текущих возможностей техники и автоматизации, которые улучшаются, иначе до сих пор всё в двоичных кодах бы набирали, но упращают больше действие, нежели мысль. Концептуально программирование про поиск эффективного решения, про планирование и оптимизацию в универсальном смысле. А с этим ни сейчас, ни в обозримом будущем у ИИ сушественных успехов не предвидится. Это как говорить, что если ИИ отлично научился играть в ГО, то теперь ему все игры не помеха. Но нет, это не так, потому что это проблемы принципеально разных уровней, и количественные успехи в первой крайне сложно перевести в качественные во второй.
Это еще что, прозвучит как анекдот, но мне в детстве в 90е в муницепальной клинике не тот зуб удалили, потом поняли, что не тот, и удалили уже тот. Спасибо, что хоть молочные еще были.
Я тоже тежелый случай в этом плане. И все же этот навык нарабатываем. Мне, для того, чтобы обрести способность к плавному перемещению при помощи контроллеров в VR приложениях/играх без рвотных позывов, понадобилось около 300 часов суммарного опыта, что очень много в сравнении со средним пользователем, но, всё же, не бесконечно много. Так что не унывайте.
В этом плане, кстати, хорошо помогают всякие креативные приложения для творчества и 3d моделирования, где для перемещения в пространстве необходимо как бы "хвататься" контроллером в произвольной точке пространства и, затем, двигая его, перемещать всю сцену вокруг себя в соответствии с движением контроллера. Это позволяет полностью контролировать и дозировать количество и продолжительность данного укачивающего опыта.
Обожаю, когда разработчики что-нибудь выпускают. Говорят, недавно именно разработчики даже выпустили приложение под платформу на базе фреймворка с использованием технологии!
Потому что многие, среди прочего, для этого и играют в игры и именно от этого и получают удовольствие. Это как с художественной литературой, способ испытать переживания, которые в реальности с вами не происходят, в том числе и эмоционально.
Например мне, при чтении хорошей научной фантастики, не только интересны идеи и логические выводы автора, но и приятны ощущения от эмпатических сопереживаний персонажам истории, а так же мой психоэмоциональный отклик на фантазию о вымышленном автором мире и событиях в нем происходящих.
Понимаете, тут такое дело, что VR игры, это как секс, посмотришь чужое хоум видео и думаешь: "Что, блин, за тупая неприкольная фигня!?", - а потом сам попробуешь, рассмакуешь, и оказываеься, что очень даже и не фигня, и вполне даже прикольная.
Во всех текущих шлемах фокусное расстояние для хрусталика глаза всегда около 2-3 метров (зависит от оптики шлема) и не меняется вне зависимости от того, на близко расположенный объект ты смотришь или вдаль. Эффект ощущения объема достигается исключительно за счет параллакса.
В VD завезли десятибитный цвет в H.265 и 400 Mb кодирование в H.264 пару месяцев назад. Так что качество картинки там сейчас намного лучше.
Еще раз перечитайте формулы нормализации, что я привел, c2 и n не заявлены мной, как целые числа. На вашем примере:
cost1 = 3, cost2 = 7, total = 42
c1 = 1, c2 = 7/3, n = 42/3
Это именно ошибки округления, т.к. я переписывал этот код на BigDecimal с описанной нормализацией и он продолжал работать (в отличие от double), но выглядел существенно менее наглядно.
Если существует аналитическое решение для суммы конечного ряда остатков от деления, то я, скорее всего, смогу предложить решение представленной задачи за О(1).
Нормализуем значения относительно цены более дешевого из товаров:
n = total / min(cost1, cost2)
c1 = 1
c2 = max(cost1, cost2) / min(cost1, cost2)
Решение задачи с total = n, cost1 = c1, cost2 = c2 эквивалентно решению исходной задачи.
Разобъем множество всех комбинаций товаров, удовлетворяющих условию задачи, следующим образом: сначала рассмотрим все комбинации, которые дают сумму, лежащую на полуинтервале (n-1;n], затем (n-2;n-1], затем (n-3;n-2] и т.д. (n-k;n-k+1] пока n-k+1 >= c1 (т.е. n-k+1 >= 1). Объединение всех этих комбинаций плюс пустая комбинация дадут нам исходное множество. Осталось их посчитать.
Количество комбинаций, сумма товаров в которых лежит на отрезке (x-1;x], равно одной комбинации исключительно из товаров c1 плюс floor(x / c2) комбинаций, включающих товары c2. Код на Java за О(n) исключительно для проверки утверждений выше (без нормализации, т.к. ошибки округления валят тесты)
Суть в том, что теперь мы можем эту сумму с округлениями вниз, которую считает цикл, представить как разнсть сумм без округлений: sum(1 + x / c2) - sum(x mod c2). Значение первой легко вычислимо за О(1), потому что существует аналитическое решение для суммы арифметической прогрессии. А вот существует ли аналитическое решение для второй суммы остатков от деления, я не знаю, к сожалению.
Итого, если кто-то знает аналитическое решение для суммы по k от 1 до n выражений ((k*a + b) mod c), буду благодарен подсказке.
Вроде бы раньше нельзя было втечение месяца из новой сессии удалять другие. Что-то поменялось в этом плане?
Но принципеальное отличие в том, что это мнимая суперпозиция, вся информация, позволяющая определить с близкой к единице вероятностью, какой стороной в итоге упадет монетка, уже есть и нам доступна, мы просто не способны эту информацию извлечь и проанализировать и считаем, что монетка находится в суперпозиции двух финальных состояний орел/решка с равными вероятностями. А в случае истинной суперпозиции неопределенность абсолютно реальна и в мире наблюдателя не существует информации (скрытых параметров) о будущем исходе коллапса волновой функции.
А у меня это вообще квадрат против часовой стрелки с сезонами по сторонам, зима сверху. Из плюсов - месяца, состоящие из 31 дня, симметричны относительно горизонтальной оси апрель-октябрь.
Вот эта кинематика
https://youtu.be/AeUyda1fyuM
Только в финальном виде народ, обычно, избавляется от полиспаста на Y, закрепляя ремень в балку X, а если нужен момент, то добирают шкивами меньшего диаметра и моторами помощнее.
Когда мы говорим о не дискретных квантовых параметрах, навроде координаты в пространстве, то этот параметр задает область определения функции распределения вероятностей, которая получается кусочно-гладкой, а значит есть непрерывные интервалы значений параметра, где вероятность строго больше ноля (т.е. есть миры, реализующие данное значение параметра), а множество значений из непрерывного интервала - множество несчетное.
Ровно так же, как можете отличить два действительных числа, сколь мала не была бы дельта между ними. Если технически не сможете различить прямым наблюдением, то косвенно по последствиям. Собственно, об этом как раз и речь в ММИ, расслоение миров происходит именно в момент наступления различимых последствий, причем это локальное расслоение, т.е. пока фотон от туннелирующего яблока (из моего примера выше) летит до наблюдателя человека или камня, в той области, куда он уже долетел, мир распался на те, где яблоко все еще лежит на столе, и те, где оно телепортировалось, при этом мир наблюдателя еще не распался, и яблоко в нем все еще находится в суперпозиции своих состояний.
Вот тут ошибка. Да, у нас есть дискретные квантовые характеристики, например, спин электрона, которые дискретно "расщепляют" вселенную на варианты при взаимодействии этого электрона с чем либо, но так же у нас есть и непрерывные характеристики, например, координата электрона, и мы можем изменять функцию вероятности положения электрона взаимодействиями с ним, и да, в рамках макрообъекта мы получаем гораздо более узкие и выраженные пучности на этой функции, однако, части области определения, где её значение превышает ноль, это все еще непрерывные множества, которые отражают бесконечное и, что важнее, не счетное, множество "миров", просто те из них, в которых макрообьект проявляет квантовые свойства, настолько невероятны, что ни один экспериментатор, проведи он хоть все время жизни вселенной, наблюдая за яблоком, не дождался бы его туннелирования на обратную сторону Юпитера. И тем не менее, вероятность этого события не равна нулю, и с точки зрения ММИ, когда каждый квант света от яблока достигает роговицы наблюдателя, рождается бесконечное несчетное множество тех, кто наблюдает туннелирование яблока к Юпитеру, но отношение мощности этого множества к мощности множества тех, у кого яблоко продолжает лежать на столе, стремится к нулю. И, чтобы меня не закидали помидорами, поясню, человек в качестве наблюдателя взят просто для примера, точно так же можно взять камень, лежащий рядом с яблоком, и каждое взаимодействие яблока с камнем рождает несчетное множество миров, где камень лежит, а яблоко уже у Юпитера, но так же рождает на многие порядки больше тех миров, где яблоко все еще рядом с камнем.
Т.е. не нужно воспринимать расслоение вселенной из ММИ, как распад на дискретные миры. Это, скорее, появление конуса миров из точки, вне которого вероятность 0, при этом вероятность внутри конуса неоднородна, а для макро объектов настолько неоднородна, что пучности начинают походить на лучи, и тем не менее, это не лучи, т.к. интегрированная вероятность для любого вложенного конуса не равна нулю.
Вот только, если теория квантового бессмертия верна, то возникает два основных вопроса:
Каким образом частное сознание "выбирает" конкретную версию вселенной, в которой оно продолжает существовать, среди бесконечного множества вселенных в мультивселенной, в которых оно продолжает существовать?
Что есть "существование" сознание, и что есть "прекращение существования сознания"?
Субъективно я могу дать, пусть и не претендующий на полноту, ответ только на первый вопрос:
"Выбор" осуществляется не в пользу наиболее "комфортного" (вне зависимости от определения понятия "комфорта") состояния сознания, а случайным образом с учетом вероятности соответствующего исхода. Т.е., если на пальцах, если из всех вселенных, образующихся после точки, где существованию сознания угрожает опасность, в 2/5 вселенных сознание перестает существовать, в 2/5 продолжает существовать но, допустим, вы получаете травму, а в 1/5 продолжает существовать и травму вы не получаете, то, согласно теории квантового бессмертия, у конкретной копии вашего сознания 2/3 шанса оказаться во вселенной, где вы получили травму, и 1/3 шанса оказаться во вселенной, где травму вы не получили.
Данный ответ логическим образом вытекает из того, что в моей жизни (в той версии вселенной в которой существует моё сознание) были ситуации где я, например, ломал руку. Логично предположить, что более комфортными для моего сознания были бы те варианты вселенной, где я, пусть и крайне маловероятно, почти чудом, но руку не ломаю, однако руку я ломал. Точно так же в старости, когда у вас будет шанс смертельного инсульта с вероятностью 20%, шанс остаться без инсульта с вероятностью 5%, и 75% шанс инсульта с потерей речи, по теории квантового бессмертия вы не попадете в первые 20%, но все равно, с гораздо большей вероятностью угодите в группу вселенных с потерей речи, а не останетесь без инсульта.
И, с учетом вышеизложенного, мы можем, если не ответить на второй вопрос, то, по крайней мере, определить ограничения на возможный ответ, в частности, что "комфорт" существования не является обязательным условием для существования сознания.
А значит, чем ближе мы будем к своей старости, тем большую долю от всех вселенных, где наше сознание продолжает существовать, будут получать те варианты вселенной, где оно будет продолжать существовать, но во все менее и менее комфортных условиях. Инсульт, и вот вы уже не контролируете своё тело, ваше сознание туманно, но все еще существует. Отказ всех отделов мозга, отвечающих за сенсорное восприятие, и вот вы замкнуты в мучительной тьме и тишине, но сознание все еще существует. Отказ большинства мыслительных центров, вы овощ не только внешне, но и умственно, но, пусть и на малую толику, сознание все еще существует...
Т.е. да, возможно, наше сознание будет существовать субъективно вечно, вопрос лишь в том, к какому итоговому состоянию этого самого сознания на бесконечности вероятностно сходятся варианты вселенных, где оно продолжает существовать. И не является ли это состояние невообразимо худшей альтернативой тому, чтобы перестать существовать. Т.е. есть все основания предполагать, что такое бессмертие окажется сильно хуже смертности, и что самое печальное, крайне вероятно, что теория таки верна, и что эта мучительная вечность объективно неизбежна.
Авторы явно вдохновлялись Rgba & TBC - Elevated (2009), которая 4kb.
Она же на pouet (для помучать своё железо).
Ну, формально, если ставить целью доставить до пункта назначения именно, что называется, "мясо", уж простите за цинизм, то самым близким в плане технической готовности является вариант отправки эмбрионов или вообще замороженных яйцеклеток и сперматозоидов с последующим "замешиванием", инкубацией и взращиванием, так сказать, по-месту.
Вопрос "зачем?" сугубо этически-философский. Как по мне, если до звезд долетит некая расса мыслящих машин (а что есть мы, кстати, как не мыслящие машины на основе углерода?), созданная человеком, то это вполне вписывается в моё понимание человеческой экспансии, и в звании "части человечества" лично я им не откажу.
Не зря. Вы просто не поняли, почему я улыбаюсь. А улыбаюсь я не потому, что появление калькуляторов не ликвидировало математиков, а потому, что калькуляторы про вычисления, а математика про вычисления только в глазах невежественного обывателя, а на деле - нет. Как вычисления на калькуляторах не убили математиков, так и автокодинг с помощью ИИ не убъет программистов.
В вашей истории про бухгалтеров отсеялись те, кто выполнял вычислительную функцию, остались те, кто выполняет мыслительную.
Вы еще машинисток вспомните, а что, тоже чего-то по клавишам отстукивпли, чем не программист. Отлично заменяются диктофоном и распознованием речи. А если еще чуть-чуть подкрутить диктофон и распознавание, то и все писатели, работающие на печатных машинках, отправятся на свалку истории. Так?
Не сводите функцию программиста до уровня кодинга как процесса текстового набора типовых решений. Программирование, оно на концептуальном уровне процесса совершенно не об этом, да, оно предполагает необходимость этого набора в текущий момент развития, но это не от хорошей жизни, а от текущих возможностей техники и автоматизации, которые улучшаются, иначе до сих пор всё в двоичных кодах бы набирали, но упращают больше действие, нежели мысль. Концептуально программирование про поиск эффективного решения, про планирование и оптимизацию в универсальном смысле. А с этим ни сейчас, ни в обозримом будущем у ИИ сушественных успехов не предвидится. Это как говорить, что если ИИ отлично научился играть в ГО, то теперь ему все игры не помеха. Но нет, это не так, потому что это проблемы принципеально разных уровней, и количественные успехи в первой крайне сложно перевести в качественные во второй.
А калькуляторы отправили на пенсию математиков.
Это еще что, прозвучит как анекдот, но мне в детстве в 90е в муницепальной клинике не тот зуб удалили, потом поняли, что не тот, и удалили уже тот. Спасибо, что хоть молочные еще были.