>Но требуется перевести до того уровня, когда им станет понятен смысл.
Вы же формализовали это понятие, постигли все тайны мироздания и узнали всю правду — зачем какой-то язык, переводы, и прочие ущербные технологии? Транслируйте им сразу прямо в сознание концентрированные волны чистого смысла!
>а когда говорят ООП — имеют в виду объединение данных и поведения
Ага, и трех китов впридачу. Помню, зашел разговор на тему кто такие растаманы. Ну я только начал про миграцию африканцев на ямайку и растафарианство в историческом контексте, как меня прервали кратким и емким «растаманы — это те, кто курит траву!» )) Автор молодец, хотя под платформой он конечно же описал Эрланг. Автор ООП еще больший молодец, несмотря на «невлияние на современный дизайн систем» (С), он и сейчас без дела не сидит, и если у него с соавторами хорошо выйдет, то потом море потребляторов будут этим пользоваться.
Мне жаль, что давным давно я использовал термин «объект» для этой темы, потому что из-за этого многие люди фокусируются на меньшей из идей. Большая идея это «сообщения» Ключ к созданию хороших масштабируемых систем это проработка механизмов общения модулей, а не проработка их внутренних свойств и поведения.
а вот Windows уже требовал именно ООП чтобы писать что-то неконсольное
Чего? Я ни разу не умею это ваше (С) ООП, пишу гуевые программки и игрушки под Винду на чистых сях/хаскеле/чем угодно — что я делаю не так? ВинАПИ сишное на все сто, куда и зачем мне объекты пихать?
ОМГ, все 650 комментов ниасилил. Нет, я верю, что есть умельцы, которые с космической быстротой редактируют текст в этих вимах и емаксах… Но я потыкал последний полчаса и снес нахрен, и больше в эту сторону никогда не посмотрю даже. Почему?
1) нафиг надо изучать. У меня рабочие места по всему городу у заказчиков, проводник/блокнот есть везде, этого добра — нигде.
2) я весьма неплохо управляюсь мышью — можете мне поверить. Если не верите — поиграйте полгода в третий Квейк, где от скорости позиционирования прицела рейлгана зависит ваша жизнь — будете мышью так орудовать, что те, кому вы демонстрируете последовательность действий, будут просить вас показывать помедленнее.
3) был коммент про то — что они там. романы что ли в виме своем пишут? Например, когда я пишу на хаскеле, мне хватает блокнота (и не ++, а обычного виндового блокнота!). Потому что например 250 строчек у меня — полноценный интерпретатор Лисп-диалекта, и это с лексером, парсером, эвалюатором и вводом/выводом в консоль/файл. И скорость набора строки мне фиолетова, потому что думать приходится в сотни раз дольше, чем непосредственно набирать текст кода.
ЗЫ а вообще, продолжая посыл статьи, можно развить идею. Набор текста программы? Прошлый век! Надо сразу писать в АСТ, минуя убогое текстовое представление. Клавиатура? Прошлый век! Изобретена во времена палеозоя вместе с первой печатной машинкой и с тех пор принципиально не изменилась. Надо голосовой набор. А лучше — мысленный. Сидишь, думаешь — «о, напиши мне оптимальный алгоритм решения. Как не знаешь, в интернет слазь, тупая машина! Да не так, тут надо другой код!..» — и так со скоростью мысли будут создаваться шедевры программистского искусства ))))
Соглашусь с комментарием. Если бы я не знал хорошо МНК, не выводил его формулы сам, не объяснял вывод сыну — ничего бы не понял из нагромождения формул и непонятного описания. Все это можно подать на порядок проще и понятнее. Если дальше про те вещи, которые я не знаю, будет в таком же духе — боюсь, понять это будет тяжело. Причем, самое обидное — не по причине собственной сложности моделей и концепций.
Хорошо, из строки в мэйби АСТ, а его уже вычислять «нормально». Ой, а тут у нас деление на ноль при вычислении АСТ! А здесь логарифм/корень от отрицательного числа… А там команда — вывести результат в файл, а файла нет/недоступен для записи…
Не бывает флоатов. И вообще ничего, кроме байтов. А бывают наши фантазии как эти байты трактовать. То ли как целые положительные числа, то ли как отрицательные в дополнительном коде, то ли как битовые маски для поразрядных логических операций. И всякие ieee — знак/порядок/мантисса туда же. Все со всем можно делать, любые операции — никаких типов и никакого контроля их (потому что их нет). Про асм речь, есличо.
Справедливости ради, идея все-таки сравнивать не по содержимому области памяти, а именно по значению — как определишь оператор == для типа, такие поля и данные и таким именно образом он и будет сравнивать.
В таких спорах всегда вспоминают известный диалект русского языка, отличающийся кратким словарным запасом, развитыми средствами комбинирования и абстракции, истинным полиморфизмом и огромной выразительной мощью
Если голова сто (ну или хотя бы пятидесяти) умовая, то проблем вообще нет. А так — пишу на Хаскеле функцию (любую, но допустим это будет интерпретатор) некоторого языка, написал, все работает. А теперь надо предусмотреть (вообще-то это по-хорошему надо не «теперь». а с самого начала было предусматривать, но голова не стоумовая да и будущее было неведомо) возможность различных некорректных ситуаций — ошибок парсинга, несоответствие арности реализуемых операций и т.п. И начинается оборачивание ВСЕХ функций в Maybe. И здравствуйте монады, аппликативные функторы и т.п. ВСЕ ломается, уже ничего ни с чем не комбинируется, вместо мапов нужны сиквенсы и т.п. А в той же Джаве — воткнул кейс по == null — и полное счастье и гармония (хотя написание на Джаве почему-то оставляет ощущение пребывания в 19 веке).
Если кому-то интересно почитать про то, как бизнес в России может полностью жить с програмными решениями на базе open source решений и linix-систем, пишите в коментариях.
Двойные м не завезли, понимаю… Жадность, возведенная в абсолют, даже ценой неудобств от бесплатного софта — тоже понимаю… Но что Бухгалтерия 1C попала в список open source решений — вас обманули те, кто ставил ее за 200 рублей. И не поверите (С) — она таки действительно стабильно работает.
ЗЫ >Тут главное, что оно предыдущему опыту никак не противоречит.
(- 1) = 1 не противоречит?
length (1, 2) = 1 не противоречит?
Во многих интересных языках можно найти что-то «противоречащее предыдущему опыту». Но можно обогащать свой опыт, а можно «не пущать» и «Катерина, доколе» (С)
От обилия близких индивидов на харбе (впрочем, как и везде), которые пишут глупости.
> Ну так озвучьте. Потом можем порассуждать приносит ли это какие-то преимущества или нет.
Думаю, это было как минимум удобнее разработчику компилятора, но ценой неудобства пользователей. Можно ли написать какой-нибудь препроцессор для перевода из стандартной нотации? Конечно, об этом ниже писали уже. В Лиспе тоже можно макросы инфиксных бинарных операций написать.
> Это вообще к чему? Где я о качестве языка высказывался?
К тому, что вы поддерживаете критиков языка из-за одного момента реализации его синтаксиса. Я С-- не знаю и использовать вряд ли буду, но в Смолтоке тот же самый синтаксис арифметики. Это то же самое, как если кто-то вам (как Rust-аману) будет говорить, что Rust плохой потому что там синтаксис плохой или скобочки не те.
Вот только не надо расплетать отсюда Лисп, оставляя несостоятельные претензии к С-- и Смолтоку. В Лиспе вам все понятно и логично, значит? А свертки по немоноидальным операциям (или словами Лиспа, базовые арифметические функции переменной арности) типа (- 1) (- 1 2) и (- 1 2 3) вам сразу и интуитивно понятно как будут вычисляться? Мне то не составляет труда, я пару Лиспов накостылил. Более того, я допускаю варианты трактовки (- 1) как 1 и как -1 в зависимости от реализации. Но немало близких (т.е. не особо далеких) индивидов предъявляют подобные претензии Лиспу. И претензия к сабжу со Смолтоком из того же числа. Я понимаю зачем оно так в Смолтоке. Я смутно догадываюсь, почему оно так в С--. Но если это главный недостаток языка, а других недостатков нет — то он просто идеален тогда.
>практически отсутствуют приоритеты операций (C-- всё считает слева направо, т.е. 2+2*2=8, а не 6);
>Мне кажется, что это довольно фатальный недостаток, причем его исправление поломает старые программы
Вы что, серьезно? Оценивать язык программирования не по семантике, выразительности и наличию концепций и средств, а по синтаксису алгебраических выражений? Тогда Lisp с его полным отсутствием приоритетов операций наверное очень плохой язык. И Smalltalk с его полным аналогом приведенного https://ideone.com/TsBHuS — тоже. Ну да, это же мертвые языки, которые не содержат никаких интересных и революционных концепций, а весь мейнстрим пишет на настоящих нормальных языках, в которых арифметика на бинарных инфиксных операциях с понятным еще с первого класса приоритетом…
Вы же формализовали это понятие, постигли все тайны мироздания и узнали всю правду — зачем какой-то язык, переводы, и прочие ущербные технологии? Транслируйте им сразу прямо в сознание концентрированные волны чистого смысла!
Ага, и трех китов впридачу. Помню, зашел разговор на тему кто такие растаманы. Ну я только начал про миграцию африканцев на ямайку и растафарианство в историческом контексте, как меня прервали кратким и емким «растаманы — это те, кто курит траву!» )) Автор молодец, хотя под платформой он конечно же описал Эрланг. Автор ООП еще больший молодец, несмотря на «невлияние на современный дизайн систем» (С), он и сейчас без дела не сидит, и если у него с соавторами хорошо выйдет, то потом море потребляторов будут этим пользоваться.
Чего? Я ни разу не умею это ваше (С) ООП, пишу гуевые программки и игрушки под Винду на чистых сях/хаскеле/чем угодно — что я делаю не так? ВинАПИ сишное на все сто, куда и зачем мне объекты пихать?
1) нафиг надо изучать. У меня рабочие места по всему городу у заказчиков, проводник/блокнот есть везде, этого добра — нигде.
2) я весьма неплохо управляюсь мышью — можете мне поверить. Если не верите — поиграйте полгода в третий Квейк, где от скорости позиционирования прицела рейлгана зависит ваша жизнь — будете мышью так орудовать, что те, кому вы демонстрируете последовательность действий, будут просить вас показывать помедленнее.
3) был коммент про то — что они там. романы что ли в виме своем пишут? Например, когда я пишу на хаскеле, мне хватает блокнота (и не ++, а обычного виндового блокнота!). Потому что например 250 строчек у меня — полноценный интерпретатор Лисп-диалекта, и это с лексером, парсером, эвалюатором и вводом/выводом в консоль/файл. И скорость набора строки мне фиолетова, потому что думать приходится в сотни раз дольше, чем непосредственно набирать текст кода.
ЗЫ а вообще, продолжая посыл статьи, можно развить идею. Набор текста программы? Прошлый век! Надо сразу писать в АСТ, минуя убогое текстовое представление. Клавиатура? Прошлый век! Изобретена во времена палеозоя вместе с первой печатной машинкой и с тех пор принципиально не изменилась. Надо голосовой набор. А лучше — мысленный. Сидишь, думаешь — «о, напиши мне оптимальный алгоритм решения. Как не знаешь, в интернет слазь, тупая машина! Да не так, тут надо другой код!..» — и так со скоростью мысли будут создаваться шедевры программистского искусства ))))
Двойные м не завезли, понимаю… Жадность, возведенная в абсолют, даже ценой неудобств от бесплатного софта — тоже понимаю… Но что Бухгалтерия 1C попала в список open source решений — вас обманули те, кто ставил ее за 200 рублей. И не поверите (С) — она таки действительно стабильно работает.
(- 1) = 1 не противоречит?
length (1, 2) = 1 не противоречит?
Во многих интересных языках можно найти что-то «противоречащее предыдущему опыту». Но можно обогащать свой опыт, а можно «не пущать» и «Катерина, доколе» (С)
От обилия близких индивидов на харбе (впрочем, как и везде), которые пишут глупости.
> Ну так озвучьте. Потом можем порассуждать приносит ли это какие-то преимущества или нет.
Думаю, это было как минимум удобнее разработчику компилятора, но ценой неудобства пользователей. Можно ли написать какой-нибудь препроцессор для перевода из стандартной нотации? Конечно, об этом ниже писали уже. В Лиспе тоже можно макросы инфиксных бинарных операций написать.
> Это вообще к чему? Где я о качестве языка высказывался?
К тому, что вы поддерживаете критиков языка из-за одного момента реализации его синтаксиса. Я С-- не знаю и использовать вряд ли буду, но в Смолтоке тот же самый синтаксис арифметики. Это то же самое, как если кто-то вам (как Rust-аману) будет говорить, что Rust плохой потому что там синтаксис плохой или скобочки не те.
>Мне кажется, что это довольно фатальный недостаток, причем его исправление поломает старые программы
Вы что, серьезно? Оценивать язык программирования не по семантике, выразительности и наличию концепций и средств, а по синтаксису алгебраических выражений? Тогда Lisp с его полным отсутствием приоритетов операций наверное очень плохой язык. И Smalltalk с его полным аналогом приведенного https://ideone.com/TsBHuS — тоже. Ну да, это же мертвые языки, которые не содержат никаких интересных и революционных концепций, а весь мейнстрим пишет на настоящих нормальных языках, в которых арифметика на бинарных инфиксных операциях с понятным еще с первого класса приоритетом…