плевать на ошибки в коде, отлавливая их где-нибудь "наверху": грохнулось — перезапустили, а потом на статистику ошибок поглядели и что-то поправили, или даже оставили так
Потом, правда, Алиса кладёт весь NTP, с диска C: всё удаляется, и так далее, но это ничего страшного, просто посмотрим статистику ошибок и что-то поправим.
А если не секрет, зачем вообще с таким подходом тесты писать? Написали код, запустили-потыкали пару раз, вроде работает ⇒ деплоим в прод. Если что-то навернётся — тоже перезапустили, статистика ошибок, оставили так.
Аргументы по существу кончились (вернее, их и не было изначально), и пошёл спердоб/адхом? Ну как хотите.
это не я живу в нечистом мире, это Вы пытаетесь от него абстрагироваться
Да, потому что, ещё раз, тогда проще и разрабатывать, и тестировать, и рассуждать о коде. Это (более частными терминами и с большими костылями) пишут в каждой первой книжке по архитектуре ПО — dependency injection, SRP, какая-нибудь там гексагональная архитектура, и прочая ерунда.
Короче, не вижу в этом ничего плохого. А вот так патологически бороться за говнокодинг, как вы это делаете — это я не очень понимаю. Зачем так делать?
вот тем, к чему я руку приложил, вы точно скорее всего пользовались: яндекс. такси, яндекс.лавка.
А, понятно, зачем. Просто вы — из того сорта яндексистов, которые наслаждаются своей элитарностью, которая им даруется местом, где они просиживают штаны и говнокодят (ведь они же прошли все литкод-интервью в Яшечку!). Притом, что говнокодинг в Яндексе — это тоже притча во языцех (фокус на литкодинге к другим результатам и не приводит). Я бы не хотел идти работать в Яндекс.
И нет, не пользовался ни одним из них.
но там вообще и запаха типов и иммутабельности нет, уж извините.
Здесь мы обсуждаем чистоту. И расчёт путей и цен — не чистая задача? Поиск ближайших таксистов и соотнесение их с заказчиками — не чистая задача?
а что сделали Вы?
Ничего, конечно же. Я ж только языком трепать могу, сорьки, куда мне до Маэстро Литкода.
Они добавляют воздействия на изначально неустойчивую систему.
Мои (скудные, впрочем) знания об энергосистемах заставляют меня думать, что энергосистема — это всегда неустойчивая система. Из отрицательных обратных связей там разве что только локальный возврат частоты некоторых видов генераторов к базовой частоте сети, а почти все остальные обратные связи — положительные. Но, впрочем, этот вопрос я изучал поверхностно для базового ознакомления с предметной областью, когда занимался моделированием генерации ветряков как одним из рабочих проектов по машинному обучению, да и давно это было.
И, короче, это означает, что это (расшатывающее) воздействие нужно дополнительно парировать (например, аккумуляторами, а лучше — простаивающими резервами натгаза/угля, потому что штиль и облака могут быть долго), что повышает суммарную стоимость, и что зелёные атомофобы не учитывают.
Ну, в лучшем случае не учитывают. Пару лет назад мне какой-то клоун тут рассказывал, что ну ничё страшного, поживём с регулярными вечерними rolling blackout'ами ради светлого будующего, которое наступит, когда солары и ветряки станут надёжными (как достичь этой прекрасной поры, правда, не уточнялось).
"Я хорошо выпил вчера, опёрся на кирпичную стену, и она развалилась. Но строители здесь ни при чём, это надо меньше пить и аккуратнее передвигаться".
Я по-прежнему склонен считать, что более близкой аналогией будет таки вождение под градусом, но это вопрос количественного сравнения разных причин... вернее, сравнения вашего и моего количественного сравнения разных причин блэкаута 2021-го, и я не уверен, что это влезет в комментарии.
К сожалению (я тоже не люблю топологию), похоже, без этого никуда. Лучше всего взять какую-нибудь лайтовую книжку по топологии и просто по ней пробежаться-прорешать задачи, чтобы развить топологическую интуицию. Introduction to Topology: Pure and Applied, например, меня порадовала (и там в конце главы с прикольными прикладными задачами, что хороший отдых от всей этой фундаментальной абстрактщины). Только заранее рекомендую открыть её errata и держать рядом — там есть ошибки и опечатки.
Поэтому вопрос к тем кто глубоко в теме: что вы можете сказать о том, как устроен реальный мир на низком уровне, опираясь на знания оснований математики?
Ничего не могу сказать, к сожалению (но я ненастоящий сварщик).
Математика — это просто наука о том, как обращаться с закорючками по правилам, а основания математики — это кусочек этой науки, в котором закорючками являются правила обращения с другими закорючками.
Насколько я могу судить, физикам вся эта глубокая муть не нужна: они счастливо работают с наивной математикой по большому счёту 19-го века, и им норм. Я по разным причинам наиболее интересуюсь теорией топосов, и если смотреть на работы теоретических физиков по их применению, например, в качестве оснований (а не языка для выражения), то там дело ограничивается очень узким множеством статей вроде таких — https://arxiv.org/pdf/2110.06793 или https://arxiv.org/pdf/1106.5660 , у которых цитирований по десятку-другому максимум (то есть, физикам эта тема не очень интересна, а ИМХО если уж что из оснований и может претендовать на прорывные результаты, так это топосы).
И, например, не придумано экспериментов, способных фальсифицировать наличие или отсутствие C в ZF+C-аксиоматике нашего мира (я склонен считать, что парадокс Банаха-Тарского ближе к нереализуемым бесконечностям, чем к отсутствию C, и если для вас он что-то опровергает, то в вашем мире не должно существовать и, скажем, всего множества вещественных чисел), или отличить ZF+C от других аксиоматик, или сказать, описывается наш мир классической или конструктивной логикой.
Но это всё, конечно, не значит, что таких экспериментов не может быть. И даже если вдруг окажется, что в нашем мире C нет, или логика классическая, то это не делает ZF+C и классическую логику более плохой математикой.
Основания математики по определению замкнуты на себя самих.
Почему? Многие разделы чистой математики вполне себе имеют практическую пользу в обучении и могут сильно помочь в глубоком понимании прикладной математики и ее практическом применении. Нужно смотреть шире, у нас всегда много неявных (неочевидных) связей.
Если вкратце, то потому что чистые математики редко этим руководствуются, и польза вне самой чистой математики оказывается скорее случайным побочным эффектом, чем результатом целенаправленной работы.
А как мы ее тогда в теорем-прувере формализовать будем?
Как обычно и как любую другую теорию, просто используя прувер как метаязык.
Именно, что "почему-то". Подозреваю - что из за контингента участников: вряд ли там большинство составляют программисты "с земли", на этой самой земле пашущие как папы Карло.
Всех теоретиков, обмазывающихся эндофункторами в моноидальных категориях, уже всосал хаскель. В плюсах остались практики (например, Бен Дин, пашущий как папа Карло в геймдеве в Blizzard).
А разгадка проста: монады дают очень продуктивный базис для декомпозиции кода, и при этом не обязательно понимать, откуда они берутся «теоретически».
И вообще, у меня лично сложилось впечатление, что в какой-то момент C++ пошел не в ту сторону, и началось это ещё где-то со SFINAE, когда template стало возможным использовать не как подсобное средство, а для "метапрограммирования"
В идеальном мире у нас есть нормальный метаязык времени компиляции. Но что делать в реальном мире? Макросы? Внешняя кодогенерация? Писать всё на лиспе или хаскеле с дженериками и TH?
Неужто изолированные участки энергосети лучше, чем единая энергосистема?
Большинство связей между сегментами идут переменным током, а это означает, что надо поддерживать синхронизацию (что имеет определённые сложности). DC ties не требуют синхронизации, но их делать тяжелее на высокую мощность.
А во-вторых, далеко не все функции сводятся к чистым (моё эмпирическое мнение - не более 1% в реальном мире)
Это просто вы так пишете код, что у вас нечистота и общение с внешним миром лежат там же, где и бизнес-логика. Не надо так делать. Надо выделять получение и отправку данных во внешний мир отдельно (м… м… мон…) и рассматривать получившуюся чистую функцию.
Ну либо решаемые задачи — «принять жсон отсюда и переложить как есть туда». Не знаю, что в таком случае тестировать или обкладывать типами (хотя параметризм мог бы помочь).
Тест для функции, сохраняющей данные в файл
Эта функия называется Data.ByteString.Lazy.writeFile. Что вы там тестировать собрались? Она уже протестирована авторами библиотеки bytestring.
Ну и по предыдущему комментарию:
Я просил, чтобы мне показали http-сервер без тестов, но мне не показали.
Когда-то давно писал тестовым заданием на прикладного хаскелиста маленькую http api-шку, которая получает картинку, распознает там объекты и складывает в БД (а потом возвращает обратно, если что).
Сервер — поверх servant. Там (в самом сервере) просто нечего было тестировать, все типами описано и компилятором проверяется.
А тесты были только уровня интеграционных и только для «бизнес-логики», которая вполне себе реализуется чистыми функциями, и которую так писать даже удобнее, опять же. В более выразительном языке и это можно было бы покрыть типами.
Это уже не первый блэкаут. В предыдущий раз (примерно где-то в 2005-м)
В 2011-м. Системных блекаутов за последние лет 40 было три: в 1989-м, в 2011-м и в 2021-м, и все три — из-за очень нехарактерных погодных условий. При этом в 2011-м не было такого же, как в 89-м и 21-м: всего-то rolling blackout'ы в большей части затронутых мест на один день (а не полное отключение на два с половиной дня).
При этом цены на электричество в 0.1 доллар за кВт-час означают, что среднее домохозяйство за год сэкономит где-то 0.1 × 1.6 × 10⁴ = 2.2 тысячи долларов (ещё раз, за год), на что можно купить воттакенный генератор, manual transfer switch, и топлива к нему, и обеспечить себе энергетическую безопасность не только от системных блекаутов, но и от условного пожара на подстанции в те же +42, врезавшегося в столб автомобилиста, или тому подобных вещей. А за четыре года можно купить какой-нибудь батарейный блок этак на 10 киловатт-часов.
Спасибо, но между 100%-стабильной региональной системой (которых не бывает, к слову) и электричеством на 15 центов дешевле для меня выбор очевиден, и я не понимаю тех, кто выбирает первое.
ветряков почти не было, а блэкаут всё равно случился.
«Сегодня я выпил перед тем, как сел за руль, и попал в аварию, но алкоголь ни при чём, так как другие люди попадают в аварии и трезвыми.»
где на бестиповом языке писали 1-2 строки, на типовом теперь пишут 1-2 экрана да и ещё иммутабельность пропагандируют, с которой 1-2 экрана превращается в 5-10.
А почему не 50-100?
Аннотации типов в большинстве мейнстримных языков с продвинутой системой типов нужны мало где, поэтому оверхед по писанине от типизации сильно меньше (а при чтении он из оверхеда превращается во благо, кстати), и он существенно меньше, чем выигрыш на становящихся ненужными тестах.
с типами компиляторы писать проще
И снова нет. Тайпчекер — весьма нетривиальная часть компилятора, и куда проще просто забить и напихать рантайм-проверки.
но всё же, откуда взято, что теория типов якобы удобна для компьютера?
Чем больше классов ошибок проверено и исключено на этапе компиляции, тем меньше нужно делать на этапе выполнения, тем быстрее при прочих равных будет ваша программа.
Не очень применимый к чистой математике вопрос. Лучше спрашивать «весело ли это» и «что получится».
В прикладных задачах ничего особо интересного не получится. Весело ли это? Кому как.
Т.е. выводить теорию множеств из теории категорий
Сделано в ETCS. Полезна тем, что можно обобщать над аксиоматикой теории множеств.
а теорию категорий из теории типов?
Я бы не стал, получится неудобная и неизящная конструкция.
Да, у нас есть системы типов, и есть классы категорий, реализующие внутреннюю логику этих систем типов, но формулировать эти вещи лучше по отдельности и строить соответствие пропозиционально, а не дефиниционально, так сказать.
Вообще, конечно, смешно: и многие другие, и я лично задали вам кучу вопросов или высказали кучу утверждений, на которые можно что-то сказать по существу. Вы выбираете продолжать вот эту максимально жириновскую ветку на этой странице в максимально жириновском стиле, что смешно вдвойне, учитывая её начало.
Лично мне было бы куда интереснее услышать, почему верящие в науку люди выбирают объект верований именно так, но та ветка кончилась, а жаль.
Если бы ветер занимал бОльшую часть генерации, то его было бы справедливо обвинять в блэкаутах
Второй раз настоятельно рекомендую перечитать исходный комментарий, на который вы отвечали изначально, где написано «тоже» перед «как-то виноваты».
Кстати, ветер - это недиспетчеризуемый источник энергии.
Это как раз примерно то, что мы тут обсуждаем.
Я смотрел в районе блэкаута 15 февраля.
А надо смотреть не в три часа дня понедельника, когда блекаут уже полсуток как был, а в 1-2 ночи, когда он начался (ну, если вы хотите понять, почему он начался, конечно). И тогда вы увидите, что ветер в тот момент начала блекаута упал с примерно 9.5 ГВт пика предыдущего дня и 23 ГВт пика предыдущей недели до где-то 4.8 ГВт, ровно в тот момент, когда начались отключения. А газ в этот момент упал с примерно 44 гигаватт до 33.
27 ГВт газа чуть позже полдня того же дня — это эластичность генерации (днём на обогрев нужно меньше энергии, и солары хотя бы в это время работают), а не остановившиеся непроизвольно по техническим причинам электростанции.
Плюс, если вы действительно хотите понять, почему начался блекаут, то стоит озаботиться более глубоким ковырянием цепочки событий. И если вы этим займётесь, то обнаружите, что существенной проблемой, помимо прочих, было прекращение подачи энергии на, условно, насосы и обогревалки для газопроводов, потому что они не всегда подаются от той же электростанци, которую обеспечивают, а операторы других электростанций не были информированы, кого отключать точно нельзя.
Поэтому каждый пропавший ватт с вашей электростанции пропадает из электросети с вероятностью 1 и вдобавок утягивает за собой ещё сколько-то ватт с вероятностью k > 0. Поэтому чем более надёжной была бы генерация, тем меньше следующей генерации бы утащилось, и так суперлинейно (или, по крайней мере, с сильно более чем единичным коэффициентом).
Как я написал после тире: школьных представлений о мире более-менее достаточно, и справочных данных тоже достаточно. Плотность воздуха и солнечная постоянная (пока ещё) не зависят от повестки.
Вы, кстати, упорно, систематически игнорируете неудобные вопросы. Почему лично вы выбрали доверять РАН, а не РАЕН? «Наук» есть и там, и там.
Потом, правда, Алиса кладёт весь NTP, с диска C: всё удаляется, и так далее, но это ничего страшного, просто посмотрим статистику ошибок и что-то поправим.
А если не секрет, зачем вообще с таким подходом тесты писать? Написали код, запустили-потыкали пару раз, вроде работает ⇒ деплоим в прод. Если что-то навернётся — тоже перезапустили, статистика ошибок, оставили так.
Аргументы по существу кончились (вернее, их и не было изначально), и пошёл спердоб/адхом? Ну как хотите.
Да, потому что, ещё раз, тогда проще и разрабатывать, и тестировать, и рассуждать о коде. Это (более частными терминами и с большими костылями) пишут в каждой первой книжке по архитектуре ПО — dependency injection, SRP, какая-нибудь там гексагональная архитектура, и прочая ерунда.
Короче, не вижу в этом ничего плохого. А вот так патологически бороться за говнокодинг, как вы это делаете — это я не очень понимаю. Зачем так делать?
А, понятно, зачем. Просто вы — из того сорта яндексистов, которые наслаждаются своей элитарностью, которая им даруется местом, где они просиживают штаны и говнокодят (ведь они же прошли все литкод-интервью в Яшечку!). Притом, что говнокодинг в Яндексе — это тоже притча во языцех (фокус на литкодинге к другим результатам и не приводит). Я бы не хотел идти работать в Яндекс.
И нет, не пользовался ни одним из них.
Здесь мы обсуждаем чистоту. И расчёт путей и цен — не чистая задача? Поиск ближайших таксистов и соотнесение их с заказчиками — не чистая задача?
Ничего, конечно же. Я ж только языком трепать могу, сорьки, куда мне до Маэстро Литкода.
Мои (скудные, впрочем) знания об энергосистемах заставляют меня думать, что энергосистема — это всегда неустойчивая система. Из отрицательных обратных связей там разве что только локальный возврат частоты некоторых видов генераторов к базовой частоте сети, а почти все остальные обратные связи — положительные. Но, впрочем, этот вопрос я изучал поверхностно для базового ознакомления с предметной областью, когда занимался моделированием генерации ветряков как одним из рабочих проектов по машинному обучению, да и давно это было.
И, короче, это означает, что это (расшатывающее) воздействие нужно дополнительно парировать (например, аккумуляторами, а лучше — простаивающими резервами натгаза/угля, потому что штиль и облака могут быть долго), что повышает суммарную стоимость, и что зелёные атомофобы не учитывают.
Ну, в лучшем случае не учитывают. Пару лет назад мне какой-то клоун тут рассказывал, что ну ничё страшного, поживём с регулярными вечерними rolling blackout'ами ради светлого будующего, которое наступит, когда солары и ветряки станут надёжными (как достичь этой прекрасной поры, правда, не уточнялось).
Я по-прежнему склонен считать, что более близкой аналогией будет таки вождение под градусом, но это вопрос количественного сравнения разных причин... вернее, сравнения вашего и моего количественного сравнения разных причин блэкаута 2021-го, и я не уверен, что это влезет в комментарии.
К сожалению (я тоже не люблю топологию), похоже, без этого никуда. Лучше всего взять какую-нибудь лайтовую книжку по топологии и просто по ней пробежаться-прорешать задачи, чтобы развить топологическую интуицию. Introduction to Topology: Pure and Applied, например, меня порадовала (и там в конце главы с прикольными прикладными задачами, что хороший отдых от всей этой фундаментальной абстрактщины). Только заранее рекомендую открыть её errata и держать рядом — там есть ошибки и опечатки.
Ничего не могу сказать, к сожалению (но я ненастоящий сварщик).
Математика — это просто наука о том, как обращаться с закорючками по правилам, а основания математики — это кусочек этой науки, в котором закорючками являются правила обращения с другими закорючками.
Насколько я могу судить, физикам вся эта глубокая муть не нужна: они счастливо работают с наивной математикой по большому счёту 19-го века, и им норм. Я по разным причинам наиболее интересуюсь теорией топосов, и если смотреть на работы теоретических физиков по их применению, например, в качестве оснований (а не языка для выражения), то там дело ограничивается очень узким множеством статей вроде таких — https://arxiv.org/pdf/2110.06793 или https://arxiv.org/pdf/1106.5660 , у которых цитирований по десятку-другому максимум (то есть, физикам эта тема не очень интересна, а ИМХО если уж что из оснований и может претендовать на прорывные результаты, так это топосы).
И, например, не придумано экспериментов, способных фальсифицировать наличие или отсутствие C в ZF+C-аксиоматике нашего мира (я склонен считать, что парадокс Банаха-Тарского ближе к нереализуемым бесконечностям, чем к отсутствию C, и если для вас он что-то опровергает, то в вашем мире не должно существовать и, скажем, всего множества вещественных чисел), или отличить ZF+C от других аксиоматик, или сказать, описывается наш мир классической или конструктивной логикой.
Но это всё, конечно, не значит, что таких экспериментов не может быть. И даже если вдруг окажется, что в нашем мире C нет, или логика классическая, то это не делает ZF+C и классическую логику более плохой математикой.
Основания математики по определению замкнуты на себя самих.
Если вкратце, то потому что чистые математики редко этим руководствуются, и польза вне самой чистой математики оказывается скорее случайным побочным эффектом, чем результатом целенаправленной работы.
Как обычно и как любую другую теорию, просто используя прувер как метаязык.
Всех теоретиков, обмазывающихся эндофункторами в моноидальных категориях, уже всосал хаскель. В плюсах остались практики (например, Бен Дин, пашущий как папа Карло в геймдеве в Blizzard).
А разгадка проста: монады дают очень продуктивный базис для декомпозиции кода, и при этом не обязательно понимать, откуда они берутся «теоретически».
В идеальном мире у нас есть нормальный метаязык времени компиляции. Но что делать в реальном мире? Макросы? Внешняя кодогенерация? Писать всё на лиспе или хаскеле с дженериками и TH?
Большинство связей между сегментами идут переменным током, а это означает, что надо поддерживать синхронизацию (что имеет определённые сложности). DC ties не требуют синхронизации, но их делать тяжелее на высокую мощность.
Это просто вы так пишете код, что у вас нечистота и общение с внешним миром лежат там же, где и бизнес-логика. Не надо так делать. Надо выделять получение и отправку данных во внешний мир отдельно (м… м… мон…) и рассматривать получившуюся чистую функцию.
Ну либо решаемые задачи — «принять жсон отсюда и переложить как есть туда». Не знаю, что в таком случае тестировать или обкладывать типами (хотя параметризм мог бы помочь).
Эта функия называется
Data.ByteString.Lazy.writeFile. Что вы там тестировать собрались? Она уже протестирована авторами библиотекиbytestring.Ну и по предыдущему комментарию:
Когда-то давно писал тестовым заданием на прикладного хаскелиста маленькую http api-шку, которая получает картинку, распознает там объекты и складывает в БД (а потом возвращает обратно, если что).
Сервер — поверх servant. Там (в самом сервере) просто нечего было тестировать, все типами описано и компилятором проверяется.
А тесты были только уровня интеграционных и только для «бизнес-логики», которая вполне себе реализуется чистыми функциями, и которую так писать даже удобнее, опять же. В более выразительном языке и это можно было бы покрыть типами.
В 2011-м. Системных блекаутов за последние лет 40 было три: в 1989-м, в 2011-м и в 2021-м, и все три — из-за очень нехарактерных погодных условий. При этом в 2011-м не было такого же, как в 89-м и 21-м: всего-то rolling blackout'ы в большей части затронутых мест на один день (а не полное отключение на два с половиной дня).
При этом цены на электричество в 0.1 доллар за кВт-час означают, что среднее домохозяйство за год сэкономит где-то 0.1 × 1.6 × 10⁴ = 2.2 тысячи долларов (ещё раз, за год), на что можно купить воттакенный генератор, manual transfer switch, и топлива к нему, и обеспечить себе энергетическую безопасность не только от системных блекаутов, но и от условного пожара на подстанции в те же +42, врезавшегося в столб автомобилиста, или тому подобных вещей. А за четыре года можно купить какой-нибудь батарейный блок этак на 10 киловатт-часов.
Спасибо, но между 100%-стабильной региональной системой (которых не бывает, к слову) и электричеством на 15 центов дешевле для меня выбор очевиден, и я не понимаю тех, кто выбирает первое.
«Сегодня я выпил перед тем, как сел за руль, и попал в аварию, но алкоголь ни при чём, так как другие люди попадают в аварии и трезвыми.»
Ветряки разбалансируют систему. Запас прочности меньше.
Притом, что они добавляют неустойчивости.
Да, там масштабные производители электричества обменялись телефончиками и теперь знают, кого отключать не надо.
А почему не 50-100?
Аннотации типов в большинстве мейнстримных языков с продвинутой системой типов нужны мало где, поэтому оверхед по писанине от типизации сильно меньше (а при чтении он из оверхеда превращается во благо, кстати), и он существенно меньше, чем выигрыш на становящихся ненужными тестах.
И снова нет. Тайпчекер — весьма нетривиальная часть компилятора, и куда проще просто забить и напихать рантайм-проверки.
Чем больше классов ошибок проверено и исключено на этапе компиляции, тем меньше нужно делать на этапе выполнения, тем быстрее при прочих равных будет ваша программа.
Не очень применимый к чистой математике вопрос. Лучше спрашивать «весело ли это» и «что получится».
В прикладных задачах ничего особо интересного не получится. Весело ли это? Кому как.
Сделано в ETCS. Полезна тем, что можно обобщать над аксиоматикой теории множеств.
Я бы не стал, получится неудобная и неизящная конструкция.
Да, у нас есть системы типов, и есть классы категорий, реализующие внутреннюю логику этих систем типов, но формулировать эти вещи лучше по отдельности и строить соответствие пропозиционально, а не дефиниционально, так сказать.
Смешались в кучу кони, либертарианцы, вода, Уругвай.
Конечно! У Уругвая ж вон получилось.
Вообще, конечно, смешно: и многие другие, и я лично задали вам кучу вопросов или высказали кучу утверждений, на которые можно что-то сказать по существу. Вы выбираете продолжать вот эту максимально жириновскую ветку на этой странице в максимально жириновском стиле, что смешно вдвойне, учитывая её начало.
Лично мне было бы куда интереснее услышать, почему верящие в науку люди выбирают объект верований именно так, но та ветка кончилась, а жаль.
Нет. У вас представления, как бы наглядно пояснить… короче, уровня телевизионной пропаганды про загнивающий запад.
Второй раз настоятельно рекомендую перечитать исходный комментарий, на который вы отвечали изначально, где написано «тоже» перед «как-то виноваты».
Это как раз примерно то, что мы тут обсуждаем.
А надо смотреть не в три часа дня понедельника, когда блекаут уже полсуток как был, а в 1-2 ночи, когда он начался (ну, если вы хотите понять, почему он начался, конечно). И тогда вы увидите, что ветер в тот момент начала блекаута упал с примерно 9.5 ГВт пика предыдущего дня и 23 ГВт пика предыдущей недели до где-то 4.8 ГВт, ровно в тот момент, когда начались отключения. А газ в этот момент упал с примерно 44 гигаватт до 33.
27 ГВт газа чуть позже полдня того же дня — это эластичность генерации (днём на обогрев нужно меньше энергии, и солары хотя бы в это время работают), а не остановившиеся непроизвольно по техническим причинам электростанции.
Плюс, если вы действительно хотите понять, почему начался блекаут, то стоит озаботиться более глубоким ковырянием цепочки событий. И если вы этим займётесь, то обнаружите, что существенной проблемой, помимо прочих, было прекращение подачи энергии на, условно, насосы и обогревалки для газопроводов, потому что они не всегда подаются от той же электростанци, которую обеспечивают, а операторы других электростанций не были информированы, кого отключать точно нельзя.
Поэтому каждый пропавший ватт с вашей электростанции пропадает из электросети с вероятностью 1 и вдобавок утягивает за собой ещё сколько-то ватт с вероятностью k > 0. Поэтому чем более надёжной была бы генерация, тем меньше следующей генерации бы утащилось, и так суперлинейно (или, по крайней мере, с сильно более чем единичным коэффициентом).
Хорошо, что возражений нет.
А я из либертарианцев, голосующих в двухпартийной системе за республиканцев. А что?
В РАН тоже. Далеко ходить не надо, новость прямо от вчера:
Раньше, первое попавшееся:
Как я написал после тире: школьных представлений о мире более-менее достаточно, и справочных данных тоже достаточно. Плотность воздуха и солнечная постоянная (пока ещё) не зависят от повестки.
Вы, кстати, упорно, систематически игнорируете неудобные вопросы. Почему лично вы выбрали доверять РАН, а не РАЕН? «Наук» есть и там, и там.
Что это вообще значит?
Смеюсь над этим всей прогрессивной тусовкой, прям как чуваки по ссылке выше.
За какую зависимость они топят, напомните, пожалуйста?