Нет, конечно. Достаточно указать, что вы неправы, и показать источник, где это рассматривается. В крайнем случае — указать на википедию с её сверхкраткой выжимкой:
Sowell, a Senior Fellow at the Hoover Institution, explores political and economic causes of the American housing crisis. For example, he links the Community Reinvestment Act to decreased lending standards that resulted in an increase of subprime mortgages, as the law forced banks to set up quotas of lending to minorities. As a result, "lenders had to resort to 'innovative or flexible' standards."[1] He also contrasts housing prices for modest middle-class homes in California and Texas and theorizes that California, with open space and various other zoning laws, had homes that were more expensive than those of similar size in Texas, which lacks such laws. Politically, Sowell targets the George W. Bush administration and Congress members of both major political parties for obstructing audits of Fannie Mae and Freddie Mac and enabling banks to make highly risky housing loans.
Современное государство вынуждено думать, если оно хочет выжить.
Сколько Нобелей и насколько сильна школа теоретической физики, скажем, в Черногории, в Монголии или в Катаре? Когда ожидать их схлопывания?
Ну не все выживают, см. Сирию.
Не стоит вскрывать эту тему.
Кстати, как там у Союза дела (Нобелей и теоретических физиков было немало)? Может, нет корреляции с глубокой научностью и выживаемостью государства в современном мире?
Не, я тоже живу в Штатах, и мне приятно, что это государство эта страна способна (была, по крайней мере) производить Нобелей, и этим можно тыкать в фанатов всяких маленьких европейских государств, которые не производят ничего, кроме хюгге. Но печальный факт жизни в том, что практические результаты глубокой науки можно просто купить и дальше жить в своём хюгге.
Не как конкурента, а как досадную помеху, слишком влиятельного паразита.
Конечно, по паразитизму с государством не сравнится (и не должен сравниваться с точки зрения государства) никто.
Не отклонит. В описанных мной случаях выше требование BS в позициях тоже было, но на деле оказалось неважным.
Я не сомневаюсь, что существуют позиции, куда без диплома не пробьёшься. Но это не значит, что любая позиция требует диплома, и что даже любая позиция, упоминающая диплом, на самом деле его требует.
Государство, в отличие от нанимателя, вынуждено думать про воспроизводство.
Государство (как системная структура из правящей верхушки) не думает про воспроизводство, зачем? Пока правящей верхушке тепло и сухо, всё прекрасно. На невкладывающегося в глубокую теорию правителя народ с вилами не пойдёт, а скорее даже спасибо скажет, потому что чё нам эти гудронные кавайдеры, когда вон бездомные без еды сидят?!
Срок окупаемости деятельности теор. физика, даже в лучшем случае много дольше, чем то, что нужно Гуглю.
Нет. Просто примерно в тот момент, когда компания обрастает достаточным количеством ресурсов, чтобы задумываться о фундаментальных исследованиях, государство начинает воспринимать их как конкурента и распиливает по антимонопольным причинам.
Говорить после этого, что-де плохие бизнесы не думают о будущем — это очень лицемерно.
Но если завтра на основании вашего алгоритма выдачи кредитов мы начнем продуцировать на миллион человек инженеров в год больше, рынок скорее всего среагирует соответственно: предложение инженеров на рынке выросло — надо снижать цены, то есть доход этих самых инженеров.
Так в том-то и дело, что резко на миллион в год больше производить никто не будет.
Но это на самом деле неважно. Есть статистика по текущим обучающимся, есть статистика по трудоустройству, в локальной окрестности можно экстраполировать. Да, вы всё равно можете ошибиться в равновесной цене (и ошибётесь), но эта ошибка не изменит качественного овтета (что лучше идти на инженера, а не на английского историка-литератора). Ну был бы оптимальным APR не 2%, а 2.48%, ну будет ваша ожидаемая зарплата как выпускника не средние 140 тыщ, а 120. Это всё равно лучше, чем «ой, чё-т нет работы историком-литератором».
И это всё равно лучше, чем текущая ситуация, и лучше, чем любые другие предложения, с которыми я встречался.
Поздравляю! Вы приняты в клуб анархо-капиталистов.
На самом деле не думаю, что изменится достаточно много, так как банкротство по большинству долгов можно объявить уже сейчас, и если вы все деньги пропили, то кредитор и так ничего не получит (что не мешает кредитной системе как-то работать).
Правда, непонятно, что делать тогда с хитроумной последовательностью 200 - 1000 - 3000 - 10000 (а вот тут уже отказался выплачивать).
С ней ничего не надо делать, пока таких умников достаточно мало (тем более, что куда больше людей, думаю, не выплатит долг по причине смерти, чем будет выстраивать такую схему).
У меня есть знакомый товарищ, которому не продлили визу, и который уехал из страны (с отличной кредитной историей до отъезда), набрав долгов на тыщ сто долларов, от кредитных до personal loans. Нулевой шанс возврата, но банковская система как-то не обрушилась.
Это настолько теоретическая физика, насколько она вообще может быть теоретической, так как это математика (а физика, как известно, прикладная математика).
Информатика — это такая же штука, как «сильная система типов»: каждый под ней понимает что-то своё, поэтому термин бессмысленный, ибо его согласовывать дольше, чем обсуждать вопрос по существу без него.
Если данная земля "непрофильный актив" (ну не занимается человек сельским хозяйством), а за слив отходов предлагают больше, чем доход от любой сельскохозяйственной деятельности, то наличие рядом неплодородной не имеет значения.
А как он оказался на этой земле тогда? Тут у предыдущего оратора под соседом понималась некоторая фирма, которая эту землю купила и туда что-то сливает через разные прокладки. Зачем ей было изначально покупать эту землю, если она плодородная и просто стоит дороже?
Увы, окружающая реальность постоянно подкидывает опровержения даже вашего постулата.
Нет. Если вы посмотрите, что называют дичью в случае тех же CEO, то это окажется что-то вроде «из-за sunk cost fallacy слишком много инвестировал в несбыточный Royal Core и в итоге компания сдулась» (что, вообще говоря, даже хорошо, потому что такие ошибки CEO поддерживают ротацию компаний и автоматически демонополизириуют рынок. я обожаю CEO, которые делают такие ошибки)
Хамите, потому что заврались? Артур Эшкин был сотрудником Lucent Technologies, поглощенной Белл лабс.
Открываем википедию про Эшкина:
At Bell Labs, Ashkin worked in the microwave field until about 1960 to 1961 (чтоозначает, что Эшкин работал в Bell Labs в 60-х)
Also, at Bell Labs during the 1960s, he was the co-discoverer of the photorefractive effect in the piezoelectric crystal (то же)
He retired from Bell Labs in 1992 after a 40-year career (что означает, что он там проработал 40 лет до 90-х, собственно)
Теперь про пинцет:
Ashkin started his work on manipulation of microparticles with laser light in the late 1960s which resulted in the invention of optical tweezers in 1986. (что означает, что пинцет — это во время и в результате 30+-летней работы в bell labs)
Не хотите википедию — так в Британнике то же самое.
Теперь про lucent technologies:
Lucent Technologies, Inc. was an American multinational telecommunications equipment company headquartered in Murray Hill, New Jersey. It was established on September 30, 1996, through the divestiture of the former AT&T Technologies business unit of AT&T Corporation
Lucent was acquired by Alcatel SA on December 1, 2006, forming Alcatel-Lucent
Смогёте объяснить, как Lucent Technologies, созданная в 1996-м после разделения Bell Labs и купленная в 2006-м Alcatel'ем, была куплена Bell Labs до 1986-го? Смогёте объяснить, как ушедший на пенсию в 92-м Эшкин работал в Lucent Technologies (и успел там состояться), созданной в 96-м?
А хамлю я вам потому, что вы несёте откровенную чушь по легко проверяемым вопросам (и вас ещё и плюсуют), и всё это вместе у меня вызывает редкостное омерзение. То, что вы продолжаете настаивать на этой чуши после того, как вам её показали, вызывает омерзение вдвойне. Но, впрочем, сторонник государства не может не врать, даже когда его тыкают носом в его враньё, понятное дело.
И так у вас во всём: вы либо перевираете, либо притягиваете аргументацию к желательному ответу.
Это 1960-е годы, тогда как сама радиоастрономия и опыты Карла Янского из 1930х.
Нобель — за результаты из 60-х. Янский не получил Нобеля, причём он тут?
Это товар для рынка, причем тут теоретическая физика вообще?
Криогенные детекторы для радиоастрономии? Это для какого рынка? Где на амазоне купить?
Простите, вы дурак или притворяетесь?
В данном случае — притворяюсь, потом что копирую ваше поведение. «Я тоже так могу, смотрите» в начале фразы могло бы вам на что-то намекнуть.
Это ложь или передергивание. James Webb не проект Белл лабс.
Я и не писал, что это проект Bell Labs. Я писал, что это чисто прикладная задача уровня подсматривания в подзорную трубу (в вашей логике).
Это и есть прикладная физика. Теоретическая сделана, как я выше писал, совсем другими людьми.
Прикладная физика в Bell Labs — это какой формы сделать телефонные трубки, чтобы на них пластика меньше уходило, и чтобы они не разбивались, когда люди их в стену швыряют. Открывать CMB, изучать взаимодействие вещества и света или там, не знаю, дробный эффект Холла — это куда ближе к теоретической физике, чем «втыкать гвозди в розетку», о чём вы писали.
Не многовато ли для анонима, не понимающего даже разницы между теорией и ее практической реализацией?
А кто лучше — аноним или N-Cube, считающий, что человек, ушедший на пенсию в 92-м, состоялся как учёный в компании и был куплен с этой компанией, открывшейся в 96-м?
Куда вам практику по радиоастрономии, если вы обычные целые числа сравнивать не можете?
К вашему сведению, радиоастрономию (теорию) нам преподавали год, а практика на радиотелескопах занимала один день - вот это и есть разница между теорией и практикой. Вот только что, в отличие от Белл лабс, мы по результатам этой практики патенты не получали (хотя реликтовое излучение, очевидно, замеряли).
А я спектр возбуждённого водорода как задачу на экзамене в курсе квантмеха считал. Чего там с этим Планком носятся? Халявные задачи.
Это иронично в свете нашего разговора ниже, но тот же алгоритм Шора и соответствующая теоретическая база тоже были разработаны этим самым Шором во время его работы в Bell Labs.
Ждём смены тезиса, что это на самом деле абсолютно прикладная задача, сравнимая с умножением 3 на 5 на бумажке.
Карл Янский в Белл лабс экспериментально замерил радиошум, полагая, что изучает атмосферные помехи, но обнаружил в измерениях неизвестный компонент.
Нет, речь не о нём. Речь о Вилсоне и Пензиасе, которые делали криогенные детекторы для радиоастрономии, и пытались объяснить, откуда шум. Они не изучали атмосферные помехи.
И в коллаборации со внешним физиком они проработали весь необходимый матан, чтобы проверить совместность их измерений с космологическим матаном.
Типичная прикладная задача
Криогенные детекторы для радиоастрономии, да. Куда приложили и как быстро после создания?
сравнимая с втыканием двух гвоздей в розетку и осознанием последствий, нежели с квантовой теорией, к примеру.
Я тоже так могу, смотрите: вы выше ссылались на фотоэффект Эйнштейна как на, по-видимому, пример теоретической работы. Однако это типичная прикладная задача уровня «посветить лампочкой на железку», а всю математику до Эйнштейна сделал Планк. Эйнштейн просто хорошо умел в пиар, и тем более он был сыном медиамагната и поэтому купил CNN, который про него потом пиарил активно (но это отсылка к вашему сажанию в лужу со следующим Нобелем).
Или там телескоп James Webb — у вас тоже типичная прикладная задача, сравнимая с разглядыванием голой соседки в доме напротив в подзорную трубу?
Оптический пинцет создан состоявшимся ученым, да еще и сотрудником купленной Белл лабс компании Lucent Technologies.
Чего, пардон? У вас нейросеть загаллюцинировала? Я про Эшкина, который работал в Bell Labs с 60-х по 90-ые, и который получил Нобеля за изобретение пинцета в 80-х.
купленной Белл лабс компании Lucent Technologies. Купили готовую лабораторию с сотрудниками и уже ведущимися исследованиями и запатентовали результаты, хороший бизнес, но это уже и от прикладной науки не близко.
Что вы несёте?
Lucent Technologies, кстати, была создана после распила AT&T антимонопольщиками на костях Bell Labs и лет через 10 после того, как создали оптический пинцет. А купил её Alcatel в нулевых.
Причем тут Белл лабс вообще?
При первой фамилии в эксперименте Дэвиссона-Гермера. Работал в Bell Labs с ранних 20-х по 40-е до своей пенсии, в Bell Labs же проводил эксперименты на заре становления квантовой физики.
Итого у вас с вашим гонором
Вы опять путаете прикладную и фундаментальную науку, да еще и приписываете Белл лабс чужие достижения.
три из трёх возражений мимо, путая имена, фамилии, и кто кого купил и когда (что вообще трэш). В следующий раз проверяйте, что вам chatgpt выдаёт.
В этом вбсолютно некорректном утверждении и кроется нежизнеспособность любой системы, базирующейся на сознательности каждого индивида. Это касается и либертарианства, и классического коммунизма
В данном случае «заведомая дичь» — купить плодородную землю, чтобы сливать туда отходы, когда рядом есть более дешёвая неплодородная земля.
Принципиальная разница между коммунизмом и либертарианством в том, что при коммунизме ваше вознаграждение по факту отвязано от вашего поведения, а при либертарианстве — нет. Это вопрос всё тех же incentives и их alignment'а.
Все эти системы сами собой преобразуются в совсем другие, что показывает практика самоорганизации любых достаточно больших человеческих коллективов
Так что же делать, док?
А некорректность утверждения самоочевидна. Достаточно оглянуться вокруг и посмотреть, какую дичь творят люди, причем имеющие достаточно прокачаный мозг.
Люди, систематически творящие бытовую дичь, с очень хорошей вероятностью отфильтруются до того, как пробьются на позиции, позволяющие делать дичь из первого абзаца.
Я говорю, что раков много, и не все из них одинаково плохие.
Так возражений по сути нет?
А некоторые из них так вообще при внимательном рассмотрении оказываются вовсе даже и не плохими.
Да, например, тот, который к пиву идёт. Мы, правда, заболевания обсуждали, но у нас тут диалектика же, поэтому можно сказать, что рак — это не только плохо, но и хорошо (когда к пиву, а что вы его не вспоминаете — это ваша повесточка)!
Но я уже понял, что в сарказм Вы принципиально не умеете.
Интересный способ выражать согласие, ну да ладно.
В аналогии и идею генерализации Вы тоже не умеете.
У любых аналогий и генерализаций есть границы применимости.
А пока выходит, что вы обрисоываете одну ситуацию (с пластырем, пациентом в сознании и здравом рассудке, и так далее) и предлагаете одну тактику поведения. Когда я вам говорю, что это не лучшая тактика в этой ситуации, и лучше другая, то вы говорите, что моя тактика хуже в третьих ситуациях, и поэтому… да непонятно, что поэтому. 30 лет опыта.
Аналогией пластыря будет рентген стопы при переломе (даже если больно, есть опыт), или услуги дантиста, или хреново гноящийся нарыв на коже, да мало ли. Аналогией пластыря не будет человек на носилках в полубессознательном состоянии. Не надо играть на эмоциях скорее априорно согласных с вами и считать скорее априорно несогласных идиотами.
Под «пластырем» имеется в виду «некая медицинская услуга»
Чужие комментарии вы не читаете, это я уже понял, но попробуйте читать хотя бы собственные ссылки:
The variation largely stems from Sutter's bargaining leverage with commercial payers, experts said.
Sutter said in a statement that price variation, in part, reflects health insurers' significant bargaining power.
Это описывает, что разные страховки имеют разные контракты с разными госпиталями, и не имеет отношения к обсуждаемой ситуации, когда человек платит из своего кармана.
Нет, конечно. Достаточно указать, что вы неправы, и показать источник, где это рассматривается. В крайнем случае — указать на википедию с её сверхкраткой выжимкой:
Сколько Нобелей и насколько сильна школа теоретической физики, скажем, в Черногории, в Монголии или в Катаре? Когда ожидать их схлопывания?
Не стоит вскрывать эту тему.
Кстати, как там у Союза дела (Нобелей и теоретических физиков было немало)? Может, нет корреляции с глубокой научностью и выживаемостью государства в современном мире?
Не, я тоже живу в Штатах, и мне приятно, что
это государствоэта страна способна (была, по крайней мере) производить Нобелей, и этим можно тыкать в фанатов всяких маленьких европейских государств, которые не производят ничего, кроме хюгге. Но печальный факт жизни в том, что практические результаты глубокой науки можно просто купить и дальше жить в своём хюгге.Конечно, по паразитизму с государством не сравнится (и не должен сравниваться с точки зрения государства) никто.
Вы пытаетесь эмоционально связать профессии/отрасли и самих людей. Не надо так делать.
Он не планирует больше приезжать. Там и cooldown period у него какой-то, и планирует в других странах оседать.
Но да, вы показали ещё одну причину так не делать — жизнь длинная.
Соловьёв одобряет.
Не отклонит. В описанных мной случаях выше требование BS в позициях тоже было, но на деле оказалось неважным.
Я не сомневаюсь, что существуют позиции, куда без диплома не пробьёшься. Но это не значит, что любая позиция требует диплома, и что даже любая позиция, упоминающая диплом, на самом деле его требует.
Государство (как системная структура из правящей верхушки) не думает про воспроизводство, зачем? Пока правящей верхушке тепло и сухо, всё прекрасно. На невкладывающегося в глубокую теорию правителя народ с вилами не пойдёт, а скорее даже спасибо скажет, потому что чё нам эти гудронные кавайдеры, когда вон бездомные без еды сидят?!
Нет. Просто примерно в тот момент, когда компания обрастает достаточным количеством ресурсов, чтобы задумываться о фундаментальных исследованиях, государство начинает воспринимать их как конкурента и распиливает по антимонопольным причинам.
Говорить после этого, что-де плохие бизнесы не думают о будущем — это очень лицемерно.
Так в том-то и дело, что резко на миллион в год больше производить никто не будет.
Но это на самом деле неважно. Есть статистика по текущим обучающимся, есть статистика по трудоустройству, в локальной окрестности можно экстраполировать. Да, вы всё равно можете ошибиться в равновесной цене (и ошибётесь), но эта ошибка не изменит качественного овтета (что лучше идти на инженера, а не на английского историка-литератора). Ну был бы оптимальным APR не 2%, а 2.48%, ну будет ваша ожидаемая зарплата как выпускника не средние 140 тыщ, а 120. Это всё равно лучше, чем «ой, чё-т нет работы историком-литератором».
И это всё равно лучше, чем текущая ситуация, и лучше, чем любые другие предложения, с которыми я встречался.
Поздравляю! Вы приняты в клуб анархо-капиталистов.
На самом деле не думаю, что изменится достаточно много, так как банкротство по большинству долгов можно объявить уже сейчас, и если вы все деньги пропили, то кредитор и так ничего не получит (что не мешает кредитной системе как-то работать).
С ней ничего не надо делать, пока таких умников достаточно мало (тем более, что куда больше людей, думаю, не выплатит долг по причине смерти, чем будет выстраивать такую схему).
У меня есть знакомый товарищ, которому не продлили визу, и который уехал из страны (с отличной кредитной историей до отъезда), набрав долгов на тыщ сто долларов, от кредитных до personal loans. Нулевой шанс возврата, но банковская система как-то не обрушилась.
Чтобы мне не пришлось её пересказывать в комментариях, показывая конкретными данными (которых там дофига), почему конкретно вы неправы.
Это настолько теоретическая физика, насколько она вообще может быть теоретической, так как это математика (а физика, как известно, прикладная математика).
Информатика — это такая же штука, как «сильная система типов»: каждый под ней понимает что-то своё, поэтому термин бессмысленный, ибо его согласовывать дольше, чем обсуждать вопрос по существу без него.
А как он оказался на этой земле тогда? Тут у предыдущего оратора под соседом понималась некоторая фирма, которая эту землю купила и туда что-то сливает через разные прокладки. Зачем ей было изначально покупать эту землю, если она плодородная и просто стоит дороже?
Нет. Если вы посмотрите, что называют дичью в случае тех же CEO, то это окажется что-то вроде «из-за sunk cost fallacy слишком много инвестировал в несбыточный Royal Core и в итоге компания сдулась» (что, вообще говоря, даже хорошо, потому что такие ошибки CEO поддерживают ротацию компаний и автоматически демонополизириуют рынок. я обожаю CEO, которые делают такие ошибки)
Открываем википедию про Эшкина:
At Bell Labs, Ashkin worked in the microwave field until about 1960 to 1961 (чтоозначает, что Эшкин работал в Bell Labs в 60-х)
Also, at Bell Labs during the 1960s, he was the co-discoverer of the photorefractive effect in the piezoelectric crystal (то же)
He retired from Bell Labs in 1992 after a 40-year career (что означает, что он там проработал 40 лет до 90-х, собственно)
Теперь про пинцет:
Ashkin started his work on manipulation of microparticles with laser light in the late 1960s which resulted in the invention of optical tweezers in 1986. (что означает, что пинцет — это во время и в результате 30+-летней работы в bell labs)
Не хотите википедию — так в Британнике то же самое.
Теперь про lucent technologies:
Lucent Technologies, Inc. was an American multinational telecommunications equipment company headquartered in Murray Hill, New Jersey. It was established on September 30, 1996, through the divestiture of the former AT&T Technologies business unit of AT&T Corporation
Lucent was acquired by Alcatel SA on December 1, 2006, forming Alcatel-Lucent
Смогёте объяснить, как Lucent Technologies, созданная в 1996-м после разделения Bell Labs и купленная в 2006-м Alcatel'ем, была куплена Bell Labs до 1986-го? Смогёте объяснить, как ушедший на пенсию в 92-м Эшкин работал в Lucent Technologies (и успел там состояться), созданной в 96-м?
А хамлю я вам потому, что вы несёте откровенную чушь по легко проверяемым вопросам (и вас ещё и плюсуют), и всё это вместе у меня вызывает редкостное омерзение. То, что вы продолжаете настаивать на этой чуши после того, как вам её показали, вызывает омерзение вдвойне. Но, впрочем, сторонник государства не может не врать, даже когда его тыкают носом в его враньё, понятное дело.
И так у вас во всём: вы либо перевираете, либо притягиваете аргументацию к желательному ответу.
Нобель — за результаты из 60-х. Янский не получил Нобеля, причём он тут?
Криогенные детекторы для радиоастрономии? Это для какого рынка? Где на амазоне купить?
В данном случае — притворяюсь, потом что копирую ваше поведение. «Я тоже так могу, смотрите» в начале фразы могло бы вам на что-то намекнуть.
Я и не писал, что это проект Bell Labs. Я писал, что это чисто прикладная задача уровня подсматривания в подзорную трубу (в вашей логике).
Прикладная физика в Bell Labs — это какой формы сделать телефонные трубки, чтобы на них пластика меньше уходило, и чтобы они не разбивались, когда люди их в стену швыряют. Открывать CMB, изучать взаимодействие вещества и света или там, не знаю, дробный эффект Холла — это куда ближе к теоретической физике, чем «втыкать гвозди в розетку», о чём вы писали.
А кто лучше — аноним или N-Cube, считающий, что человек, ушедший на пенсию в 92-м, состоялся как учёный в компании и был куплен с этой компанией, открывшейся в 96-м?
Куда вам практику по радиоастрономии, если вы обычные целые числа сравнивать не можете?
А я спектр возбуждённого водорода как задачу на экзамене в курсе квантмеха считал. Чего там с этим Планком носятся? Халявные задачи.
Это иронично в свете нашего разговора ниже, но тот же алгоритм Шора и соответствующая теоретическая база тоже были разработаны этим самым Шором во время его работы в Bell Labs.
Ждём смены тезиса, что это на самом деле абсолютно прикладная задача, сравнимая с умножением 3 на 5 на бумажке.
Нет, речь не о нём. Речь о Вилсоне и Пензиасе, которые делали криогенные детекторы для радиоастрономии, и пытались объяснить, откуда шум. Они не изучали атмосферные помехи.
И в коллаборации со внешним физиком они проработали весь необходимый матан, чтобы проверить совместность их измерений с космологическим матаном.
Криогенные детекторы для радиоастрономии, да. Куда приложили и как быстро после создания?
Я тоже так могу, смотрите: вы выше ссылались на фотоэффект Эйнштейна как на, по-видимому, пример теоретической работы. Однако это типичная прикладная задача уровня «посветить лампочкой на железку», а всю математику до Эйнштейна сделал Планк. Эйнштейн просто хорошо умел в пиар, и тем более он был сыном медиамагната и поэтому купил CNN, который про него потом пиарил активно (но это отсылка к вашему сажанию в лужу со следующим Нобелем).
Или там телескоп James Webb — у вас тоже типичная прикладная задача, сравнимая с разглядыванием голой соседки в доме напротив в подзорную трубу?
Чего, пардон? У вас нейросеть загаллюцинировала? Я про Эшкина, который работал в Bell Labs с 60-х по 90-ые, и который получил Нобеля за изобретение пинцета в 80-х.
Что вы несёте?
Lucent Technologies, кстати, была создана после распила AT&T антимонопольщиками на костях Bell Labs и лет через 10 после того, как создали оптический пинцет. А купил её Alcatel в нулевых.
При первой фамилии в эксперименте Дэвиссона-Гермера. Работал в Bell Labs с ранних 20-х по 40-е до своей пенсии, в Bell Labs же проводил эксперименты на заре становления квантовой физики.
Итого у вас с вашим гонором
три из трёх возражений мимо, путая имена, фамилии, и кто кого купил и когда (что вообще трэш). В следующий раз проверяйте, что вам chatgpt выдаёт.
Почитайте книгу, на которую я сослался в квадратных скобках.
В данном случае «заведомая дичь» — купить плодородную землю, чтобы сливать туда отходы, когда рядом есть более дешёвая неплодородная земля.
Принципиальная разница между коммунизмом и либертарианством в том, что при коммунизме ваше вознаграждение по факту отвязано от вашего поведения, а при либертарианстве — нет. Это вопрос всё тех же incentives и их alignment'а.
Так что же делать, док?
Люди, систематически творящие бытовую дичь, с очень хорошей вероятностью отфильтруются до того, как пробьются на позиции, позволяющие делать дичь из первого абзаца.
Извините, я, похоже, недостаточно явно выразился, так что разверну.
Они достаточно образованы, чтобы иметь возможность перекатываться из одной прикладной области в другую и при этом достаточно глубоко туда зарываться.
Если такое могут и говнокодеры с галеры, то моё им почтение, а я уж точно зря получал ВО.
Так просто прийти недостаточно. Надо ещё там работать.
В том числе — радиоастрономия, оптический пинцет, и волновая природа материи.
Вы сначала говорили про спонсирование научной работы, теперь про становление учёных.
Вы так говорите, будто учёные работали и открывали свои вещи вне Bell Labs, а она уже всё готовое скупала. Это слегка не так.
Так возражений по сути нет?
Да, например, тот, который к пиву идёт. Мы, правда, заболевания обсуждали, но у нас тут диалектика же, поэтому можно сказать, что рак — это не только плохо, но и хорошо (когда к пиву, а что вы его не вспоминаете — это ваша повесточка)!
Интересный способ выражать согласие, ну да ладно.
У любых аналогий и генерализаций есть границы применимости.
А пока выходит, что вы обрисоываете одну ситуацию (с пластырем, пациентом в сознании и здравом рассудке, и так далее) и предлагаете одну тактику поведения. Когда я вам говорю, что это не лучшая тактика в этой ситуации, и лучше другая, то вы говорите, что моя тактика хуже в третьих ситуациях, и поэтому… да непонятно, что поэтому. 30 лет опыта.
Аналогией пластыря будет рентген стопы при переломе (даже если больно, есть опыт), или услуги дантиста, или хреново гноящийся нарыв на коже, да мало ли. Аналогией пластыря не будет человек на носилках в полубессознательном состоянии. Не надо играть на эмоциях скорее априорно согласных с вами и считать скорее априорно несогласных идиотами.
В определённом спектре ситуаций.
Чужие комментарии вы не читаете, это я уже понял, но попробуйте читать хотя бы собственные ссылки:
Это описывает, что разные страховки имеют разные контракты с разными госпиталями, и не имеет отношения к обсуждаемой ситуации, когда человек платит из своего кармана.