А можно посмотреть на работу самой системы? Во втором видео упоминается научная публикация на эту тему — было бы неплохо добавить ссылку на эту публикацию в статью.
Ну было же уже нытьё на эту тему — https://habrahabr.ru/post/331364/
Почему в бывшем СССР больше хакеров, чем в США? Может, потому что жизнь заставила? Да нет, ну что вы… Это просто школы в России лучше, чем в США — это же очевидно…
Всё, что говорят Иверсон и остальные, можно было бы сказать и в отношении России. Просто им надо придумать, почему они проигрывают, вот и придумывают, что «это у нас школы такие плохие, не то что в России». Ну а если бы всё было наоборот — американцы бы выигрывали олимпиады, а россияне проигрывали — тогда бы наши говорили тоже самое про наши школы. Просто ищут, на кого бы свалить свои неудачи. А правда в том, что в странах типа России или Китая гораздо меньше возможностей для самореализации, чем в США, поэтому выбирать не приходится и многие ударяются в программирование. А на западе человек может заниматься сотней других дел и быть успешным, поэтому и мотивации для программистов там меньше.
В общем, на вопрос в заголовке ответ получился только один — на фриланс, если не хочешь быть менеджером. Но и на фрилансе придётся выполнять функции менеджера: общаться с клиентом, планировать время, заниматься продажами и т. д. А куда расти, если хочется быть именно техническим специалистом?
Тогда автопилотам нужно разрешать выезд только на специально выделенные для них дороги, где в принципе нет машин с водителями и нет пешеходов. Тогда да, это будет идиллия, где взаимодействуют между собой только компьютеры и только по правилам. Во всех остальных случаях, т. е. на дорогах общего пользования, всегда будут непредусмотренные правилами ситуации, приводящие к авариям.
То есть, когда вы обедаете, то эмоции, которые вы испытываете во время еды не важны? Важно только количество жиров, белков и углеводов, которое вы потребляете? Почему бы не питаться одной и той же полезной едой на завтрак, обед и ужин, например?
Когда вы уворачиваетесь от возникнувшего на дороге препятствия — вы действуете на эмоциях и в большинстве случаев избегаете аварии. Если же на вашем месте будет беспилотник, то он просто будет давить на тормоз (согласно ПДД) и в итоге будет авария. Подумайте, сколько аварий прямо сейчас не происходит благодаря тому, что люди пользуются эмоциями — все эти аварии начнут происходить, если машина будет просто всегда следовать ПДД, потому что ПДД писались для людей, а не для компьютеров. Это не такая программа, в которой всё предусмотрено — там предусмотрено только то, что раньше вызывало аварии. А то, что раньше аварий не вызывало — не предусмматривалось. Тогда для беспилотников нужны будут отдельные ПДД и отдельные автотрассы. Это, в принципе, неплохой вариант. Также, как у аваилайнеров на больших высотах летают автопилоты, а на малых — люди.
Конечно, поможет. Но это только если хочется жить, как в Сингапуре:
— штраф за езду на машине в одиночестве после 6 вечера
— арест до 6 месяцев за разговор по телефону за рулём
— за вандализм или нарушение иммиграционного законодательства удары палками по ягодицам
— стерилизация неграмотного населения
— за воровство казнь через повешенье
— и прочие радости
Иначе поступают прямо сейчас миллионы людей, потому что они поступают не думая, как вы сейчас, а рефлекторно — они просто уворачиваются от внезапно возникшего препятствия. И в большинстве случаев они не улетают в кювет и никого не колечат, а просто объезжают без последствий, но с нарушением ПДД. В случае же с автопилотом, который строго следует ПДД, будет обратная картина — в большинстве случаев будет авария, пусть даже без смертельного исхода.
Так ведь не работает же. На пачках сигарет написано чёрным по белому: «Курение убивает». И что, люди перестали курить? Точно также и не перестанут пренебрегать правилами.
Если вопрос ставить так, тогда ваша точка зрения ясна. То есть, компьютеру можно вообще запретить вычислять такого рода параметры, чтобы он вообще не мог попасть в ситуацию дилеммы. Тогда да, он сможет просто действовать в рамках ПДД. Но тогда возникает другая проблема — беспилотник будет соблюдать ПДД любой ценой, даже когда лучше их нарушить. Это как если на трассе, где при ограничении скорости в 80 км\ч поток машин двигается со скоростью 100 км\ч, а одна машина едет строго 80 км\ч — это повышает вероятность ДТП.
В таком случае резко повысится количество ДТП со смертельным исходом — там, где живые люди рефлекторно увернутся от столкновения (нарушив ПДД), машина будет давить насмерть (соблюдая ПДД).
Так ведь и в исходной дилемме изначально предполагается, что беспилотный автомобиль каким-то образом уже получил всю необходимую информацию. А как он это сделал — остаётся за кадром. То есть, предлагается решить, что делать, если беспилотник уже оказался в ситуации выбора. Естественно, если у него нет информации о наличии головы человека под прессом, то он может со спокойной совестью его давить. Проблема как-раз в том, что в рассматриваемой задаче у машины такая информация есть.
А то вам бы была непонятна ситуация: Перекресток на котором вам обязаны все уступить (главная дорога) вы проезжаете его попадая в ДТП с минивэном в котором 3 ребенка беременная и кормилец семейства — по вашей логике — они абсолютный преоритет при движении и все должны им уступать и пропускать, а то вдруг такой ценный груз пострадает.
Ничего подобного. В этом случае я буду абсолютно прав, потому что у меня не было информации о том, что:
1) столкновение неизбежно
2) кто там внутри минивэна
Если бы у меня была эта информация, то, естественно, я бы вероломно нарушил ПДД и пропустил этот злосчастный минивэн, даже с учетом того, что я на главной дороге.
Аналогичный пример — если я перехожу дорогу на зелёный свет, обязан ли я смотреть по сторонам? Согласно ПДД — нет, потому что мне зелёный. Но так как я человек, а не тупая машина, то я знаю, что никакой зелёный свет и никакие ПДД не защитят меня от едущего на красный свет камаза.
А как нужна в скорой приводит ребенка на дорогу? где тут логика?
Ребёнку 4 года, он обязан действовать согласно логике?
Абсолютно согласен, что такие случаи — редкость. Также, как и сама проблема, которую исследуют в MIT — вероятность такой дилеммы очень низкая. Просто люди не могут успокоиться, что они её не предусмотрели.
Вы не поняли. Я не говорил, что водитель не виноват. Просто водителю что лучше в данном примере — соблюдать ПДД и сдохнуть или нарушить ПДД и выжить? Догадайтесь сами.
Почему в бывшем СССР больше хакеров, чем в США? Может, потому что жизнь заставила? Да нет, ну что вы… Это просто школы в России лучше, чем в США — это же очевидно…
Когда вы уворачиваетесь от возникнувшего на дороге препятствия — вы действуете на эмоциях и в большинстве случаев избегаете аварии. Если же на вашем месте будет беспилотник, то он просто будет давить на тормоз (согласно ПДД) и в итоге будет авария. Подумайте, сколько аварий прямо сейчас не происходит благодаря тому, что люди пользуются эмоциями — все эти аварии начнут происходить, если машина будет просто всегда следовать ПДД, потому что ПДД писались для людей, а не для компьютеров. Это не такая программа, в которой всё предусмотрено — там предусмотрено только то, что раньше вызывало аварии. А то, что раньше аварий не вызывало — не предусмматривалось. Тогда для беспилотников нужны будут отдельные ПДД и отдельные автотрассы. Это, в принципе, неплохой вариант. Также, как у аваилайнеров на больших высотах летают автопилоты, а на малых — люди.
— штраф за езду на машине в одиночестве после 6 вечера
— арест до 6 месяцев за разговор по телефону за рулём
— за вандализм или нарушение иммиграционного законодательства удары палками по ягодицам
— стерилизация неграмотного населения
— за воровство казнь через повешенье
— и прочие радости
Может, лучше уж пусть будут ДТП?
Есть.
Ничего подобного. В этом случае я буду абсолютно прав, потому что у меня не было информации о том, что:
1) столкновение неизбежно
2) кто там внутри минивэна
Если бы у меня была эта информация, то, естественно, я бы вероломно нарушил ПДД и пропустил этот злосчастный минивэн, даже с учетом того, что я на главной дороге.
Аналогичный пример — если я перехожу дорогу на зелёный свет, обязан ли я смотреть по сторонам? Согласно ПДД — нет, потому что мне зелёный. Но так как я человек, а не тупая машина, то я знаю, что никакой зелёный свет и никакие ПДД не защитят меня от едущего на красный свет камаза.
— в первом случае смерть с вероятностью 100%
— во втором случае вероятность выжить 50%
Смысл ведь этого исследования в том, чтобы заранее подготовить вариант для действий беспилотного автомобиля.
Ребёнку 4 года, он обязан действовать согласно логике?
Абсолютно согласен, что такие случаи — редкость. Также, как и сама проблема, которую исследуют в MIT — вероятность такой дилеммы очень низкая. Просто люди не могут успокоиться, что они её не предусмотрели.