Разумеется, когда ситуация может быть отрегулирована правилами, то нужно их придерживаться. Здесь же проблема в том, что правила не дают ответа — кто важней, водитель или пешеход?
На дорогу выбежал лось и чтобы его не сбить машина свернула на обочину и задавила человека. Затормозить было невозможно — водитель обязательно бы погиб.
У родителя случился сердечный приступ и ему нужна срочная медицинская помощь. Или родителя толкнул пьяница, который шёл мимо, из-за чего оба оказались на проезжей части. Или на улице ночь и родитель не увидел, что ребёнок идёт не по обочине, а по проезжей части. Или ещё 1001 вариант. Все варианты будем прописывать в ПДД?
ой не факт, есть масса случаев, когда водитель пропускает пешехода на шоссе, в него влетают другие водители и там бывают жертвы (включая того самого пешехода кстати)
«Масса случаев» — это сколько? Вот сколько раз в жизни вы перебегали дорогу на красный свет и остались живы? И сколько раз вы встречались со случаями ДТП? Их, конечно, много, но по сравнению со случаями, когда были нарушены ПДД и удалось избежать жертв — это мизер.
Так и надо — если всем (тем более с детства) будут говорить и показывать — вышел не в том месте на дорогу — будь готов быть размазанным.
Кто же спорит, что так и надо? Но реальность такова, что люди могут ошибаться и неумышленно нарушать правила. Нужно ли их за это убивать? Или просто в ответ на это нарушение тоже нарушить правила и с вероятностью в 99.99% избежать жертв?
Абсолютно согласен. В итоге вопрос — кого правильней убить: водителя или пешехода? И тут обычно начинается как-раз попытка предусмотреть все ситуации, а это невозможно. Поэтому единственно возможное решение — когда ПДД бессильны, следовать эмоциям.
Так ведь в том и проблема, что не все ситуации можно предсказать. Одно дело, когда на улице только автомобили и нет пешеходов. Другое дело, когда есть пешеходы. И по вашему, если пешеход не соблюдает правила, то его надо убивать. Представьте, что вы подскользнулись и упали на проезжую часть — должны ли машины вас объезжать? А если объезжать некуда, должны давить или свернуть в кювет? Наверное, если машина будет немного помята, вы с радостью выплатите её владельцу ущерб, но при этом сохраните свою жизнь. Или вы выберете сдохнуть, но не платить за ущерб?
Проблема в том, что в большинстве случаев люди хотят невозможного, т. е. чтобы:
1) Когда я пешеход, пусть водитель жертвует собой ради меня.
2) Когда я водитель, пусть пешеходы жертвуют собой ради меня.
Соответственно, результаты такого опроса всегда будут диаметрально противоположными в зависимости от того, где находится опрашиваемый — внутри автомобиля или снаружи.
И единственно правильный вариант — это действовать так, как люди действуют согласно своим инстинктам, т. е. не задумываясь о правилах. Тогда машина будет себя вести максимально справедливо. Во всех остальных случаях люди будут недовольны действиями машины, даже если эти действия на 100% соответствуют правилам.
Просто если в данном примере вы переходите дорогу и по дороге едет автомобиль с живым водителем, то в большинстве случаев он вас объедет в обход ПДД. В итоге никто не пострадает.
Если же в том же примере будет автомобиль без водителя, который строго соблюдает правила, то он не задумываясь размажет вас об асфальт. Это будет справедливо с точки зрения правил, но как-то немного неприятно, вам не кажется?
Если вы будете переходить дорогу в неположенном месте и вас собьёт автомобиль, то виноват будет водитель автомобиля. Но будет ли вам от этого легче, если вы останетесь колекой? Может, было бы лучше, чтобы он вас не сбил, выехал на встречку в обход ПДД?
При ответе на подобные философские вопросы почему-то никогда не берут в расчёт эмоции. Почему считается, что самый правильный ответ обязан лежать в плоскости именно интеллекта? Люди — это, прежде всего, живые существа. Соответственно, самый правильный ответ будет НЕЛОГИЧНЫМ и НЕРАЦИОНАЛЬНЫМ.
Машина должна решать эту дилемму точно таким же образом, как это сделало бы большинство людей. То есть, надо поднять статистику, как большинство людей действует при подобной ситуации — вот именно так и должна действовать машина. И пусть там будет 100 человек убито, а водитель останется без ног — это будет самым справедливым решением, потому что оно будет наиболее ЧЕЛОВЕЧНЫМ.
Либо еще вариант — все собираются вместе в одно время, завязывают глаза, один человек с мешком по очереди подходит к каждому и даёт вытянуть листочек, потом в конце вытягивает сам. После этого все развязывают повязки и смотрят, не вытянул ли кто-нибудь самого себя. Если вытянул — розыгрыш повторяется. Если нет — никто ничего не знает, кроме номера одариваемого.
OK, тогда люди могут брать листочки не сразу друг за другом, а, допустим, в течение дня с утра до вечера. Тогда никто не будет следить (если специально не подсчитывать), кто уже вытянул листочек, а кто нет. Тогда и я не буду знать, сколько человек уже вытащило листочки до меня и сколько еще осталось.
В случае вытаскивания своего номера просто номер кладётся обратно, перемешивается и снова тащится случайный номер. В случае, если я остался последний со своим номером — все кладут вытащенные листочки обратно и розыгрыш повторяется заново. Вероятность того, что такая ситуация произойдёт дважды, крайне мала, поэтому в большинстве случаев хватит одного, в крайнем случае двух розыгрышей.
В чём проблема написать на листочках номера одариваемых, положить в мешок, перемешать, а потом каждый случайным образом вытащит номер? Тогда никто, кроме дарителя, не будет знать номер. И третья сторона тоже.
Про язык спасибо, интересная книга. Там на 13-й странице есть такая картинка:
Вот я так понял, что автор видео говорил об этих представлениях. Было бы интересно, как выглядит алгоритм преобразования в представления и обратно.
Про эмоции я имел ввиду, как они могут быть отображены в виде «узоров», о которых говорится в этой теории. Можно ли вообще отличить узор настроения от узора чувства голода, например.
«Масса случаев» — это сколько? Вот сколько раз в жизни вы перебегали дорогу на красный свет и остались живы? И сколько раз вы встречались со случаями ДТП? Их, конечно, много, но по сравнению со случаями, когда были нарушены ПДД и удалось избежать жертв — это мизер.
Кто же спорит, что так и надо? Но реальность такова, что люди могут ошибаться и неумышленно нарушать правила. Нужно ли их за это убивать? Или просто в ответ на это нарушение тоже нарушить правила и с вероятностью в 99.99% избежать жертв?
1) Когда я пешеход, пусть водитель жертвует собой ради меня.
2) Когда я водитель, пусть пешеходы жертвуют собой ради меня.
Соответственно, результаты такого опроса всегда будут диаметрально противоположными в зависимости от того, где находится опрашиваемый — внутри автомобиля или снаружи.
И единственно правильный вариант — это действовать так, как люди действуют согласно своим инстинктам, т. е. не задумываясь о правилах. Тогда машина будет себя вести максимально справедливо. Во всех остальных случаях люди будут недовольны действиями машины, даже если эти действия на 100% соответствуют правилам.
1) Нарушить правила.
2) Уничтожить человечество.
Она не задумываясь выберет второе.
Если же в том же примере будет автомобиль без водителя, который строго соблюдает правила, то он не задумываясь размажет вас об асфальт. Это будет справедливо с точки зрения правил, но как-то немного неприятно, вам не кажется?
Машина должна решать эту дилемму точно таким же образом, как это сделало бы большинство людей. То есть, надо поднять статистику, как большинство людей действует при подобной ситуации — вот именно так и должна действовать машина. И пусть там будет 100 человек убито, а водитель останется без ног — это будет самым справедливым решением, потому что оно будет наиболее ЧЕЛОВЕЧНЫМ.
И в те игры, где есть возможность играть без стима (GTA 5, например).
Вот я так понял, что автор видео говорил об этих представлениях. Было бы интересно, как выглядит алгоритм преобразования в представления и обратно.
Про эмоции я имел ввиду, как они могут быть отображены в виде «узоров», о которых говорится в этой теории. Можно ли вообще отличить узор настроения от узора чувства голода, например.