Как показала практика, сейчас на смартфоне можно бесплатно запустить локальную модель, которая будет сравнима или даже превосходить ChatGPT уровня 2022 года.
Легальную делать разрешено, а нелегальную - запрещено. Например, можно скопировать своё собственное произведение, потому что авторские права на него принадлежат мне. Или можно скопировать произведение другого человека, который разрешил это сделать.
Вы только подтверждаете мои слова) У агента есть доступ к поиску, он погуглит и узнает. И на SO зайдёт, если надо. Даже если отрубить ему доступ в интернет, он всё равно сам методом проб и ошибок найдёт решение, даже если его в явном виде не было в обучающем датасете. В этом и состоит сила агентов. Но люди упорно пишут в обычный чат, а потом жалуются, что ИИ тупой.
Я вам из практики ответил) Это то, как оно в реальности работает. Просто попробуйте. Моя гипотеза - в агентском режиме оно само себе начинает задавать правильные вопросы, т. е. получается более эффективный промптинг, чем вручную. В базе современных LLM есть просто немыслимые количества данных. Предполагать, что этих данных недостаточно для решения какого-то там вопроса про C++, просто нет оснований.
Сначала я поискал ответ в базе чатбота, но у него его не нашлось.
И в этом случае проблему нужно решать с агентом, у которого есть доступ к вашему инструментарию, с которым у вас проблема. То есть какой-нибудь Codex, Claude Code, даже просто Antigravity с флеш-гуглом. Они бы быстро сами попробовали пощупать ваш компилятор и решили бы проблему. В 99% утверждения типа "ИИ мне не помог" основываются на общении в чатике на сайте без агентского режима (а то и вовсе в телеге).
Тонкость в терминологии. Если речь о программе, то “воспроизведение” это точное копирование. Иначе программа не заработает. Если речь о музыкальном произведении, то исполнение Рабиновичем на балалайке это тоже “воспроизведение”. Где проходит граница, после которой можно говорить о “воспроизведении”, это достаточно субъективное решение.
Граница проходит там, где судебная экспертиза усмотрела достаточное сходство. И не важно, на балалайке Рабинович играл или на гармошке.
Схожесть с произведением. Для сравнения могли продемонстрировать суду абсолютно любую запись. Реальным исходником при обучении мог быть кавер исполненный Рабиновичем. В таком случае все равно сохранится узнаваемость, и будет сходство с оригинальным исполнением, и вообще с любым другим кавером.
Им вменяют обучение на материалах Ютуба, с обходом механизма блокирующего автоматическое скачивание.
Ну если так, то это всего лишь нарушение условий обслуживания в отношении ютуба. Это само по себе не имеет отношения к авторским правам.
Вероятность выбрать что-то одно, и сохранить фрагмент в оригинальном виде, равна нулю.
Так им же вменяют воспроизведение, а не хранение. Какая разница, в каком виде оно хранится.
Но формулировки говорят о чисто субъективной оценке схожести.
Схожести с исходником. Иначе как определять схожесть, если нет исходника?
О чем и речь. Модель способна разве что исполнить кавер, имеющий заметное сходство с оригинальным произведением.
Видимо, джейлбрейк позволяет выудить достаточно высокое сходство, чтобы судебная экспертиза признала это воспроизведением оригинала.
Никто и не говорит, что все пользователи будут так делать. Если специально не заморочиться, то такого сходства и не будет. Тут же явно до Suno решили докопаться, ну и докопались.
Просто если у вас в системе не установлен оригинальный сертификат, то вы не сможете проверить, является ли правдой то, что сайт указал в поле "кто выдал".
Так ведь реальная студийная аудиозапись (например, на Spotify) - это просто набор нулей и единиц. И наверняка сравнение было, потому что в таких случаях проводится судебная экспертиза. Воспроизводить в точности ноты + текст не запрещается, для этого не требуется разрешения автора. Это называется кавер.
Так ведь злоумышленник может указать в своём сертификате любой issuer. Единственный способ проверить - это сравнить хэш корневого сертификата сайта с хэшем корневого сертификата минцифры.
А какая модель была под капотом? И был ли у него доступ к компилятору?
Как показала практика, сейчас на смартфоне можно бесплатно запустить локальную модель, которая будет сравнима или даже превосходить ChatGPT уровня 2022 года.
Легальную делать разрешено, а нелегальную - запрещено. Например, можно скопировать своё собственное произведение, потому что авторские права на него принадлежат мне. Или можно скопировать произведение другого человека, который разрешил это сделать.
Вы только подтверждаете мои слова) У агента есть доступ к поиску, он погуглит и узнает. И на SO зайдёт, если надо. Даже если отрубить ему доступ в интернет, он всё равно сам методом проб и ошибок найдёт решение, даже если его в явном виде не было в обучающем датасете. В этом и состоит сила агентов. Но люди упорно пишут в обычный чат, а потом жалуются, что ИИ тупой.
Я вам из практики ответил) Это то, как оно в реальности работает. Просто попробуйте. Моя гипотеза - в агентском режиме оно само себе начинает задавать правильные вопросы, т. е. получается более эффективный промптинг, чем вручную. В базе современных LLM есть просто немыслимые количества данных. Предполагать, что этих данных недостаточно для решения какого-то там вопроса про C++, просто нет оснований.
Нет, копии могут быть нелегальны, о чём и написано на вашем скрине. Не имеет значения, каким способом они были получены.
И в этом случае проблему нужно решать с агентом, у которого есть доступ к вашему инструментарию, с которым у вас проблема. То есть какой-нибудь Codex, Claude Code, даже просто Antigravity с флеш-гуглом. Они бы быстро сами попробовали пощупать ваш компилятор и решили бы проблему. В 99% утверждения типа "ИИ мне не помог" основываются на общении в чатике на сайте без агентского режима (а то и вовсе в телеге).
Так девайс - это просто инструмент. Никто не заставляет с его помощью копировать носители, которые копировать запрещено.
Мсье знает толк в фетишизме.
Ну так вы можете копировать то, что принадлежит вам. Или то, что вам разрешил копировать владелец.
Тот факт, что вилкой можно убить человека, не делает производителя вилок убийцей.
Граница проходит там, где судебная экспертиза усмотрела достаточное сходство. И не важно, на балалайке Рабинович играл или на гармошке.
Да.
Ещё как получалось :)
Ну если так, то это всего лишь нарушение условий обслуживания в отношении ютуба. Это само по себе не имеет отношения к авторским правам.
Так им же вменяют воспроизведение, а не хранение. Какая разница, в каком виде оно хранится.
Схожести с исходником. Иначе как определять схожесть, если нет исходника?
Видимо, джейлбрейк позволяет выудить достаточно высокое сходство, чтобы судебная экспертиза признала это воспроизведением оригинала.
Никто и не говорит, что все пользователи будут так делать. Если специально не заморочиться, то такого сходства и не будет. Тут же явно до Suno решили докопаться, ну и докопались.
.
Есть вот такой список - https://github.com/CertIZDAT/russian-trusted-root-ca-analyzer/blob/master/results/government/russian_trusted_ca.txt
Но ведь на скриншоте видно, что команда была не для всего диска. Удалена была только домашняя папка:
Под фразой "my entire drive" он имел в виду всего лишь свой домашний каталог.
Ну и сам факт того, что человек делает скриншоты на камеру смартфона, как бы намекает...
Но Клод, конечно, тоже разгильдяй.
Просто если у вас в системе не установлен оригинальный сертификат, то вы не сможете проверить, является ли правдой то, что сайт указал в поле "кто выдал".
Так ведь реальная студийная аудиозапись (например, на Spotify) - это просто набор нулей и единиц. И наверняка сравнение было, потому что в таких случаях проводится судебная экспертиза. Воспроизводить в точности ноты + текст не запрещается, для этого не требуется разрешения автора. Это называется кавер.
Так ведь злоумышленник может указать в своём сертификате любой issuer. Единственный способ проверить - это сравнить хэш корневого сертификата сайта с хэшем корневого сертификата минцифры.
В остальном согласен.