Почему вы считаете, что при копировании сознания невозможно скопировать «все необходимые» свойства, а не только «ограниченный набор» интересующих нас свойств, или что нельзя скопировать диск с точностью до расположения каждой молекулы и атома в нем, с точностью до каждой выжженой ямочки?
Подразумевая копирование я не подразумеваю «абы как скопировать с точностью до 99,999%», я подразумеваю мысленный эксперимент, который дает 100% и ни миллионной миллионной доли точности меньше.
Почитайте про «абсурдизм». Смысла нет в принципе ни в чём. Люди живут вопреки отсутствию смысла. И сущий идиотизм верить в загробную жизнь. Это еще бессмысленнее, чем верить, что генетики разберутся с теломеразой и пределом Хейфлика, или что нейробиологи и айтишники придумают цифровое бессмертие.
Если найду видео, то посмотрю, спасибо, но даже не смотря видео, понятно, что у человека есть навыки и знания, которые позволяют ему знать, что он человек, млекопитающее, отдельный живой организм и т.д. И т.п., а ещё он не слепой и видит что происходит вокруг. Под памятью я подразумеваю не только события, но и навыки, фундаментальные знания и т.д.
Если бы вот его откатывало к первому дню его жизни, он ползал и пускал слюни, агу-агу и так далее, я бы тогда точно вам сказал, как сильно сознание зависит от памяти и опыта, т.к. У детей в этом возрасте самоосознание еще не сформировано
Во первых, Я не верю в феномен сознания в том виде в котором вы мне пытаетесь это преподнести, во вторых мы вроде не переходили на ты.
Давайте пойдем от обратного. Я не буду вам доказывать, что смерть и старение это болезнь, излечение которой бессмертие. А вы мне подоказывайте, почему вы считаете, что это не нужно, плохо и так далее. А я послушаю ваши доводы. Чем плохо бы было для человечества в целом, если бы каждый человек сам решал, когда ему умирать? Ок?
Давайте определимся, о какой зависимости мы толкуем.
Вот видео с квадратом 10 на 10 пикселей. Пиксели меняют цвета и т.д.
Ставим на паузу. Видим квадрат 10 на 10 пикселей черного цвета — сознание оригинал. Мы берем квадрат, копируем его вставляем его на новый лист в пэйнте и получаем тоже квадрат 10 на 10 пикселей черного цвета. Состояния квадрата оригинала и квадрата копии идентичные на 100%. Ключевое слово передача состояния.
Не трогаем первый квадрат и не трогаем второй. Если я изменю первый, со вторым ничего не будет, и наоборот. В этом смысле связи у них нет.
Но у них есть наследование состояния в момент копирования. В этом смысле состояние копии целиком и полностью зависит (связано) от состояния квадрата оригинала. Там черный квадрат, тут черный квадрат.
Оригинал стираем. Запускаем видео с копией с того же самого момента и всё хорошо.
Я правда больше не знаю, каких вам аналогий еще написать.
Я пытаюсь показать вам, что желание бессмертия имеет смысл лишь в случае уникальности души. — глупости какие. Из этого исходит, что если души нет, то бессмертие бессмыслено. А из этого исходит религия и всякие другие сказочки.
На счёт бессмертия соглашусь в том, что наверное 99% людей на земле его не заслуживают (и я в том числе, с этим не спорю даже). Я бы ученым и изобретателям раздал бы его, Аристотель, Эйнштейн, Маску бы Илону его дал, Джобсу не знаю вот, дал бы или нет, Гейтсу дал бы, Брэнсону и т.д. и т.п. не потому, что они богатые, а потому что они действительно уникальные люди.
Но, если бы процесс переноса / копирования сознания был бы простым, как на массаж сходить, было бы странным не дать его вообще всем.
Вы так говорите т.к. на глубинном уровне все же верите в душу и свою уникальность (уникальность личности). вы издеваетесь? Я с самого детства ни во что не верил, я даже не крещеный. В какую душу?
нет, я не верю в свою уникальность, я кучка мяса и костей и я не боюсь смерти в животном понимании. Мне просто неприятно осозновать, что когда-нибудь мой субъективный опыт восприятия окружающей меня действительности прервётся, пусть я даже бомжара последний под забором валяюсь.
я верю в свой субъективный опыт. и в рамках дискуссии я так же верю, что при копировании сознания мой субъективный опыт от меня никуда не денется.
И именно поэтому я никогда не покончу жизнь самоубийством, в какой бы попе я не находился, т.к. потом нет ничего, а сейчас есть хоть что-то.
И мне в общем то всё равно, что хорошего от меня получит общество. Я вон котиков спасаю. Котики от меня много чего хорошего получают. Будь я бессмертный, я бы больше котиков спас! Так то.
Ты мог бы пояснить, как два разных физических объекта, размещённых в разных координатах пространства, могут быть связанными? О каких побочках и истериках речь? ну, интернет например, как вариант. Только который впаян прям в чип сознания и синхронизирует весь ваш опыт и память. Побочка и истерика — увидеть себя самого, невозможность принятия собственной смерти первого себя и т.д. и т.п.
Я осознанно могу понять, что вот моя копия, я оригинал сдохну, копия после процедуры копирования очнется и там буду я. — это меня устраивает.
А вот вариант — я сдохну и всё — меня не устраивает.
Вначале они будут равны, но так как обе копии будут живыми. Они будут субъективно испытывать реальность с РАЗНЫХ точек зрения. Они теперь два отдельных объекта. Следовательно на достаточно продолжительном отрезке времени они окажутся разными людьми, так как мозг постоянно меняется под действием внешних раздражителей. И если оригинал останется жить в Африке, а копия переедет в Россию, то в конце концов они станут разными людьми.
Слушайте, я с этим и не спорю. Понятно, что разные точки зрения.
Я в статье писал, что в момент T0 копии не отличаются друг от друга. Естественно, если позволить им жить одновременно, то с дальнейшим развитием каждой отдельной личности разница будет нарастать. Это же принципиальный момент.
И я не перестану утверждать, что субъективное восприятие самого себя здесь и сейчас — это инструмент психики, а не феномен я.
Естественно копия не изменится на другой флешке, но она и не должна. Нас интересуют состояния. Если мы меняли фотографию, перенесли её на флешку, оригинал уничтожили, а потом стали изменять фотографию (копию) на флешке, то хронология изменения состояний не расходится на две разные ветки.
Не, я атеист, я в рай/ад, прочую лабуду и загробную жизнь не верю. Какой мне толк будет от того, что скопируют от меня самое лучшее? Мне что, в гробу от этого удобнее лежать будет? Нафиг.
Я могу вообще ничего полезного не делать, а бессметия все равно хотеть. Из чисто материалистических желаний. Может я хочу 1000 лет простоять на берегу моря, аки сфинкс и созерцать восходы и закаты и слушать звуки волн? Или застать полёт на марс, или еще чего?
Какой мне толк от чего угодно после моей физической смерти? Смерть стирает все достижения для самого человека.
Любая информация неотделима от носителя. Фотка без флешки не будет существовать. Но скопированная два раза фотка на две флешки не будет означать разных фоток. И если одну фотку я уничтожу, то это не будет означать, что я уничтожу фотку вообще.
Вы же утверждаете, что сознание первого не будет идентично второму. А я говорю, что раз 100 % идентичность подразумевается, то и сознание будет тем же самым, что было до копирования. И я не понимаю, в чем будет разница между субъективным восприятием самого себя до копирования, и после копирования в новом теле. Я не предполагаю одновременного существования двух копий без информационной связи между ними (слияния) и вытекающих отсюда всяких психологических побочек и истерик.
Вы же утверждаете, что разница будет. Раз будет разница, значит вы подразумеваете существование некой субстанции, которая и определит эту разницу.
Вот прямо вообще никакого отношения не будет иметь? 100% копия сознания и никакого отношения? Почему вы так упорно ассоциируете свое сознание с физическим оригиналом и смерть сознания со смертью оригинала?
Мне кажется это тонкий момент, и основным камнем преткновения тут является то, что мы подразумеваем под «собой». Естественно «я, физический организм», который только что стоял и разговаривал с киборгом умрет и не сможет видеть киборга себя, т.к. это субъективный процесс и он прервётся.
Но моя личность, которая была скопирована имеет тот же опыт, ту же память, и она продолжит после этого (трагического) события получать новый опыт, новую память, и т.д. продолжит жить.
Субъективное переживание всегда будет субъективным. Естественно вам будет казаться, что это вас убивают, а он будет жить. Это психология восприятия себя, а не какой-то феномен «своего я». Мы боимся за свою шкуру уже 2млн лет, естественно это сидит внутри нас глубже, чем мы думаем.
Но если вот этот момент как раз таки свести к минимуму во временном пересечении. Т.е. вы умерли, через секунду ваша копия очнулась, но в другом теле, то психике будет проще привыкнуть к тому, что вы (ваша копия) — это вы, и вы именно тот же вы, что был до.
Нет, под этим договором я имел ввиду не то, что «я тебя отпускаю, так уж и быть, ты можешь идти», а подтверждение факта отсоединения от общего с другими копиями хранилища. Типа пока, общее хранилище, то личность одна в скольких бы телах она не находилась, т.к. по сути опыт один и тот же, и поэтому юридически убийство такой копии не будет расцениваться как убийство личности (т.к. этого не произошло), а будет расцениваться, ну не знаю, как приченение вреда материальному носителю и соответственно возмещаться. Как только копия изъявляет желание создать своё отдельное хранилище, то всё, она становится отдельной личностью и начинает работать «уголовка» грубо говоря. И то, в этом случае, чтобы уничножить личность, надо будет еще уничтожить и хранилище.
P.S. Вот ведь попадёт дата-центр, если винты полетят. Это же геноцид просто таки будет :)
Я еще вот это пишу — «С другой стороны, такое текущее положение вещей ни в коем случае не утверждает, что это единственно возможный вариант.».
На данный момент — мозг — это единственный носитель сознания. Но я не отрицаю возможности создания схожего носителя, причём не обязательно, чтобы он был таким же неделимым программно-аппаратным компелксом.
Мне кажется, проблема считать личность с живого человека и всю информацию из мозга намного более сложная, чем создать носитель для этой информации.
Подразумевая копирование я не подразумеваю «абы как скопировать с точностью до 99,999%», я подразумеваю мысленный эксперимент, который дает 100% и ни миллионной миллионной доли точности меньше.
Если бы вот его откатывало к первому дню его жизни, он ползал и пускал слюни, агу-агу и так далее, я бы тогда точно вам сказал, как сильно сознание зависит от памяти и опыта, т.к. У детей в этом возрасте самоосознание еще не сформировано
Во первых, Я не верю в феномен сознания в том виде в котором вы мне пытаетесь это преподнести, во вторых мы вроде не переходили на ты.
Вот видео с квадратом 10 на 10 пикселей. Пиксели меняют цвета и т.д.
Ставим на паузу. Видим квадрат 10 на 10 пикселей черного цвета — сознание оригинал. Мы берем квадрат, копируем его вставляем его на новый лист в пэйнте и получаем тоже квадрат 10 на 10 пикселей черного цвета. Состояния квадрата оригинала и квадрата копии идентичные на 100%. Ключевое слово передача состояния.
Не трогаем первый квадрат и не трогаем второй. Если я изменю первый, со вторым ничего не будет, и наоборот. В этом смысле связи у них нет.
Но у них есть наследование состояния в момент копирования. В этом смысле состояние копии целиком и полностью зависит (связано) от состояния квадрата оригинала. Там черный квадрат, тут черный квадрат.
Оригинал стираем. Запускаем видео с копией с того же самого момента и всё хорошо.
Я правда больше не знаю, каких вам аналогий еще написать.
На счёт бессмертия соглашусь в том, что наверное 99% людей на земле его не заслуживают (и я в том числе, с этим не спорю даже). Я бы ученым и изобретателям раздал бы его, Аристотель, Эйнштейн, Маску бы Илону его дал, Джобсу не знаю вот, дал бы или нет, Гейтсу дал бы, Брэнсону и т.д. и т.п. не потому, что они богатые, а потому что они действительно уникальные люди.
Но, если бы процесс переноса / копирования сознания был бы простым, как на массаж сходить, было бы странным не дать его вообще всем.
нет, я не верю в свою уникальность, я кучка мяса и костей и я не боюсь смерти в животном понимании. Мне просто неприятно осозновать, что когда-нибудь мой субъективный опыт восприятия окружающей меня действительности прервётся, пусть я даже бомжара последний под забором валяюсь.
я верю в свой субъективный опыт. и в рамках дискуссии я так же верю, что при копировании сознания мой субъективный опыт от меня никуда не денется.
И именно поэтому я никогда не покончу жизнь самоубийством, в какой бы попе я не находился, т.к. потом нет ничего, а сейчас есть хоть что-то.
И мне в общем то всё равно, что хорошего от меня получит общество. Я вон котиков спасаю. Котики от меня много чего хорошего получают. Будь я бессмертный, я бы больше котиков спас! Так то.
Я осознанно могу понять, что вот моя копия, я оригинал сдохну, копия после процедуры копирования очнется и там буду я. — это меня устраивает.
А вот вариант — я сдохну и всё — меня не устраивает.
Вначале они будут равны, но так как обе копии будут живыми. Они будут субъективно испытывать реальность с РАЗНЫХ точек зрения. Они теперь два отдельных объекта. Следовательно на достаточно продолжительном отрезке времени они окажутся разными людьми, так как мозг постоянно меняется под действием внешних раздражителей. И если оригинал останется жить в Африке, а копия переедет в Россию, то в конце концов они станут разными людьми.
Слушайте, я с этим и не спорю. Понятно, что разные точки зрения.
И я не перестану утверждать, что субъективное восприятие самого себя здесь и сейчас — это инструмент психики, а не феномен я.
Естественно копия не изменится на другой флешке, но она и не должна. Нас интересуют состояния. Если мы меняли фотографию, перенесли её на флешку, оригинал уничтожили, а потом стали изменять фотографию (копию) на флешке, то хронология изменения состояний не расходится на две разные ветки.
Я могу вообще ничего полезного не делать, а бессметия все равно хотеть. Из чисто материалистических желаний. Может я хочу 1000 лет простоять на берегу моря, аки сфинкс и созерцать восходы и закаты и слушать звуки волн? Или застать полёт на марс, или еще чего?
Какой мне толк от чего угодно после моей физической смерти? Смерть стирает все достижения для самого человека.
Вы же утверждаете, что сознание первого не будет идентично второму. А я говорю, что раз 100 % идентичность подразумевается, то и сознание будет тем же самым, что было до копирования. И я не понимаю, в чем будет разница между субъективным восприятием самого себя до копирования, и после копирования в новом теле. Я не предполагаю одновременного существования двух копий без информационной связи между ними (слияния) и вытекающих отсюда всяких психологических побочек и истерик.
Вы же утверждаете, что разница будет. Раз будет разница, значит вы подразумеваете существование некой субстанции, которая и определит эту разницу.
Но моя личность, которая была скопирована имеет тот же опыт, ту же память, и она продолжит после этого (трагического) события получать новый опыт, новую память, и т.д. продолжит жить.
Субъективное переживание всегда будет субъективным. Естественно вам будет казаться, что это вас убивают, а он будет жить. Это психология восприятия себя, а не какой-то феномен «своего я». Мы боимся за свою шкуру уже 2млн лет, естественно это сидит внутри нас глубже, чем мы думаем.
Но если вот этот момент как раз таки свести к минимуму во временном пересечении. Т.е. вы умерли, через секунду ваша копия очнулась, но в другом теле, то психике будет проще привыкнуть к тому, что вы (ваша копия) — это вы, и вы именно тот же вы, что был до.
P.S. Вот ведь попадёт дата-центр, если винты полетят. Это же геноцид просто таки будет :)
На данный момент — мозг — это единственный носитель сознания. Но я не отрицаю возможности создания схожего носителя, причём не обязательно, чтобы он был таким же неделимым программно-аппаратным компелксом.
Мне кажется, проблема считать личность с живого человека и всю информацию из мозга намного более сложная, чем создать носитель для этой информации.