Да, я с Вами полностью согласен. Риск есть, это правда. Но это же не только про бизнес и деньги. У человека с такой выраженной мотивацией будут определённые ценности и мотиваторы. Мы пробовали финансово мотивировать доп активности, а-ля менторинги и это просто не работало. Есть много людей, которые идейные. Это, естественно, не значит, что надо не платить и ездить на них. Но, если человеку нужны только деньги, то ни к чему хорошему такой подход не приводит.
В целом, ничего плохого. Мы все работаем, чтобы что-то кушать и хотим иметь достойный оклад - это нормально. Просто я не люблю радикальщины и, если нет никакой мотивации, кроме финансовой, то с таким кандидатом будет сложно работать. Самый стандартный кейс с такими сотрудниками, это, например: "я хочу проводить интервью, человека учат проводить интервью, он ещё не провёл интервью, но уже хочет повышения, ведь он научился". Я не говорю, что надо работать бесплатно, но работа это не только деньги. Нужно понимать: ситуацию в мире и на рынке труда (сейчас максимально актуально), многие хотят работать в Google не из-за денег, но и деньги они нормальные получают, стек, проект, команда, процессы и активности. Есть много всего и за работу, которую человек делает - он должен соразмерно поощряться, но не всегда только финансово. Я сейчас выступаю на ивентах и конференциях от компании. За это ничего не получаю, но нарабатываю связи, мне это интересно и хочу развиваться медийно и находить свою аудиторию. Для вас, например, это может быть мотивация развития, но другого характера. Scala специалисты держатся не то, что за фреймворки, а, зачастую, даже за библиотеки, чтобы писать на трушной функциональщине. Скрывать я не советую. Я, наоборот, всегда за честность. Я за то, чтобы взглянуть на это иначе и, может, переоткрыть подход к работе. А скрывать не надо, потому что: точно есть компания, которая готова платить или платить больше, или только платить. Всё индивидуально.
Я согласен, это очень хороший комментарий! Могу сказать так, лучше рассматривать максимальное количество категорий для лучшей оценки кандидата. В том числе и тот же Git. Проблема в том, что есть разные рынки и модели бизнеса. Например, в ЕС и Америке: сертификаты, Git, контрибьюшен в open-source - ценятся намного больше, чем на СНГ пространстве. Говоря про модели бизнеса, мне, в аутсорсе, нужен продаваемый кандидат, с которым я могу быть не согласен, но у него лучше английский, он может преподнести себя и выделяется по софт-скиллам. Тут ещё и важна ширина знаний. Чтобы покрыть максимальное количество потенциальных проектов. То есть full-stack выгоднее. Если бы я работал в продукте, где мы бы разрабатывали бы новые GC для Java - я бы делал больший акцент на работу с памятью. Ну и по-человечески я бы больше смотрел на нашу совместимость, потому что мне напрямую работать с этим человеком. Ответ вышел не конкретно про Git, а более общий. Но он применим и к Git. Всегда, когда кандидат делится Gitом - я его смотрю, как и любой другой ресурс. Были и статьи на медиуме и выступления на конференциях. Это всегда плюс, но не минус, если эти ресурсы отсутствуют.
Согласен. В статье я попытался сделать акцент не на тех собесе для программистов, а дать общее представление о процессе интервью. Вы назвали другие домены, но есть ещё и роли: HR, рекрутер, дизайнер, менеджер... Да, интервью будет отличаться. Но, знакомство с компанией, чек английского, вопросы на социологию - будут. Вот про это я и писал, используя интервью на программиста, в качестве примера.
Curriculum vitae. А вообще, да, CV и резюме - это разные вещи. Можно сказать, что в CV должно быть всё, а в резюме основное. Отличий больше, конечно. Но в СНГ никто на это не обращает внимание и синонимично заменяют понятия.
А какой прогноз на дельнейшее изменение? Будет улучшаться или ухудшаться?
Да, я с Вами полностью согласен. Риск есть, это правда. Но это же не только про бизнес и деньги. У человека с такой выраженной мотивацией будут определённые ценности и мотиваторы. Мы пробовали финансово мотивировать доп активности, а-ля менторинги и это просто не работало. Есть много людей, которые идейные. Это, естественно, не значит, что надо не платить и ездить на них. Но, если человеку нужны только деньги, то ни к чему хорошему такой подход не приводит.
Спасибо!
Не совсем понял, что Вы имеете ввиду. Можете немного пояснить, пожалуйста?
В целом, ничего плохого. Мы все работаем, чтобы что-то кушать и хотим иметь достойный оклад - это нормально. Просто я не люблю радикальщины и, если нет никакой мотивации, кроме финансовой, то с таким кандидатом будет сложно работать. Самый стандартный кейс с такими сотрудниками, это, например: "я хочу проводить интервью, человека учат проводить интервью, он ещё не провёл интервью, но уже хочет повышения, ведь он научился". Я не говорю, что надо работать бесплатно, но работа это не только деньги. Нужно понимать: ситуацию в мире и на рынке труда (сейчас максимально актуально), многие хотят работать в Google не из-за денег, но и деньги они нормальные получают, стек, проект, команда, процессы и активности. Есть много всего и за работу, которую человек делает - он должен соразмерно поощряться, но не всегда только финансово. Я сейчас выступаю на ивентах и конференциях от компании. За это ничего не получаю, но нарабатываю связи, мне это интересно и хочу развиваться медийно и находить свою аудиторию. Для вас, например, это может быть мотивация развития, но другого характера. Scala специалисты держатся не то, что за фреймворки, а, зачастую, даже за библиотеки, чтобы писать на трушной функциональщине.
Скрывать я не советую. Я, наоборот, всегда за честность. Я за то, чтобы взглянуть на это иначе и, может, переоткрыть подход к работе. А скрывать не надо, потому что: точно есть компания, которая готова платить или платить больше, или только платить. Всё индивидуально.
Я согласен, это очень хороший комментарий! Могу сказать так, лучше рассматривать максимальное количество категорий для лучшей оценки кандидата. В том числе и тот же Git. Проблема в том, что есть разные рынки и модели бизнеса. Например, в ЕС и Америке: сертификаты, Git, контрибьюшен в open-source - ценятся намного больше, чем на СНГ пространстве. Говоря про модели бизнеса, мне, в аутсорсе, нужен продаваемый кандидат, с которым я могу быть не согласен, но у него лучше английский, он может преподнести себя и выделяется по софт-скиллам. Тут ещё и важна ширина знаний. Чтобы покрыть максимальное количество потенциальных проектов. То есть full-stack выгоднее. Если бы я работал в продукте, где мы бы разрабатывали бы новые GC для Java - я бы делал больший акцент на работу с памятью. Ну и по-человечески я бы больше смотрел на нашу совместимость, потому что мне напрямую работать с этим человеком. Ответ вышел не конкретно про Git, а более общий. Но он применим и к Git. Всегда, когда кандидат делится Gitом - я его смотрю, как и любой другой ресурс. Были и статьи на медиуме и выступления на конференциях. Это всегда плюс, но не минус, если эти ресурсы отсутствуют.
Спасибо за комментарий! Рад, что Вы посчитали это полезным.
Так и есть, спасибо большое, что смогли это сделать (указали на лишнее "сделать") :)
Согласен. В статье я попытался сделать акцент не на тех собесе для программистов, а дать общее представление о процессе интервью.
Вы назвали другие домены, но есть ещё и роли: HR, рекрутер, дизайнер, менеджер... Да, интервью будет отличаться. Но, знакомство с компанией, чек английского, вопросы на социологию - будут. Вот про это я и писал, используя интервью на программиста, в качестве примера.
Curriculum vitae. А вообще, да, CV и резюме - это разные вещи. Можно сказать, что в CV должно быть всё, а в резюме основное. Отличий больше, конечно. Но в СНГ никто на это не обращает внимание и синонимично заменяют понятия.