Попробуйте найти определение что такое "управление" и вы удивитесь, обнаружив множество определений. Но эти определения отражены в статьях и учебных пособиях. В нормативных документах, принятых на государственном уровне (ИСО и др), такого определения вообще нет.
И на мой взгляд абсолютно правильно что этого определения нет "в нормативных документах, принятых на государственном уровне". А вы с этим похоже не согласны.
Ну может быть пример не особо однозначный. Речь шла скорее о том, что в случае монотонной работы на конвейери и в случае творческой работы журналистов, людьми руководить надо немного по разному.
Банально на конвейере те самые KPI обычно достаточно просто обозначить.
Если бы я просил вас просто написать текст, то это было бы в кавычках.
Но собственно и не важно. Хотите формулировку задачи так, чтобы вы не смогли обойти условия? Пожалуйста: "dgtddghiufdsdfftffghjiikkoufdchkitf78refghjudfnju". Тема закрыта?
Скажите, если вы не будете в своей деятельности руководствоваться законами, как долго ваша компания проработает?
Какое отношение необходимость выполнения законов имеет к тому, что некоторые законы могут быть бессмысленны или даже вредны?
Здесь нет использования чего-либо ради самого использования
Есть. Вы предлагаете добавить новые регуляции и при этом не можете объяснить какая от них польза.
А давайте например обязуем всех сотрудников всех фирм два раза в день петь макарену. И штрафовать всех кто так не делает. Чем это предложение принципиально отличается от вашего?
А система управления и помогает понять, какие ее элементы и как воздействуют на деятельность компании. А если мы это знаем, то мы может и воздействовать на них, т.е. совершенствовать
Что мешает это делать без всяких нормативныз документов на государственном уровне? Каким образом нормативные документы будут гарантировать что это будет делаться и самое главное что это будет делаться адекватно, а не просто для галочки?
У нас интеллектуальное соревнование на публичном форуме.
Которое на данный момент вы проигрываете. Так зачем мне что-то делать?
Отказ от проведения мысленного эксперимента равносилен проигрышу.
Ерунда полная. Это будет равносильно проигрышу только если этот мысленный эксперимент это единственная возможность доказать свою правоту. А в данном случае нет вообще никакой необходимости это делать. Потому что он в общем-то ничего не докажет и не опрвергнет.
Где-то в условиях прописано что мудрецы обязаны говорить? Если нет, то они могут и молчать.
Давай поменяемся ролями --- ты возьмешь задачу про колпаки из моего примера, и сформулируешь её настолько строго, чтоб я, отыгрывая твою роль, не сумел обойти условия
Это классическая задача на логику, которую решают десятки поколений школьников.
И это не делает её обязательно хорошей. И уж тем более эталоном логики для любой ситуации. Детям часто дают простые задачи в которых они просто ищут самое очевидное решение и не задумываются о том насколько хорошо эта задача сформулированна.
Если ты считаешь что она нелогичная --- проблема не в задаче, а в тебе.
Если формулировка задачи допускает различные варианты понимания условий, то она не особо хорошая.
Три слепых слона поспорили о том что такое человек. Один потрогал человека ногой и сказал что человек это что-то плоское и мокрое. Остальные тоже потрогали человека ногами и согласились с первым.
Предположение, что один из соперников молчит потому что в условиях задачи не прописано что он обязан говорить, разрушает задачу на логику.
Значит это просто не особо хорошая задача на логику. И пожалуй стоит эту задачу сформулировать получше.
Но к обсуждаемому выше примеру это никакого отношения не имеет.
Вы оперируете только отдельными элементами и на этом строите свои выводы
И ещё раз: я делаю выводы по тому, что я наблюдаю в реальности.
А от вас я пока вижу какую-то теоретическую болтологию. И вы даже близко не можете объяснить как конкретно "нормативные документы на государственном уровне" должны улучшить ситуацию а обсуждаемом контексте....
О тех, которые вы имели в виду вот здесь:
И на мой взгляд абсолютно правильно что этого определения нет "в нормативных документах, принятых на государственном уровне". А вы с этим похоже не согласны.
А это уже ваша проблема. Вы просили привести формулировку и я это сделал.
Ещё раз: это никто нигде и не оспаривает. Оспаривается необходимость конкретных НПА.
Нет, не очевидно. Вы просто не поняли формулировку.
Причём тут моя компания? Моя компания сама разберётся. Вы выше писали про нормативные документы на государственном уровне.
Ответ на что? Это "формулировка задачи про мудрецов" , которую вы у меня просили выше...
А я нигде не утверждал что все законы бессмысленные и/или вредные. Речь идёт конкретно о вашем предложении.
То есть нормативные документы на государственном уровне в данном случае всё-таки не нужны?
Поэтому это стоит прописать в нормативных документах?
Ну может быть пример не особо однозначный. Речь шла скорее о том, что в случае монотонной работы на конвейери и в случае творческой работы журналистов, людьми руководить надо немного по разному.
Банально на конвейере те самые KPI обычно достаточно просто обозначить.
Если бы я просил вас просто написать текст, то это было бы в кавычках.
Но собственно и не важно. Хотите формулировку задачи так, чтобы вы не смогли обойти условия? Пожалуйста: "dgtddghiufdsdfftffghjiikkoufdchkitf78refghjudfnju". Тема закрыта?
Какое отношение необходимость выполнения законов имеет к тому, что некоторые законы могут быть бессмысленны или даже вредны?
Есть. Вы предлагаете добавить новые регуляции и при этом не можете объяснить какая от них польза.
А давайте например обязуем всех сотрудников всех фирм два раза в день петь макарену. И штрафовать всех кто так не делает. Чем это предложение принципиально отличается от вашего?
Что мешает это делать без всяких нормативныз документов на государственном уровне? Каким образом нормативные документы будут гарантировать что это будет делаться и самое главное что это будет делаться адекватно, а не просто для галочки?
Конечно возможно. Для этого только надо определить критерии оценки.
Напишите пожалуйста общее доказательство гипотезы Ходжа.
Зачем их нужно учитывать в работе если это не улучшает ситуацию?
Это же и получается чистейшая бюрократия ради самой бюрократии. Без какой-то пользы для фирм или работников.
Которое на данный момент вы проигрываете. Так зачем мне что-то делать?
Ерунда полная. Это будет равносильно проигрышу только если этот мысленный эксперимент это единственная возможность доказать свою правоту. А в данном случае нет вообще никакой необходимости это делать. Потому что он в общем-то ничего не докажет и не опрвергнет.
Где-то в условиях прописано что мудрецы обязаны говорить? Если нет, то они могут и молчать.
И зачем мне тратить на это время?
И это не делает её обязательно хорошей. И уж тем более эталоном логики для любой ситуации. Детям часто дают простые задачи в которых они просто ищут самое очевидное решение и не задумываются о том насколько хорошо эта задача сформулированна.
Если формулировка задачи допускает различные варианты понимания условий, то она не особо хорошая.
Нет, не является.
Три слепых слона поспорили о том что такое человек. Один потрогал человека ногой и сказал что человек это что-то плоское и мокрое. Остальные тоже потрогали человека ногами и согласились с первым.
Значит это просто не особо хорошая задача на логику. И пожалуй стоит эту задачу сформулировать получше.
Но к обсуждаемому выше примеру это никакого отношения не имеет.
Ясное дело что речь идёт о логике в каких-то гипотетических ситуациях.
В реальности я бы например вообще ничего не говорил пока полиция не покажет конкретные вещи, которые мне надо будет опровергать.
И что? Такой вариант ответа не является нелогичным.
Он может быть не особо рационален, да и то в зависимости от целей Васи. Но логика при этом не нарушается.
Почему? Вопрос в том какие конкретно цели преследует Вася. Может ему хочется узнать где была украдена колбаса.
Нет, не равнозначно. Это равнозначно именно утверждению что данную конкретную колбасу он не крал.
И уж точно никакого признания в воровстве здесь нет.
Но и нет никакой причины запрещающей ему это делать.
Может, но не обязан. Это его личное дело как отвечать.
И ещё раз: я делаю выводы по тому, что я наблюдаю в реальности.
А от вас я пока вижу какую-то теоретическую болтологию. И вы даже близко не можете объяснить как конкретно "нормативные документы на государственном уровне" должны улучшить ситуацию а обсуждаемом контексте....