Скажите, если вы не будете в своей деятельности руководствоваться законами, как долго ваша компания проработает?
Какое отношение необходимость выполнения законов имеет к тому, что некоторые законы могут быть бессмысленны или даже вредны?
Здесь нет использования чего-либо ради самого использования
Есть. Вы предлагаете добавить новые регуляции и при этом не можете объяснить какая от них польза.
А давайте например обязуем всех сотрудников всех фирм два раза в день петь макарену. И штрафовать всех кто так не делает. Чем это предложение принципиально отличается от вашего?
А система управления и помогает понять, какие ее элементы и как воздействуют на деятельность компании. А если мы это знаем, то мы может и воздействовать на них, т.е. совершенствовать
Что мешает это делать без всяких нормативныз документов на государственном уровне? Каким образом нормативные документы будут гарантировать что это будет делаться и самое главное что это будет делаться адекватно, а не просто для галочки?
У нас интеллектуальное соревнование на публичном форуме.
Которое на данный момент вы проигрываете. Так зачем мне что-то делать?
Отказ от проведения мысленного эксперимента равносилен проигрышу.
Ерунда полная. Это будет равносильно проигрышу только если этот мысленный эксперимент это единственная возможность доказать свою правоту. А в данном случае нет вообще никакой необходимости это делать. Потому что он в общем-то ничего не докажет и не опрвергнет.
Где-то в условиях прописано что мудрецы обязаны говорить? Если нет, то они могут и молчать.
Давай поменяемся ролями --- ты возьмешь задачу про колпаки из моего примера, и сформулируешь её настолько строго, чтоб я, отыгрывая твою роль, не сумел обойти условия
Это классическая задача на логику, которую решают десятки поколений школьников.
И это не делает её обязательно хорошей. И уж тем более эталоном логики для любой ситуации. Детям часто дают простые задачи в которых они просто ищут самое очевидное решение и не задумываются о том насколько хорошо эта задача сформулированна.
Если ты считаешь что она нелогичная --- проблема не в задаче, а в тебе.
Если формулировка задачи допускает различные варианты понимания условий, то она не особо хорошая.
Три слепых слона поспорили о том что такое человек. Один потрогал человека ногой и сказал что человек это что-то плоское и мокрое. Остальные тоже потрогали человека ногами и согласились с первым.
Предположение, что один из соперников молчит потому что в условиях задачи не прописано что он обязан говорить, разрушает задачу на логику.
Значит это просто не особо хорошая задача на логику. И пожалуй стоит эту задачу сформулировать получше.
Но к обсуждаемому выше примеру это никакого отношения не имеет.
Вы оперируете только отдельными элементами и на этом строите свои выводы
И ещё раз: я делаю выводы по тому, что я наблюдаю в реальности.
А от вас я пока вижу какую-то теоретическую болтологию. И вы даже близко не можете объяснить как конкретно "нормативные документы на государственном уровне" должны улучшить ситуацию а обсуждаемом контексте....
Смотрите - нормативные правовые акты, государственные регламенты говорят вам, к примеру, что такое Управление и как его можно применять в широком смысле этого слова
И какая от этого будет польза конкретно в обсуждаемом контексте? Что это изменит? Каким образом?
Проблема в Росси в том, что эти регламенты, уставы, положения об отделах, должностные инструкции никто не хочет переписывать, пересматривать вслед за изменяющимися условиями труда, требованиями законодательства, технологическими изменениями.
Эта проблема существует везде. Более того вот это вот регулярное "пересматривание" это куча ресурсов, которые надо на это тратить.
Так зачем это нужно если конкретно в этой ситуации ожидаемая польза равна нулю? Просто чтобы было?
Дело в том, руководитель и сотрудники в своей деятельности должны руководствоваться нормативными актами, принятыми гос. органами.
Зачем? Ну если это не решит существующих проблем, да ещё и с большой вероятностьб создаст новые?
Это тоже один из инструментов управления. Поэтому и необходимо принимать во внимание и учитывать все элементы системы управления, чтобы получить требуемый результат.
Зачем нужен инструмент, который не решает существующие проблемы, да ещё и создаёт новые? Просто чтобы был?
Если компания меняет цели ежемесячно, то может быть потребуется и вносить соответствующие изменения
Причём здесь менять цели? Речь о том что существует куча разных компаний с разными целями, ситуациями и подходами. Вы под каждый вариант для каждой отдельной компании будете нормативные документы составлять?
А вообще-то смотря для какой компании. Может быть вообще регламентные документы не нужны. Кроме регламентных документов имеются и другие элементы управления, которые и составляют систему управления.
Если компания считает что ей нужен или не нужен какой-то регламент, то это её дело. Точно так же как и вопрос того, в каком виде они хотят это у себя оформлять.
А вы там выше писали про "нормативные документы, принятые на государственном уровне".
А основывать свое мнение о работоспособности системы управления только на отдельных элементах - это не конструктивный подход.
Я основываю своё мнение на том, как все эти "нормативные документы" и бюрократия работают в реальности. И не вижу причин почему это должно работать как-то иначе в обсуждаемом контексте.
И какое теперь правильное? Ваше? Моё? Какое-то третье? Все из них в зависимости от ситуации?
Поэтому вы так негативно относитесь к бюрократам. А ведь без бюрократии невозможно управлять.
Без бюрократии вполне себе возможно управлять. Я допускаю что она становится необходимой с определённого размера. Но она не обязательно нужна на уровне команды, отдела или там фирмы.
А как по вашему можно создать совершенную систему управления?
Совершенную вы не создатите. А хорошую нужно создавать исходя из конкретной ситуации, а не каких-то нормативов, которые принял непонятно кто, непонятно где и непонятно на каких основаниях.
Потому что управление условного конвейерного производства будет заметно отличаться от управления реакцией журнала.
Для того, чтобы что-то делать, надо иметь хотя бы представление, что это такое.
И это представление по вашему невозможно без "нормативных документов"? Серьёзно?
Нормативные документы позволяют одинаково понимать о чем идет речь.
С нормативными документами в контексте управления вы как раз таки и получите микроменеджмент, тотальный контроль, непонятные KPI и другие подобные вещи.
Но я не против того чтобы бюрократы сначала у себя наладили управление по нормативным документам. И если вдруг это будет работать, то тогда можно подумать об использовании такого подхода где-то ещё. Но я очень сомневаюсь что оно будет работать.
Какое отношение необходимость выполнения законов имеет к тому, что некоторые законы могут быть бессмысленны или даже вредны?
Есть. Вы предлагаете добавить новые регуляции и при этом не можете объяснить какая от них польза.
А давайте например обязуем всех сотрудников всех фирм два раза в день петь макарену. И штрафовать всех кто так не делает. Чем это предложение принципиально отличается от вашего?
Что мешает это делать без всяких нормативныз документов на государственном уровне? Каким образом нормативные документы будут гарантировать что это будет делаться и самое главное что это будет делаться адекватно, а не просто для галочки?
Конечно возможно. Для этого только надо определить критерии оценки.
Напишите пожалуйста общее доказательство гипотезы Ходжа.
Зачем их нужно учитывать в работе если это не улучшает ситуацию?
Это же и получается чистейшая бюрократия ради самой бюрократии. Без какой-то пользы для фирм или работников.
Которое на данный момент вы проигрываете. Так зачем мне что-то делать?
Ерунда полная. Это будет равносильно проигрышу только если этот мысленный эксперимент это единственная возможность доказать свою правоту. А в данном случае нет вообще никакой необходимости это делать. Потому что он в общем-то ничего не докажет и не опрвергнет.
Где-то в условиях прописано что мудрецы обязаны говорить? Если нет, то они могут и молчать.
И зачем мне тратить на это время?
И это не делает её обязательно хорошей. И уж тем более эталоном логики для любой ситуации. Детям часто дают простые задачи в которых они просто ищут самое очевидное решение и не задумываются о том насколько хорошо эта задача сформулированна.
Если формулировка задачи допускает различные варианты понимания условий, то она не особо хорошая.
Нет, не является.
Три слепых слона поспорили о том что такое человек. Один потрогал человека ногой и сказал что человек это что-то плоское и мокрое. Остальные тоже потрогали человека ногами и согласились с первым.
Значит это просто не особо хорошая задача на логику. И пожалуй стоит эту задачу сформулировать получше.
Но к обсуждаемому выше примеру это никакого отношения не имеет.
Ясное дело что речь идёт о логике в каких-то гипотетических ситуациях.
В реальности я бы например вообще ничего не говорил пока полиция не покажет конкретные вещи, которые мне надо будет опровергать.
И что? Такой вариант ответа не является нелогичным.
Он может быть не особо рационален, да и то в зависимости от целей Васи. Но логика при этом не нарушается.
Почему? Вопрос в том какие конкретно цели преследует Вася. Может ему хочется узнать где была украдена колбаса.
Нет, не равнозначно. Это равнозначно именно утверждению что данную конкретную колбасу он не крал.
И уж точно никакого признания в воровстве здесь нет.
Но и нет никакой причины запрещающей ему это делать.
Может, но не обязан. Это его личное дело как отвечать.
И ещё раз: я делаю выводы по тому, что я наблюдаю в реальности.
А от вас я пока вижу какую-то теоретическую болтологию. И вы даже близко не можете объяснить как конкретно "нормативные документы на государственном уровне" должны улучшить ситуацию а обсуждаемом контексте....
И какая от этого будет польза конкретно в обсуждаемом контексте? Что это изменит? Каким образом?
Эта проблема существует везде. Более того вот это вот регулярное "пересматривание" это куча ресурсов, которые надо на это тратить.
Так зачем это нужно если конкретно в этой ситуации ожидаемая польза равна нулю? Просто чтобы было?
Тогда зачем оно нужно?
Зачем? Ну если это не решит существующих проблем, да ещё и с большой вероятностьб создаст новые?
Зачем нужен инструмент, который не решает существующие проблемы, да ещё и создаёт новые? Просто чтобы был?
И "нормативными документами на государственном уровне" эти проблемы вы не решите. А скорее всего даже и хуже сделаете.
Причём здесь менять цели? Речь о том что существует куча разных компаний с разными целями, ситуациями и подходами. Вы под каждый вариант для каждой отдельной компании будете нормативные документы составлять?
Если компания считает что ей нужен или не нужен какой-то регламент, то это её дело. Точно так же как и вопрос того, в каком виде они хотят это у себя оформлять.
А вы там выше писали про "нормативные документы, принятые на государственном уровне".
Я основываю своё мнение на том, как все эти "нормативные документы" и бюрократия работают в реальности. И не вижу причин почему это должно работать как-то иначе в обсуждаемом контексте.
И каждый новый вариант прописывать в нормативные документы? :)
И какое теперь правильное? Ваше? Моё? Какое-то третье? Все из них в зависимости от ситуации?
Без бюрократии вполне себе возможно управлять. Я допускаю что она становится необходимой с определённого размера. Но она не обязательно нужна на уровне команды, отдела или там фирмы.
Совершенную вы не создатите. А хорошую нужно создавать исходя из конкретной ситуации, а не каких-то нормативов, которые принял непонятно кто, непонятно где и непонятно на каких основаниях.
Потому что управление условного конвейерного производства будет заметно отличаться от управления реакцией журнала.
И это представление по вашему невозможно без "нормативных документов"? Серьёзно?
С нормативными документами в контексте управления вы как раз таки и получите микроменеджмент, тотальный контроль, непонятные KPI и другие подобные вещи.
Но я не против того чтобы бюрократы сначала у себя наладили управление по нормативным документам. И если вдруг это будет работать, то тогда можно подумать об использовании такого подхода где-то ещё. Но я очень сомневаюсь что оно будет работать.
Проблема только в том что LLM'ки забывают любые знания, а не только устаревшие.
Там всего 50 монет сделали. Я сомневаюсь что они вообще-то где-то появились в продаже.
П.С. Ну и в принципе если монеты делают из драгметаллов, то они часто даже как платёжное средство идут не по номиналу, а по цене драгметаллов.