Смотрите - нормативные правовые акты, государственные регламенты говорят вам, к примеру, что такое Управление и как его можно применять в широком смысле этого слова
И какая от этого будет польза конкретно в обсуждаемом контексте? Что это изменит? Каким образом?
Проблема в Росси в том, что эти регламенты, уставы, положения об отделах, должностные инструкции никто не хочет переписывать, пересматривать вслед за изменяющимися условиями труда, требованиями законодательства, технологическими изменениями.
Эта проблема существует везде. Более того вот это вот регулярное "пересматривание" это куча ресурсов, которые надо на это тратить.
Так зачем это нужно если конкретно в этой ситуации ожидаемая польза равна нулю? Просто чтобы было?
Дело в том, руководитель и сотрудники в своей деятельности должны руководствоваться нормативными актами, принятыми гос. органами.
Зачем? Ну если это не решит существующих проблем, да ещё и с большой вероятностьб создаст новые?
Это тоже один из инструментов управления. Поэтому и необходимо принимать во внимание и учитывать все элементы системы управления, чтобы получить требуемый результат.
Зачем нужен инструмент, который не решает существующие проблемы, да ещё и создаёт новые? Просто чтобы был?
Если компания меняет цели ежемесячно, то может быть потребуется и вносить соответствующие изменения
Причём здесь менять цели? Речь о том что существует куча разных компаний с разными целями, ситуациями и подходами. Вы под каждый вариант для каждой отдельной компании будете нормативные документы составлять?
А вообще-то смотря для какой компании. Может быть вообще регламентные документы не нужны. Кроме регламентных документов имеются и другие элементы управления, которые и составляют систему управления.
Если компания считает что ей нужен или не нужен какой-то регламент, то это её дело. Точно так же как и вопрос того, в каком виде они хотят это у себя оформлять.
А вы там выше писали про "нормативные документы, принятые на государственном уровне".
А основывать свое мнение о работоспособности системы управления только на отдельных элементах - это не конструктивный подход.
Я основываю своё мнение на том, как все эти "нормативные документы" и бюрократия работают в реальности. И не вижу причин почему это должно работать как-то иначе в обсуждаемом контексте.
И какое теперь правильное? Ваше? Моё? Какое-то третье? Все из них в зависимости от ситуации?
Поэтому вы так негативно относитесь к бюрократам. А ведь без бюрократии невозможно управлять.
Без бюрократии вполне себе возможно управлять. Я допускаю что она становится необходимой с определённого размера. Но она не обязательно нужна на уровне команды, отдела или там фирмы.
А как по вашему можно создать совершенную систему управления?
Совершенную вы не создатите. А хорошую нужно создавать исходя из конкретной ситуации, а не каких-то нормативов, которые принял непонятно кто, непонятно где и непонятно на каких основаниях.
Потому что управление условного конвейерного производства будет заметно отличаться от управления реакцией журнала.
Для того, чтобы что-то делать, надо иметь хотя бы представление, что это такое.
И это представление по вашему невозможно без "нормативных документов"? Серьёзно?
Нормативные документы позволяют одинаково понимать о чем идет речь.
С нормативными документами в контексте управления вы как раз таки и получите микроменеджмент, тотальный контроль, непонятные KPI и другие подобные вещи.
Но я не против того чтобы бюрократы сначала у себя наладили управление по нормативным документам. И если вдруг это будет работать, то тогда можно подумать об использовании такого подхода где-то ещё. Но я очень сомневаюсь что оно будет работать.
Только почему-то никто не задумывается, а что такое управление, механизм управления, как он работает, как формируется структура управления, что входит в систему управления и др.
В смысле не задумывается? Об этом задумываются, это изучают и этому в вузах учат. Менеджмент это как раз таки про управление и есть.
В нормативных документах, принятых на государственном уровне (ИСО и др), такого определения вообще нет
А обязательно надо? Они вообще точно нужны эти "нормативные документы" по любому поводу и без? Зачем эта бюрократия?
По поводу "«постсоветский управленческий синдром»" и "российской компании" - оначает ли это, что подобная пробема не характерна для эффективных менеджеров из UK/USA/FR/DE?
Вопрос в том что конкретно понимать под "характерно". Встречаться такое наверное будет в любой стране. Но это не значит что оно во всех странах встречается одинаково часто.
Вы конечно извините, но вот этот ваш "Развитый маскулизм" не выглядит как источник внушающий доверие.
Это даже если забыть что по этой же ссылке написано что мужчины чаще всего невнимательно относятся к своему здоровью. То есть если мужчины сами реже обращаются к врачам, то это не "болезням мужчин уделяют меньше внимания", а "мужчины уделяют своим болезням меньше внимания".
Конечно не работает. Но вы почему-то считаете что так можно.
Если вам вспомнят сразу, где и что видели - хорошо. Не вспомнят
А если не вспомнят, то аргумент игнорируется пока не вспомнят.
А должно рассматриваться, почему мужчины и женщины не тратят одинаково
Софистика. В исследовании выяснили что тратят не одинаково и что женщины тратят больше.
Почему это так, конкретно в этом исследовании никто выяснять и не собирался.
Но в принципе вполне себе логично что после того как выяснили что существует неравенство, то стоит исследовать в чём его причина. И поискать способы для его устранения. Что собственно и рекомендуется в конце приведённой вами статьи.
И самое главное что к вашему утверждению про "болезням мужчин уделяют меньше внимания" это никакого отношения не имеет.
А исследуют совсем не это - исследуют, как снизить траты женщинам, приём, не интересуясь причинами как таковыми
Это вы сейчас сами придумали? Кто именно это исследует и именно таким образом? Ссылку на исследование не дадите?
И какая от этого будет польза конкретно в обсуждаемом контексте? Что это изменит? Каким образом?
Эта проблема существует везде. Более того вот это вот регулярное "пересматривание" это куча ресурсов, которые надо на это тратить.
Так зачем это нужно если конкретно в этой ситуации ожидаемая польза равна нулю? Просто чтобы было?
Тогда зачем оно нужно?
Зачем? Ну если это не решит существующих проблем, да ещё и с большой вероятностьб создаст новые?
Зачем нужен инструмент, который не решает существующие проблемы, да ещё и создаёт новые? Просто чтобы был?
И "нормативными документами на государственном уровне" эти проблемы вы не решите. А скорее всего даже и хуже сделаете.
Причём здесь менять цели? Речь о том что существует куча разных компаний с разными целями, ситуациями и подходами. Вы под каждый вариант для каждой отдельной компании будете нормативные документы составлять?
Если компания считает что ей нужен или не нужен какой-то регламент, то это её дело. Точно так же как и вопрос того, в каком виде они хотят это у себя оформлять.
А вы там выше писали про "нормативные документы, принятые на государственном уровне".
Я основываю своё мнение на том, как все эти "нормативные документы" и бюрократия работают в реальности. И не вижу причин почему это должно работать как-то иначе в обсуждаемом контексте.
И каждый новый вариант прописывать в нормативные документы? :)
И какое теперь правильное? Ваше? Моё? Какое-то третье? Все из них в зависимости от ситуации?
Без бюрократии вполне себе возможно управлять. Я допускаю что она становится необходимой с определённого размера. Но она не обязательно нужна на уровне команды, отдела или там фирмы.
Совершенную вы не создатите. А хорошую нужно создавать исходя из конкретной ситуации, а не каких-то нормативов, которые принял непонятно кто, непонятно где и непонятно на каких основаниях.
Потому что управление условного конвейерного производства будет заметно отличаться от управления реакцией журнала.
И это представление по вашему невозможно без "нормативных документов"? Серьёзно?
С нормативными документами в контексте управления вы как раз таки и получите микроменеджмент, тотальный контроль, непонятные KPI и другие подобные вещи.
Но я не против того чтобы бюрократы сначала у себя наладили управление по нормативным документам. И если вдруг это будет работать, то тогда можно подумать об использовании такого подхода где-то ещё. Но я очень сомневаюсь что оно будет работать.
Проблема только в том что LLM'ки забывают любые знания, а не только устаревшие.
Там всего 50 монет сделали. Я сомневаюсь что они вообще-то где-то появились в продаже.
П.С. Ну и в принципе если монеты делают из драгметаллов, то они часто даже как платёжное средство идут не по номиналу, а по цене драгметаллов.
Именно так обычно делают куча людей. Я бы даже сказал что подавляющее большинство.
Что не исключает возможность украсть палку колбасы каким-то другим образом.
То есть как раз таки немного странно отвечать на вопрос "ты украл палку колбасы? "именно "я не был в том магазине "...
В смысле не задумывается? Об этом задумываются, это изучают и этому в вузах учат. Менеджмент это как раз таки про управление и есть.
А обязательно надо? Они вообще точно нужны эти "нормативные документы" по любому поводу и без? Зачем эта бюрократия?
Вопрос в том что конкретно понимать под "характерно". Встречаться такое наверное будет в любой стране. Но это не значит что оно во всех странах встречается одинаково часто.
Билингвы это люди свободно владеющие двумя языками.
П.С. Но в целом 45 человек и только русский и английский не назовёшь хорошей выборкой для того чтобы делать какие-то глобальные выводы....
Очень сомневаюсь. Оно должно работать для всех производителей. Но не обязательно абсолютно одинаково.
То есть у меня дома куча примеров когда вещи от одной и той же фирмы между собой коннектятся гораздо проще чем с вещами от других производителей.
Ну так оно не обязательно должно быть исключительно для отображения учебника. То есть всякие нотебуки-тэблеты в школах много где уже используют.
И что в этом хорошего? Не лучше ли будет если учебники и вообще школьная программа будут изменяться в ногу со временем?
Нет. Это про устройство общества, законы, политику и так далее и тому подобное.
Кому они там верят или не верят это их дело.
А с технической точки зрения диалог одинаково нужен или не нужен вне зависимости от того Apple Watch там или другой гаджет.
П.С. Ну и как бы я уверен что добавить какой-то handshake для определения Apple Watch там или нет не особо сложно. И скорее всего он даже и есть.
Что мешает точно так же связывать по Bluetooth и другие гаджеты? Ну чтобы этим гаджетам тоже диалог не нужно было показывать?
С любым Apple Watch в радиусе действия?
Вы конечно извините, но вот этот ваш "Развитый маскулизм" не выглядит как источник внушающий доверие.
Это даже если забыть что по этой же ссылке написано что мужчины чаще всего невнимательно относятся к своему здоровью. То есть если мужчины сами реже обращаются к врачам, то это не "болезням мужчин уделяют меньше внимания", а "мужчины уделяют своим болезням меньше внимания".
Конечно не работает. Но вы почему-то считаете что так можно.
А если не вспомнят, то аргумент игнорируется пока не вспомнят.
Софистика. В исследовании выяснили что тратят не одинаково и что женщины тратят больше.
Почему это так, конкретно в этом исследовании никто выяснять и не собирался.
Но в принципе вполне себе логично что после того как выяснили что существует неравенство, то стоит исследовать в чём его причина. И поискать способы для его устранения. Что собственно и рекомендуется в конце приведённой вами статьи.
И самое главное что к вашему утверждению про "болезням мужчин уделяют меньше внимания" это никакого отношения не имеет.
Это вы сейчас сами придумали? Кто именно это исследует и именно таким образом? Ссылку на исследование не дадите?