Если верно помню эту картинку. большей части пунктов никогда небыло. текущим состоянием в разных вариациях последние несколько сводились к — «вот когда многоразовость запусков будут окупаться...»
Ну а по супертяжу текущий вопрос. — «когда заявленную грузоподъёмность подтвердит.»
Можно и о креслах поговорить, например прикинуть больше или меньше процента общих затрат занимают затраты на обслуживание иностранного космонавта на земле.
Однако, удорожание кресла для иностранных заказчиков на десятки процентов — это вряд ли поможет объяснить.
Вы кого то не того троллем называете, когда тему меняете :)
«кресла» вообще не причём. Речь о свершившейся реальности того самого 14 года, когда сравнивать можно было не кресла, а услуги по снабжению станции. Для американцев они с переходом на частников — подорожали. Сейчас, кстати, для НАСА в среднем миссия Дракона тоже больше 100млн стоит.
А что Роскосмос с 11 года вошёл во вкус, и заставляет за кресло платить сумму, соизмеримую с себестоимостью всего полёта — совсем другая тема.
Обещания дешевизны и примеры того, как они выполняются — тоже совсем другой разговор.
Именно. но вы даже не потрудились поинтересоваться. о чём, а ниже тянете свою волынку с пенисометрией :)
И, наверное думаете. что что то доказали хотя бы о превосходстве «Дракона».
Напомню, чтобы вы по другому взглянули на слово «тролль»:
На самом деле речь о мотивах НАСА при переходе к услугам частников и чистоте аргументов в пользу тезиса о простом выборе более дешёвого поставщика услуг.
Я здесь о том, что частники были выбраны ради создания альтернативы, не смотря на бОльшую цену. Но, возможно, здесь больше политики, чем экономики.
Эта большая цена у некоторых фанатов технических достижений Маска вызвала такое раздражение, что дошло о до обвинений во лжи. Только по этому в этом ничтожном споре от меня есть ссылка.
У меня нет привычки кидать пачку бессмысленных в контексте темы ссылок ради пущей важности.
Роскосмос может снижать стоимость запуска Прогресса до ~43х млн$. это близко к себестоимости. Думаете. НАСА то отберёт у Маска заказы ради экономии 60млн% на каждом пуске?
Кстати, там, где замена возможна — цены сбрасывают, посмотрите на цену Протонов.
Не знаю, кем и как вы пытаетесь выглядеть. потому осторожно предложу перечитать посты, на которые отвечаете :)
Ну и не увлекаться в пропагандистском задоре рекламой не в тему.
Кто что делал в космосе на станциях с 90х можно долго говорить. Можно ещё говорить. что может доставить Драгон реально, что для этого нужно помимо того, что требует Прогресс, и часто ли требуется доставить на землю несколько тонн груза.
Но речь не об этом.
Скорее уж можно упомянуть. что конкуренция даже с гораздо более дорогим шаттлом уже заставляла Протон сбрасывать цену до 26млн$, так же работает и любая другая альтернатива на американском рынке со стороны американских производителей.
Именно. Сразу выбор дал проигрыш. А позже сравнивать не с чем.
Ну и, о чём речь то, где «своя грядка»? нет, если вы с третьей попытки таки скажете, что SpaceX для НАСА на самом деле она и есть — так и запишем, просто хотелось бы определённости. :)
Так зачем списывать это на Ангару? Да и «золотые парашюты» руководства многих предприятий Роскосмоса как раз оказались важной частью этого «недофинансирования» в «жирные» нулевые годы, когда давали денег сколько просили, и ещё спрашивали, не надо ли добавить.
Что списывать? все эти парашюты — дело более жирных времён. да и ничтожны по сравнению с поддержкой простаивающей инфраструктуры.
А смысл в этих рекордах, если получается неимоверно дорогой и ненадёжный двигатель?
Во первых это были надёжные и дешёвые двигатели :) во вторых речь о ошибочном утверждении относительно достижений Маска. У него настоящих достаточно, незачем фальшивые придумывать.
Точнее. ему есть зачем- на пиаре поднять инвестиции, на них занизить цены. а затем на повышении числа запусков уже реально догнать их снижением себестоимости.
Но мы то не в его конторе работам, правда? :)
Однако, вы признате, что успехи дотигнуты. значит между давлением в камере сгорания и успехом прямой кореляции нет? Тогда зачем эти рекордные успехи?
см выше. Основной успех достигнут утилизацией старых технологий с великолепным маркетингом. Этот успех — количество запусков.
Ну икк с завоеванием рынка?
Завоёвывал, с протоном тоже такое случалось, :) насколько политика позволяла.
«А ещё — ставка страхования, которая при запуске на Фальконе в два раза ниже, чем при запуске на Протоне. Благодаря ставке страхования заказчик за запуск на Даконе платит больше, чем за апуск на Фальконе, но Хруничеву при этом достаётся меньше, чем SpaceX.»
Не стоит на нём зацикливаться, наждёжность Протона всё равно на уровне и разница получается в проценты. Себестоимость же запускам может колебаться в разы в зависимости от числа запусков.
Что предвидится, и из за чего тяжко? Из за солнечных батарей, покрывших бывшие посевные площади? :)
Наоборот рост доли возобновляемых источников энергии замедляется. Нынешние единицы процентов достигнуты более чем за пол века.
Возможен резкий рост доли в системах автономного питания, но это совсем другая история.
Переход на электромобили потребует и новой генерации, и новой инфраструктуры.
Причём, я не беру вообще производство супераккумуляторов, оно нужно и без электрокаров
Давайте в самом деле без выдумок и бессмысленных вычилений, погуглите увеличение затрат НАСА на поддержку МКС после перехода на доставку грузов своими частниками. Всё. этого достаточно.
Ну или можете беседовать с «мультами» :)
Любая ТЭЦ эффективно работает лишь в условиях когенерации, которая просто отлично работает на постоянной линии, но не с кривой. Плюсом — загрузка мощностей => окупаемость капитальных затрат. Двухтарифный счетчик от этого и появился. Аккумуляторы способны выровнять эту ситуацию.
Даже не буду просить перефразировать. Вообще ни о чём. Эта ТЭЦ нужна для электромобилей в кратно большем количестве чем для автомобилей. Ночная зарядка сравнима с недельными затратами двухкомнатной квартиры. Куда уж там нескомпенсированным перетоками потерям эффективности.
А добывается с большим КПД, нежели энергия для движения на ДВС.
60% этой энергии — всё тоже сжигание топлива, причём со сравнимым КПД, и если бум на электрокары случится, то рост генерации произойдёт опять же за счёт сжигания топлива. Причём в первую очередь в двс.
И в любом случае не уходим от резкого роста генерации, будут ли доп. мощности покрываться новыми АС, или нет.
Как раз из воздуха — с ветрогенераторов и солнечных батарей.
А нефтегаз покупать надо да и там он конечен.
Вот этого пока не предвидится. Пока добыча из воздуха занимает несоколько процентов. И ожидаемый максимум доли возобновляемых источников- 25%.
А в основном эта самая энергия берётся от сжигания того же углеводородного топлива с вполне сравнимым КПД.
Когда углеводороды подойдут к концу, деваться будет некуда, в этом смысле переход на электротранспорт неизбежен. Но это всё же не скоро, всё равно потребует значительной дополнительной генерации, и совсем не похоже на бум видеомагнитофонов.
Успехом я считаю завоевание большой доли рынка запусков. Зачем расширять тему обсуждением заведомо непроверяемых данных по трудоёмкости и себестоимости — не понимаю :)
Тем более — что непонятна цель такого обсуждения. Вы хотите оправдать высокие американские цены?
>>>>>>Вы наверное не знакомы с двухтарифным счетчиком?
Уже отвечал. Есть возражения?
С первого места опустились обратно на первое?
На первое даже не претендуют.
Голословное утверждение, учитывая все вышесказанное
Разве что если игнорировать мои ответы :)
Пока вы никак не подтвердили отсутствие необходимости в новой инфраструктуре, и опасности роста цен на электроэнергию. связанную с ростом потребления. большая часть факторов вы вы просто проигнорировали. Ну и добавлю ещё. если произойдёт чудо, и снижение доли автомобилей заметно скажется на потреблении нефти — она упадёт в цене, а за ней и стоимость эксплуатации автомобилей.
Похоже, вас что то задело.
Но если вы считаете, пример привязанным к реальности наверное можете эту привязку показать. Например, почему вы решили, что высокие первоначальные затраты на услуги своих частников дадут такое же снижение. как «домашняя грядка в вакууме»?
Так что возвращаю призыв быть последовательным.
Ну и напоминаю, что мой пост относится к отрицанию тезиса
а на самом деле SpaceX получает ассигнования из бюджета США
Можете указать что именно вас подтверждает? Есть места, где они выгодны. даже без субсидий, как в США, но темпы роста доли альтернативных источников снижаются не случайно.
Раз помните, то давайте сделаем вид что этого абзаца не было и не будем раздувать диалог о КПД электро- и бензодвигателя, а ограничимся тем, что эксплуатация первого в денежном выражении дешевле.
Давайте лучше ничего не забывать :)
Потому что энергия для электродвигателя не из воздуха берётся, а весь предыдущий пост я как раз пояснял, почему разница стоимости эксплуатации ЭД и ДВС будет снижаться с ростом доли автомобилей на ЭД. Собственно, это и есть тот тормозящий фактор, который принципиально отличает ситуации от бума видеомагнитофонов.
Не считая «прочего», т.е. факторов, которые себя не проявили, но тоже упомянуты выше.
Можно к реальности привязать? а то ведь переход происходит вовсе не на квартирную грядку. наоборот. выращивается новый монополист.
Или таки spaceX на самом деле филиал НАСА? :)
SpaceX за всё время существования получила выплатами за пуски и инвестициями меньше чем было потрачено на 2 запуска «Ангары» — не умеет Маск «пилить», вот совсем не умеет…
Попил здесь ни при чём, недофинансирование отрасли делает затраты неэффективными. БОльшая часть периода разработки Ангары- форма оплаты для поддержки штанов.
Raptor работает при 200 атмосфер — это меньше расчётных 300, но уже больше любого другого двигателя. Со времён когда Маск упрашивал NASA дать ему ракетные технологии прошло 10 лет, и за это время уже NASA стало впору идти на поклон к Маску.
Раптора пока нет. и работающие прототипы вовсе не рекордны, советские двигатели 60х -70х держали большее давление. Основные успехи SpaceX достигнуты действительно на уровне двигателей ещё более раннего времени.
А почему тогда технологически-идеальный «Протон» стал выходить для заказчиков дороже Falcon 9 на технологиях 40-х годов?
Из за серийности. В аналогичной ситуации завоевания рынка, цены на Протон снижали и в разы ниже. чем рекордный минимум Фалькона.
Что дешевле заказчики уже решили: у Хруничева осталось заказов десять, а у SpaceX — все пятьдесят.
Что решат заказчики — очень сильно определяет маркетинг.
Ну а по супертяжу текущий вопрос. — «когда заявленную грузоподъёмность подтвердит.»
Однако, удорожание кресла для иностранных заказчиков на десятки процентов — это вряд ли поможет объяснить.
«кресла» вообще не причём. Речь о свершившейся реальности того самого 14 года, когда сравнивать можно было не кресла, а услуги по снабжению станции. Для американцев они с переходом на частников — подорожали. Сейчас, кстати, для НАСА в среднем миссия Дракона тоже больше 100млн стоит.
А что Роскосмос с 11 года вошёл во вкус, и заставляет за кресло платить сумму, соизмеримую с себестоимостью всего полёта — совсем другая тема.
Обещания дешевизны и примеры того, как они выполняются — тоже совсем другой разговор.
Именно. но вы даже не потрудились поинтересоваться. о чём, а ниже тянете свою волынку с пенисометрией :)
И, наверное думаете. что что то доказали хотя бы о превосходстве «Дракона».
Напомню, чтобы вы по другому взглянули на слово «тролль»:
На самом деле речь о мотивах НАСА при переходе к услугам частников и чистоте аргументов в пользу тезиса о простом выборе более дешёвого поставщика услуг.
Я здесь о том, что частники были выбраны ради создания альтернативы, не смотря на бОльшую цену. Но, возможно, здесь больше политики, чем экономики.
Эта большая цена у некоторых фанатов технических достижений Маска вызвала такое раздражение, что дошло о до обвинений во лжи. Только по этому в этом ничтожном споре от меня есть ссылка.
У меня нет привычки кидать пачку бессмысленных в контексте темы ссылок ради пущей важности.
Роскосмос может снижать стоимость запуска Прогресса до ~43х млн$. это близко к себестоимости. Думаете. НАСА то отберёт у Маска заказы ради экономии 60млн% на каждом пуске?
Кстати, там, где замена возможна — цены сбрасывают, посмотрите на цену Протонов.
Ну и не увлекаться в пропагандистском задоре рекламой не в тему.
Кто что делал в космосе на станциях с 90х можно долго говорить. Можно ещё говорить. что может доставить Драгон реально, что для этого нужно помимо того, что требует Прогресс, и часто ли требуется доставить на землю несколько тонн груза.
Но речь не об этом.
Скорее уж можно упомянуть. что конкуренция даже с гораздо более дорогим шаттлом уже заставляла Протон сбрасывать цену до 26млн$, так же работает и любая другая альтернатива на американском рынке со стороны американских производителей.
Ну и, о чём речь то, где «своя грядка»? нет, если вы с третьей попытки таки скажете, что SpaceX для НАСА на самом деле она и есть — так и запишем, просто хотелось бы определённости. :)
Что списывать? все эти парашюты — дело более жирных времён. да и ничтожны по сравнению с поддержкой простаивающей инфраструктуры.
Во первых это были надёжные и дешёвые двигатели :) во вторых речь о ошибочном утверждении относительно достижений Маска. У него настоящих достаточно, незачем фальшивые придумывать.
Точнее. ему есть зачем- на пиаре поднять инвестиции, на них занизить цены. а затем на повышении числа запусков уже реально догнать их снижением себестоимости.
Но мы то не в его конторе работам, правда? :)
см выше. Основной успех достигнут утилизацией старых технологий с великолепным маркетингом. Этот успех — количество запусков.
Завоёвывал, с протоном тоже такое случалось, :) насколько политика позволяла.
«А ещё — ставка страхования, которая при запуске на Фальконе в два раза ниже, чем при запуске на Протоне. Благодаря ставке страхования заказчик за запуск на Даконе платит больше, чем за апуск на Фальконе, но Хруничеву при этом достаётся меньше, чем SpaceX.»
Не стоит на нём зацикливаться, наждёжность Протона всё равно на уровне и разница получается в проценты. Себестоимость же запускам может колебаться в разы в зависимости от числа запусков.
www.vesti.ru/doc.html?id=1994884&tid=107643
oig.nasa.gov/audits/reports/FY14/IG-14-031.pdf
Увеличение затрат на запуски частников можно проверить пи просто сравнив их цены для НАСА с ценами Роскосмоса.
Наоборот рост доли возобновляемых источников энергии замедляется. Нынешние единицы процентов достигнуты более чем за пол века.
Возможен резкий рост доли в системах автономного питания, но это совсем другая история.
Переход на электромобили потребует и новой генерации, и новой инфраструктуры.
Причём, я не беру вообще производство супераккумуляторов, оно нужно и без электрокаров
Ну или можете беседовать с «мультами» :)
Даже не буду просить перефразировать. Вообще ни о чём. Эта ТЭЦ нужна для электромобилей в кратно большем количестве чем для автомобилей. Ночная зарядка сравнима с недельными затратами двухкомнатной квартиры. Куда уж там нескомпенсированным перетоками потерям эффективности.
Тезис сформулировать не можете?
Вы либо что то путаете. либо отбалтываетесь :)
60% этой энергии — всё тоже сжигание топлива, причём со сравнимым КПД, и если бум на электрокары случится, то рост генерации произойдёт опять же за счёт сжигания топлива. Причём в первую очередь в двс.
И в любом случае не уходим от резкого роста генерации, будут ли доп. мощности покрываться новыми АС, или нет.
Вот этого пока не предвидится. Пока добыча из воздуха занимает несоколько процентов. И ожидаемый максимум доли возобновляемых источников- 25%.
А в основном эта самая энергия берётся от сжигания того же углеводородного топлива с вполне сравнимым КПД.
Когда углеводороды подойдут к концу, деваться будет некуда, в этом смысле переход на электротранспорт неизбежен. Но это всё же не скоро, всё равно потребует значительной дополнительной генерации, и совсем не похоже на бум видеомагнитофонов.
Тем более — что непонятна цель такого обсуждения. Вы хотите оправдать высокие американские цены?
Уже отвечал. Есть возражения?
На первое даже не претендуют.
Разве что если игнорировать мои ответы :)
Пока вы никак не подтвердили отсутствие необходимости в новой инфраструктуре, и опасности роста цен на электроэнергию. связанную с ростом потребления. большая часть факторов вы вы просто проигнорировали. Ну и добавлю ещё. если произойдёт чудо, и снижение доли автомобилей заметно скажется на потреблении нефти — она упадёт в цене, а за ней и стоимость эксплуатации автомобилей.
Но если вы считаете, пример привязанным к реальности наверное можете эту привязку показать. Например, почему вы решили, что высокие первоначальные затраты на услуги своих частников дадут такое же снижение. как «домашняя грядка в вакууме»?
Так что возвращаю призыв быть последовательным.
Ну и напоминаю, что мой пост относится к отрицанию тезиса
Вы его готовы подтвердить аналогией с грядкой?
Это если о чём то другом говорить.
А если вы помните. речь о любых аккумуляторах, они не могут заменить генерацию.
Можете указать что именно вас подтверждает? Есть места, где они выгодны. даже без субсидий, как в США, но темпы роста доли альтернативных источников снижаются не случайно.
Давайте лучше ничего не забывать :)
Потому что энергия для электродвигателя не из воздуха берётся, а весь предыдущий пост я как раз пояснял, почему разница стоимости эксплуатации ЭД и ДВС будет снижаться с ростом доли автомобилей на ЭД. Собственно, это и есть тот тормозящий фактор, который принципиально отличает ситуации от бума видеомагнитофонов.
Не считая «прочего», т.е. факторов, которые себя не проявили, но тоже упомянуты выше.
Или таки spaceX на самом деле филиал НАСА? :)
Попил здесь ни при чём, недофинансирование отрасли делает затраты неэффективными. БОльшая часть периода разработки Ангары- форма оплаты для поддержки штанов.
Раптора пока нет. и работающие прототипы вовсе не рекордны, советские двигатели 60х -70х держали большее давление. Основные успехи SpaceX достигнуты действительно на уровне двигателей ещё более раннего времени.
Из за серийности. В аналогичной ситуации завоевания рынка, цены на Протон снижали и в разы ниже. чем рекордный минимум Фалькона.
Что решат заказчики — очень сильно определяет маркетинг.