Когда говорят о высшем образовании, часто смешивают две разные мысли: наличие знаний и наличие корочки.
Корочка нужна в основном для «оффициальных» нужд — работать на государство, получить визу в другую страну, etc.
Со знанием тоже не все так просто. Основной ответ людей, которые считают, что институт — это хорошо, когда им говорят про устаревшие знания или плохих преподавателей — «Это не школа. Тут учат учиться». В итоге идиот не станет крутым программистом, просто окончив институт. Нужно стремиться и всё такое. Только вот если ты стремишься, то тратить время на ролевые игры в «студент-преподаватель-зачетка» вместо чтения, к примеру, документации, кажется идиотизмом. С другой стороны, некоторые мои знакомые с восторгом говорят о своих преподавателях по некоторым предметам.
А действительно ли это стОящие работодатели? И что вы подразумеваете под этим словом? В свое время мои родственники настаивали на том, чтобы я получил корочку, чтобы мог устроиться в госконтору. «Стоящая работа», — говорили они, «Перекладываешь бумажки, болеешь, а зарплата капает, причем выше средней по рынку».
Не могу представить, чтобы в каком-нибудь интересном стартапе сказали что-то вроде такого — «у тебя хороший профиль на гитхабе, да и кажешься вменяемым, но нет корочки, так что иди-ка гуляй отсюда».
Но не во всем мире. Тот же Лас Вегас известен, наверное, даже в Африке. Об азартных играх и удачливых людях снимают фильмы, которые смотрит весь мир. И раз уж мы сравниваем секс и азартные игры, не могу не заметить, что на первое тоже накладывают множество ограничений в большинстве обществ.
Я тоже не специалист в люках, но самое логичное объяснение — у круга одинаковый диаметр, как бы ты его не мерил, поэтому его нельзя уронить в канализацию — не пролезет.
Забавно бывает, когда на такой вопрос показываешь картинку вроде этой:
Картинка
Я еще раз обдумал это, после того, как вы подробней описали про вопрос, и вот что надумал. Если собеседуем джуниора — что у него можно спросить, он же ничего не знает и ничего не умеет, на то и называется джуниором. Тут да, остаются только вопросы на логическое мышление, на внимательность, на способность гуглить. Но если нам посчастливилось найти человека с опытом, можно сразу по существу спрашивать. Посмотреть код на гитхабе, вместе набросать структуру таблиц в бд для абстрактного проекта, сделать необычную валидацию в модели, написать тест для этой валидации.
С другой стороны, тут я теоретик — никогда никого не собеседовал и не горю желанием начать.
p.s. А ваши на собеседовании правда гуглят прямо так — «блок-схема квадратного уравнения»? Наверное, я сейчас тут кучу народу обижу, но не могу удержаться.
Не минусовал, но могу поспорить, что все дело в квадратном уравнении. Такие вопросы всех достали еще с тех пор, когда популярно было спрашивать «почему канализационные люки круглые».
Ну-ну, трудом и талантом. Откуда, интересно, взяться таланту, если изначально родился с хреновыми генами? Как будто сейчас нет элиты и нет отсталых недоумков. Разница лишь в том, что сейчас это «рулетка» и всё как бы честно, типа так бог решил, кому какой талант дать.
Маск называет эту ситуацию «проблемой Гитлера». "… У него [Гитлера] была идея о создании Сверхчеловека и генетической чистоте. И как мы сможем избежать этой проблемы — я не знаю."
На самом деле это распространенное заблуждение. Гитлер верил, что сверхлюди-арийцы уже существовали ранее — стереотип нордического человека, голубоглазого блондина-хищника, который был загрязнен смешиванием с нечистыми расами. Своего рода расовое «грехопадение».
А почему именно квадратное уравнение? Почему бы не попросить нарисовать блок-схему «как копать картошку»? Я вот сейчас представил, каким был бы я, если бы не умел решать такое уравнение, и понял, что ничего бы не изменилось, разве что пару двоек в школе получил бы.
Не то, что я против математики, но к чему подобные вопросы, если они не относятся к делу? Время интервью ограничено, а спрашивать можно бесконечно, так нужно отсеять все те вопросы, которые не помогают узнать — справится ли вот этот парень с будущей работой. Разве что у вас сервис по решению уравнений.
Опять таки, если 100% соискателей показывают одинаковые результаты теста, то к чему он?
Всё имеет свою цену. Делая выбор в пользу одного направления, жертвуешь всеми остальными. Чтобы задумываться, как всё устроено на всех уровнях абстракций всех направлений, надо для начала найти комнату вне пространства и времени. «Понатыкать нужных компонентов» может быть хорошим компромиссным решением в зависимости от ситуации.
А еще более забавно читать о том, как кто-то смеётся над двухцветной точкой зрения, заменяя её одноцветной. Это же классическая дилемма заключенного. Пока «мудак» один, он в выигрыше, но целое общество таких людей погребет само себя в пучину отчаяния.
Боюсь показаться занудой, но вероятность — то, что существует у нас в голове, а не в реальности. Это всего лишь мера нашего незнания о чем-то. Ракета упадет либо на сушу, либо в воду — зная её начальное положение, скорость, направление, запас топлива и погодные условия, мы могли бы с большой точностью предсказать место падения и начать эвакуацию людей заранее. В зависимости от количества данных, которыми мы обладаем, вероятность будет изменяться, как картинка в калейдоскопе. Нужно учитывать это. А абстрактное «три к семи» из примера не поможет нам принять верное решение.
Поймите меня правильно, я не говорю, что теория вероятности бесполезна. Я лишь беспокоюсь о том, что с подобными абстрактными бесполезными примерами ученики либо подумают, что сама т/в годится только на это и забьют на неё, либо будут применять её только для таких картонных ситуаций, а не в реальной жизни.
С другой стороны, я посмотрел только трейлер, но не вебинар, так что скорее всего я ошибаюсь в своем негодовании. Но стирать уже написанное сообщение немного жалко, так что оставлю как есть.
Есть довольно интересная книга «марсианин» — в художественной форме рассказывается, как человек борется с этими и другими трудностями на марсе. Не документальная, разумеется, но и не слишком фантастическая (не считая пары моментов в конце).
Забавный момент из книги
— Марк там застрял. Он думает, что он один, что мы его бросили. Как это воздействует на психику?
Он повернулся лицом к Венкату:
— Хотел бы я знать, о чём он сейчас думает.
Запись в журнале: 61-е марсианские сутки.
И как может Аквамен контролировать китов? Они же млекопитающие! Бред какой-то.
Как любой образованный житель 21 столетия, вы могли слышать о Второй Мировой войне. Вы можете помнить, что Гитлер и нацисты планировали ускорить процесс эволюции, вывести новую расу господ, сверхлюдей, сильнее и умнее всех людей, когда-либо живших ранее.
На самом деле это распространенное заблуждение. Гитлер верил, что сверхлюди-арийцы уже существовали ранее — стереотип нордического человека, голубоглазого блондина-хищника, который был загрязнен смешиванием с нечистыми расами. Своего рода расовое «грехопадение».
Это говорит о степени, в которой идея прогресса пронизывает западную цивилизацию — что когда человеку говорят о нацистской евгенике, он слышит «Они пытались вывести сверхчеловека.» Ты, дорогой читатель — если ты будешь ошибаться настолько, чтобы одобрить принудительную евгенику, ты бы попытался создать сверхчеловека. Потому что твои идеалы расположены в будущем, не в прошлом. Потому что ты мыслишь творчески. Мысль о том, чтобы вернуться обратно к нордическому архетипу, обратно через эти тысячи лет, не будет даже рассмотрена тобой как возможность — что, всего лишь вернуться к викингам? И все? Собраться убивать людей в процессе исследований и не достигать при этом новых высот — это же более чем бесполезная трата времени и ресурсов, разве нет? И это одна из причин, по которой тебя, дорогой читатель, нельзя назвать нацистом.
Это говорит о том, как трудно относительно здоровому человеку влезть в шкуру относительного больного, как говорят о нацистах, и исказить историю так, чтобы сделать из них несовершенных трансгуманистов.
Коммунисты были теми, кого можно назвать несовершенными трансгуманистами. «Новый советский человек» и все такое. А нацистов можно с большой долей вероятности назвать лишь биоконсерваторами.
«Хоть вы и говнокодите, не пишете доки и не комментите код, фирма [какая-то-фирма] уже выпустила продукт [название-продукта] и успешно его внедряет, так что думаю вам стоит бросить то, что вы делали и заняться чем-то другим».
Не всякий проект может позволить себе быть написанным говнокодерами. Не всегда выйти на рынок первым — значит победить. Не нужно делить мир лишь на черное и белое, как автор этого поста — «Всё в гит! Конфиги в гит! Или тебя съедят!»
Очевидно, что это не только мои заморочки. Количество денег, собранных на кикстартере за этот телефон — хорошее свидетельство того, каким причудливым может быть человеческое мышление.
Вы явно не понимаете или делаете вид, что не понимаете, в чем суть такого телефона. Его будут покупать не те люди, которые думают «ну, я не пользуюсь камерой или смсками, надо бы купить более дешевый телефон без них».
Когда смартфон у каждого первого, ты не можешь выделиться наличием камеры. При этом, купив дешевый телефон без ничего, ты будешь казаться просто нищебродом. Это как реклама квартир в метро, где пишут что-то вроде «мы купили это рекламное место, но нам нечего вам сказать». Идея в том, чтобы выделиться и показаться уникальным окружающим людям.
По-моему, это очевидно — если человек уверен в существовании одного из персонажей истории, чего бы ему не быть уверенным в существовании другого персонажа этой же истории? Я, если честно, не понял откуда взялся этот логический скачок про смену знания верой. С таким же успехом, раз веришь в существование бога, чего б не верить в существование дьявола?
И почему у меня сложилось впечатление, что это плохо, когда я читал ваше сообщение? И что вообще означает «эти утверждения равны»? У них равная вероятность быть истинными?
Насколько я помню, в оригинальной периодической таблице была предсказательная сила, как и в любой новой научной теории: «пустые клетки» показывали свойства элементов, которые еще не были открыты.
Еще можно добавить, что в отличие от музыкантов, программисты пишут для того, чтобы это использовать, а не чтобы блеснуть оригинальностью. Свойства типа правды или хорошего дизайна независимы от новизны: 2 + 2 = 4, да, правда, даже несмотря на то, что каждый так думает. Тот, кто говорит «я хочу написать оригинальный алгоритм сортировки!», а не «я хочу написать оптимальный алгоритм сортировки!», всегда желает восприниматься как оригинал. Только проблема в том, что люди, которые стремятся открыть правду или изобрести хороший дизайн, могут достигать креативности, но не наоборот.
Профессия, хобби или даже способ существования тут ни при чем.
— Human beings have dreams. Even dogs have dreams, but not you, you are just a machine. An imitation of life. Can a robot write a symphony? Can a robot turn a… canvas into a beautiful masterpiece?
— Can you?
Корочка нужна в основном для «оффициальных» нужд — работать на государство, получить визу в другую страну, etc.
Со знанием тоже не все так просто. Основной ответ людей, которые считают, что институт — это хорошо, когда им говорят про устаревшие знания или плохих преподавателей — «Это не школа. Тут учат учиться». В итоге идиот не станет крутым программистом, просто окончив институт. Нужно стремиться и всё такое. Только вот если ты стремишься, то тратить время на ролевые игры в «студент-преподаватель-зачетка» вместо чтения, к примеру, документации, кажется идиотизмом. С другой стороны, некоторые мои знакомые с восторгом говорят о своих преподавателях по некоторым предметам.
Не могу представить, чтобы в каком-нибудь интересном стартапе сказали что-то вроде такого — «у тебя хороший профиль на гитхабе, да и кажешься вменяемым, но нет корочки, так что иди-ка гуляй отсюда».
Забавно бывает, когда на такой вопрос показываешь картинку вроде этой:
Я еще раз обдумал это, после того, как вы подробней описали про вопрос, и вот что надумал. Если собеседуем джуниора — что у него можно спросить, он же ничего не знает и ничего не умеет, на то и называется джуниором. Тут да, остаются только вопросы на логическое мышление, на внимательность, на способность гуглить. Но если нам посчастливилось найти человека с опытом, можно сразу по существу спрашивать. Посмотреть код на гитхабе, вместе набросать структуру таблиц в бд для абстрактного проекта, сделать необычную валидацию в модели, написать тест для этой валидации.
С другой стороны, тут я теоретик — никогда никого не собеседовал и не горю желанием начать.
p.s. А ваши на собеседовании правда гуглят прямо так — «блок-схема квадратного уравнения»? Наверное, я сейчас тут кучу народу обижу, но не могу удержаться.
На самом деле это распространенное заблуждение. Гитлер верил, что сверхлюди-арийцы уже существовали ранее — стереотип нордического человека, голубоглазого блондина-хищника, который был загрязнен смешиванием с нечистыми расами. Своего рода расовое «грехопадение».
Не то, что я против математики, но к чему подобные вопросы, если они не относятся к делу? Время интервью ограничено, а спрашивать можно бесконечно, так нужно отсеять все те вопросы, которые не помогают узнать — справится ли вот этот парень с будущей работой. Разве что у вас сервис по решению уравнений.
Опять таки, если 100% соискателей показывают одинаковые результаты теста, то к чему он?
Поймите меня правильно, я не говорю, что теория вероятности бесполезна. Я лишь беспокоюсь о том, что с подобными абстрактными бесполезными примерами ученики либо подумают, что сама т/в годится только на это и забьют на неё, либо будут применять её только для таких картонных ситуаций, а не в реальной жизни.
С другой стороны, я посмотрел только трейлер, но не вебинар, так что скорее всего я ошибаюсь в своем негодовании. Но стирать уже написанное сообщение немного жалко, так что оставлю как есть.
Он повернулся лицом к Венкату:
— Хотел бы я знать, о чём он сейчас думает.
Запись в журнале: 61-е марсианские сутки.
И как может Аквамен контролировать китов? Они же млекопитающие! Бред какой-то.
На самом деле это распространенное заблуждение. Гитлер верил, что сверхлюди-арийцы уже существовали ранее — стереотип нордического человека, голубоглазого блондина-хищника, который был загрязнен смешиванием с нечистыми расами. Своего рода расовое «грехопадение».
Это говорит о степени, в которой идея прогресса пронизывает западную цивилизацию — что когда человеку говорят о нацистской евгенике, он слышит «Они пытались вывести сверхчеловека.» Ты, дорогой читатель — если ты будешь ошибаться настолько, чтобы одобрить принудительную евгенику, ты бы попытался создать сверхчеловека. Потому что твои идеалы расположены в будущем, не в прошлом. Потому что ты мыслишь творчески. Мысль о том, чтобы вернуться обратно к нордическому архетипу, обратно через эти тысячи лет, не будет даже рассмотрена тобой как возможность — что, всего лишь вернуться к викингам? И все? Собраться убивать людей в процессе исследований и не достигать при этом новых высот — это же более чем бесполезная трата времени и ресурсов, разве нет? И это одна из причин, по которой тебя, дорогой читатель, нельзя назвать нацистом.
Это говорит о том, как трудно относительно здоровому человеку влезть в шкуру относительного больного, как говорят о нацистах, и исказить историю так, чтобы сделать из них несовершенных трансгуманистов.
Коммунисты были теми, кого можно назвать несовершенными трансгуманистами. «Новый советский человек» и все такое. А нацистов можно с большой долей вероятности назвать лишь биоконсерваторами.
Элиезер Юдковский — lesswrong.ru/w/Хранители_генофонда
Не всякий проект может позволить себе быть написанным говнокодерами. Не всегда выйти на рынок первым — значит победить. Не нужно делить мир лишь на черное и белое, как автор этого поста — «Всё в гит! Конфиги в гит! Или тебя съедят!»
Когда смартфон у каждого первого, ты не можешь выделиться наличием камеры. При этом, купив дешевый телефон без ничего, ты будешь казаться просто нищебродом. Это как реклама квартир в метро, где пишут что-то вроде «мы купили это рекламное место, но нам нечего вам сказать». Идея в том, чтобы выделиться и показаться уникальным окружающим людям.
И почему у меня сложилось впечатление, что это плохо, когда я читал ваше сообщение? И что вообще означает «эти утверждения равны»? У них равная вероятность быть истинными?