Мне пару раз попадалось альтернативное объяснение отказа предоставить массовый доступ к Mythos: мол, у Anthropic просто недостает инференсных мощностей, вот они и придумали благовидный повод, чтобы потянуть время.
Anthropic is worried about marketing. You don’t go telling entire world about how you have a thing that should be secret, it’s clear it’s not supposed to be a secret but just an enticement.
The problem is, they can’t support Mythos simply because they already can’t properly support Opus due to lacking compute. So they need a hype to tide over while they attempt to solve that. <…>
ГУГЛОПЕРЕВОД:
Компания Anthropic обеспокоена маркетингом. Нельзя рассказывать всему миру о том, что у тебя есть нечто, что должно оставаться в секрете; очевидно, что это не секрет, а лишь приманка.
Проблема в том, что они не могут поддерживать Mythos просто потому, что уже не могут должным образом поддерживать Opus из-за недостатка вычислительных мощностей. Поэтому им нужен ажиотаж, чтобы переждать, пока они пытаются решить эту проблему.
P.S. Оговорюсь, что ни разу не пользовался какими-либо ИИ от Anthropic и вообще страшно далек от обсуждаемой темы.
В современном Голливуде некоторые маститые кинорежиссеры стараются не упоминать компьютерную графику (CGI), которая ныне в изобилии используется в сколько-нибудь дорогих фильмах и сериалах. Мол, мы предпочитаем “практические” эффекты (practical effects), а от CGI держимся подальше. В частности, на это сетует автор YouTube-канала The Movie Rabbit Hole. Похоже, теперь девизом голливудских режиссеров будет что-то вроде “CGI - хорошо, AI - плохо”. :)
Если что, для меня добрая половина фильма “2001 год: Космическая одиссея” (2001: A Space Odyssey) до сих пор смотрится кринжово, как какой-нибудь артхаус. :) И что с того, фильм Кубрика от этого не стал хуже.
Насколько я могу по-дилетантски судить, с технической точки зрения получилось не совсем безупречно. В частности, картинка временами подергивается, как будто отдельные кадры выпадают. Местами еще мутновато выглядит, как будто разрешения не хватает. В вышеупомянутом фильме ATLAS i3 подобных огрехов вроде нет.
Так качественных фильмов всегда было гораздо меньше, чем проходных. Возможно, приток свежей крови хоть немного улучшит ситуацию (проходных фильмов станет намного больше, но и качественных тоже прибавится).
Фильм был успешен в прокате и получил в целом положительные отзывы критиков (главным образом за спецэффекты, а не сюжет), но остался в тени других, более громких фантастических картин 1982 года («Инопланетянин», «Бегущий по лезвию»). Киноакадемия отказалась номинировать его на «Оскар» за лучшие спецэффекты, объявив компьютерную графику «жульничеством». Тем не менее, «Трон» оказал большое влияние на развитие киноиндустрии, на жанр фантастики (особенно киберпанка) и на видеоигры — революционными компьютерными спецэффектами, «неоновой» эстетикой и подробно показанными видеоиграми в виртуальной реальности.
Сошлюсь хотя бы на видеоролик с YouTube-канала Bloomberg Originals (то есть источник не хухры-мухры, если что), ссылку на который я привел выше.
Отрывок из английских субтитров
09:39 One camera operator, one editor, maybe a production manager. There’s no like sound person, there’s no crew.
09:46 And I think it’s just, it’s been a hard transition.
09:49 And even these scaled down productions could go the way of the dodo. <…> AI’s ever evolving.
09:55 Image creation is poised to remove the need for sets, cameras, crews, even writers and actors. <…> I Know a few managers that are driving Uber.
Немного подправленный гуглоперевод отрывка
09:39 Один оператор, один монтажер, может быть, директор картины. Нет ни звукорежиссёра, ни съёмочной группы.
09:46 И я думаю, что это просто сложный переход.
09:49 И даже эти сокращённые кинопроизводства могут вымереть, как динозавры. <…> Искусственный интеллект постоянно развивается.
09:55 Создание изображений вот-вот устранит необходимость в декорациях, камерах, съёмочных группах, даже сценаристах и актёрах. <…> Я знаю нескольких менеджеров (директоров картины?), которые теперь водят такси Uber.
Так большая киноиндустрия тоже не стоит на месте. Голливуд уже пару лет как загибается, и тамошние студии вовсю ищут способы удешевить кинопроизводство.
Ну, будут расти как грибы после дождя малобюджетные киностудии, продукция которых будет идти не в кинотеатры, а на тот же YouTube. Напомню, некоторые традиционные фильмы выпускаются по принципу Direct-to-Video, чем не вариант.
Явно смотришь и понимаешь что ИИ. По Тьюрингу если.
Серьезно? Если бы я заранее не знал, что эта короткометражка сгенерирована с помощью ИИ, то, возможно, не догадался бы, что при ее создании не задействовано ни одного живого актера.
P.S. Вот интервью с создателем серии популярных видеороликов:
На мой взгляд, пока что ничуть не хуже любого традиционного крупнобюджетного фильма. Возможно, в итоге даже посвежее получится, а то уже набили оскомину кинофраншизы. Всего сценария не видел, сужу по первой части.
P.S. Оговорюсь, что подавляющее большинство видеороликов, сгенерированных с помощью ИИ (из тех, что мне попадались на YouTube), - это именно дешевый нейрослоп, смотреть абсолютно неинтересно. К сожалению, приходится рыться в кучах кое-чего в поисках немногочисленных жемчужин. Сценарий ведь тоже немаловажен, а у многих авторов с этим делом совсем никак.
Если раньше различия были видны невооруженным взглядом, то сегодня нужно всматриваться и искать признаки генерации.
Напомню, в некоторых фантастических фильмах, снятых в конце прошлого века, вместо живых статистов на задних планах использовались персонажи, нарисованные с помощью средств компьютерной графики. С тех пор технология настолько подешевела, что в наше время такой подход применяется даже в обычных, не фантастических сериалах.
Зачем платят десятки млн долларов людям из указанного списка если есть некий “ии”, который может снимать на уровне Джеймса Кэмерона или Джеймса Ганна? Или играть как Джек Блэк.
Ну, зачем же так обижать талантливых одиночек, генерирующих видео с помощью ИИ. Сценарист, режиссер, оператор и т. д. - эти профессии быстро мутируют, но пока что никуда не деваются. Сам по себе ИИ бесполезен.
Оупенсорсные пакеты по удобству, функционалу и всему остальному отстали от MS лет на 15.
ЕМНИП, MS Office 30-летней давности был гораздо удобнее современного LibreOffice (которым уже не первый год пользуюсь, хоть и не каждый день). При всем уважении к опенсорс-разработчикам.
<…> One of the report’s main conclusions is that AI tools aren’t flourishing in business because they lack learning, memory, and contextual adaptation. And it says that the solution to that is agentic AI frameworks — coincidentally, exactly the kind of thing that they’re all either currently developing or trying to sell.
Чуть подправленный гуглоперевод:
<…> Один из главных выводов отчета заключается в том, что ИИ-инструменты не расцветают пышным цветом в бизнесе из-за нехватки обучения, памяти и контекстной адаптации. В нем также говорится, что решением этой проблемы являются агентные ИИ-фреймворки — по совпадению, именно то, что [авторы исследования] сейчас либо разрабатывают, либо пытаются “продать”.
Скорее, покупатель лопат. Что касается сопутствующего ущерба, смутно подозреваю, что без использования современного (генеративного) ИИ его могло бы быть еще больше, ведь человеческих ошибок никто не отменял.
Если кому-то интересны подробности, на сайте arXiv (то есть в открытом доступе) с 23.12.2024 г. лежит препринт:
[2412.17931] Device-Independent Randomness Amplification
Мне пару раз попадалось альтернативное объяснение отказа предоставить массовый доступ к Mythos: мол, у Anthropic просто недостает инференсных мощностей, вот они и придумали благовидный повод, чтобы потянуть время.
Sam Altman called out Anthropic for “fear-based marketing” of their new AI model : r/WTFisAI
ЦИТАТА:
Anthropic is worried about marketing. You don’t go telling entire world about how you have a thing that should be secret, it’s clear it’s not supposed to be a secret but just an enticement.
The problem is, they can’t support Mythos simply because they already can’t properly support Opus due to lacking compute. So they need a hype to tide over while they attempt to solve that. <…>
ГУГЛОПЕРЕВОД:
Компания Anthropic обеспокоена маркетингом. Нельзя рассказывать всему миру о том, что у тебя есть нечто, что должно оставаться в секрете; очевидно, что это не секрет, а лишь приманка.
Проблема в том, что они не могут поддерживать Mythos просто потому, что уже не могут должным образом поддерживать Opus из-за недостатка вычислительных мощностей. Поэтому им нужен ажиотаж, чтобы переждать, пока они пытаются решить эту проблему.
P.S. Оговорюсь, что ни разу не пользовался какими-либо ИИ от Anthropic и вообще страшно далек от обсуждаемой темы.
В современном Голливуде некоторые маститые кинорежиссеры стараются не упоминать компьютерную графику (CGI), которая ныне в изобилии используется в сколько-нибудь дорогих фильмах и сериалах. Мол, мы предпочитаем “практические” эффекты (practical effects), а от CGI держимся подальше. В частности, на это сетует автор YouTube-канала The Movie Rabbit Hole. Похоже, теперь девизом голливудских режиссеров будет что-то вроде “CGI - хорошо, AI - плохо”. :)
Если что, для меня добрая половина фильма “2001 год: Космическая одиссея” (2001: A Space Odyssey) до сих пор смотрится кринжово, как какой-нибудь артхаус. :) И что с того, фильм Кубрика от этого не стал хуже.
Оказывается, на днях выложили первую часть еще одного ИИ-блокбастера.
Escape From Berlin | Part 1 (4K) - YouTube
Насколько я могу по-дилетантски судить, с технической точки зрения получилось не совсем безупречно. В частности, картинка временами подергивается, как будто отдельные кадры выпадают. Местами еще мутновато выглядит, как будто разрешения не хватает. В вышеупомянутом фильме ATLAS i3 подобных огрехов вроде нет.
Так качественных фильмов всегда было гораздо меньше, чем проходных. Возможно, приток свежей крови хоть немного улучшит ситуацию (проходных фильмов станет намного больше, но и качественных тоже прибавится).
Ну и ладно. Как будто раньше ничего подобного не было.
Трон (фильм) — Википедия
ЦИТАТА:
Фильм был успешен в прокате и получил в целом положительные отзывы критиков (главным образом за спецэффекты, а не сюжет), но остался в тени других, более громких фантастических картин 1982 года («Инопланетянин», «Бегущий по лезвию»). Киноакадемия отказалась номинировать его на «Оскар» за лучшие спецэффекты, объявив компьютерную графику «жульничеством». Тем не менее, «Трон» оказал большое влияние на развитие киноиндустрии, на жанр фантастики (особенно киберпанка) и на видеоигры — революционными компьютерными спецэффектами, «неоновой» эстетикой и подробно показанными видеоиграми в виртуальной реальности.
Дался вам этот Оскар…
В том-то и дело, что “вкусного” не так-то уж много. К примеру, качественной кинофантастики снимают ой как мало.
Сошлюсь хотя бы на видеоролик с YouTube-канала Bloomberg Originals (то есть источник не хухры-мухры, если что), ссылку на который я привел выше.
Отрывок из английских субтитров
09:39 One camera operator, one editor, maybe a production manager. There’s no like sound person, there’s no crew.
09:46 And I think it’s just, it’s been a hard transition.
09:49 And even these scaled down productions could go the way of the dodo. <…> AI’s ever evolving.
09:55 Image creation is poised to remove the need for sets, cameras, crews, even writers and actors. <…> I Know a few managers that are driving Uber.
Немного подправленный гуглоперевод отрывка
09:39 Один оператор, один монтажер, может быть, директор картины. Нет ни звукорежиссёра, ни съёмочной группы.
09:46 И я думаю, что это просто сложный переход.
09:49 И даже эти сокращённые кинопроизводства могут вымереть, как динозавры. <…> Искусственный интеллект постоянно развивается.
09:55 Создание изображений вот-вот устранит необходимость в декорациях, камерах, съёмочных группах, даже сценаристах и актёрах. <…> Я знаю нескольких менеджеров (директоров картины?), которые теперь водят такси Uber.
Так большая киноиндустрия тоже не стоит на месте. Голливуд уже пару лет как загибается, и тамошние студии вовсю ищут способы удешевить кинопроизводство.
Why Hollywood Is Facing a Very Unhappy Ending - YouTube
Ну, будут расти как грибы после дождя малобюджетные киностудии, продукция которых будет идти не в кинотеатры, а на тот же YouTube. Напомню, некоторые традиционные фильмы выпускаются по принципу Direct-to-Video, чем не вариант.
Серьезно? Если бы я заранее не знал, что эта короткометражка сгенерирована с помощью ИИ, то, возможно, не догадался бы, что при ее создании не задействовано ни одного живого актера.
P.S. Вот интервью с создателем серии популярных видеороликов:
How I Built A Million-View Influencer With AI | Creation Theory - YouTube
Когда смотрел это видео, специально приглядывался к журналисту и автору видеороликов, вдруг кто-то из них тоже сгенерированный. :)
На мой взгляд, пока что ничуть не хуже любого традиционного крупнобюджетного фильма. Возможно, в итоге даже посвежее получится, а то уже набили оскомину кинофраншизы. Всего сценария не видел, сужу по первой части.
P.S. Оговорюсь, что подавляющее большинство видеороликов, сгенерированных с помощью ИИ (из тех, что мне попадались на YouTube), - это именно дешевый нейрослоп, смотреть абсолютно неинтересно. К сожалению, приходится рыться в кучах кое-чего в поисках немногочисленных жемчужин. Сценарий ведь тоже немаловажен, а у многих авторов с этим делом совсем никак.
Напомню, в некоторых фантастических фильмах, снятых в конце прошлого века, вместо живых статистов на задних планах использовались персонажи, нарисованные с помощью средств компьютерной графики. С тех пор технология настолько подешевела, что в наше время такой подход применяется даже в обычных, не фантастических сериалах.
Ну, зачем же так обижать талантливых одиночек, генерирующих видео с помощью ИИ. Сценарист, режиссер, оператор и т. д. - эти профессии быстро мутируют, но пока что никуда не деваются. Сам по себе ИИ бесполезен.
ATLAS i3 - AI Generated Sci-Fi film (Part 1) 4K - YouTube
Это первая часть незавершенного научно-фантастического фильма. Кто-нибудь сходу отличит от блокбастера, созданного традиционным способом?
Трейлер второй части:
ATLAS i3 - Part 2 / TRAILER - AI Generated Sci-Fi film - YouTube
Электролиты, сэр!
ЕМНИП, MS Office 30-летней давности был гораздо удобнее современного LibreOffice (которым уже не первый год пользуюсь, хоть и не каждый день). При всем уважении к опенсорс-разработчикам.
Чем ChatGPT провинился-то?
Отрывок из статьи:
<…> One of the report’s main conclusions is that AI tools aren’t flourishing in business because they lack learning, memory, and contextual adaptation. And it says that the solution to that is agentic AI frameworks — coincidentally, exactly the kind of thing that they’re all either currently developing or trying to sell.
Чуть подправленный гуглоперевод:
<…> Один из главных выводов отчета заключается в том, что ИИ-инструменты не расцветают пышным цветом в бизнесе из-за нехватки обучения, памяти и контекстной адаптации. В нем также говорится, что решением этой проблемы являются агентные ИИ-фреймворки — по совпадению, именно то, что [авторы исследования] сейчас либо разрабатывают, либо пытаются “продать”.
Вроде конфликт интересов налицо, не?
Скорее, покупатель лопат. Что касается сопутствующего ущерба, смутно подозреваю, что без использования современного (генеративного) ИИ его могло бы быть еще больше, ведь человеческих ошибок никто не отменял.