Полупрозрачное зеркало отражает или пропускает фотон с заданной вероятностью.
Гипотетическое "идеальное полупрозрачное зеркало"? Реальное так не работает. А если использовать поворотное зеркало для разделения пучка, то пропадает неопределенность.
Проблема измерения – главный камень преткновения для сторонников разных интерпретаций квантовой механики. О её решении заявляли уже много раз, но почему-то физики до сих пор не придут к согласию по этому вопросу.
Давно пришли к согласию. "Проблема измерений" прозаична и скучна. Она заключается в том, что нельзя точно измерить актуальное состояние квантового объекта. Для этого есть объективные причины: Точное прямое измерение невозможно, так как любой обмен энергией изменяет состояние квантового объекта. Точное косвенное измерение невозможно, так как результаты измерения всегда будут устаревшими, из-за ограниченной скорости распространения информации, равной скорости света. Здесь нет вторичных или фантастических интерпретаций.
Но от скуки придумали и гипотетические причины: 1. Результат квантового взаимодействия всегда является случайным(!), в силу природы квантового мира. Даже если установить два квантовых объекта в конкретное исходное состояние, результат взаимодействия все равно будет непредсказуем. Соответственно и результат измерения состояния квантового объекта всегда является случайным. В самой гипотезе криминала нет. Малая случайность допустима, и не приведет к краху Вселенной. Но есть фантастическая интерпретация - результат измерения не только случаен, но и приводит к возникновению параллельного мира, в котором реализуется альтернативный вариант измерения. 2. Косвенное измерение принципиально невозможно, в силу запутанности квантовых объектов. Фантастическая интерпретация - состоянием объекта можно управлять дистанционно и со сверхсветовой скоростью, если измерять запутанную с ним частицу. "Романтики" от науки постоянно развивают эти идеи. Люди хотят чудес.
Неужели квантовая физика исключает существование объективной реальности и заставляет вас принять солипсизм?
Не физика как наука, а "романтические физики". Наука может давать практический результат несущий материальную выгоду, или давать результаты хотя и бесполезные с практической точки зрения, но зато удивительные и восхитительные. Если наука не предлагает ни чудес ни практической пользы, то надо выдумать хотя бы чудеса. Когда ученые долго не могут продвинуться в исследовании, они начинают выдумывать фантастические интерпретации, для само-мотивации, и для сохранения инвестиционной привлекательности своих исследований. Ну а так как бредни ученых могут проверить лишь сами ученые, то и разоблачить их некому. Если бредни являются безобидными, и не наносят никому ущерба, то нет повода им противодействовать. Поэтому в некоторых специфических областях науки бредни живут и размножаются.
Представьте себе, что вы читаете книгу и хотите найти все места, где упоминается слово «кот».
Для этого используется "индексирование".
использует регулярные выражения для разделения текста на токены. Например, вы можете использовать его для разделения текста на слова, разделенные пробелами
Разделение на слова это split. Обычная функция текстовых процессоров.
"Токенизация" это преобразование объекта из текстового формата, в формат базы данных. Например, сначала слово преобразуется в адрес. Каждое слово это уникальная последовательность букв, которую можно напрямую преобразовать в уникальное число, которое после редукции можно использовать как адрес в базе данных. Например string "корова" преобразуется в uint_ адрес_коровы. По этому адресу лежит дескриптор слова. Например адрес_коровы{ [Имя: "корова"][код:id_существительное] [код:id_женский] [съедобное:да] [хищное:нет]...[акустически активное: да] [электорально активное:нет] [самодвижущееся:да] [оскорбительное:да] [мем-ассоциированность:0] []}. Набор признаков задается разработчиком. Теперь слово это уже не просто набор букв, а набор признаков, которые можно использовать для реализации модели условного "машинного понимания". После обработки нейросетью, фраза "корова съела человека" будет иметь низкое значение достоверности, из-за значения параметра [хищное:нет].
Кроме массива признаков может быть массив "степень ассоциированности". Если реализуется двумерный массив Associativity[column,row], то по адресу [строка "корова", столбец"мяч"] значение будет равно 0. ["корова", "поле"] = 100, ["футбол", "поле"] = 100, ["футбол", "корова"] = 0, ["футбол", "трава"] = 100, ["корова", "трава"] = 100. Значения заполняются в процессе обучения на основе текстов, например по частоте нахождения слов в одном текстовом блоке. После обработки нейросетью, фраза "корова играет в футбол" будет иметь низкое значение достоверности, из-за низкого значения в массиве по адресу ["футбол", "корова"]. (принципы организации базы данных даны чисто для примера, и не связаны с реальными моделями обучения)
Может оно и не должно быть понятно. "Парадокс" видимо является результатом слишком вольной трактовки утверждения Эйнштейна. По Вики оно сформулировано так - "Если в точке А находятся двое синхронно идущих часов, и мы перемещаем одни из них по замкнутой кривой с постоянной скоростью до тех пор, пока они не вернутся в точку А, то эти часы по прибытии в А будут отставать по сравнению с часами, остававшимися неподвижными".
Постановка задачи должна быть примерно такой (это будет наиболее близко к исходной формулировке Эйнштейна). Имеется двое часов. Одни часы в центре круга. Вторые часы летают по окружности с очень(!) большим радиусом, с огромной скоростью. Часы в центре излучают импульсный сигнал каждую секунду, во все стороны одновременно, соответственно в любой точке окружности можно принять сигнал и узнать что прошла секунда. В этой ситуации орбитальные часы будут принимать сигнал от центральных часов с равномерным интервалом. Доплер не влияет, так как надо зафиксировать лишь факт возмущения поля. Так можно сравнивать абсолютный ход часов (с точностью до секунды), независимо от скорости полета орбитальных часов.
Теперь переместим первые часы в точку на окружности. Вот эта ситуация и соответствует формулировке Эйнштейна. В этом случае интервалы между импульсами от первых часов станут неравномерными при приеме вторыми часами. Ну а какие выводы из этого можно сделать, я не знаю :)
цель №1 — развить технологии до такого уровня, чтобы машина понимала человеческий язык.
Одно дело понимать человеческий язык, а другое дело понимать чего хочет заказчик. Тем более когда он на человеческом языке ничего внятно объяснить не может.
получается если от эпохи Платона и Аристотеля пойти шагами в виде вопрос-ответ, то мы рано или поздно, если задавать верные вопросы придём к "Всякое тело продолжает удерживаться в своём состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменить это состояние."
Это умозаключение было сделано на основе результатов экспериментов, и модели мира в голове ученого. Это не просто цепочка последовательного фразообразования. Чтобы получить подобный вывод, нужно на основе набора фраз построить математическую модель, а затем модель описать словами. Сама LLM не умеет строить математические модели, но LLM можно связать с любыми программами через API.
Кварки что в протоне, что в нейтроне постоянно обмениваются виртуальными W-бозонами, которые сами по себе нестабильны
Почему они виртуальные? Что бы там не находилось между кварками, в качестве переносчика взаимодействия, оно реально если сами кварки реальны. И оно существует отличное от нуля время. То что оно не наблюдаемо снаружи, не означает что оно виртуально. Если протон положить на коллайдер и хорошенько стукнуть, кварки испугаются и выронят бозон. Бозон разобьется, и детекторы зафиксируют осколочный электрон. Бозоны вроде промежуточные, а не виртуальные.
В случае нейтрона виртуальный W-минус бозон может распасться на электрон и нейтрино по той причине, что энергия итогового состояния меньше энергии начального.
А почему промежуточный диполь, который образуется при бета-распаде нейтрона, не может считаться виртуальной частицей? Все признаки есть - короткое время жизни, и энергия начального состояния больше энергии итогового. Электрон с нулевой энергией может быть сразу же захвачен обратно. Переход d>u>W->e+v не наблюдается как последовательный процесс. Сразу результат в виде электрона. Бозон не элементарен, потому что распадается. А раз не элементарен, значит это не частица а система. Очень тонкая граница между "виртуальной частицей" и "промежуточным состоянием системы". Но официальным физикам конечно виднее, раз уж они являются законодательной властью, и владеют кольцом.
Виртуальную частицу можно рассмотреть на примере распада нейтрона. При распаде нейтрона образуется протон и электрон. Логично что электрон не телепортируется на некоторое расстояние от нейтрона, а последовательно проходит все фазы отдаления. Соответственно в начальный момент распада нейтрона, протон и электрон формируют диполь. Этот короткоживущий диполь и есть по сути виртуальная частица. Однако этот момент невозможно зафиксировать, поскольку такой микро-диполь для внешнего наблюдателя неотличим от исходного нейтрона. И если допустить что нейтрон предпринимает постоянные попытки распасться, но этому противодействует сила притяжения зарядов, то этот процесс можно описать как рождение виртуальных диполей. То есть виртуальная частица, это короткоживущее состояние квантовой системы, которое для внешнего наблюдателя неотличимо от исходного состояния системы. Это состояние можно вычислить, но невозможно наблюдать.
Мышление у человека это динамическая система. Сейчас ИИ на основе LLM работает как дешифратор "запрос-ответ", а для понимания нужен режим "достройки модели". Для того чтобы у ИИ-LLM появилось понимание, необходимо расширять контекст. Контекст должен существовать еще до того как пользователь вводит запрос. В контекст надо включать пользователя и связанные с ним элементы мира. Если реальный пользователь не подключен, должен быть подключен виртуальный. Нужно имитировать запросы. Постоянный поток виртуальных запросов. Нужно вводить пространственные и временные отношения между токенами. Контекст можно сохранять на компьютере пользователя, и подгружать при следующем сеансе. Можно пропускать запросы от всех пользователей через один модуль сбора статистики. Можно добавить предсказание запроса на основе статистики и сохраненного контекста. Можно поток виртуальных запросов изменять под влиянием реального запроса. Это конечно затратно и нерационально, но люди это миллиарды нерационально работающих вычислительных устройств. ИИ не будет выделяться. Нынешняя ИИ-LLM это уровень "механический арифмометр" в эволюции ИИ. (это просто поток ассоциаций, в ответ на запрос "возможно ли понимание у LLM?". не ищите логику)
образы, которые сразу преобразуются в слова, или, по крайней мере, на образ сразу выдаётся словесный скелет, который можно в процессе речи или на письме дошлифовать и украсить... То есть это не подбор следующего наиболее подходящего слова....
Не так все однозначно. У человека, входящая фраза преобразуется в образ-токен. Затем токен "пробегает" по памяти, и активирует все образы которые с токеном ассоциируются. Затем происходит усиление контраста - образы имеющие большую ассоциативную связь усиливаются, а имеющие меньшую ослабляются. Затем отрабатывает дискриминатор, который отбрасывает образы имеющие явную конфликтность с фундаментальными образами. Так формируется общая мысль, которая содержит основной объем информации. Но без телепатии невозможно передать весь образ-массив сразу. Поэтому у человека развилась способность к последовательной речи. В процессе передачи информации через речь, происходит "сериализация" объема информации. Построение фразы это последовательный процесс. Причем в этот момент входящая фраза все еще находится в зоне внимания, и к ней привязано формирование фразы на выдаче. На вопрос "Кого ест человек?" будет ответ "Человек ест корову", а на вопрос "Кто есть корову?" будет ответ "Корову ест человек". Смысл фразы и набор слов одинаковый, но последовательность слов разная. Потому что построение шло слово за словом. Если бы фраза формировалась сразу в ответ на образ, то и ответы на оба вопроса были бы одинаковыми, потому что для обоих вопросов формируется одинаковый образ "человека поедающего корову".
гравитационное притяжение не сможет компенсировать собственное электрическое отталкивание материи
Да, интересно было бы вычислить какой максимальный заряд может иметь ЧД. И если атомы в ЧД распадаются на кварки, то не начнет ли заряженная ЧД их излучать? (положительно заряженная ЧД будет излучать кварки с положительным зарядом). Источник кварков нам бы не помешал.
если ЧД подпитывать одними положительно заряженными ионами (ядрами водорода, к примеру
Отличная идея. Естественно, в природе нет такой ситуации, когда вокруг ЧД оказываются одни только протоны. Но можно построить огромный ионизатор, и затем поток протонов направлять на одну черную дыру, а поток электронов на другую. В результате получится две черные дыры заряженные противоположно. А если маленькую ЧД зарядить отрицательно, а большую положительно, то из них можно будет сконструировать чудовищных размеров атом! И проводить с ним эксперименты. Конечно мы такое пока что сделать не можем. Но вот высокоразвитая цивилизация из предыдущего цикла развития Вселенной, такой эксперимент наверняка проводила.
Вещества могут оказаться не причем. Есть мнение, что Element-ом пользуются в НАТО, и ранее он использовался белорусскими анархистами. А значит может использоваться и СБУ при организации диверсий. Если это так, то повышенное внимание к нему сейчас может быть связано с выявлением диверсантов, после недавних громких инцидентов на объектах инфраструктуры. Из-за серьезности событий, приказали проверять все что шифруется. А что не шифруется, то шифровать и проверять.
Картинка "Постоянство скорости света" неправильная. Свет должны испускать ракеты, в тот момент когда они на одном расстоянии от мишени. И затем свет от движущейся и неподвижной ракет доходит до мишени одинаково. Это показывает что скорость источника не добавляется к скорости света.
(Оценки за публикацию демонстрируют силу кОтов? Были бы оценки такими же высокими, если бы вместо кОтов использовали бы, например, Дженсенов Хуангов?)
Автор публикации сделал перевод ролика. Ему ставят минусы. Вопрос - за что? 1. Неточный перевод? Испортил хороший материал плохим переводом? 2. Вредный, запрещенный, аморальный материал? Нельзя такое публиковать? 3. Вообще не нужно публиковать переводы? Возможно. Ведь все ИТэшники умеют в английский. 4. Неудачное название? Определенно. Хотя оно соответствует названию оригинального ролика, но само название ролика неудачное.
Может авторам публикующим переводы следует писать "ПЕРЕВОД" сразу в названии публикации? Поскольку "читатель", зачастую, ни разу не читатель, а сразу комментатор. Реакция на название публикации в этом случае оказывается решающей, и потом уже поздно извиняться.
Более того не совсем ясно, можно ли считать пространство физическим объектом или всё-таки нет.
Формальная логика рассматривает "объект" как базовую сущность. "Объект -> Система объектов -> Свойство системы". "Пространство" это контекстно зависимое понятие. Общее определение: "Пространство - свойство системы содержащей более одного объекта". То есть данное понятие используется при описании системы. С точки зрения формальной логики, "пространство" является не "объектом", а "свойством".
По теме "физического пространства" есть классическая задачка (с подвохом). Это уровень первого курса института, или даже факультативных занятий в школе. Условие: Мы движемся по направлению к другому объекту. Вопрос: С точки зрения объективных и фундаментальных параметров нашего мира, мы столкнемся с этим объектом "через какое-то время", или "пройдя какое-то расстояние"?
Как-то сложно все. Может спросить - "GPT, как мне обойти блокировку?"
Гипотетическое "идеальное полупрозрачное зеркало"? Реальное так не работает.
А если использовать поворотное зеркало для разделения пучка, то пропадает неопределенность.
Если одна сторона выпадает чаще - значит вероятность разная для разных сторон.
Монета не подходит для иллюстрации квантовых процессов.
Вы не понимаете как работает полупрозрачное зеркало. Оно делит площадь сечения луча. Оно не разделяет фотоны по очереди.
Давно пришли к согласию. "Проблема измерений" прозаична и скучна. Она заключается в том, что нельзя точно измерить актуальное состояние квантового объекта. Для этого есть объективные причины:
Точное прямое измерение невозможно, так как любой обмен энергией изменяет состояние квантового объекта.
Точное косвенное измерение невозможно, так как результаты измерения всегда будут устаревшими, из-за ограниченной скорости распространения информации, равной скорости света.
Здесь нет вторичных или фантастических интерпретаций.
Но от скуки придумали и гипотетические причины:
1. Результат квантового взаимодействия всегда является случайным(!), в силу природы квантового мира. Даже если установить два квантовых объекта в конкретное исходное состояние, результат взаимодействия все равно будет непредсказуем. Соответственно и результат измерения состояния квантового объекта всегда является случайным.
В самой гипотезе криминала нет. Малая случайность допустима, и не приведет к краху Вселенной. Но есть фантастическая интерпретация - результат измерения не только случаен, но и приводит к возникновению параллельного мира, в котором реализуется альтернативный вариант измерения.
2. Косвенное измерение принципиально невозможно, в силу запутанности квантовых объектов. Фантастическая интерпретация - состоянием объекта можно управлять дистанционно и со сверхсветовой скоростью, если измерять запутанную с ним частицу.
"Романтики" от науки постоянно развивают эти идеи. Люди хотят чудес.
Не физика как наука, а "романтические физики".
Наука может давать практический результат несущий материальную выгоду, или давать результаты хотя и бесполезные с практической точки зрения, но зато удивительные и восхитительные.
Если наука не предлагает ни чудес ни практической пользы, то надо выдумать хотя бы чудеса. Когда ученые долго не могут продвинуться в исследовании, они начинают выдумывать фантастические интерпретации, для само-мотивации, и для сохранения инвестиционной привлекательности своих исследований.
Ну а так как бредни ученых могут проверить лишь сами ученые, то и разоблачить их некому. Если бредни являются безобидными, и не наносят никому ущерба, то нет повода им противодействовать. Поэтому в некоторых специфических областях науки бредни живут и размножаются.
Для этого используется "индексирование".
Разделение на слова это split. Обычная функция текстовых процессоров.
"Токенизация" это преобразование объекта из текстового формата, в формат базы данных.
Например, сначала слово преобразуется в адрес. Каждое слово это уникальная последовательность букв, которую можно напрямую преобразовать в уникальное число, которое после редукции можно использовать как адрес в базе данных. Например string "корова" преобразуется в uint_ адрес_коровы. По этому адресу лежит дескриптор слова. Например адрес_коровы{ [Имя: "корова"][код:id_существительное] [код:id_женский] [съедобное:да] [хищное:нет]...[акустически активное: да] [электорально активное:нет] [самодвижущееся:да] [оскорбительное:да] [мем-ассоциированность:0] []}. Набор признаков задается разработчиком. Теперь слово это уже не просто набор букв, а набор признаков, которые можно использовать для реализации модели условного "машинного понимания". После обработки нейросетью, фраза "корова съела человека" будет иметь низкое значение достоверности, из-за значения параметра [хищное:нет].
Кроме массива признаков может быть массив "степень ассоциированности". Если реализуется двумерный массив Associativity[column,row], то по адресу [строка "корова", столбец"мяч"] значение будет равно 0. ["корова", "поле"] = 100, ["футбол", "поле"] = 100, ["футбол", "корова"] = 0, ["футбол", "трава"] = 100, ["корова", "трава"] = 100. Значения заполняются в процессе обучения на основе текстов, например по частоте нахождения слов в одном текстовом блоке.
После обработки нейросетью, фраза "корова играет в футбол" будет иметь низкое значение достоверности, из-за низкого значения в массиве по адресу ["футбол", "корова"].
(принципы организации базы данных даны чисто для примера, и не связаны с реальными моделями обучения)
Может оно и не должно быть понятно. "Парадокс" видимо является результатом слишком вольной трактовки утверждения Эйнштейна. По Вики оно сформулировано так - "Если в точке А находятся двое синхронно идущих часов, и мы перемещаем одни из них по замкнутой кривой с постоянной скоростью до тех пор, пока они не вернутся в
точку А, то эти часы по прибытии в А будут отставать по сравнению с часами, остававшимися неподвижными".
Постановка задачи должна быть примерно такой (это будет наиболее близко к исходной формулировке Эйнштейна).
Имеется двое часов. Одни часы в центре круга. Вторые часы летают по окружности с очень(!) большим радиусом, с огромной скоростью.
Часы в центре излучают импульсный сигнал каждую секунду, во все стороны одновременно, соответственно в любой точке окружности можно принять сигнал и узнать что прошла секунда. В этой ситуации орбитальные часы будут принимать сигнал от центральных часов с равномерным интервалом. Доплер не влияет, так как надо зафиксировать лишь факт возмущения поля. Так можно сравнивать абсолютный ход часов (с точностью до секунды), независимо от скорости полета орбитальных часов.
Теперь переместим первые часы в точку на окружности. Вот эта ситуация и соответствует формулировке Эйнштейна. В этом случае интервалы между импульсами от первых часов станут неравномерными при приеме вторыми часами.
Ну а какие выводы из этого можно сделать, я не знаю :)
Одно дело понимать человеческий язык, а другое дело понимать чего хочет заказчик. Тем более когда он на человеческом языке ничего внятно объяснить не может.
Гетика - генеративная этика.
Это умозаключение было сделано на основе результатов экспериментов, и модели мира в голове ученого. Это не просто цепочка последовательного фразообразования. Чтобы получить подобный вывод, нужно на основе набора фраз построить математическую модель, а затем модель описать словами. Сама LLM не умеет строить математические модели, но LLM можно связать с любыми программами через API.
Почему они виртуальные? Что бы там не находилось между кварками, в качестве переносчика взаимодействия, оно реально если сами кварки реальны. И оно существует отличное от нуля время. То что оно не наблюдаемо снаружи, не означает что оно виртуально. Если протон положить на коллайдер и хорошенько стукнуть, кварки испугаются и выронят бозон. Бозон разобьется, и детекторы зафиксируют осколочный электрон.
Бозоны вроде промежуточные, а не виртуальные.
А почему промежуточный диполь, который образуется при бета-распаде нейтрона, не может считаться виртуальной частицей? Все признаки есть - короткое время жизни, и энергия начального состояния больше энергии итогового. Электрон с нулевой энергией может быть сразу же захвачен обратно.
Переход d>u>W->e+v не наблюдается как последовательный процесс. Сразу результат в виде электрона.
Бозон не элементарен, потому что распадается. А раз не элементарен, значит это не частица а система. Очень тонкая граница между "виртуальной частицей" и "промежуточным состоянием системы". Но официальным физикам конечно виднее, раз уж они являются законодательной властью, и владеют кольцом.
Виртуальную частицу можно рассмотреть на примере распада нейтрона. При распаде нейтрона образуется протон и электрон. Логично что электрон не телепортируется на некоторое расстояние от нейтрона, а последовательно проходит все фазы отдаления. Соответственно в начальный момент распада нейтрона, протон и электрон формируют диполь. Этот короткоживущий диполь и есть по сути виртуальная частица. Однако этот момент невозможно зафиксировать, поскольку такой микро-диполь для внешнего наблюдателя неотличим от исходного нейтрона. И если допустить что нейтрон предпринимает постоянные попытки распасться, но этому противодействует сила притяжения зарядов, то этот процесс можно описать как рождение виртуальных диполей.
То есть виртуальная частица, это короткоживущее состояние квантовой системы, которое для внешнего наблюдателя неотличимо от исходного состояния системы. Это состояние можно вычислить, но невозможно наблюдать.
Мышление у человека это динамическая система. Сейчас ИИ на основе LLM работает как дешифратор "запрос-ответ", а для понимания нужен режим "достройки модели".
Для того чтобы у ИИ-LLM появилось понимание, необходимо расширять контекст.
Контекст должен существовать еще до того как пользователь вводит запрос.
В контекст надо включать пользователя и связанные с ним элементы мира.
Если реальный пользователь не подключен, должен быть подключен виртуальный. Нужно имитировать запросы. Постоянный поток виртуальных запросов.
Нужно вводить пространственные и временные отношения между токенами.
Контекст можно сохранять на компьютере пользователя, и подгружать при следующем сеансе. Можно пропускать запросы от всех пользователей через один модуль сбора статистики. Можно добавить предсказание запроса на основе статистики и сохраненного контекста. Можно поток виртуальных запросов изменять под влиянием реального запроса. Это конечно затратно и нерационально, но люди это миллиарды нерационально работающих вычислительных устройств. ИИ не будет выделяться.
Нынешняя ИИ-LLM это уровень "механический арифмометр" в эволюции ИИ.
(это просто поток ассоциаций, в ответ на запрос "возможно ли понимание у LLM?". не ищите логику)
Не так все однозначно. У человека, входящая фраза преобразуется в образ-токен. Затем токен "пробегает" по памяти, и активирует все образы которые с токеном ассоциируются. Затем происходит усиление контраста - образы имеющие большую ассоциативную связь усиливаются, а имеющие меньшую ослабляются. Затем отрабатывает дискриминатор, который отбрасывает образы имеющие явную конфликтность с фундаментальными образами. Так формируется общая мысль, которая содержит основной объем информации. Но без телепатии невозможно передать весь образ-массив сразу. Поэтому у человека развилась способность к последовательной речи. В процессе передачи информации через речь, происходит "сериализация" объема информации. Построение фразы это последовательный процесс. Причем в этот момент входящая фраза все еще находится в зоне внимания, и к ней привязано формирование фразы на выдаче. На вопрос "Кого ест человек?" будет ответ "Человек ест корову", а на вопрос "Кто есть корову?" будет ответ "Корову ест человек". Смысл фразы и набор слов одинаковый, но последовательность слов разная. Потому что построение шло слово за словом. Если бы фраза формировалась сразу в ответ на образ, то и ответы на оба вопроса были бы одинаковыми, потому что для обоих вопросов формируется одинаковый образ "человека поедающего корову".
Да, интересно было бы вычислить какой максимальный заряд может иметь ЧД.
И если атомы в ЧД распадаются на кварки, то не начнет ли заряженная ЧД их излучать? (положительно заряженная ЧД будет излучать кварки с положительным зарядом). Источник кварков нам бы не помешал.
Отличная идея. Естественно, в природе нет такой ситуации, когда вокруг ЧД оказываются одни только протоны. Но можно построить огромный ионизатор, и затем поток протонов направлять на одну черную дыру, а поток электронов на другую. В результате получится две черные дыры заряженные противоположно. А если маленькую ЧД зарядить отрицательно, а большую положительно, то из них можно будет сконструировать чудовищных размеров атом! И проводить с ним эксперименты.
Конечно мы такое пока что сделать не можем. Но вот высокоразвитая цивилизация из предыдущего цикла развития Вселенной, такой эксперимент наверняка проводила.
Нет, только узнали что это такое.
Красивое.
Вещества могут оказаться не причем.
Есть мнение, что Element-ом пользуются в НАТО, и ранее он использовался белорусскими анархистами. А значит может использоваться и СБУ при организации диверсий.
Если это так, то повышенное внимание к нему сейчас может быть связано с выявлением диверсантов, после недавних громких инцидентов на объектах инфраструктуры. Из-за серьезности событий, приказали проверять все что шифруется. А что не шифруется, то шифровать и проверять.
Картинка "Постоянство скорости света" неправильная. Свет должны испускать ракеты, в тот момент когда они на одном расстоянии от мишени. И затем свет от движущейся и неподвижной ракет доходит до мишени одинаково. Это показывает что скорость источника не добавляется к скорости света.
(Оценки за публикацию демонстрируют силу кОтов? Были бы оценки такими же высокими, если бы вместо кОтов использовали бы, например, Дженсенов Хуангов?)
Автор публикации сделал перевод ролика. Ему ставят минусы.
Вопрос - за что?
1. Неточный перевод? Испортил хороший материал плохим переводом?
2. Вредный, запрещенный, аморальный материал? Нельзя такое публиковать?
3. Вообще не нужно публиковать переводы? Возможно. Ведь все ИТэшники умеют в английский.
4. Неудачное название? Определенно. Хотя оно соответствует названию оригинального ролика, но само название ролика неудачное.
Может авторам публикующим переводы следует писать "ПЕРЕВОД" сразу в названии публикации? Поскольку "читатель", зачастую, ни разу не читатель, а сразу комментатор. Реакция на название публикации в этом случае оказывается решающей, и потом уже поздно извиняться.
Формальная логика рассматривает "объект" как базовую сущность. "Объект -> Система объектов -> Свойство системы".
"Пространство" это контекстно зависимое понятие. Общее определение: "Пространство - свойство системы содержащей более одного объекта". То есть данное понятие используется при описании системы. С точки зрения формальной логики, "пространство" является не "объектом", а "свойством".
По теме "физического пространства" есть классическая задачка (с подвохом). Это уровень первого курса института, или даже факультативных занятий в школе.
Условие: Мы движемся по направлению к другому объекту.
Вопрос: С точки зрения объективных и фундаментальных параметров нашего мира, мы столкнемся с этим объектом "через какое-то время", или "пройдя какое-то расстояние"?