Судя по очередным минусам, либо логика хабровчанам отказывает, либо многих возмущает сама идея расследования, тем более по такому невинному поводу как откровенные фоты пропавшего ребенка… В самом деле, что париться? Нарушать свободу серьезных людей из-за такой мелочи?
А вы уверены, что там только файл? Файл был поводом для расследования. Которое нашло другие любопытные факты — иначе бы дело не передали в суд, потому что любой адвокат его разметал бы в два счета. То есть доказухи там должно быть более, чем достаточно и она подтверждена.
>>Ну когда-то давно на всяких чанах сидели всякие школьники и постили картинки с CP. Нарушали ли они закон? Да, несомненно.
Вот тут и надо отличать «потребителя» от потребителя. Юное трололо, не отличающее добра от зла, конечно, по молодости лет таковым считаться не может. И главное — денег, чтобы поддержать индустрию, у него нет.
>>Менялись. В целом и само понятие несовершеннолетия менялось много раз. Допустим в царской России средняя продолжительность жизни была около 30 лет (среди крестьян и рабочих), соответственно совершеннолетие наступало не в 18, а намного раньше.
Учитывая срок и масштаб ЦА + отношение в обществе той самой страны и закономерный итог — колебание в пределах стат.отклонения, полуподпольная деятельность.
Что до царизма — я недаром подчеркнул слова про _физическое_ созревание. Брачный возраст в России, например, в 16-м веке был и не опускался ниже: от 12 для девочек, от 15 для мальчиков. К 20-му веку он уже составлял 16-18 лет для девушек (то есть де факто то же, что у нас, т.к. возраст согласия наш синонимичен тогдашнему брачному)
В историческом и фольклорных аспектах брачный возраст связывается с периодjv пубертата (то бишь рожать может — готова). Все, что раньше — извращение по меркам тогдашнего общества.
>>Чего Вы испугаетесь больше: года лишения свободы или штрафа в размере 10 летней зарплаты? При том, что если Вы его не выплатите в течении пары мес, произойдет конфискация имущества. Ну и невыездным станете.
Года. Потому что я был бы полный поц, если бы у меня смогли конфисковать все имущество. И да, здоровье дороже.
Это же относится к коррупционерам. Чтобы что-то конфисковать, это сначала надо найти.
>>Вот именно что полезет, и будет плохо всем. Вред от условного «1984» куда больше, чем от всех преступников вместе взятых.
Проблема в том, что 1984 — реальность, данная нам в ощущении. Если есть техническая возможность его устроить — а она есть — она будет использована. Мы можем лишь выбирать — кричать о несправедливости, чтобы 1984-й ушел в тень, стал негласным инструментом имеющих эти самые средства — или настаивать, чтобы он приносил и какую-то пользу обществу, а не только власти — например, чтобы подгадить любителям ДП.
>>Значит. Люди до сих пор не знают как устроен наш мозг, соответственно и методы «лечения» варварские: электрошок, лоботомия, заворачивание в мокрые простыни и так далее.
Вот поэтому медикам в этом отношении работать и надо. Искать средства. Как это всегда делал человек — а не соглашаться на пусть плохое, но привычное решение.
>>Это я к чему: рамки отклонений для общества меняются постоянно, и рано или поздно каждый может под них попасть (скажем, я уже писал ниже утрированно: носишь мокасины — это отклонение).
Ну, мне кажется меняющиеся рамки тут не работают. Помимо зоопарка оттенков серого (который действительно меняется), есть и абсолютно черно-белые для нашей культуры понятия, которые не менялись в течении минимум полутора тысячелетий (если не больше!). Растление малолетних (если речь идет о физически не созревшем субъекте) — как раз из «абсолютно черных» вещей, как и убийство, и кража…
Если перлюстрация полезет в серую зону — а она полезет, раз есть такая возможность — будет неприятно всем. Но идеалов не существует, а от «черной» зоны надо как-то защищаться. Мне это абсолютно не нравится, но, возможно, выгода выше.
>>Вам бы не хотелось испытать на себе «прелести» карательной медицины я надеюсь?
Вы уцепились за понятие, которое исторически подразумевает дурное дело и сомнительные методы. Но подумайте сами — лесоповал/барак не решают проблемы. Не вытаскивают людей из «черной зоны».
Норвегия и прочие европейские страны как раз вовсю думают на тему, как лечить. Потому что преступление — это, по сути, болезнь — общества или его представителя.
Да, конечно, мы живем не в стране эльфов. И в руки психологов в таком случае будут попадать и просто несогласные или те, кто накосячил в «серой» зоне.
Но, по сути — сдохнуть в бараке от туберкулеза или расстаться со своими убеждениями… Велика ли разница? Тем более, что лечение не значит электрошока и издевательства над людьми.
>>Такие и садятся спокойно, иногда и специально. Против них ничего не поможет, процент таких людей всегда одинаков.
Скажем так, вот лично с моей колокольни. Штрафа я боюсь куда меньше, чем тюрьмы. И если передо мной вдруг встанет насущная необходимость совершить что-то противозаконное, но допустимое с точки зрения лично моей морали — я спокойно плюну на деньги, в то время как даже пятнадцать суток заставят задуматься и поискать другой выход.
Возможно, «пугающая» функция тюрьмы в том и состоит, чтобы примирить личную мораль с общественной.
>>Если эта их схема не включает в себя убийства и прочее насилие,
Но ведь участникам схемы вовсе не обязательно о них знать/участвовать. Именно за счет этого обходят нынешний закон — каждый участник схемы выполняет одно-единственное, вполне законное действие (за исключением непосредственного исполнителя иногда). В курсе только координатор. Остальные-то тоже в курсе, но мысли и догадки к делу не пришьешь, так?
Опять же, проблема распилов/коррупции… Точный ущерб может исчисляться таким числом, которое коррупционер в жизни не заплатит, а бронепоезд у него на запасном пути. То, что декларировано, отдал, схватил запасные документы — и на мальдивы укатил, мартини пить.
Удивляюсь минуснувшему. Если его или кого-то из его родственников ножиком почикают он будет тоже против суда над подозреваемым? Ведь бедняжка без денег на дорогих адвокатов не имеет шанса оправдаться.
Я не утверждаю, что американская судебная система или любая другая идеальна. Но в отсутствии других систем…
Адвокат положен по закону даже в России. В Штатах так вообще по системе pro bono простой гопник может получить аса, который будет задницу рвать за репутацию свою.
Да и вообще — то, что адвокаты хотят денег еще не повод не рассматривать дела тех, против кого имеются прямые доказательства вины.
Один мой друг так с УДАРом (типа недогазовика) в Б2 пришел. Ну, забыл, что в кармане лежит. На входе обшмонали, не пустили, в камеру хранения не приняли. Он скандалить начал — мол, не оружие, вот сертификат, зовите манагера, то-сё. И так минут десять. Охранники и сами уже не рады. И тут он предлагает решение — ладно, уболтали, чертяки языкатые, а давайте я в машину сбегаю, оставлю? На обратном пути не обшмонали даже.
Про священников — если брать именно одобренный религией (знаю про католиков и православных) подход, а не классический стук в органы (ну, все знают, что было в определенные годы в определенных странах), то расклад такой.
Право имеет либо если узнает о готовящемся серьезном преступлении, либо если на исповеди человек явно ляпнул «чтобы списалось», а не потому что раскаивается и хочет изменится. Если раскаивается и хочет — священник не должен, но обязан со своей стороны, например, отправить в качестве епитимьи такого гражданина трудником в монастырь на северах, и на подольше. То есть — разобраться сам. И судить его за это в большинстве стран, кстати не будут. Что делает священников, кстати, идеальными подельниками;)))))
Согласен. Но верить-то хочется. И что-то для этого делать. Я вот давно понял, что все системы — от анархии до феодализма и коммунизма прекрасны. Только с исполнителями не повезло. Радикально.
Мне хотелось бы верить, что на Земле не так много конченных кретинов.
Ну… На этой планете реально работают нигерийские письма. И слушают рэп. ИМХО достаточно, чтобы разочароваться в человечестве… Если же нет, можно взять статистику. Преступленики-гении живут на страницах книг. А так, в большинстве своем, это обычные люди, как правило, не отличающиеся интеллектом и не способные просчитать, что результат не стоит риска, или поддавшиеся эмоциям и инстинктам в состоянии аффекта.
Интеллигентские статьи типа политики и хранения наркоты для личного употребления не считаем.
Есть, правда, экономические преступления — вот там мозги нужны.
В случае с ДП сажать надо тех, кто ее производит, это реально насильственное действие. Но по логике «голосования рублем» можно будет посадить человека за то, что он купил джинсы Levi's (поддерживает вражескую (по мнению правительства) страну), например (да и сажали, причем не так давно).
Ну, сажать за покупку не сажали, сажали за торговлю, статьи разные, причины тоже. Не было места частной торговле в том мире. Не суть.
А суть в чем — одно из основных правил экономики гласит, что спрос формирует предложение не в меньшей степени, чем наоборот. Более того, практика борьбы с различными явлениями явно показывает — пока на что-то есть платежеспособный спрос, будут достаточно отчаянные люди, чтобы его реализовать. Ту же индустрию пиратских дисков убили не законы, не «Русский Щит» — а появление трекеров, где все бесплатно, и дешевых лицензий. То есть был убит спрос.
Так что работая с наркотой, ДП и т.д. надо уделять не меньше внимания потребителям, чем производителям. Не говорю — сажать, говорю — работать, потому что в поледнем случае это как раз то отклонение, на свободу обладателей которого приходится положить ради безопасности общества. Однозначный «звоночек» общественной опасности человека, это все же не безобидный пидорасизм.
Карательная медицина уже была в нескольких государствах. Но ни чем хорошим это не кончилось. Это возможно применять в идеальном обществе, с идеальными законами и идеальной правоохранительной\судебной системой.
Конечно, мы запуганы паршивым опытом… Но есть нюанс. Если почитать соответствующие законы любой демократической страны, включая демократические в кавычках: задача тюрьмы — перевоспитание. Наказание на повестке дня нигде не стоит.
Вопрос — почему такое важное, ответственное дело доверено де факто воякам, способным только пациента на лесоповал загнать, да общество от него на какое-то время оградить, а не профессионалам?
Хотя лесоповал иногда помогает, но редко…
Про мошенничество я уже написал: штраф в размере двоекратной суммы нанесенного ущерба. Так можно и старушке деньги вернуть (и даже чуть больше, чем она отдала) и мошенника наказать.
Если это ловкий вор на доверии, ему будет плевать. Даже на скользящий штраф. Такие живут одним днем. Легко пришло, легко ушло. Он заплатит из заначки, пойдет и отобьет затраты, обув еще двух старушек. Тут даже заключение лучше — его хоть боятся.
Опять же двукратный штраф никак не поможет в плане борьбы, например, с тем, кто, например, способствует насилию, не проливая крови. Например, хранители общака из воров в законе как правило сами уже не у дел, но именно они являются координационной структурой у ворья. Что, их не трогать, хотя они явно антиобщественную деятельность ведут?
Говоря про шифрование, вы делаете ошибку многих айтишников, полагая, что преступник умен в той же степени, что и вы. Да, некоторые из них достаточно разумны, но большая часть горит именно на том, что им не хватает образования/сообразительности.
Например, тут — хранить фото в открытом виде…
Насчет преступлений насильственного характера я бы с вами не согласился. Например, классические мошенники (не олигархи, а мелочь) работают на доверии. Им сами люди отдают деньги. Но для старушки, которую развели на последние деньги — это все равно что ножом ткнуть. Или, скажем, потребители той же детской порнографии. Лично не совершая преступления, они поощряют других, голосуют рублем.
Кроме того, есть те, кто насильственного преступления не совершает, но к нему предрасположен — скажем, грабеж с угрозой, но без мордобоя.
Другое дело, что мне кажется наша пенитенциарная система ущербной. Тюрьма просто запирает на какой-то срок преступников, в то время как имхо тут работа для врачей. Пытаться понять, что не так, почему человек лишен эмпатии или представления о последствиях своих дел и лечить — вот правильная постановка цели. А запирать надо только неизлечимых, и запирать пожизненно.
АПД А штрафы работать не будут — как и не работают сейчас. Богатому легко заплатить, бедному тяжело. Вот и выходит, что урок не соответствует тяжести проступка. Тут уж скорее пороть в нарушения всех прав — боль демократичнее Мамоны.
Тут сложнее. Работая, скажем, с перепиской, общество (или компания) сталкивается с проблемой «ящика Пандоры». Пока ты его не откроешь, ты не можешь знать, что там — рабочая или приватная информация.
Например, письмо может содержать фотки голой Холли Берри (приватная инфа) или те, за которые засудили мужика из поста. В последнем случае — это однозначно рабочая информация, так как она сигнализирует о потенциальной и прямой опасностях, исходящих от данного «работника». Потенциальная — в виде опасного отклонения от нормы, прямая — в виде поддержки индустрии, которая однозначно деструктивна.
И, понятное дело, такую информацию человек не будет указывать о себе ни в какой декларации.
Так что, если общество хочет требовать отчета, оно волей-неволей должно согласиться на ущемление собственных прав. Например, предоставляя право полицейскому ворваться в квартиру, если обстоятельства кажутся ему подозрительными.
Мой подход утопический — верю в то, что человека, общество можно улучшить. А тогда уже не будет большой разницы — перлюстрировать или нет, оба подхода будут работать — лишь бы люди сознавали ответственность за свои поступки и умели сопереживать…
Есть компания. Директор обязан отчитываться. Но в то же время структура, если необходимо, чтобы она функционировала, должна работать и в другую сторону — каждый служащий должен быть способен предоставить отчет о своих действиях.
Если действия работника нарушают правила внутреннего распорядка компании — например, он тырит детали с завода или курит на складе топлива — ничего хорошего не будет. Ни с компанией, ни с такими же работниками, ни с ним самим.
***
В принципе, если рассматривать общество, отдельный гражданин заслуживает не меньшего контроля, чем государство — поскольку его косяки тоже могут повлечь за собой паршивые последствия. Любое действие, совершенное не на необитаемом острове — по сути, публичное. Взять хоть какого-нибудь маньяка-убийцу или мошенника, ворочающего миллионами.
И если мы хотим честного отчета о действиях государства (а судя по восприятию действий Ассанжа и Сноудена — хотим!), не стоит ли требовать такого же отчета от всех граждан?
Но тут работает простой инстинкт — «они» должны делать все чисто и прозрачно, а «я» имею право срезать угол. Потому что это «я» — и всё.
К этому примешиваются простые человеческие стыд, тайны (и опасение их недобросовестного использования), желание казаться лучше, мелкие грешки (несимпатичные, но законные)…
Короче, я вот сам для себя не знаю — готов ли бы был жить в таком «свободном обществе». Знаю одно — меня смущает не гугл, изучающий фотки в поисках однозначного зла, а то что завтра злом могут назначить разбивание яйца с тупого конца. Либо то, что кто-то злоупотребит властью (а и то, и другое более чем вероятно).
Ничего, не вам одному. Не умеют граждане ходы считать, что поделаешь (хотя вот я с вашей концепцией свободной полностью инфы и не слишком согласен). Зато киберанархизм и «за свободу» — это всегда модно.
Вот тут и надо отличать «потребителя» от потребителя. Юное трололо, не отличающее добра от зла, конечно, по молодости лет таковым считаться не может. И главное — денег, чтобы поддержать индустрию, у него нет.
>>Менялись. В целом и само понятие несовершеннолетия менялось много раз. Допустим в царской России средняя продолжительность жизни была около 30 лет (среди крестьян и рабочих), соответственно совершеннолетие наступало не в 18, а намного раньше.
Учитывая срок и масштаб ЦА + отношение в обществе той самой страны и закономерный итог — колебание в пределах стат.отклонения, полуподпольная деятельность.
Что до царизма — я недаром подчеркнул слова про _физическое_ созревание. Брачный возраст в России, например, в 16-м веке был и не опускался ниже: от 12 для девочек, от 15 для мальчиков. К 20-му веку он уже составлял 16-18 лет для девушек (то есть де факто то же, что у нас, т.к. возраст согласия наш синонимичен тогдашнему брачному)
В историческом и фольклорных аспектах брачный возраст связывается с периодjv пубертата (то бишь рожать может — готова). Все, что раньше — извращение по меркам тогдашнего общества.
>>Чего Вы испугаетесь больше: года лишения свободы или штрафа в размере 10 летней зарплаты? При том, что если Вы его не выплатите в течении пары мес, произойдет конфискация имущества. Ну и невыездным станете.
Года. Потому что я был бы полный поц, если бы у меня смогли конфисковать все имущество. И да, здоровье дороже.
Это же относится к коррупционерам. Чтобы что-то конфисковать, это сначала надо найти.
>>Вот именно что полезет, и будет плохо всем. Вред от условного «1984» куда больше, чем от всех преступников вместе взятых.
Проблема в том, что 1984 — реальность, данная нам в ощущении. Если есть техническая возможность его устроить — а она есть — она будет использована. Мы можем лишь выбирать — кричать о несправедливости, чтобы 1984-й ушел в тень, стал негласным инструментом имеющих эти самые средства — или настаивать, чтобы он приносил и какую-то пользу обществу, а не только власти — например, чтобы подгадить любителям ДП.
>>Значит. Люди до сих пор не знают как устроен наш мозг, соответственно и методы «лечения» варварские: электрошок, лоботомия, заворачивание в мокрые простыни и так далее.
Вот поэтому медикам в этом отношении работать и надо. Искать средства. Как это всегда делал человек — а не соглашаться на пусть плохое, но привычное решение.
Подпадало под «содомский грех». Со всеми вытекающими.
Насчет влажности мечтаний — по себе не судите, да? Впрочем, кому я пытаюсь что-то объяснить…
В таком случае тем более — можно смело бить по потребителю, не боясь задеть невинного. Впрочем, мне кажется, все несколько сложнее.
Кстати, забавный юридический казус пришел на ум. Предположим, 12-летний пацан качает фото сверстниц…
>>Это я к чему: рамки отклонений для общества меняются постоянно, и рано или поздно каждый может под них попасть (скажем, я уже писал ниже утрированно: носишь мокасины — это отклонение).
Ну, мне кажется меняющиеся рамки тут не работают. Помимо зоопарка оттенков серого (который действительно меняется), есть и абсолютно черно-белые для нашей культуры понятия, которые не менялись в течении минимум полутора тысячелетий (если не больше!). Растление малолетних (если речь идет о физически не созревшем субъекте) — как раз из «абсолютно черных» вещей, как и убийство, и кража…
Если перлюстрация полезет в серую зону — а она полезет, раз есть такая возможность — будет неприятно всем. Но идеалов не существует, а от «черной» зоны надо как-то защищаться. Мне это абсолютно не нравится, но, возможно, выгода выше.
>>Вам бы не хотелось испытать на себе «прелести» карательной медицины я надеюсь?
Вы уцепились за понятие, которое исторически подразумевает дурное дело и сомнительные методы. Но подумайте сами — лесоповал/барак не решают проблемы. Не вытаскивают людей из «черной зоны».
Норвегия и прочие европейские страны как раз вовсю думают на тему, как лечить. Потому что преступление — это, по сути, болезнь — общества или его представителя.
Да, конечно, мы живем не в стране эльфов. И в руки психологов в таком случае будут попадать и просто несогласные или те, кто накосячил в «серой» зоне.
Но, по сути — сдохнуть в бараке от туберкулеза или расстаться со своими убеждениями… Велика ли разница? Тем более, что лечение не значит электрошока и издевательства над людьми.
>>Такие и садятся спокойно, иногда и специально. Против них ничего не поможет, процент таких людей всегда одинаков.
Скажем так, вот лично с моей колокольни. Штрафа я боюсь куда меньше, чем тюрьмы. И если передо мной вдруг встанет насущная необходимость совершить что-то противозаконное, но допустимое с точки зрения лично моей морали — я спокойно плюну на деньги, в то время как даже пятнадцать суток заставят задуматься и поискать другой выход.
Возможно, «пугающая» функция тюрьмы в том и состоит, чтобы примирить личную мораль с общественной.
>>Если эта их схема не включает в себя убийства и прочее насилие,
Но ведь участникам схемы вовсе не обязательно о них знать/участвовать. Именно за счет этого обходят нынешний закон — каждый участник схемы выполняет одно-единственное, вполне законное действие (за исключением непосредственного исполнителя иногда). В курсе только координатор. Остальные-то тоже в курсе, но мысли и догадки к делу не пришьешь, так?
Опять же, проблема распилов/коррупции… Точный ущерб может исчисляться таким числом, которое коррупционер в жизни не заплатит, а бронепоезд у него на запасном пути. То, что декларировано, отдал, схватил запасные документы — и на мальдивы укатил, мартини пить.
Я не утверждаю, что американская судебная система или любая другая идеальна. Но в отсутствии других систем…
Да и вообще — то, что адвокаты хотят денег еще не повод не рассматривать дела тех, против кого имеются прямые доказательства вины.
P.S. Машины у друга в жизни не было.
Право имеет либо если узнает о готовящемся серьезном преступлении, либо если на исповеди человек явно ляпнул «чтобы списалось», а не потому что раскаивается и хочет изменится. Если раскаивается и хочет — священник не должен, но обязан со своей стороны, например, отправить в качестве епитимьи такого гражданина трудником в монастырь на северах, и на подольше. То есть — разобраться сам. И судить его за это в большинстве стран, кстати не будут. Что делает священников, кстати, идеальными подельниками;)))))
Ну… На этой планете реально работают нигерийские письма. И слушают рэп. ИМХО достаточно, чтобы разочароваться в человечестве… Если же нет, можно взять статистику. Преступленики-гении живут на страницах книг. А так, в большинстве своем, это обычные люди, как правило, не отличающиеся интеллектом и не способные просчитать, что результат не стоит риска, или поддавшиеся эмоциям и инстинктам в состоянии аффекта.
Интеллигентские статьи типа политики и хранения наркоты для личного употребления не считаем.
Есть, правда, экономические преступления — вот там мозги нужны.
Ну, сажать за покупку не сажали, сажали за торговлю, статьи разные, причины тоже. Не было места частной торговле в том мире. Не суть.
А суть в чем — одно из основных правил экономики гласит, что спрос формирует предложение не в меньшей степени, чем наоборот. Более того, практика борьбы с различными явлениями явно показывает — пока на что-то есть платежеспособный спрос, будут достаточно отчаянные люди, чтобы его реализовать. Ту же индустрию пиратских дисков убили не законы, не «Русский Щит» — а появление трекеров, где все бесплатно, и дешевых лицензий. То есть был убит спрос.
Так что работая с наркотой, ДП и т.д. надо уделять не меньше внимания потребителям, чем производителям. Не говорю — сажать, говорю — работать, потому что в поледнем случае это как раз то отклонение, на свободу обладателей которого приходится положить ради безопасности общества. Однозначный «звоночек» общественной опасности человека, это все же не безобидный пидорасизм.
Конечно, мы запуганы паршивым опытом… Но есть нюанс. Если почитать соответствующие законы любой демократической страны, включая демократические в кавычках: задача тюрьмы — перевоспитание. Наказание на повестке дня нигде не стоит.
Вопрос — почему такое важное, ответственное дело доверено де факто воякам, способным только пациента на лесоповал загнать, да общество от него на какое-то время оградить, а не профессионалам?
Хотя лесоповал иногда помогает, но редко…
Если это ловкий вор на доверии, ему будет плевать. Даже на скользящий штраф. Такие живут одним днем. Легко пришло, легко ушло. Он заплатит из заначки, пойдет и отобьет затраты, обув еще двух старушек. Тут даже заключение лучше — его хоть боятся.
Опять же двукратный штраф никак не поможет в плане борьбы, например, с тем, кто, например, способствует насилию, не проливая крови. Например, хранители общака из воров в законе как правило сами уже не у дел, но именно они являются координационной структурой у ворья. Что, их не трогать, хотя они явно антиобщественную деятельность ведут?
Например, тут — хранить фото в открытом виде…
Насчет преступлений насильственного характера я бы с вами не согласился. Например, классические мошенники (не олигархи, а мелочь) работают на доверии. Им сами люди отдают деньги. Но для старушки, которую развели на последние деньги — это все равно что ножом ткнуть. Или, скажем, потребители той же детской порнографии. Лично не совершая преступления, они поощряют других, голосуют рублем.
Кроме того, есть те, кто насильственного преступления не совершает, но к нему предрасположен — скажем, грабеж с угрозой, но без мордобоя.
Другое дело, что мне кажется наша пенитенциарная система ущербной. Тюрьма просто запирает на какой-то срок преступников, в то время как имхо тут работа для врачей. Пытаться понять, что не так, почему человек лишен эмпатии или представления о последствиях своих дел и лечить — вот правильная постановка цели. А запирать надо только неизлечимых, и запирать пожизненно.
АПД А штрафы работать не будут — как и не работают сейчас. Богатому легко заплатить, бедному тяжело. Вот и выходит, что урок не соответствует тяжести проступка. Тут уж скорее пороть в нарушения всех прав — боль демократичнее Мамоны.
Например, письмо может содержать фотки голой Холли Берри (приватная инфа) или те, за которые засудили мужика из поста. В последнем случае — это однозначно рабочая информация, так как она сигнализирует о потенциальной и прямой опасностях, исходящих от данного «работника». Потенциальная — в виде опасного отклонения от нормы, прямая — в виде поддержки индустрии, которая однозначно деструктивна.
И, понятное дело, такую информацию человек не будет указывать о себе ни в какой декларации.
Так что, если общество хочет требовать отчета, оно волей-неволей должно согласиться на ущемление собственных прав. Например, предоставляя право полицейскому ворваться в квартиру, если обстоятельства кажутся ему подозрительными.
Вот такой парадокс.
Есть компания. Директор обязан отчитываться. Но в то же время структура, если необходимо, чтобы она функционировала, должна работать и в другую сторону — каждый служащий должен быть способен предоставить отчет о своих действиях.
Если действия работника нарушают правила внутреннего распорядка компании — например, он тырит детали с завода или курит на складе топлива — ничего хорошего не будет. Ни с компанией, ни с такими же работниками, ни с ним самим.
***
В принципе, если рассматривать общество, отдельный гражданин заслуживает не меньшего контроля, чем государство — поскольку его косяки тоже могут повлечь за собой паршивые последствия. Любое действие, совершенное не на необитаемом острове — по сути, публичное. Взять хоть какого-нибудь маньяка-убийцу или мошенника, ворочающего миллионами.
И если мы хотим честного отчета о действиях государства (а судя по восприятию действий Ассанжа и Сноудена — хотим!), не стоит ли требовать такого же отчета от всех граждан?
Но тут работает простой инстинкт — «они» должны делать все чисто и прозрачно, а «я» имею право срезать угол. Потому что это «я» — и всё.
К этому примешиваются простые человеческие стыд, тайны (и опасение их недобросовестного использования), желание казаться лучше, мелкие грешки (несимпатичные, но законные)…
Короче, я вот сам для себя не знаю — готов ли бы был жить в таком «свободном обществе». Знаю одно — меня смущает не гугл, изучающий фотки в поисках однозначного зла, а то что завтра злом могут назначить разбивание яйца с тупого конца. Либо то, что кто-то злоупотребит властью (а и то, и другое более чем вероятно).