Определение FW1 используется в т.н. теореме о свободе воли (Conway, Kochen,2006). Эта теорема утверждает, что если экспериментатор обладает свободой воли, то и частица, над которой он экспериментирует (при выполнении трех физических аксиом), тоже обладает свободой воли.
Какое-то псевдонаучное словоблудие.
Очередная "статья" без единой формулы либо графика (за исключением найфундаментальнейшего уравнения "В=А"), но зато про "свободу воли" "c точки зрения точных наук" в тематических разделах физика и математика.
Теория множеств - прекрасное основание для математики. Другое дело, что не стоит городить огород (математической) логики там, где она не нужна. Нельзя ввести числовую алгебру иначе, как аксиоматически (т.е. объявив то либо иное множество "числовым" и задав на нём функции). Но я где-то читал, что именно Бурбаки ввели все -екции (биекция итд), что есть их несомненный вклад в развитие математики.
Отсюда и первая часть статьи с началами теории множеств - хороша и стройна, а вот вторая - со всеми этими "цитатами" на английском - "плавает" откровенно.
Идея отобразить данную задачу дискретной динамической системой достаточно оригинальна и интересна (т.к. динамические системы отображают пространством состояний и системами дифференциальных уравнений на нём).
Первые мысли, которые пришли после прочтения условий задачи - это было решение её через исследование множеств на сходимость: доказать, что в получаемом ряде, начиная с некоторого элемента, последующие элементы меньше его, и этот ряд не переодичен.
Но это поверхностный взгляд, и мне кажется, это первая идея, которая приходит в данном случае в голову любому математику. :)
Затея доказать т.н. "Гипотезу Коллатца", впрочем, как и подобную по "простоте" т.н. "Великую Теорему Ферма" (см. "Ферматисты"), - похвальна. Но Ваш материал сложен для чтения. Этот Ваш комментарий поясняет основные идеи работы. Если бы статья была написана столь же кратко и ясно, то, возможно, её приняли бы с меньшим скептицизмом.
Появилась идея сделать похожий рендер на С++ без использования библиотек.
Исходники, к сожалению, не выкладываю, поскольку код не структурировался
Ничего страшного. Заливайте Ваши проекты на Github. Всем будет интересно посмотреть. А недочёты в оформлении либо структуре кода никого не смутят. Здесь же главное математика и алгоритмы.
- В 1902 великий русский писатель Алексей Максимович Горький опубликовал пьесу "На дне". - А судьи кто? - через Чацкого спросил Грибоедов. - Вечеринки не будет! - ответила администрация. - Мы накануне грандиозного шухера! - подумал Попандопуло. - Мне скажут: Что это было? я скажу: Иван и Данило! - подвёл итог Борис Гребенщиков.
(эпиграф)
Друзья, первое место в номинации «Геймдев» показательно.
"Программный рендер в стиле игры Doom". Статья содержит полотно текста с инструкцией "вырезать и склеить" к модельке оригами "Домик из четырёх стен со ступеньками".
Вот код "программного рендерера". Весь.
struct FPoint2D
{
float x;
float z;
};
std::vector<FPoint2D> verts;
struct Poly
{
float yCeil; // Y-координата потолка
float yFloor; // Y-координата пола
std::vector<int> vertIndices; // Индексы вершин, лежащих в векторе verts
};
struct Poly
{
float yCeil; // Y-координата потолка
float yFloor; // Y-координата пола
std::vector<Edge> edges; // Рёбра полигона
};
struct Edge
{
int firstInd; // Индекс первой вершины ребра
};
float u[2]; // U-координаты слева и справа полигона стены (в начале и в конце ребра)
float vWall; // V-координата вверху полигона стены
float vWallAdd; // Приращение V-координаты на каждый Unit в мировой системе
float uFloor;
float vFloor;
Ссылок на гитхаб нет. От слова "совсем". Ни в статье, ни в профиле у автора. Ни на один из его проектов.
ionicman
11 дек 2022 в 00:35
А исходники где-то можно посмотреть? Особенно дыма.
dtyurev
11 дек 2022 в 11:13
Исходники, к сожалению, не выкладываю, поскольку код не структурировался.)
Друзья, вы пишете, что Хабр - это UGC (User-generated content) проект. Но любая соцсеть и даже весь Интернет - это UGC проекты.
Чтобы было понятна моя мотивация, скажу, что мне интересно на Хабре: это математика, и диковинки из программ и железа (ненормальное программирование и ненормальное железо). И то, такая математика, которая доступнее и лучше объяснена, чем в книгах. А это источники достаточно качественных знаний, написанные профессионально специализирующимся людьми. Поэтому я заинтересован в повышении качества материалов и, пока ещё не надоело, активно оцениваю статьи из тематических разделов и даю рекомендации их авторам. Что по моим статьям, то я не пишу их специально для Хабра, а лишь размещаю материалы, которые появились в процессе реальной (хозяйственной) деятельности, и которые могут быть полезны и интересны другим.
По «ИИ». Если ИИ будет создавать материалы указанного выше качества – то почему не читать ИИ? И это приятнее и полезнее, нежели чтение полотен рассуждений «экспертов» в UGC а-ля Фэйсбук и иже с ними. Кстати, посмотрите во что превратился Интернет, который в начале 2000-х именовали не иначе как «мировой разум». – В мусорницу.
По «кураторам». «Нам нужны авторы, которые будЕт готовить реально полезные и интересные публикации, а не учить настраивать Яндекс Директ в сотый раз. Работа кураторов ...должна обеспечивать приток новых статей хорошего качества». Это понятно, непонятны только алгоритмы работы и мотивация т.н. «кураторов». Тут полный туман.
Итог
Друзья, вы дышите прошлым веком – время UGC – прошло, это 2004-2014-й. Все UGC, помимо пятёрки-шестёрки монополий, – «посдувались» и были закрыты. Максимум – поотпочковывались в т.н. «курсы»– а-ля выходцы их Мэйл.Ру – OTUS. (И «курсы» эти – почти те же соцсети, цель которых извлекать прибыль на той же, что и ранее аудитории, большую часть которой составляют домохозяйки и их приближённые.)
Так что: а) вам действительно следует думать, что делать с аудиторией (пока ещё она есть и её не забрал GPTChat); б) т.н. «комьюнити» Хабра (т.е. некую бесформенную массу пользователей) действительно следует усложнять – вводить дополнительные структуры, группы, органы; в) организовывать мероприятия (т.н. «ивенты»), проекты сообщества итд.
А это нужно продумывать, прорабатывать, тестировать итд. В общем, это отдельный рабочий процесс.
PS Два предыдущих Особо Ценных комментария на тему UGC-проектов и их «сдувания» я дал здесь. Но я не понял, читают ли комментарии вообще, т.к. никакой т.н. «обратной связи» не получил.
Тогда смысл статьи прояснился: через объявление ищут чувака, чтобы тот им ещё 1М акков залил. В конце должна быть приписка: "Чувак, вернись, я всё прощу! (твой директор)"
Да, вопросов к "математической компетентности" - по ходу прочтения статьи возникает много. Но, ИМХО, она относится более (скорее) к поэзии, философии математики, нежели к её точным выкладкам. Отсюда я статью заплюсовал. :)
"А что если представлять программу как не набор ключевых слов, а как какой-то формальный язык " - соглашусь, что выражение некорректно (автор не делает / не понимает различия между языком и алгоритмом). Но вот представить алгоритм в виде математической модели - например, в форме конечного автомата... гм.... так по-моему с начала зарождения компьютерных вычислений ~1940-е, так и делают... :)
Только какое отношение изложенное имеет к тематическому разделу "ненормальное программирование", если в изложенном нет ни строчки кода, ни техник программирования, сложно понять...
Очень хорошие статьи. Содержат оргинальные исследования, что всегда интересно. Тем более попытки шить математику в железо.
Дам рекомендацию: не пытайте что-то обсудить либо доказать т.н. "критикам". Особенно тем, у которых "обоснования" - отсылки к "авторитетам". Таким всё "понятно", и всё "давно разжёванно у Ландау-Лифшица". Закончите заминусовкий и баном.
Чтобы наглядно пояснить, как у этих господ "всё понятно" и "давно разжёвано", приведу пример на основе Википедии.
Казалось бы, такие "простые" и "известные" "каждому школьнику" вопросы, что такое "сила инерции", либо что такое "центробежная сила"?
Ответ из Википедии:
Сила инерции (также инерционная сила) — многозначное понятие, применяемое в механике по отношению к трём различным физическим величинам. https://ru.wikipedia.org/wiki/Сила_инерции
Что касается "центробежной силы", то Википедия говорит, что само это понятие:
многозначное понятие, сложившееся как исторически, так и в связи с неупорядоченностью научно-технической терминологии и разногласиями в научной-технической среде. https://ru.wikipedia.org/wiki/Центробежная_сила
Цитирую Википедию далее:
Отсутствие единой общепризнанной терминологии в учебниках и научной литературе по физике и механике, касающейся центробежных сил инерции, приводит к путанице понятий, ошибкам, парадоксам, а иногда и к полному непониманию сути изучаемого вопроса.
А вот что там сказано про литературу, где всё "разжёвано":
Такое же «понимание» центробежных и центростремительных сил нередко встречается у студентов, аспирантов, инженеров и даже у преподавателей физики. Вот пример из широко распространённой в США книги Л. Эллиот и У. Уилкокса «Физика», которая вышла в переводе на русский язык под ред. А. И. Китайгородского в 1975 году.
И вот такой даётся совет:
Из всего сказанного можно сделать вывод: пока не будет разработана единая система терминологии, следует внимательно относиться к выражению центробежная сила и в каждом конкретном случае выяснять, к какому понятию оно относится.
Вы почитайте статьи по ссылкам, будет очень занятно. Там добрая половина каждой статьи это Главы: "Разные мнения о центробежных силах в учебной и научной литературе. Ошибки и заблуждения, связанные с понятием центробежная сила."
Так что не ввязывайтесь в споры с посылающими всех к "Ландау-Лифшицам". Это не только бессмысленно, но и закончится для вас ущербом.
В общем, как и т.н. "воксели", изложенная техника - это некая "калька" физ-мат модели "векторное поле с законами движения на нём".
Последняя - это унифицированная модель любой физики, отсюда - и будущее всех "движков" физической реальности (точка, к которой по градиенту своего развития двигались они все).
Что до движков визуализиции, то вот их Отче Наш, Альфа и Омега. Если бы это сразу было положено базой UNIGINE, то Unreal лежал бы на лопатках. И давно. ;)
Иванов В.П., Батраков А.С. Трехмерная компьютерная графика - 1995
Определение FW1 используется в т.н. теореме о свободе воли (Conway, Kochen,2006). Эта теорема утверждает, что если экспериментатор обладает свободой воли, то и частица, над которой он экспериментирует (при выполнении трех физических аксиом), тоже обладает свободой воли.
Какое-то псевдонаучное словоблудие.
Очередная "статья" без единой формулы либо графика (за исключением найфундаментальнейшего уравнения "В=А"), но зато про "свободу воли" "c точки зрения точных наук" в тематических разделах физика и математика.
Теория множеств - прекрасное основание для математики. Другое дело, что не стоит городить огород (математической) логики там, где она не нужна. Нельзя ввести числовую алгебру иначе, как аксиоматически (т.е. объявив то либо иное множество "числовым" и задав на нём функции). Но я где-то читал, что именно Бурбаки ввели все -екции (биекция итд), что есть их несомненный вклад в развитие математики.
Отсюда и первая часть статьи с началами теории множеств - хороша и стройна, а вот вторая - со всеми этими "цитатами" на английском - "плавает" откровенно.
Идея отобразить данную задачу дискретной динамической системой достаточно оригинальна и интересна (т.к. динамические системы отображают пространством состояний и системами дифференциальных уравнений на нём).
Первые мысли, которые пришли после прочтения условий задачи - это было решение её через исследование множеств на сходимость: доказать, что в получаемом ряде, начиная с некоторого элемента, последующие элементы меньше его, и этот ряд не переодичен.
Но это поверхностный взгляд, и мне кажется, это первая идея, которая приходит в данном случае в голову любому математику. :)
Затея доказать т.н. "Гипотезу Коллатца", впрочем, как и подобную по "простоте" т.н. "Великую Теорему Ферма" (см. "Ферматисты"), - похвальна. Но Ваш материал сложен для чтения. Этот Ваш комментарий поясняет основные идеи работы. Если бы статья была написана столь же кратко и ясно, то, возможно, её приняли бы с меньшим скептицизмом.
Мало того, в силу специфики внутреннего рынка софта именно им быть и светит.
"даст новые инструменты для анализа динамических систем, теории графов и теории разрешимости" - а откуда такие сведения?
Ничего страшного. Заливайте Ваши проекты на Github. Всем будет интересно посмотреть. А недочёты в оформлении либо структуре кода никого не смутят. Здесь же главное математика и алгоритмы.
- В 1902 великий русский писатель Алексей Максимович Горький опубликовал пьесу "На дне".
- А судьи кто? - через Чацкого спросил Грибоедов.
- Вечеринки не будет! - ответила администрация.
- Мы накануне грандиозного шухера! - подумал Попандопуло.
- Мне скажут: Что это было? я скажу: Иван и Данило! - подвёл итог Борис Гребенщиков.
(эпиграф)
Друзья, первое место в номинации «Геймдев» показательно.
"Программный рендер в стиле игры Doom". Статья содержит полотно текста с инструкцией "вырезать и склеить" к модельке оригами "Домик из четырёх стен со ступеньками".
Вот код "программного рендерера". Весь.
Ссылок на гитхаб нет. От слова "совсем". Ни в статье, ни в профиле у автора. Ни на один из его проектов.
На вопрос показать исходники - ответ:
Господа, что это было?!
Ни одно доброе дело не остаётся безнаказанным. (с) :)
Друзья, вы пишете, что Хабр - это UGC (User-generated content) проект. Но любая соцсеть и даже весь Интернет - это UGC проекты.
Чтобы было понятна моя мотивация, скажу, что мне интересно на Хабре: это математика, и диковинки из программ и железа (ненормальное программирование и ненормальное железо). И то, такая математика, которая доступнее и лучше объяснена, чем в книгах. А это источники достаточно качественных знаний, написанные профессионально специализирующимся людьми. Поэтому я заинтересован в повышении качества материалов и, пока ещё не надоело, активно оцениваю статьи из тематических разделов и даю рекомендации их авторам. Что по моим статьям, то я не пишу их специально для Хабра, а лишь размещаю материалы, которые появились в процессе реальной (хозяйственной) деятельности, и которые могут быть полезны и интересны другим.
По «ИИ». Если ИИ будет создавать материалы указанного выше качества – то почему не читать ИИ? И это приятнее и полезнее, нежели чтение полотен рассуждений «экспертов» в UGC а-ля Фэйсбук и иже с ними. Кстати, посмотрите во что превратился Интернет, который в начале 2000-х именовали не иначе как «мировой разум». – В мусорницу.
По «кураторам». «Нам нужны авторы, которые будЕт готовить реально полезные и интересные публикации, а не учить настраивать Яндекс Директ в сотый раз. Работа кураторов ...должна обеспечивать приток новых статей хорошего качества». Это понятно, непонятны только алгоритмы работы и мотивация т.н. «кураторов». Тут полный туман.
Итог
Друзья, вы дышите прошлым веком – время UGC – прошло, это 2004-2014-й. Все UGC, помимо пятёрки-шестёрки монополий, – «посдувались» и были закрыты. Максимум – поотпочковывались в т.н. «курсы»– а-ля выходцы их Мэйл.Ру – OTUS. (И «курсы» эти – почти те же соцсети, цель которых извлекать прибыль на той же, что и ранее аудитории, большую часть которой составляют домохозяйки и их приближённые.)
Так что:
а) вам действительно следует думать, что делать с аудиторией (пока ещё она есть и её не забрал GPTChat);
б) т.н. «комьюнити» Хабра (т.е. некую бесформенную массу пользователей) действительно следует усложнять – вводить дополнительные структуры, группы, органы;
в) организовывать мероприятия (т.н. «ивенты»), проекты сообщества итд.
А это нужно продумывать, прорабатывать, тестировать итд. В общем, это отдельный рабочий процесс.
PS Два предыдущих Особо Ценных комментария на тему UGC-проектов и их «сдувания» я дал здесь. Но я не понял, читают ли комментарии вообще, т.к. никакой т.н. «обратной связи» не получил.
https://habr.com/ru/companies/habr/articles/711148/comments/#comment_25192242 https://habr.com/ru/companies/habr/articles/712456/comments/#comment_25192284
Это третий.
Самые удачные статьи у вас были по линейной алгебре. Остальное как-то так себе...
Если будете "учинять", маякните, готов поучаствовать.
Тогда смысл статьи прояснился: через объявление ищут чувака, чтобы тот им ещё 1М акков залил. В конце должна быть приписка: "Чувак, вернись, я всё прощу! (твой директор)"
Да, вопросов к "математической компетентности" - по ходу прочтения статьи возникает много. Но, ИМХО, она относится более (скорее) к поэзии, философии математики, нежели к её точным выкладкам. Отсюда я статью заплюсовал. :)
"А что если представлять программу как не набор ключевых слов, а как какой-то формальный язык " - соглашусь, что выражение некорректно (автор не делает / не понимает различия между языком и алгоритмом).
Но вот представить алгоритм в виде математической модели - например, в форме конечного автомата... гм.... так по-моему с начала зарождения компьютерных вычислений ~1940-е, так и делают...
:)
Только какое отношение изложенное имеет к тематическому разделу "ненормальное программирование", если в изложенном нет ни строчки кода, ни техник программирования, сложно понять...
Никогда такого не было, и вот опять...
Мы сделали самое простое решение. Просто закрыли отдел тестирования...
(с) QIWI Ведущий платёжный сервис нового поколения в России
https://habr.com/ru/company/qiwi/blog/717370/
Очень хорошие статьи. Содержат оргинальные исследования, что всегда интересно. Тем более попытки шить математику в железо.
Дам рекомендацию: не пытайте что-то обсудить либо доказать т.н. "критикам". Особенно тем, у которых "обоснования" - отсылки к "авторитетам". Таким всё "понятно", и всё "давно разжёванно у Ландау-Лифшица". Закончите заминусовкий и баном.
Чтобы наглядно пояснить, как у этих господ "всё понятно" и "давно разжёвано", приведу пример на основе Википедии.
Казалось бы, такие "простые" и "известные" "каждому школьнику" вопросы, что такое "сила инерции", либо что такое "центробежная сила"?
Ответ из Википедии:
Сила инерции (также инерционная сила) — многозначное понятие, применяемое в механике по отношению к трём различным физическим величинам. https://ru.wikipedia.org/wiki/Сила_инерции
Что касается "центробежной силы", то Википедия говорит, что само это понятие:
многозначное понятие, сложившееся как исторически, так и в связи с неупорядоченностью научно-технической терминологии и разногласиями в научной-технической среде. https://ru.wikipedia.org/wiki/Центробежная_сила
Цитирую Википедию далее:
Отсутствие единой общепризнанной терминологии в учебниках и научной литературе по физике и механике, касающейся центробежных сил инерции, приводит к путанице понятий, ошибкам, парадоксам, а иногда и к полному непониманию сути изучаемого вопроса.
А вот что там сказано про литературу, где всё "разжёвано":
Такое же «понимание» центробежных и центростремительных сил нередко встречается у студентов, аспирантов, инженеров и даже у преподавателей физики.
Вот пример из широко распространённой в США книги Л. Эллиот и У. Уилкокса «Физика», которая вышла в переводе на русский язык под ред. А. И. Китайгородского в 1975 году.
И вот такой даётся совет:
Из всего сказанного можно сделать вывод: пока не будет разработана единая система терминологии, следует внимательно относиться к выражению центробежная сила и в каждом конкретном случае выяснять, к какому понятию оно относится.
Вы почитайте статьи по ссылкам, будет очень занятно. Там добрая половина каждой статьи это Главы: "Разные мнения о центробежных силах в учебной и научной литературе. Ошибки и заблуждения, связанные с понятием центробежная сила."
Так что не ввязывайтесь в споры с посылающими всех к "Ландау-Лифшицам". Это не только бессмысленно, но и закончится для вас ущербом.
Норм статья!
В общем, как и т.н. "воксели", изложенная техника - это некая "калька" физ-мат модели "векторное поле с законами движения на нём".
Последняя - это унифицированная модель любой физики, отсюда - и будущее всех "движков" физической реальности (точка, к которой по градиенту своего развития двигались они все).
Что до движков визуализиции, то вот их Отче Наш, Альфа и Омега. Если бы это сразу было положено базой UNIGINE, то Unreal лежал бы на лопатках. И давно. ;)
Иванов В.П., Батраков А.С. Трехмерная компьютерная графика - 1995
То есть язык возник не из реальных потребностей реального мира.
Попробуйте поискать заказчика(ов) либо пользователей, чтобы проверить его на "прочность".
PS Я за языковые эксперементы. Убеждён, что будущее за ЯОП
https://ru.wikipedia.org/wiki/Языково-ориентированное_программирование