Комментарии 43
не пытайтесь использовать популярные мемы и выражения, ссылаться на массовую культуру
Хех, если бы в корпоративных блогах следовали этому принципу, половины статей бы не было :).
Я не топлю строго "за" или строго "против" такого рода оформления и подачи статей. Все хорошо в меру. Но именно в корпоративных блогах (ИМХО) заигрывание с аудиторией используется часто (чаще чем нужно).
И порой это очень напоминает Петросяна, который надел бейсболку козырьком назад и говорит "Йоу, пацаны!"
Очень много всего написано, в том числе и полезное. Но суть в том, что почти всегда компании не готовы делать контент-маркетинг, и в частности - писать посты из-за отсутствия своего внутреннего фокуса.
Тарифы за корпоративные аккаунты в сотни тысяч рублей тоже такое себе. Этого даже крупные бренды не выдерживают.
А ещё вы мне, например, прислали сообщение о сотрудничестве, так как мой пост набрал 20 лайков, но потом потерялись( Тоже грустненько.
Фигасе 62 + к статье на 1000 читателей, никогда такого не видел ... и притом на такую скользкую и опасную тему близкую к поисковой оптимизации статей на хабре - как то раз попытался ее раскрыть и пришлось срочно снимать статью с публикации
Почему только ваша карма при таких рекордных показателях не растет???
Да и прочие цифры в статье какие-то интересные:
Я почему-то до ее прочтения считал, свои статьи с менее 20к читателей посредственными, а менее 10к бесполезными и никчемными ... жалко вы в своей статье не указали критерии оценки трафика - допустим моя статья после окончания пика читателей с ленты все еще висит в топ1 гугля и добавила к допиковым 50-90 читателей моих предыдущих статей, в среднем 10 читателей в день от этой ... считать это плохо, удовлетворительно, хорошо???
И я за свои вроде 15 статей так и не научился пользоваться КДПВ, к сожалению нигде про это не нашел статей, ее нужно откуда-то искать и скачивать или ее рисуют самостоятельно? Где вообще про нее можно найти толковое руководство по созданию?
Фигасе 62 + к статье на 1000 читателей, никогда такого не видел
Пока вижу +41 при 910 :) Что тоже несколько необычно. Но аномалий нет — тут отметились и сотрудники Хабра (вес голоса +3), и некоторые компании, которым прислали статью для ознакомления.
Я почему-то до ее прочтения считал, свои статьи с менее 20к читателей посредственными, а менее 10к бесполезными и никчемными
Многие узкоспециализированные посты могут и 10к не набрать, но плохими они от этого не становятся. Если писать не ради рейтинга и просмотров, а для читателей, то для сложного технического поста даже 3000 просмотров можно рассматривать как "офигеть, после прочтения заголовка и вводного текста целых 3000 человек зашли дочитать пост", ведь случайные прохожие таким постом не заинтересуются.
И я за свои вроде 15 статей так и не научился пользоваться КДПВ, к сожалению нигде про это не нашел статей, ее нужно откуда-то искать и скачивать или ее рисуют самостоятельно? Где вообще про нее можно найти толковое руководство по созданию?
Про написание публикаций есть целый раздел для пользователей и для компаний, там много всего полезного :) Вот тут про кдпв.
Пока вижу +41 при 910 :) Что тоже несколько необычно. Но аномалий нет — тут отметились и сотрудники Хабра (вес голоса +3), и некоторые компании, которым прислали статью для ознакомления
Просто я после того как сильно побоялся слить карму о крайне противоречивую статью про женщин, намерянно оставил заголовок максимально скучным для читателей и стал все пересчитывать на 1000 читателей ... когда я прочитал эту статью было 42 на 664 читателя - просто никогда в жизни не достижимый для меня показатель
Многие узкоспециализированные посты могут и 10к не набрать, но плохими они от этого не становятся.
Я смотрю со своей колокольни: мои статьи не совсем в формате хабра. В среднем пока получается 1 отличный совет на 10к читателей и 1 интересное знакомство на 100к
Про написание публикаций есть целый раздел для пользователей и для компаний, там много всего полезного :) Вот тут про кдпв.
Спасибо, а то я уже честно говоря уже купил дешевый планшет для рисования и начал вести переговоры с художником - остановило толко то, что он учит работать с холстом
Аудитория Хабра кардинально изменилась! Живые юзеры массово замолкают, число комментаторов за зарплату резко возросло. И сейчас составляет большинство среди активных участников.
Картинка с акулой безнадежно устарела.
Где и кто выдаёт зарплату за комментарии? Я устроюсь, я смогу!
Все течет, все меняется (О Аудитории Хабра):
Когда я только учился писать статьи, нас учили:
7. Превращение Хабра в личный блог с заметками
Здесь авторы не понимают сути Хабра: это коллективный блог, где пользователи совместными усилиями создают полезный и интересный контент. Соответственно, что-то очень личное или опыт каких-то простых вещей стоит оставить для социальных сетей или standalone-блога.
(с) Exosphere 26 января 2022
Когда я уже написал о себе 3.5 удачных статьи, стали учить:
Хабр — блог, и вы имеете полное право писать от своего имени и рассказывать о своём опыте, показывать своё отношение к материалу, использовать свой стиль и характерные приёмы речи. Если долго читать Хабр, начинаешь ценить авторские образы, потому что узнаёшь отдельных пользователей, не глядя на никнейм.
(с) Exosphere 16 ноября 2022
Конечно будучи неопытным автором я бы такого не выдержал.
Но примерно между этими датами, когда меня иногда травили: хабр это не твой личный блог ... я уже немного более стойко переносил критику
Одиночек-неадекватов я легко отправлял в коментирование раз в 30 минут, при наличии 10-15к читателей-твоих сторонников, не требуется никаких знакомств, секретных чатиков комментаторов за зарплату - просто когда есть твои единомышенники, большинства имен которых ты даже никогда не узнаешь: можно построить беседы в комментариях в полностью конструктивном для тебя русле.
Против группового негодавания уже мне самому приходилось снимать статьи. Сейчас когда на хабр добавили возможность отследить судьбу тех, с кем у нас были разногласия, оказалось: что те с кем у меня они были серьезные - уже давно отправились в рид-онли ( может они еще каких молодых писателей доставали) , большинство более адекватных, но не совсем конструктивных критиков оказались с положительной кармой и поныне.
Но вот настали времена, когда мне уже стало нечего про себя писать ... но это уже будет совершенно другая история
Никаких противоречий в моих цитатах нет. Когда я говорила, что не нужно превращать Хабр в блог с личными заметками, я имела ввиду, что не нужно постить что-то типа "Поздравьте меня, я купил ноутбук" и не рассказывать истории "Меня обидел шеф, вот вам три признака самодура". Если речь идёт о личном проекте, исследовании, подробном мнении и т.д. - всегда пожалуйста.
Значит просто я и мой опонент вас неправильно поняли ... я думаю вы уже не в первые сталкиваетесь с когнитивными искажениями толкования вашей истинной позиции
эти примеры хорошо бы добавили толкование вашей статьи, но к сожалению место под текст не резиновое - я сам как только не вертел свои примеры, когда моя статья заняла 10 страниц вместо 8 в итоге плюнул на это и все равно моя статья оказалась много кому не понятной
судьбу тех, с кем у нас были разногласия, оказалось: что те с кем у меня они были серьезные — уже давно отправились в рид-онли
Да вы страшный человек…
Как то один мой знакомый, которого я оцениваю как агента не установленной спецслужбы, предложил просверлить мне дырку в черепе чтобы выпустить злого духа
Потребовалась масса очень не очевидных решений и усилий, чтоб воздержаться от столь ценного предложения из области, если не ошибаюсь, древнеегипетских практик
У моей жены бизнес, у кторого айтишники - важная часть целевой аудитории. Мы с ней много говорили про корпоративный блог. Тем не менее, экономика убивает все доводы "за". Возможно, для крупной компании стоимость блога и приемлема, но для малого бизнеса цена заставляет сравнивать с альтернативами. На Хабре большинство пользователей фильтруют контент и читают материалы от случая к случаю (конечно, кто-то может себе позволить читать всю свою ленту) , поэтому охват аудитории намного меньше рекламируемого. Как результат, жена тратит гораздо меньшие деньги на продвижение с помощью блогеров-миллионников на Ютубе и Инстаграме. Там "абсолютное" попадание по аудитории, так как люди смотрят все выпуски своих любимых блогеров даже не в день выхода материала, делятся роликами. Если появляется новый подписчик, он просматривает архив. И все это на порядок дешевле годовой подписки на Хабре.
Как площадка для рекламы бизнеса, Хабр интересен. Но, при текущих условиях и при ограниченном бюджнете, есть более привлекательные варианты.
Идея о стоимости одной статьи мне напомнила то, как некоторые компании продают услуги лизинга автомобилей: "Всего $20 в день! Это же так мало. В походе за продуктами вы потратите больше. Разве вы не можете себе позволить каких-то $20 за целый день езды в нашем прекрасном новом, совешенном, популярном автомобиле?... А если еще купить страховку за $2. Всего $2 доллара!" и так далее. Главное, не считать за год и не сравнивать ни с чем.
Даже страшно представить, как обрадуются читатели, если мы запустим услугу «Блог на 1 день — закинуть рекламный пост на Хабр за 20$» :) Стоимость блога — это ещё и один из фильтров для компаний, равно как и высокий порог кармы для «Я пиарюсь». При этом мы не жадные и с удовольствием даём подписку тем же стартапам без монетизации, например. Ну и если грамотно подойти к контент-плану, то можно достичь очень хороших результатов.
Не совсем в тему, или совсем не в тему, но почему на Хабре нет системы долгосрочного рейтинга статей? Получается, публикации "важны" только первый месяц, после чего складываются в чулан. Это было бы объяснимо для тега новостей, но ведь есть масса отличных статей, к которым люди возвращаются годами, или которые вовсе опередили интерес к теме, но, не вызвав в отведённый им месяц достаточного интереса, висят с подозрительно низким рейтингом.
Понимаю, что на этом завязаны некоторые прочие механизмы ресурса. Не призываю отказываться от текущей системы, но можно, например, сделать рейтинг двойным (с одной кнопкой голосования), по прошествии месяца сохраняя в скобки рейтинг "первичного ажиотажа" и в дальнейшем отражая долгосрочный, или просто сделать голоса в долгосрочный с меньшим весом и без влияния на рейтинг автора, хотя это уже менее логично.
Конечно, текущая система дополнительно подстёгивает авторов на регулярные публикации, что хорошо и ресурсу, и автору, но поднимается вопрос качества – нет стимула к качественному контенту, "выгоднее" написать две средне-хорошие статьи, чем за те же трудо-времязатраты вычитать и вылизать одну отличную. Нет стимула поддерживать актуальность статей, к которым могут возвращаться спустя годы. Из-за этого куда реже появляются (и сохраняются таковыми) статьи претендующие на некоторую эталонность, что, в свою очередь, приводит к регулярно дублирующемуся контенту на одни и те же темы. Эту цепочку можно разворачивать ещё дальше и дальше.
Но, что мне совершенно непонятно – нигде, ни в правилах сайта, ни в обсуждениях, нет пояснений к этой системе, хотя она одна из важнейших на ресурсе.
Если сейчас ты сильно разошелся в мнениях с другим сильным автором или коментатором - то получишь минусы только в карму, к текущим статьям и всем своим комментариям в статьях, которые еще кто-то смотрит ...
Если сделать дологосрочный рейтинг - то можно отхватить минусы к каждой своей статье от каждого своего серьезного опонента
Есть такой недостаток, но не уверен, что от него нужно защищаться системой с подобными ограничениями. Хотелось бы сказать, что он не сильно скажется на общей динамике, если таких врагов не найдётся много, но, понимаю, ситуации могут возникнуть разные.
Тем не менее этот недостаток исправим. Например, если пользователь A минусует больше, скажем, 20% статей/комментариев пользователя B, его отрицательные голоса перестают считаться в этой паре. Для большего – саппорт, жалоба за нарушение правил/неподобающий контент и прочее, если А видит в этом такую необходимость.
Первое, что пришло в голову. Тоже не без изъянов, но даёт больше свободы контенту не вовлечённому в кровную вражду.
Как ещё одно исправление, на основе озвученного варианта с двойным рейтингом – отображать только наибольший. В случае если у автора появилось много недоброжелателей испортивших долгосрочный – попросту будет отображаться рейтинг первого месяца, как и сейчас.
Тем не менее этот недостаток исправим.
Не совсем понимаю как вы его будете исправлять...
Кому-то кажется что ползователь А несет полную чушь в коментариях к статье В и минусует чуть ли не 80%.
Это в статьях на 3к читателей легко распознать что тебе все заминусовал конкретный пользователь С, а если будет 15к читателей, как догадаться что нужно обращаться в саппорт?
Время отклика саппорта: на пике читателей с ленты мне важен каждый час, чтобы оследить реакцию основной масси читателей: проработать стратегию какие темы приятные им дальше развить в комментариях или даже дополнить в статье, про какие лучше промолчать - человеческий фактор саппорта внесет еще большую сумятицу в мои алгоритмы.
Да и в статье на 3к читателей какой смысл привлекать саппор вообще: Да я увидел, что яростный коментатор заминусовал все мои коментарии и поставил во все свои коментарии + со своего приглашенного акаунта. Я не то что саппорт позвать поленился, я даже карму ее приглашенного аккаунта не обнулил с которого она дополнительно все свое плюсует.
Что до двойного рейтинга - его можно будет как яростно минусовать, так и яростно наручивать. Мне вот например было бы приятно попасть в топ авторов хаба мозг и вот остался последний шаг (он трудный самый) - написать одну наполовину отличную статью. Это меня мотивирует к работе над шедевром. И вдруг это все окажется зря, потому что все кому не лень работать с двойным рейтингом накручивают свой, и скручивают меня просто как конкурента в топе хаба.
Про саппорт я говорил как раз с другой стороны: если пользователь активно минусующий другого недоволен ограничением на количество минусов, в приведённом примере, то у него либо есть основания обратиться в саппорт с жалобой на минусуемого, либо ему стоит признать, что он сам излишне предвзят. Но это был лишь первый вариант из головы, и чересчур топорный.
И минусаторы, и накрутка рейтинга, и комментарии с дополнительных аккаунтов, и корпоративное продвижение, и далее по списку, всё это существует и будет существовать при любой системе рейтинга. Хабр с этим довольно неплохо справляется, по сравнению с прочими ресурсами, но вычистить всё невозможно в принципе.
По сути, из всех перечисленных групп, от любой вариации долгосрочного рейтинга дополнительные возможности получит только первая, а на них определённые ограничения придумать можно. Остальные уже давно приспособились к текущей системе, и ничего нового это изменение им не даст.
Предложение-то как раз об этом – рейтинг должен быть сбалансирован между спринтерами и марафонцами. Текущая система отдаёт все лавры первой категории. Но сколько статей с текущих первых страниц выдержали бы проверку временем? И сколько отличных комплексных статей осталось на задворках Хабра, потому что не смогли за месяц завлечь аудиторию? Они так и сохранятся на ресурсе, как их увидели в первый месяц. Ни больше, ни меньше. И вот это мне и кажется несправедливым.
Вы только не обижайтесь, но на мой взгляд, вы предлагаете большей частью бесполезные, а в чем то даже вредные изменения в системе поощрения авторов - от которых они начнуться сбиваться в стаи для травли оппоненотов, потом конкурентов с неясной перспективой монетизации через врыв в топ авторов какого-то хаба ( заказчик статьи может ткнуть в топ авторов нужного ему хаба и начать переговоры сверху вниз) : отсюда снижение мотивации у авторов написать шедевр, целенаправленное сливание кармы одиночек группой авторов и куча дополнительной ненужной работы саппорту ...
Давайте попробуем переформулировать проблемму, для начала оценив результаты 2022: в этом году хабр впервые за 3 года перестал сливаться тренду засилия ютуберов, тиктокеров и инстасамок, способствующих отуплению населения этой страны. Допустим еще не все самые интересные статьи уже написаны и есть все шансы открыть новые популярные направления и новых популярных авторов и новые перспективные формы подачи материала.
Пусть проблеммой 2023 года будет поднятие трафика хабра на 10%. Ястно что для решения этой проблемы мотивация авторов марафонцев, приводящих новых читателей на хабр, более существенна чем спринтеров. Ястно что бесполезно мыть мозги 8% (% судя по опросу в одной из моих статей) авторов хабра из числа профессионалов - чей гонорар уже оценили в рублях.
Я бы вместо подарков нового типа бесполезных плюсиков начинающим марафонцам, дал бы им нечто более ценное ... понимание того, что контакт связавшийся с автором, искавший решение своей проблеммы в гугле, много легче склонить к взаимовыгодному сотрудничеству, чем большинство тех, кто в ленте ткнул в их статью развлечения ради или общения в коментах или небольшого профессионального роста ... Да это вместо небольшого редизайна веб интерфейса и добавления пары новых полей в БД - потребует глубокого изучения психологии начинающего автора и нетривиальных решений в области интерфейсов, так чтобы с одной стороны не усложнить отображение статистики черезмерно, а с другой получить нужный результат ... но на выходе это даст адептов поисковой оптимизации статей, ибо адепту свежий трафик будет даже профитнее, чем самому хабру
Вторым этапом, при наличии уже достаточного количества адептов, можно сделать для них добавление в статистику данных, позволяющих вместо стандартных 10% читателей с гугля увеличить этот процент до 20-30% от числа читателей с ленты.
Да в статистике статей уже многое сделано, вместо грубого подсчета раз в месяц прибывания в статью читателей с гугля, я могу оценить ежедневный марафонский рост, по косвеным признакам можно оценить популярность статьи в общей ленте и профильном хабе ... но пока это дает мне не более 10% свежего трафика
Никаких обид. Вы высказываете своё мнение, равно как и я.
И опять же, всё это взаимосвязано. Переходя через сторонний поисковик на Хабр, вы с куда большей вероятностью перейдёте на статью-спринтера (к статьям эта метафора подходит лучше, у одного автора могут быть статьи обоих типов), которая была занимательным/полезным/актуальным/вирусным материалом в месяц публикации. Да, она скорее всего даст вам требуемую информацию, всё же я ни в коем случае не хочу сказать, что их оценки не соответствуют, но у вас нет гарантии, что на этом же Хабре нет забытой статьи-марафонца, отвечающей вашему запросу больше.
Понимаю опасения, о которых вы говорите, но всё же считаю, что они исправимы. Если подобная система и будет когда-нибудь реализована, она всё равно, с большой вероятностью, будет в экспериментальном режиме, подразумевая откат к предыдущей системе, если её действительно начнут использовать в неподобающих целях. И я нахожу среднюю аудиторию Хабра, куда лучше сбивающихся в группы для травли. Отдельные случаи – да, могут возникать, но до координированного явления – не хотелось бы верить, что может дойти. К тому же, если бы такое действительно могло произойти, в текущей системе это тоже применимо. Чуть менее эффективно, но всё же, вполне действенно (до момента вмешательства администрации). Но это выражается только в редких частных случаях для конкретных пар пользователей.
Видимо у нас возникло некоторое недопонимание: к спринтерам я отношу тех, чьи статьи не растут в читателях после выхода с ленты - тк у меня нет вашего доступа к статистике чужих публикаций - то рост я могу только оценить грубо начиная с 1% если число читателей начинается близко к 99к и на 9% если число читателей близко к 10к + смотрю на приманки в тексте для поискового движка и чекаю эти запросы. В основном заметить такой рост можно, раз в пару тройку месяцев - да это не так динамично как наблюдать за ростом циферок чужой статьи пока она в ленте.
По своему опыту скажу, что все мои самые интересные читатели кроме одного пришли ко мне после поиска в гугле скорее всего по этому я стал удялять время поисковой оптимизации
Ну и пойдем от обратного, если не брать таланты ЭкоСферы, то у обычного автора ожидается 2-6 голосов за статью на тысячу читателей ленты ( первый звоночек: после выхода с пика ленты никто за статью не голосует) . Допустим после выхода статьи с ленты остается немного читателей 50 в день к примеру, при возможности голосовать у всех читателей можно ожидать 1 голос в 4 дня. Но допустим, что право голоса есть только у каждого из сотни читателей тогда можно ожидать 1 голос в год, если дать возможность голосовать за марафонца - это даст околонулевой эффект на рейтинг тех, кто не будет накручивать рейтинг.
Математическая задачка на домашнее задание: Допустим статья выходит из ленты максимум на 7 день:: посчитайте число читателей средней статьи за первые семь дней умноженое на их процент имеющий право голосования, посчитайте число читателей средней статьи за первый год, начиная с 8 дня и умножте его на имеющих право голосвования ( что-то мне подстказывает, что после выхода статьи с ленты процент читателей имеющих право голосовать резко упадет). Сделайте выводы о влиянии голосования простых читателей за марафонца ... и ужаснитесь тому, что будет когда начнут накручивать рейтинги
Да, я подразумевал примерно то же, только без привязки к авторам – как статьи себя показывают на разных дистанциях. Спринтеры – отличные в свой месяц, марафонцы – хороши длительное время, за счёт чего проигрывают спринтерам на месячной дистанции. В основном это определяется направлением статьи: актуальная злободневщина, мнение на широкую ЦА, интригующая история, и прочие, всё это я отнёс бы к спринтерам, которые хорошо набирают, когда читаются в близкое к публикации время или просто в первый раз на волне просмотров. Марафонские же направления по определению не вызывают подобного первичного ажиотажа, но зато они не ограничены по времени/отметке "прочитано". Но система последнюю половину предложения отбрасывает.
Конечно, долгосрочный рейтинг не перевернёт весь Хабр, просто сделает эти категории статей более сбалансированными между собой и добавит немного сайдов, вроде лучшей поддержки авторами актуального состояния публикаций.
Ваши подсчёты – в рамках текущей системы, с заморозкой после первого месяца, и того поведения пользователей, которое из неё следует. Но, продолжая беговую аналогию, сейчас гипотетический марафонец спустя полгода набирает 10 просмотров в день, и уже не может изменить эту ситуацию. В случае с долгосрочным, когда марафонец набирает за шестой месяц +2 рейтинга, а спринтер +1, вес первого в этой паре повышается. Он поднимается в общем рейтинге на пару позиций, поиск его сдвинет чуть выше на каком-то запросе, и на следующий день он получит 11 просмотров, вместо 10. Всё это опять из головы, конечно. Но так у хорошего марафонца появляется возможность посоперничать со спринтером, без финишной ленты на 30 дне. А про поведение я упомянул потому, что в текущей системе у пользователей даже не возникает мысли проголосовать за статью (сужу по себе, правда), если они на неё перешли не из раздела свежих, а из поиска или по ссылке /откуда ещё угодно/, потому как публикация заведомо уже не принимает изменений.
Всё упирается в накрутку. Но ведь и в текущей системе всё это возможно. Создать 10 аккаунтов, написать по комментарию, и плюсовать свои новые статьи. Ну и случайных неконкурентов, для отвода глаз. Но этого всё равно нет, в тех масштабах, чтобы это стало явной проблемой. То ли внутренние механизмы Хабра с этим умело справляются, то ли на ресурсе не задерживаются люди с подобными наклонностями, но максимум, что я видел, хоть я не особо читатель ленты, – корпоративная накрутка на 20+ голосов, которая разбилась первым же комментарием о низком качестве материала. Не уверен, что долгосрочный рейтинг подстегнёт пользователей изменить это поведение. К тому же не думаю, что накрутчикам будет интересно распыляться на старые публикации – накрутка свежих даёт куда больше преимуществ и запускает сарафанную волну.
В этих особенностях статей нет генетического антагонизма, как в профессиональном беге когда при зарождении мышечные волокна для коротких дистанций конкурирут за место для волокон для длинных дистанций ... а уже далее профессиональный спортсмен, как бы он не старался, упрется свой для каждой дистанции генетический потолок.
Имхо, скорее будет наоборот статья сильный спринтер даст еще больший потенциал для марафонской дистанции. И мои подсчеты основаны на том, что марафонец скорее всего сойдет с дистанции не набрав и 10% от числа читателей со своего спринта ... и это в лучшем случае - потому-что некоторые спринтеры не умеют в марафон. Те часто не будет никакого 6 месяца для марафонца. И читателей никак не заставишь добросовестно голосовать за марафонца, тк число голосов относительно жестко привязано к каждой тысяче читателей и не будет никаких статей на вечные темы, чтобы после выхода с ленты число читателей стало сопостовимо с пиком ленты
Это очень хорошо, что вы не видите накрутки больше 20 голосов, но реально ли вы объективно проверяли этот процесс с использованием всех возможных технических средств? И даже если это так, то с какой целью давать авторам еще 1 механизм облегчающий накрутку госолов?
Не могу согласиться со вторым абзацем. Хотя бы потому, что вы меняете саму аналогию, пусть и излишне категоричную изначально. Я хочу сказать, что если статья, которую мы назвали марафонцем, сходит с дистанции раньше спринтера, то они и вовсе не являются таковыми.
С пиком ленты и не сравниваю, разумеется, это совершенно разные значения, хотя и допускаю случаи-исключения.
Только личные, случайные наблюдения, без специальной цели. Но потому и сказал, что это не является явной проблемой.
Вообще было бы любопытно узнать, насколько страшной видят эту проблему изнутри представители ресурса. Быть может все наши с вами рассуждения уже давным-давно успешно закрыты, оставив только тех редких +20, возвращаемых к 0 сообществом. Или же действительно видят в этом ящик Пандоры, который лучше даже не трогать.
А облегчает ли? Напротив, накрутка ещё и "в прошлое" это дополнительные усилия, дополнительные аккаунты, повышение кармы для бо́льших голосов, отслеживание бесчисленного количества статей в прошлом... На месте накрутчика я бы справедливо задался вопросом – "а стоит ли игра свеч?", когда есть свежие статьи, которые резоннее крутить здесь и сейчас, и получать больший результат.
Так или иначе, мы с вами уже сами выходим на новый круг. Все тезисы по этому вопросу уже сказаны, наверное, пора и нам сойти с дистанции.
Спасибо за взгляд с этой стороны вопроса, поначалу даже не думал о ней.
На мой взгляд марафонцу раньше сойти с дистанции невозможно по определению: жизненный путь статьи можно разделить на 2 цикла: пик ленты - иногда статья сгорает за 1 день иногда остается недельный шлейф читателей ( через лучшее за сутки и много что еще), марафон - когда приход читателей больше зависит от внешних источников. Оба цикла заканчиваются, иногда граница между циклами размыта, и совсем не обязательно, что второй цикл последуют за первым.
Как я вижу облегчение: сейчас автору пишушему менее одной статьи в месяц можно поставить с одного аккаунта 1 +- влияющий на рейтинг автора в хабе, то что вы прелагаете позволит с одного аккаунта поставить десятки или даже сотни плюсиков влияющих на положении в топе авторов хаба
Действительно все самое важное по этой теме уже нами сказано и нужны глубокие исследования статистики, чтобы дополнить ее чем-то более ...
Прошу прощения я видимо стал утрачивать нить дисскуссии, вернемся в кратце к ранее сказаному:
Я как и вы абсолютно уверен, что марафонский рейтинг авторов имеет огромное влияние на развитие хабра ... в первую очередь за счет привлечения так сказать "свежей крови", трафика или как там вы это называете.
Практически никто из обычных читателей не голосует за статью после ее выхода с пика ленты: допустим если можно голосовать за статью 2-3 недели, то с 3-7 дня и все последующие доступные для голосования за статью отдается менее 1% голосов
Если дать возможность голосовать за статьи более продолжительное время, то почти все будут голосовать не за саму статью, а за накрутку или скрутку рейтинга автора этой статьи
Отсюда у меня возникает парадоксальный вывод: марафонский рейтинг должен определяться чем-то инным, отличным от голосования
Не стоит гнаться за частотой, стоит уделять внимание качеству. Для небольшой компании, не сражающейся за KPI, раз в неделю — идеально, раз в две недели — приемлемо, раз в месяц — ну это уже пустая трата денег.
Вроде читаю, вроде всё плюс минус адекватно, и тут такое оп. В принципе именно эта фраза очень многое говорит о направлении развития Хабра.
Если следовать советам из этой статьи, "маленьким компаниям" следует описывать какие-то свои реальные продукты, кейсы, ноу-хау … раз в одну - две недели? Что-то мне подсказывает, что такой контент будет мягко говоря не очень техническим.
Если следовать советам из этой статьи, "маленьким компаниям" следует описывать какие-то свои реальные продукты, кейсы, ноу-хау
Да, это здорово.
Для небольшой компании, не сражающейся за KPI, раз в неделю — идеально,
раз в две недели — приемлемо, раз в месяц — ну это уже пустая трата
денег.
Просто иначе математика не складывается. Вот и пытаются скрестить ужа с ёжиком.
Это совет от компании-клиента, что в статье прямо и указано. Если готовить те же кейсы использования продукта или рассказывать интересные клиентские истории, вполне можно осилить. Опять же, всё зависит от компании и продукта.
если вы думаете, что на картинке к статье акула — это большие компании на Хабре, а рыбки — малые, вы ошибаетесь. Рыбки — это все компании, а акула — ироничная, умная и осторожная аудитория Хабра, с которой нужно ладить.
Про аудиторию тут точно палец в рот не клади, одно лишнее слово и если нет запаса "прочности" - за 1 комментарий разорвут просто, а вот насчет остального, я конечно понимаю зачем вы это пишете, но настоящая реальность как мне кажется немного иная и несколько более произаичная:
"Небольшая ретроспектива по статистике статей Хабра" - про статистику статей на Хабре;
"Перед правилами Хабра все равны … или кто-то «более равен»?" - про "равенство" рыбок и акул;
Несколько моих личных выводов и оценочных суждений из статистики и моего личного опыта написания статей на Хабре:
С редакцией в 85 человек (минус модеры и разработка) и 1/3 новостных Хабр уже больше похож на новостной сайт (подробнее в годовом отчете самого Хабра);
Несмотря на то, что формально вроде я не могу придраться к позиции Хабра по координированным сливам кармы руками сотрудниками "больших компаний", но я ни разу не видел еще, чтобы платящих клиентов за это наказывали (да и это было бы странно), хотя такое точно никто не будет выносить из избы;
Когда я подавал свою статью про синтез с рейтингом +200 на конкурс статей Хабра "Технотекст" … она просто пропала из итогового списка. Я общался с @Exosphere … и вроде как она "просто так" пропала. А победила конечно статья Яндекса про "шепот". И в этом свете вот эта статья на Хабре играет новыми красками;
Вы этот комментарий с +- изменениями уже который раз пишете. При этом:
Вы вообще неправильно посчитали количество редакторов, потому что ничего не знаете о структуре подразделений Хабра. Ошиблись почти на порядок.
Жюри Технотекста работает всегда максимально честно, и я вам в личке и ранее в комментариях написала единственную честную причину пропажи вашей статьи, а также предложила пути решения проблемы.
Теория заговора также абсолютно несостоятельна :-)
А можно насыпать пожеланий?
1) Хотелось бы иметь возможность выделять цветом текст в новом редакторе, как это было возможно в старом. С одной стороны, вы можете сказать, что это приведёт к обилию постов, от которых кровоточат глаза, с другой - выделение цветом важно как для форматирования текста, и для его "брендинга". К примеру, в своем прошлом посте абзацы специально окрасил в фирменный цвет анонсируемого мероприятия. Мелочь, а приятно.
2) Хотелось бы иметь возможность делать img кликабельными ссылками в новом редакторе. Без этой фичи невозможно вставлять всем надоевшие ссылки на $hosting_name с якорем рекламной компании и отслеживать переходы. У ряда редакций корпблогов именно из-за этого есть требование писать посты в старом редакторе. Эти картинки всех бесят, да, опытный глаз уже содержит встроенную "баннерорезку", но компании же за это платят?
Вот было предложение.
По эффективности публикаций на хабре: она никакая, если рассказывается о программном продукте. Но зато на него могут обратить внимание пираты ;)
Еще стоит отметить, что обычным авторам сейчас хабр не предоставляет возможность просмотра статистики статьи - откуда приходят люди и по каким запросам.
Одно уточнение:
2–3 тыс. просмотров нормально для супер узкопрофильной статьиЭто количество просмотров за месяц?
tw_community, хочется обратить ваше внимание:
Не стоит гнаться за частотой, стоит уделять внимание качеству.
Это количество просмотров за месяц?
Это за первые сутки с момента размещения публикации.
Это количество просмотров за месяц?
Это количество читателей пришедших с общей ленты, а потом еще с хабов.
По сути, если вы внимательно изучите метрики статьи, то увидите в течении менее суток стремительный взлет читателей пришедших с общей ленты, потом если вы писали специально для читателей определенного хаба: увеличение + статьи на тысячу читателей и медленное угасание интереса в течении 3-5 дней от читателей конкретного хаба
Дальше наступает время авторов-марафонцев - если статья попала в топ выдачи гугля и вы особо не заморачивались поисковой оптимизацией придет еще 6% более мотивированых в решении вопроса читателей, если заморачивались 10%. Эти проценты идут если статья висит месяцами в топе гугля. Как правило она болтается на местах в первой странице выдачи если кто-то монетизирует тему. Или стабильно висит в топ1 если никто не видит перспектив монетизации.
Аудитория Хабра - вовсе не акула, а как и везде в блогах: что-то читает, но ничего покупать не хочет. По вопросу "контента": вспомните опыт LiveJournal (ЖЖ) - огромное количество отличнейшего контента, пишущие блогеры. Итог - соцсеть сдулась. В общем, на одном журнализме и блогерах - не выедете.
Маленькая компания на большом Хабре: как выжить среди акул?