я бы не сказал, что забыли, и так и да — уникальная. На вкус и цвет, как говорится… 11 лет без перезапуска — не думаю, но реиграбельность вполне на уровне и развитие от клетки до космических полетов — вполне доставляет.
Конструкторы существ/техники до сих пор практически не имеют аналогов!
Да я пока даже в более утилитарном смысле: мало вырастить поселенцев из эмбрионов - они должны пройти через все этапы формирования личности/сознания, через которые проходит человек. Включая младенчество. Большой вопрос: возможно ли создать искусственную среду без живых людей в которых человек станет человеком…
Что касается «Я», полагаю большой загадки тут нет: границы восприятия + границы воздействия. Что ты чувствуешь и на что можешь повлиять… вполне логично, что в детском возрасте «Я» вполне закономерно концентрируется в границах физического тела. Однако водителям погрузчиков да и просто автомобиля знакомо ощущение когда управляемое тобой транспортное средство становится частью «Я». Думаю есть и другие интересные примеры из различных социальных и/или информационных сфер..
а где там написано, что после 25 человек уже старый? Там сказано, что до 25 желательно получить серьезное, по возможности — научное, ну или хотя бы академическое образование, что бы максимально повысить нейропластичность на всю оставшуюся жизнь. Т.е. это период, когда можно наработать некий запас, что ли… Далее до 40 вполне можно продолжать развивать мозги и чем больше ты всего этого делал тем меньше будет вот этого вот «мозги начинают работать хуже». Опять же если запас хорош — то это самое «хуже» может оказаться в разы повыше тех 25-летних, которые забили на тему.
Строго говоря, человек не может летать, жить под водой вообще и на больших глубинах тем более, передвигаться на больших скоростях и в безвоздушном пространстве прочая. ;) Все эти задачи он так или иначе успешно решил…
Заголовок «Есть ли сознание у нейронной сети?» предполагает, что сама статья является попыткой дать ответ на этот вопрос? Далее вы пишите, что для начала неплохо бы определится, что есть «сознание», и даете такое определение: " процесс обработки информации сопровождается чем-то, что можно назвать «внутренним кино», в котором видны цвета, слышны звуки, чувствуются запахи, вкусы и тактильные ощущения, а также испытываются эмоции — страх, радость, гнев, любовь и другие. Вот это «внутреннее кино» и называется сознанием". Т.е. видит ли сеть такое «кино»? Все-таки что бы рассуждать на эту тему хотелось бы более внятного определения «кина». ;)
>>> Можно даже сделать смелое заявление, что время тоже воспринимается нами троично: в виде прошлого, настоящего и будущего.
Нельзя. ;) Ваше «Троичное», на самом деле одномерно. Точка на линии, для которой есть до и после… Ну и я не понял — к чему это?
>>> Никакого способа узнать, есть ли у человека сознание или нет, не существует.
У человека нет, но устройство/реализация/состояние искусственной сети известны. Если будет определение сознания — должно быть не сложно ответить на исходный вопрос…
Относительно квалиа — у многих современных архитектур, имеющих отношение к задачи классификации есть понятие латентного слоя… Любой вход трансформируется классификатором в некий вектор, или точку в многомерном пространстве… Кластер близких точек формирует область, которую с моей точки зрения вполне уместно считать чем-то вроде Квалиа: по крайней мере эта область в пространстве эмбендинга вполне соответствует всем определениям квалиа… Архитектуры же вроде GPT — работают с последовательностью таких векторов и способны как предсказывать следующий элемент, так и к авторекурсивной генерации. Это можно было бы сравнить с тем самым «блокбастером внутри вас», но… Сознание? ;)
Перевод в стиле «надомозга»… название Cattail дали явно по аналогии с буквальной калькой «кошачий хвост», так же, как впрочем и помянутому растению, ну нельзя же так… Какой рогоз!
>>> Заглянуть в документацию, или глянуть сорцы не пробовали?
Нет, зачем. Когда вы нечто декларируете, обязанность подтверждать пруфами на вас. Ваши пруфы убедительны, не спорю. Я собственно не то, что бы вам не верил — просто ответил в вашем стиле. ;)
>>> Достаточно?
А вы как думаете? Нет, ну серьезно, я же вижу что вы разумный и знающий человек. Вы же понимаете, что тот факт, что существование неплохих программных продуктов, написанных на каком-то языке (первая версия FL Studio — 1998 год, Aimp автор написал на Delphi, когда учился в школе, Altium написан не только и не столько на Delphi) не делают язык актуальным. Delphi/Pascal на текущий момент не актуальны, не развиваются, не имеют активного комьюнити, и рынок труда имеет минимальный спрос на специалистов, и тот в основном за счет сурового legacy… Вы не согласны? Если таки не согласны — ну значит мы с вами живем в разных реальностях, и не вижу смысла об этом спорить. Если согласны, но считаете что Паскаль тем не менее хорош для обучения — тут можно дискутировать, но… Я как бы с этим в целом-то не спорю, просто согласен с автором, что актуальность языка ВАЖНА.
PS плюс вашему ответу — от меня, если что. ) Хорошо ответили.
>>> А зачем, если это может делать компилятор в языке с очень строгой типизацией?
Как интересно… Т.е. бывает строгая типизация, а бывает, видимо «очень строгая»? И наверное еще не очень строгая тоже бывает!
И так, на минуточку, Python — язык со строгой (так же еще принят термин «сильной»), но динамической типизацией. Паскаль — со статической. Строгость у них одинаковая. ;)
>>> модные Питоновские NumPy и Pandas внутри на Фортране частично написаны.
Где можно почитать об этом?
И вообще вы так любите требовать пруфы, что создается впечатление, что возможно у вам есть какие-то аргументированные доказательства, что Паскаль НЕ мертв? Так приведите их, не стесняйтесь!
Заметьте — не просто «поговорить», потому что поговорить можно по телефону. И даже не те, которым нужен «визуальный контакт», потому что есть видео-связь. А именно какие-то убер-манипуляторы, которым нужен тактильный контакт и даже запах! ) Феромоны они источают, что ли…
Ребят, вы меня поражаете. Вы саму фразу читали? «В рамках борьбы с Телеграм Путин блокировал миллионы IP-адресов»! Вы понимаете, где Путин, а где IP-адреса? у него скорее всего телефон до сих пор кнопочный. Если бы написано было «по приказу Путина заблокировали» — это еще ладно. А так это из той же серии, что «Во всем виноват Обама/Трамп/Байден» и ответ, что в лифтах тоже он писает кнопки жжот!
Как Президент — он за все отвечает, наверное, в том числе и за хреновый ремонт в моем подъезде. НО если кто-то напишет, что путин плохо стены покрасил — вам это не будет казаться смешным? Ну ок, чо…
Последнее время — это какой-то треш просто. Любая реплика если может быть понята как-то не правильно — будет понята неправильно. Если три человека минус влепили, то включается стадный инстинкт и набегает толпа минусаторов. За то, что для меня смешно выглядит Путин, блокирующий IP-адреса и я осмелился об этом написать не только коммент заминусовали (что как бы хрен с ним — ну не разделяют люди мое чувство юмора — норм тема), но и карму слили! Охренеть, блин. Я до сих пор в шоке.
Информация полезна, добавил в закладки. Единственное — чисто вот зацепило: я понимаю, что во времена интернета выделить слово и перейти по ссылке «искать в google EPAM» — почти так же быстро, как перейти по ссылке, если бы она была предоставлена автором. И наверное тут на Хабре уже все знают, что такое EPAM. Но чисто с точки зрения правил хорошего тона в оформлении подобной статьи не помешала бы в начале статьи кратенькая ремарка о собственно EPAM: что это такое, на чем специализируется, почему вообще в статье про нее и тп. А то выглядит, как вторая часть, когда все все это уже обсудили, а ты пропустил и теперь не в теме! ;)
>>> Но о том, как эта смена режима повлияла на нашу работу сказано не так уж и много. Изредка попадаются заметки в узкоспециализированных изданиях или не самых профильных.
Вы это серьезно? Да только об этом и судачат все кому не лень… А уж на хабре — тем более
>>> Я не психолог, я — тимлид-разработчик.
Ну да… Поэтому ваша статья отлично дополняет вот эту! ;)
Эм… Вот этого я и не понимаю. Вы написали две идентичные программы, которые одинаковым образом ругнулись, разница только в том, что код питона вы запустили в интерпретаторе, а паскаль пытаетесь компилировать…
Но суть даже не в этом. Холивар на тему типизации — отдельная специальная олимпиада. Но все сходятся во мнении, что плюс-минус пофиг на чем учить базовые принципы. Вопрос: зачем это делать на языке, умершем 20 лет назад (когда я учился — Паскаль уже не был мейнстримом, а это было… Давно! ;) )? Когда есть синтаксически простые, дружелюбные к пользователю и главное СОВРЕМЕННЫЕ языки? Из за строгой статической типизации? Серьезно?
Магическое оно у вас или не магическое — никак не определяется тем, во что вы верите. Совершенно не важно во что вы верите — в высших существ с загробной жизнью или в силу науки, медицины и прививок. :) Важно как и на чем зиждется ваша вера…
Полно людей, которые относят себя к рационалистам только на том основании, что в своей мифологии они заменили «вера» на «наука», «неверных» на «антиваксеров» и крестовый поход они ведут неся не «веру в бога единого», а «демократические ценности». При этом оставаясь такими же догматичными фанатиками как и их идеологические противники…
Лучше верить в бога или высших существ (эти аспекты в большинстве нельзя не только доказать, но и академически опровергнуть, поэтому вера в их существование технически эквивалентна вере в их отсутствие) и мыслить самостоятельно, чем гордится своим якобы рационализмом, не имея на это никаких оснований…
>>> Вы полтора года кошмарите всю планету из-за смешной простуды
Ну вот… Я как раз об этом. О чувстве меры. Вам кажется, что если вы высоко летальную опасную болезнь назовете «смешной простудой» — это усилит ваши позиции. Я не понимаю — каким образом? Ну вы же не глупый человек, вы же понимаете, что это не так? И все понимают. И в итоге от вас отворачиваются даже те, кто разделяют многие другие аргументы… Или в этом и смысл? Знаете, нигерийские письма составлены таким образом, что повестись на них могут только очень… ну скажем «наивные» люди. Таки образом отсеиваются те, которые имеют слишком высокий порог критического мышления. Вы по тому же принципу действуете? ;)
И да — лично я не кошмарю планету: нету такой возможности…
>>> Не пытайтесь изображать из себя «третейского судью», я помню что вы из «медицинской семьи» и значит имеете прямую выгоду от ковидобесия.
Вам эта тема, я смотрю, зашла прям как чипсы вашей визави? ;) Ну… НЕ буду лишать вас радости — продолжайте. ))) Я не изображаю никого и ничего. Мне нравятся полярные мнения, когда они обоснованы. Вы, к сожалению, сильно сдали в этом плане. Это скорее всего не ваша вина и будь вы даже абсолютно корректны и аргументированы — вас бы видимо все равно слили. И это жаль.
>>> А на «последний абзац» по существу вы не ответили, и никто не отвечает.
Естественно. Вам уже довольно давно нет смысла отвечать. Все ваши выступления это монологи отверженного. Вы и не ждете ответов, а если они приходят — игнорируете. Это печально, хоть и закономерно.
Ну о чем можно говорить, если я пишу, что нет способа борьбы с вирусом, крое вакцинации, а вы мне «Все ваши рассуждения и аргументы не имеют никакого веса после того, как были введены массовые нарушения прав»? Вы с кем вообще спорите? Со всем медицинским сообществом в моем лице? ;) Так я не медик, к сожалению… С Собяниным? Ну так и он, к сожалению НЕ МЕДИК! И будь вокруг хоть тысячу раз фашисты и сатрапы — суть не изменится: мы не умеем лечить вирусы! Только превентивно, только вакцины. И я вам уже говорил на примере аквалангов: если даже лживые власти заставляют вас носить акваланги на суше, это не отменяет того факта, что под водой без них дышать нельзя.
В вашем посте вся больше обиды на весь свет, и все меньше здравого смысла… Это по человечески понятно, но с другой стороны — а что вы хотели-то? Вы же сознательно шли на это. Так держитесь! ;)
А мне кажется у вас проблемы с чувством меры. ;) Ваши чипсы уже достали всех — и причастных и непричастных, и ваксеров и антиваксеров. Поверьте: шутка затянулась и не настолько хороша, как вам почему-то кажется.
Конструкторы существ/техники до сих пор практически не имеют аналогов!
Да я пока даже в более утилитарном смысле: мало вырастить поселенцев из эмбрионов - они должны пройти через все этапы формирования личности/сознания, через которые проходит человек. Включая младенчество. Большой вопрос: возможно ли создать искусственную среду без живых людей в которых человек станет человеком…
Что касается «Я», полагаю большой загадки тут нет: границы восприятия + границы воздействия. Что ты чувствуешь и на что можешь повлиять… вполне логично, что в детском возрасте «Я» вполне закономерно концентрируется в границах физического тела. Однако водителям погрузчиков да и просто автомобиля знакомо ощущение когда управляемое тобой транспортное средство становится частью «Я». Думаю есть и другие интересные примеры из различных социальных и/или информационных сфер..
>>> Можно даже сделать смелое заявление, что время тоже воспринимается нами троично: в виде прошлого, настоящего и будущего.
Нельзя. ;) Ваше «Троичное», на самом деле одномерно. Точка на линии, для которой есть до и после… Ну и я не понял — к чему это?
>>> Никакого способа узнать, есть ли у человека сознание или нет, не существует.
У человека нет, но устройство/реализация/состояние искусственной сети известны. Если будет определение сознания — должно быть не сложно ответить на исходный вопрос…
Относительно квалиа — у многих современных архитектур, имеющих отношение к задачи классификации есть понятие латентного слоя… Любой вход трансформируется классификатором в некий вектор, или точку в многомерном пространстве… Кластер близких точек формирует область, которую с моей точки зрения вполне уместно считать чем-то вроде Квалиа: по крайней мере эта область в пространстве эмбендинга вполне соответствует всем определениям квалиа… Архитектуры же вроде GPT — работают с последовательностью таких векторов и способны как предсказывать следующий элемент, так и к авторекурсивной генерации. Это можно было бы сравнить с тем самым «блокбастером внутри вас», но… Сознание? ;)
Нет, зачем. Когда вы нечто декларируете, обязанность подтверждать пруфами на вас. Ваши пруфы убедительны, не спорю. Я собственно не то, что бы вам не верил — просто ответил в вашем стиле. ;)
>>> Достаточно?
А вы как думаете? Нет, ну серьезно, я же вижу что вы разумный и знающий человек. Вы же понимаете, что тот факт, что существование неплохих программных продуктов, написанных на каком-то языке (первая версия FL Studio — 1998 год, Aimp автор написал на Delphi, когда учился в школе, Altium написан не только и не столько на Delphi) не делают язык актуальным. Delphi/Pascal на текущий момент не актуальны, не развиваются, не имеют активного комьюнити, и рынок труда имеет минимальный спрос на специалистов, и тот в основном за счет сурового legacy… Вы не согласны? Если таки не согласны — ну значит мы с вами живем в разных реальностях, и не вижу смысла об этом спорить. Если согласны, но считаете что Паскаль тем не менее хорош для обучения — тут можно дискутировать, но… Я как бы с этим в целом-то не спорю, просто согласен с автором, что актуальность языка ВАЖНА.
PS плюс вашему ответу — от меня, если что. ) Хорошо ответили.
Как интересно… Т.е. бывает строгая типизация, а бывает, видимо «очень строгая»? И наверное еще не очень строгая тоже бывает!
И так, на минуточку, Python — язык со строгой (так же еще принят термин «сильной»), но динамической типизацией. Паскаль — со статической. Строгость у них одинаковая. ;)
Где можно почитать об этом?
И вообще вы так любите требовать пруфы, что создается впечатление, что возможно у вам есть какие-то аргументированные доказательства, что Паскаль НЕ мертв? Так приведите их, не стесняйтесь!
Обама/Трамп/Байден» и ответ, что в лифтах тоже онписаеткнопки жжот!Как Президент — он за все отвечает, наверное, в том числе и за хреновый ремонт в моем подъезде. НО если кто-то напишет, что путин плохо стены покрасил — вам это не будет казаться смешным? Ну ок, чо…
Последнее время — это какой-то треш просто. Любая реплика если может быть понята как-то не правильно — будет понята неправильно. Если три человека минус влепили, то включается стадный инстинкт и набегает толпа минусаторов. За то, что для меня смешно выглядит Путин, блокирующий IP-адреса и я осмелился об этом написать не только коммент заминусовали (что как бы хрен с ним — ну не разделяют люди мое чувство юмора — норм тема), но и карму слили! Охренеть, блин. Я до сих пор в шоке.
Вы это серьезно? Да только об этом и судачат все кому не лень… А уж на хабре — тем более
>>> Я не психолог, я — тимлид-разработчик.
Ну да… Поэтому ваша статья отлично дополняет вот эту! ;)
Но суть даже не в этом. Холивар на тему типизации — отдельная специальная олимпиада. Но все сходятся во мнении, что плюс-минус пофиг на чем учить базовые принципы. Вопрос: зачем это делать на языке, умершем 20 лет назад (когда я учился — Паскаль уже не был мейнстримом, а это было… Давно! ;) )? Когда есть синтаксически простые, дружелюбные к пользователю и главное СОВРЕМЕННЫЕ языки? Из за строгой статической типизации? Серьезно?
Магическое оно у вас или не магическое — никак не определяется тем, во что вы верите. Совершенно не важно во что вы верите — в высших существ с загробной жизнью или в силу науки, медицины и прививок. :) Важно как и на чем зиждется ваша вера…
Полно людей, которые относят себя к рационалистам только на том основании, что в своей мифологии они заменили «вера» на «наука», «неверных» на «антиваксеров» и крестовый поход они ведут неся не «веру в бога единого», а «демократические ценности». При этом оставаясь такими же догматичными фанатиками как и их идеологические противники…
Лучше верить в бога или высших существ (эти аспекты в большинстве нельзя не только доказать, но и академически опровергнуть, поэтому вера в их существование технически эквивалентна вере в их отсутствие) и мыслить самостоятельно, чем гордится своим якобы рационализмом, не имея на это никаких оснований…
В копилку ваших страшилок: www.rbc.ru/society/28/07/2021/610099f69a7947e194a07590?from=from_main_12 ;) Не благодарите.
Ну вот… Я как раз об этом. О чувстве меры. Вам кажется, что если вы высоко летальную опасную болезнь назовете «смешной простудой» — это усилит ваши позиции. Я не понимаю — каким образом? Ну вы же не глупый человек, вы же понимаете, что это не так? И все понимают. И в итоге от вас отворачиваются даже те, кто разделяют многие другие аргументы… Или в этом и смысл? Знаете, нигерийские письма составлены таким образом, что повестись на них могут только очень… ну скажем «наивные» люди. Таки образом отсеиваются те, которые имеют слишком высокий порог критического мышления. Вы по тому же принципу действуете? ;)
И да — лично я не кошмарю планету: нету такой возможности…
>>> Не пытайтесь изображать из себя «третейского судью», я помню что вы из «медицинской семьи» и значит имеете прямую выгоду от ковидобесия.
Вам эта тема, я смотрю, зашла прям как чипсы вашей визави? ;) Ну… НЕ буду лишать вас радости — продолжайте. ))) Я не изображаю никого и ничего. Мне нравятся полярные мнения, когда они обоснованы. Вы, к сожалению, сильно сдали в этом плане. Это скорее всего не ваша вина и будь вы даже абсолютно корректны и аргументированы — вас бы видимо все равно слили. И это жаль.
>>> А на «последний абзац» по существу вы не ответили, и никто не отвечает.
Естественно. Вам уже довольно давно нет смысла отвечать. Все ваши выступления это монологи отверженного. Вы и не ждете ответов, а если они приходят — игнорируете. Это печально, хоть и закономерно.
Ну о чем можно говорить, если я пишу, что нет способа борьбы с вирусом, крое вакцинации, а вы мне «Все ваши рассуждения и аргументы не имеют никакого веса после того, как были введены массовые нарушения прав»? Вы с кем вообще спорите? Со всем медицинским сообществом в моем лице? ;) Так я не медик, к сожалению… С Собяниным? Ну так и он, к сожалению НЕ МЕДИК! И будь вокруг хоть тысячу раз фашисты и сатрапы — суть не изменится: мы не умеем лечить вирусы! Только превентивно, только вакцины. И я вам уже говорил на примере аквалангов: если даже лживые власти заставляют вас носить акваланги на суше, это не отменяет того факта, что под водой без них дышать нельзя.
В вашем посте вся больше обиды на весь свет, и все меньше здравого смысла… Это по человечески понятно, но с другой стороны — а что вы хотели-то? Вы же сознательно шли на это. Так держитесь! ;)