>>> после полутора лет с ковидом грамотный и знающий врач не доведет пациента до ИВЛ.
Ваши бы слова да богу в уши… Нет гарантированного протокола лечения и все очень индивидуально — от особенностей организма зависит. ИВЛ почти никогда не считали панацеей — это было (и есть) просто от безысходности…
>>> В итоге нет причин считать, что при ковиде проблема только с альвеолами, а не со сродством гемобглобина к кислороду в том числе, например.
Есть такое тоже да… Высокая активность иммунных белков в крови приводит к тромбозу и «загущению» крови, и, наверное, при этом доставка кислорода до клеток и органов так же сильно осложняется.
Но никто же не говорит, что клизму зарядил и больше не нужно ничего… Все нужно. И антикоагулянты, и антибиотики, если пошло бактериальное осложнение пневмонии, и кислородная поддержка.
>>> я например не знаю что и как конкретно происходит в лёгких у больных короной
Происходит ОРДС . И я немного запутался, какую точку зрения вы отстаиваете, но… Проблема в значительном снижении функции легких. И если вы, например, про то, что та-же ИВЛ не эффективна и где-то даже опасна — вы правы. ИВЛ часто еще больше повреждает легкие. Проблема в том, что гипоксия необратимо повреждает мозг. Т.е. ЛЮБОЙ способ поднять насыщение кислородом крови — может и должен быть рассмотрен!
>>> Кровь не обогащается кислородом по другой причине. Сколько вы кислорода в легкие не засунете, это будет бесполезно.
Ну да — это называется органическое поражение легких.
Вы смешиваете все в кучу. При поражении COVID на определенном этапе гипоксия становится не менее опасна, чем цитокиновый шторм. Вы правы отчасти на счет иммуносупрессоров, но они никак не помогают восстановить функцию поврежденных легких. А гипоксия имеет фатальные последствия.
Я реально не знаю, насколько клизма с перфторуглеродом способна насытить кровь кислородом (тут правильно написали — альвеол нет, газообмен минимален), но если хотя бы от части способна — тот тут не до жиру.
Мне больше интересно другое: если это даже так дает какой-то эффект, то нет ли вариантов в том или ином виде сразу в кровь… Все-таки кислородные капельницы выглядят как-то более рационально, чем кислородные клизмы…
А если просто по хабру поискать то проблема не нова. Не, я понимаю, что процесс не быстрый, но…
На самом деле когда грибок угрожал Гро Мишель люди вывели Кэвиндиш. Думаю, были и другие кандидаты на роль главного экспортного сорта, но понравился всем этот. Я думаю сейчас есть несколько сортов, готовых занять место лидера и еще столько же — в разработке у селекционеров.
Гро Мишель же не вымер. Просто перестал быть промышленным экспортным сортом в силу уязвимости. НО все еще выращивается на незараженных плантациях. То же самое может ждать и Кэвиндиш, но мне думается что ему на смену придет новый гибрид…
Термин «упертость» можно трактовать по-разному… Для того, кто пытается убедить — как невосприимчивость к доводом рассудка, для того, кто «уперт» — как твердые убеждения… Без конкретики — это разговор ни о чем. Тут приводили аргументы, что пожилые люди более подвержены всяким современным манипуляциям и более внушаемы — вот этого я объяснить не могу (в моем понимании — внушаемость идет в некоторой степени рука об руку с высокой нейропластичностью).
>>> При условии что мозг 300 летнего человека и тело будут аналогичны таковым 5 летнего ребёнка по гибкости и адаптивности полученный опыт и навыки дадут преимущество для адаптации в среде…
Думаете? Ну… Строго говоря мне тут возразить нечего, просто в силу того, что у нас нет примеров 300 летнего мозга с пластичностью 5-ти летнего ребенка. Мне лично кажется что это или невозможно, или крайне… Опасно что ли. Что это будет аналогично очень сильно измененному состоянию сознания. Но я не могу этого доказать…
Вы себе даже наверное не представляете, насколько быстро и эффективно обучаются младенцы! ;) Или наоборот — представляете вполне, но в данном контексте имели что-то другое ввиду… В любом случае аналогия так себе.
Я конечно понимаю, о чем вы. Действительно в некоторых вещах просто не возможно разобраться с наскока и требуется некоторая усидчивость. Но нужно быть точно уверенным, что имеется именно проблема концентрации внимания, а не «он же все давно понял и заскучал».
Вы исходите из априорного предположения, что уж вы-то «программист», а они — так, «снежинки». Потому, что в ваше время «этих ваших интернетов» не было, и человек все по книжкам изучал и в голове держал. И поэтому вы делаете вывод, что «держать все в голове» = «уметь ДУМАТЬ».
Но это вовсе не обязательно так. Это в каком-то смысле ортогональные вещи. Тут где-то выше очень правильно заметили, что для того, что бы быстро и в тему «нагуглить» — нужно очень неплохо представлять себе о чем речь…
Вы уверены, что «Максимум – 15, но в среднем 5-7», в сравнении с вашими «23 минуты» — это не просто эффективность молодых мозгов? ;) Т.е. тут проблема не в том, что «не может удерживать внимание», а просто больше не нужно! А то, что решает не так и столь красиво, как вы — так просто недостаток опыта… Все придет. С возрастом… И красота решений и «23 минуты»… К сожалению. (
Я не столько хочу сказать, что мы уже на пороге (есть у меня ощущение, что сейчас все-таки немного не то же самое, что в 60х, но отстаивать это ощущение аргументированно — лень! ;) ), сколько то, что почти всегда подобные прорывы неожиданны, особенно для тех, у кого все это просто «перемножение матриц». ;)
>>> Если у кого-то сознание достаточно развитое, чтобы осознать его законы в его же формулировке
Вот как раз ОСОЗНАВАТЬ — не обязательно. Я бы даже сказал не желательно. ;) Законы такого рода должны работать неявно, как побуждения, или скорее даже инстинкты. Вон сколько человек всего про любовь и высокие чувства сформулировал, при том, что в основе в общем-то тяга к противоположному полу на базе инстинкта размножения. Неосознаваемого.
К сожалению, даже найдя картинку вы так и не поняли, что именно вы считаете по правой колонке.
Например, если бы в вашем случае вероятность умереть у вашей бактерии было 9/10, то буквально на втором ходу вы бы получили: 9/10 + (9/10)^2, т.е. 171%. Так же как в данном приколе — если бы первые пару операций тратили по 1 рублю, то сумма справа уже на втором ходу была бы 499+498 = 997, и вопрос «откуда 10 рублей» — не стоял бы! )))
Т.к. я как вы «аналитически» такое не умею — я решил попробовать, как Kilorad: вычислительно. ;)
Условие задачи: берем бактерию — с шансом 50:50 она умирает. Если не умерла — делится. На следующем шаге считаем для каждого из потомков. Количество шагов — по умолчанию 365, но попробуем и другие. Что бы посчитать процент будем запускать эксперимент 100 раз. Каждый раз, когда к концу года (или другого исследуемого периода) популяция не вырождается в ноль (жив хотя бы один потомок) — считаем год удачным. Количество удачных лет из 100 — шанс выжить в процентах. Что бы получить хотя бы немного стабильную циферку в условиях рандома — прогоним эксперимент 1000 раз и усредним показатели.
Итак, год:
Два:
Полгода:
1000 запусков мало для нормального усреднения (видно, что разброс приличный, а в данном конкретном случае вообще получилось, что шанс прожить Два года больше, чем год или полгода), но тем не менее видно, что речь идет о размерностях порядка полутора процентов, которые на горизонтах от полугода до 2 лет меняются незначительно.
Полагаю, что это потому, что выживают те, кто набирают некую критическую массу численность, а остальные вымирают. Конечно те, что набрали — тоже вполне могут вымереть, но их шансы уже гораздо веселее, чем 1/2! ) А процент тех, кто набрал — достаточно стабилен, хоть и не высок. Но могу ошибаться.
Думаю это все-таки потому, что это НОВЫЕ вещи, которые этим людям не вполне понятны…
А может потому, что люди «в их время» не были такими «уродами»? ;) Т.е. они не привыкли настолько защищаться от себе подобных, как мы. Типа в их время и решетки на окна первых этажей не ставили, и дверь в подъезд не запирали…
Ваши бы слова да богу в уши… Нет гарантированного протокола лечения и все очень индивидуально — от особенностей организма зависит. ИВЛ почти никогда не считали панацеей — это было (и есть) просто от безысходности…
Есть такое тоже да… Высокая активность иммунных белков в крови приводит к тромбозу и «загущению» крови, и, наверное, при этом доставка кислорода до клеток и органов так же сильно осложняется.
Но никто же не говорит, что клизму зарядил и больше не нужно ничего… Все нужно. И антикоагулянты, и антибиотики, если пошло бактериальное осложнение пневмонии, и кислородная поддержка.
Происходит ОРДС . И я немного запутался, какую точку зрения вы отстаиваете, но… Проблема в значительном снижении функции легких. И если вы, например, про то, что та-же ИВЛ не эффективна и где-то даже опасна — вы правы. ИВЛ часто еще больше повреждает легкие. Проблема в том, что гипоксия необратимо повреждает мозг. Т.е. ЛЮБОЙ способ поднять насыщение кислородом крови — может и должен быть рассмотрен!
Ну да — это называется органическое поражение легких.
Вы смешиваете все в кучу. При поражении COVID на определенном этапе гипоксия становится не менее опасна, чем цитокиновый шторм. Вы правы отчасти на счет иммуносупрессоров, но они никак не помогают восстановить функцию поврежденных легких. А гипоксия имеет фатальные последствия.
Я реально не знаю, насколько клизма с перфторуглеродом способна насытить кровь кислородом (тут правильно написали — альвеол нет, газообмен минимален), но если хотя бы от части способна — тот тут не до жиру.
Мне больше интересно другое: если это даже так дает какой-то эффект, то нет ли вариантов в том или ином виде сразу в кровь… Все-таки кислородные капельницы выглядят как-то более рационально, чем кислородные клизмы…
На самом деле когда грибок угрожал Гро Мишель люди вывели Кэвиндиш. Думаю, были и другие кандидаты на роль главного экспортного сорта, но понравился всем этот. Я думаю сейчас есть несколько сортов, готовых занять место лидера и еще столько же — в разработке у селекционеров.
Гро Мишель же не вымер. Просто перестал быть промышленным экспортным сортом в силу уязвимости. НО все еще выращивается на незараженных плантациях. То же самое может ждать и Кэвиндиш, но мне думается что ему на смену придет новый гибрид…
>>> При условии что мозг 300 летнего человека и тело будут аналогичны таковым 5 летнего ребёнка по гибкости и адаптивности полученный опыт и навыки дадут преимущество для адаптации в среде…
Думаете? Ну… Строго говоря мне тут возразить нечего, просто в силу того, что у нас нет примеров 300 летнего мозга с пластичностью 5-ти летнего ребенка. Мне лично кажется что это или невозможно, или крайне… Опасно что ли. Что это будет аналогично очень сильно измененному состоянию сознания. Но я не могу этого доказать…
Вы себе даже наверное не представляете, насколько быстро и эффективно обучаются младенцы! ;) Или наоборот — представляете вполне, но в данном контексте имели что-то другое ввиду… В любом случае аналогия так себе.
Я конечно понимаю, о чем вы. Действительно в некоторых вещах просто не возможно разобраться с наскока и требуется некоторая усидчивость. Но нужно быть точно уверенным, что имеется именно проблема концентрации внимания, а не «он же все давно понял и заскучал».
Но это вовсе не обязательно так. Это в каком-то смысле ортогональные вещи. Тут где-то выше очень правильно заметили, что для того, что бы быстро и в тему «нагуглить» — нужно очень неплохо представлять себе о чем речь…
Вы уверены, что «Максимум – 15, но в среднем 5-7», в сравнении с вашими «23 минуты» — это не просто эффективность молодых мозгов? ;) Т.е. тут проблема не в том, что «не может удерживать внимание», а просто больше не нужно! А то, что решает не так и столь красиво, как вы — так просто недостаток опыта… Все придет. С возрастом… И красота решений и «23 минуты»… К сожалению. (
Я не столько хочу сказать, что мы уже на пороге (есть у меня ощущение, что сейчас все-таки немного не то же самое, что в 60х, но отстаивать это ощущение аргументированно — лень! ;) ), сколько то, что почти всегда подобные прорывы неожиданны, особенно для тех, у кого все это просто «перемножение матриц». ;)
Вот как раз ОСОЗНАВАТЬ — не обязательно. Я бы даже сказал не желательно. ;) Законы такого рода должны работать неявно, как побуждения, или скорее даже инстинкты. Вон сколько человек всего про любовь и высокие чувства сформулировал, при том, что в основе в общем-то тяга к противоположному полу на базе инстинкта размножения. Неосознаваемого.
«Летательные аппараты тяжелее воздуха невозможны», – лорд Кельвин, 1895. В 1903 году состоялся первый полёт братьев Райт.
Если вы хотите что-то прояснить из того, что осталось — напишите в личку, я отвечу.
Если я смогу построить аналитическое решение — запилю пост на хабре и велкам в комментарии (я вас обязательно упомяну).
А так — спасибо за беседу, было интересно!
К сожалению, даже найдя картинку вы так и не поняли, что именно вы считаете по правой колонке.
Например, если бы в вашем случае вероятность умереть у вашей бактерии было 9/10, то буквально на втором ходу вы бы получили: 9/10 + (9/10)^2, т.е. 171%. Так же как в данном приколе — если бы первые пару операций тратили по 1 рублю, то сумма справа уже на втором ходу была бы 499+498 = 997, и вопрос «откуда 10 рублей» — не стоял бы! )))
Условие задачи: берем бактерию — с шансом 50:50 она умирает. Если не умерла — делится. На следующем шаге считаем для каждого из потомков. Количество шагов — по умолчанию 365, но попробуем и другие. Что бы посчитать процент будем запускать эксперимент 100 раз. Каждый раз, когда к концу года (или другого исследуемого периода) популяция не вырождается в ноль (жив хотя бы один потомок) — считаем год удачным. Количество удачных лет из 100 — шанс выжить в процентах. Что бы получить хотя бы немного стабильную циферку в условиях рандома — прогоним эксперимент 1000 раз и усредним показатели.
Итак, год:
Два:
Полгода:
1000 запусков мало для нормального усреднения (видно, что разброс приличный, а в данном конкретном случае вообще получилось, что шанс прожить Два года больше, чем год или полгода), но тем не менее видно, что речь идет о размерностях порядка полутора процентов, которые на горизонтах от полугода до 2 лет меняются незначительно.
Полагаю, что это потому, что выживают те, кто набирают некую критическую
массучисленность, а остальные вымирают. Конечно те, что набрали — тоже вполне могут вымереть, но их шансы уже гораздо веселее, чем 1/2! ) А процент тех, кто набрал — достаточно стабилен, хоть и не высок. Но могу ошибаться.Думаю это все-таки потому, что это НОВЫЕ вещи, которые этим людям не вполне понятны…
А может потому, что люди «в их время» не были такими «уродами»? ;) Т.е. они не привыкли настолько защищаться от себе подобных, как мы. Типа в их время и решетки на окна первых этажей не ставили, и дверь в подъезд не запирали…
Не знаю…