Курсы-курсами, но это так не работает. ни airpods ни apple watch не были революционными. Да — это неплохие решения, сказывается технический задел компании и накопленные компетенции, но… «Мыслить как Джобс» на самом деле легко. Надо четко понимать, каким ты видишь идеальный продукт, и попадать в этом видении в аудиторию — только и всего. ;) Не слушать маркетологов, не вестись на циферки спецификаций и мнение фокус групп — брать продукт в руки, пользоваться им и исправлять то, что не удобно. Делать для себя. И тогда, если таких как ты достаточно много — будет успех. Проблема в том, что чуть менее, чем все считают, что знают как надо, и поэтому ни один менеджер в своем уме не поставит на мнение ОДНОГО человека. А если мнений больше одного — это всегда КОМПРОМИСС. Выбирая компромисс — ты выбираешь менее рискованную стратегию. Шансов облажаться меньше, но и шансов создать новое направление в индустрии тоже минимум.
Так и я о том же. Я нигде не говорил, что лучше — Андроид или Айфон iOS! Тем более в настоящем времени. Как по мне так просто прекрасно, что есть и то и то: они по многим парадигмам идут принципиально разными путями и каждый волен выбирать какая идеология лучше. Но первым был Айфон.
Я говорил лишь о том, что минимум две революции в техническом дизайне Джобс совершил — мобильники и планшеты. Вполне допускаю, что он сам лично ничего не изобрел, что взял лучшие в моменте технологии и грамотно их совместил. Можно говорить о том, что «идеи витали в воздухе», но так всегда говорят в исторической ретроспективе… А в том конкретном моменте я для себя понял, что вот таким должен быть телефон! И до сих пор уверен, что 5SE — Концептуально последний настоящий айфон. Наверное, я закостенел и не понимаю современных трендов… ;)
Я говорил о том, что до Айфона телефоны были другие. Были кнопочные с недооперационками и наладонники на Windows Mobile (ну еще BlackBerry, я слышал, но это «злой энтепрайз» — я в руках ни разу не держал, поэтому ничего сказать не могу). После айфона телефоны стали другие — такие как мы их сейчас знаем. iOS появилась на год раньше Android. До Яблока никто или почти никто не использовал резистивные дисплеи «под палец». AppStore появился не сразу (что меня если честно все равно удивило — у меня был первый айфон, но я не помню айфона без AppStore! ) Но это, наверное, избирательность памяти), но appstore появился РАНЬШЕ PlayMarket. Минуси — не минуси: это ФАКТ! Или за это и минусят? НА больную точку попал? ;)
Тоже самое касается планшетов: именно Apple показали, каким он ДОЛЖЕН БЫТЬ. До этого не было ничего подобного.
Пафос… Господи — да какая разница? Вас с этого бомбит? ;) Ну понт и понт, не ведитесь — в чем проблема? Каждый решает для себя сам. Я лично не покупаю больше Айфоны — после 5SE, я больше не понимаю их дизайн (меня бесит размер телефона, которым нельзя комфортно пользоваться одной рукой и я не приемлю выступающие за пределы корпуса камеры), и я считаю это во многом проблемой того, что это больше не компания Джобса, но… Никому свое мнение не навязываю: раз маркетологи решили, что надо сделать телефон тоньше физически возможного размера нормального оптического сенсора и для этого сделать нахлобуху, из-за которой просто нельзя положить телефон на стол без чехла… Ну… Может Тим Кук «понимает, как создавать эффективные устойчивые организации» — ему виднее…
И тем не менее — у меня Айфон. Старый 5SE. Андроид не мое — я пробовал. ;) Тем более, что маразм с торчащими камерами, и неэргономичными размерами — общая проблема.
Любопытно… Столько минусов нейтральному комментарию (и, что характерно, в карму тоже) о вроде бы объективном факте: мобильники в том виде, в котом мы их знаем сейчас — заслуга Джобса. Причем тупо минуса, без оспаривания, без возражений… Это секта свидетелей Андроида, или хейтеры Яблок? ;) Вот уж действительно — никогда не угадаешь, где нарвешься! Хабр такой Хабр!
Если вы хотите «указать на мою ошибку» — делайте это публично. Если вы хотите общаться приватно — не пишите публично, что «указали на ошибку». Иначе у кого-то может создасться впечатление, что ошибка и в самом деле была. ;)
И тем не менее - андроид «догонял», хотя и учел многие недоработки предшественника… Собственно (чисто имхо), Google взяла все основные концепты яблока и тиражировала это все для всех остальных устройств. И это хорошо и правильно! Но начал революцию Джобс.
>>> Яблочные инновации — это разработки Самсунга, Хуавея, Майкрософта и Гугла
Интересно, сколько вам лет? ;) Я вот помню эпоху ДО Айфона. Наладонники — это печаль и боль. Первый яблочный телефон перевернул юзабилити принципиально — полностью вытеснив с рынка убогие Windows Mobile. Плюс AppStore, который оказался принципиально новым способом реализации софта, без которого сейчас невозможно представить мобильную разработку. Android был после. ;)
То же самое, но чуть меньшего масштаба — планшеты. Их просто не было! Вернее не так — были, но по сути это была модификации ноутбуков с юзабилити ниже плинтуса. Которые работали от батареи несколько часов и весили… Много!
Джобс показал миру носимые устройства, с большим размером экрана, интерфейсом «под палец» (этого тоже не было — только стилус, только хардкор!), которые можно было вообще не выключать и при не слишком интенсивном использовании заряжать не каждый день. Ну и конечно appstore…
Эти две вехи без сомнения революционны… А макбуки… Там мне сложно судить, их «революцию» я не застал. ))
Джобс вполне вероятно идеи и «воровал», но то, что он был крут — это без сомнения…
Мы можем пойти еще дальше и объявить о том, что весь этот ваш якобы внешний мир — на самом деле отражение мира внутреннего, и тени на стене помянутой пещеры — не более чем отражение моих мыслей (ну если точнее — тени есть рандом и хаос, и только мое осознанное восприятие наделяет их смыслом). Как-то так…
Может быть… А может и нет. Трудно сказать, как будет формироваться аксиоматика существа, когда что-то из существующих в «реальности» (что бы мы не считали за таковую) феноменов не в полне подлежит его восприятию…
Опять же: я привел пример феномена, который могу себе представить который как-то уже проработан и я о нем слышал читал, могу примерно экстраполировать из знакомого мне опыта, а если это нечто такое, что мы не можем пока вообразить, то понадобится нечто очень неординарное, что бы описать все это…
Впрочем, соглашусь, что как раз математика в этом плане ушла значительно дальше прикладных наук! ) Математики легко и непринужденно оперируют мерностями, значительно превосходящими привычные нам 3(4)!
Посыл таков: мы имеем дело не с миром, как таковым, а с его абстрактной моделью, формируемой нашим сознанием, вроде как на основании нашего сенсорного восприятия. Однако, наше «сенсорное восприятие» — вещь весьма не надежная: начиная от феноменов, вроде «показалось/послышалось» и всевозможных когнитивных искажений, заканчивая такой банальной вещью как сон: вы воспринимаете и взаимодействуете с миром, которого не существует за приделами вашего сознания.
Так же последние достижения в области виртуальной реальности всех сортов и мастей дает нам понимание, что опираться на наше восприятие, как на надежный инструмент познания мира довольно опрометчиво! ) Впрочем древним философам для понимания этого хватало снов и немного — вина…
Ну а раз так — следующей довольно логичной мыслью следует признать, что раз мы не можем толком ничего путного сказать о мире реальном (который может быть симуляцией, пьяным бредом, сном, или весьма нетривиальным когнитивным искажением), то вполне логично полностью от него отказаться, как от чего-то мало вразумительного и сосредоточится на чистом идеальном мире внутри нашего разума — мире идей и абстракций. ;)
После аргументации в устах Шерлока Холмса, почему ему не нужно знание о том, что Земля вращается вокруг солнца, а не наоборот — скептически отношусь к рассуждениям оного автора. ;)
Можно много предположить всякого… Например, существо в принципе не способное к осознанию численных объектов больше 2 — с переполнением. В таком случае 2+2=2, а 1+2=1. Ну не вмещается в его восприятие нечто большее, чем два! Если овец становится больше — он/оно не может их осознать всех вместе…
Примерно то-же самое может ждать существо, чьи пространственные метрики ниже физических в его мире. Т.е. существо разумное, но воспринимающее мир в 2-х измерениях, будет довольно озадачено появляющимися и исчезающими феноменами, являющимися составляющими трехмерного мира (ну или мы будем «несколько озадачены» при взаимодейсвии с 4-х мерными объектами/пространствами)…
Знаете, что меня всегда поражает в такого рода рассуждениях? ;)
Всю первую половину текста мы размышляем над тем, что у нас нет возможности изучать объективную реальность — что все, с чем мы имеем дело — это отражение этой реальности в нашем сознании. Вполне резонное наблюдение — грех не согласится.
Но потом, мы все равно как бы переходим к самоподобию вселенной, рекурсии, фракталам… И в этот момент — как отрезало. Мы изучаем и макромир и микромир одним и тем-же «инструментом» — собственным сознанием. Мы находим в нем (хотя на самом деле взаимодействуем не с ним, а собственным его пониманием) одни и те же паттерны и делаем вывод о самоподобии. Как говорится: когда в руках молоток — все вокруг кажется похожим на гвозди…
А в чем тогда ваш посыл: «нужна теория интеллекта, которая пока, как вы знаете, никем не создана»?
В мире довольно много людей работает над сильным ИИ. Я полагаю, что как минимум у части из них есть некоторое представление, что есть интеллект, разум сознание и все остальное. НУ а как иначе работать?
Тот факт, что в данной области довольно плохо с едиными общепризнанными положениями (вернее даже не так… Там прикольно: там есть некие общие соображения, с которыми все так или иначе соглашаются, а потом из этих соображений каждый делает свои выводы, которые остальным в большинстве случаев мягко говоря не очевидны!), не говорит, что там ничего нет. Там скорее с избытком!
Вот это внятное, полноценное и аргументированное изложение позиции. Принимается.
На счет формальных методов, ну я не знаю. Я довольно много чего в своей жизни реализовал от идеи до работающей системы и как-то более менее обходился без «ФОРМАЛЬНОГО описания, переводимого на язык математики». Полагаю, что это актуально для 95% проектов — формальное писание получается ПОСЛЕ реализации для того, что бы удовлетворить скептиков и критически настроенную часть сообщества… Если это вообще нужно.
>>> Этим и отличается инженер с вузовским академическим системным образованием от энтузиаста, воспитанного на глянцевом нау-попе. В науке есть модель, по ней создаются теории и гипотезы, проводятся эксперименты, часть теорий отбрасывается, часть остаётся, производится уточнение модели, выдвигаются новые гипотезы, снова проводятся эксперименты. Они перепроверяются независимыми командами. Снова совершенствуется модель… Это системный научный метод.
Вы вот сейчас серьезно? Вот так оно все и происходит? Так работали люди, двигавшие всю ИТ-индустрию все это время? Да половина отцов-основателей начинала в гараже, с минимальными знаниями, за то с кучей идей и желанием изменить мир!
>>> В случае изучения разума он полностью отсутствует, модель полностью отсутствует, нет научного подхода. Нет модели разума на планете.
Ну у вас нет. У меня есть. Я думаю у многих есть. Реальная ли модель, заведется она или нет — без понятия. Но это и не важно. Невозможно работать над чем-то не имея модели. Можно быть романтиком-идеалистом, наивным мечтателем, не понимать всей сложности, упрощать то, чего упрощать не следует — заблуждаться в конце концов! Но это не значит НЕ ИМЕТЬ МОДЕЛИ. Это всего лишь значит — иметь хреновую и не рабочую модель.
Относительно ваших пруфов: вы их привели, вопросов к вам нет. Первые две ссылки — неудача одного конкретного испытания (представляете, сколько их было у братьев Райт?) и очередной фейл по срока у Маска (ну так он колонию на марсе через 4 года обещает — и что теперь? Это же не значит, что его проекты не состоятельны в принципе?). Еще вы привели пару мнений пару авторов… И они вполне резонны: действительно, на волне хайпа чего бы не взять денег у инвесторов? Я даже готов с вами согласится, что тема перегрета и нас ждет суровая зима автономных автомобилей! Но это не важно. Т.е. это не хорошо, ибо может сильно ослабить вливания, но не думаю, что фатально. Видите-ли, в процессе работы над такими вещами прорабатывается огромное количество технических вопросов, каждый из которых найдет применение в будущем. Кто-то из тех, кто будет решать возможно совсем другую задачу возможно получит ответы на свои вопросы, благодаря этим разработкам…
Еще раз говорю: скорее всего появление сильного ИИ будет полной неожиданностью для большинства. Просто у кого-то пазл сложится и все.
>>>нужна теория интеллекта, которая пока, как вы знаете, никем не создана
Единая, всеми принятая и одобренная «теория» — наверное не создана. И не будет создана, пока не будет аппаратной реализации, потому, что только такая реализация и является единственным возможным признанием/доказательством.
Но рабочих гипотез — вполне хватает. Я бы даже сказал их примерно столько же, сколько энтузиастов в этом направлении! )
>>> Математика такая же, что и тогда, у нас просто вычислительные мощности появились достаточные, каких не было в 60-х.
Математика, она строго говоря со времен Архимеда та же. ;) Чего вы сразу на матрицы замахнулись, брали бы сразу основы: все построено на 0 и 1, что тут нового-то?
По факту же довольно много технологий хоть и были описаны раньше — были фактически неприменимы в силу технологических ограничений (те же CNN, SGD, LSTM). ЭТо я у жне говорю о современных глубоких сетях с вниманием на базе трансформеров.
>>>Люди не понимают разницы между искусственным интеллектом и искусственным разумом
Ну да — люди же глупенькие, вообще ничего не понимают, а у вас спросить не догадались… )
На самом деле проблема не в том, что не понимают, или идей нет — до фига и больше. Тут на хабре каждый второй ну может пятый имеет свою концепцию разума вообще и его технической реализации в частности!
Проблема в том, что это «понимание» не часто удается воплотить в железе, а до этого момента в рассуждениях подобного рода очень сложно найти единомышленников. Взять хотя бы вас: я вам могу тут сутки расписывать свое понимание разума, мышления, интеллекта — вам же это все не интересно и вы сочтете это все бредом ровно до тех пор, пока я вам работающую систему не продемонстрирую, так ведь? И будете в общем-то правы. Потому, что рассуждения к дела не пришьешь — практика нужна.
Судя по тем достижениям, которые есть у топовых контор (Google, Facebook, Open AI) — все там в порядке с пониманием. Они в целом идут с правильном направлении: они провели декомпозицию, разбили глобальную задачу на отдельные технические преграды и их постепенно решают…
А впрочем, возможно вы даже правы, почему нет! ) Ну нет у человека окончательной схемы реализации. Но технические средства развиваются так, что как только у кого-то случится «озарение» — все уже к нему будет готово. Вы проснетесь в новом мире.
>>>разработки сворачиваются, концерны продают свои подразделения автопилотов, где-то увольняют целыми департаментами
Мы с вами наверное в разных реальностях живем… Сейчас только ленивый не разрабатывает свой автопилот, включая Яндекс и Камаз (причем даже тот же яндекс во всю тестирует на дорогах общего пользования, а уж про Теслу с Гуглом я и не говорю). Где там чего сворачивается и кого увольняют целыми департаментами — не помешали бы пруфы! )
АйфонiOS! Тем более в настоящем времени. Как по мне так просто прекрасно, что есть и то и то: они по многим парадигмам идут принципиально разными путями и каждый волен выбирать какая идеология лучше. Но первым был Айфон.Я говорил лишь о том, что минимум две революции в техническом дизайне Джобс совершил — мобильники и планшеты. Вполне допускаю, что он сам лично ничего не изобрел, что взял лучшие в моменте технологии и грамотно их совместил. Можно говорить о том, что «идеи витали в воздухе», но так всегда говорят в исторической ретроспективе… А в том конкретном моменте я для себя понял, что вот таким должен быть телефон! И до сих пор уверен, что 5SE — Концептуально последний настоящий айфон. Наверное, я закостенел и не понимаю современных трендов… ;)
Я говорил о том, что до Айфона телефоны были другие. Были кнопочные с недооперационками и наладонники на Windows Mobile (ну еще BlackBerry, я слышал, но это «злой энтепрайз» — я в руках ни разу не держал, поэтому ничего сказать не могу). После айфона телефоны стали другие — такие как мы их сейчас знаем. iOS появилась на год раньше Android. До Яблока никто или почти никто не использовал резистивные дисплеи «под палец». AppStore появился не сразу (что меня если честно все равно удивило — у меня был первый айфон, но я не помню айфона без AppStore! ) Но это, наверное, избирательность памяти), но appstore появился РАНЬШЕ PlayMarket. Минуси — не минуси: это ФАКТ! Или за это и минусят? НА больную точку попал? ;)
Тоже самое касается планшетов: именно Apple показали, каким он ДОЛЖЕН БЫТЬ. До этого не было ничего подобного.
Пафос… Господи — да какая разница? Вас с этого бомбит? ;) Ну понт и понт, не ведитесь — в чем проблема? Каждый решает для себя сам. Я лично не покупаю больше Айфоны — после 5SE, я больше не понимаю их дизайн (меня бесит размер телефона, которым нельзя комфортно пользоваться одной рукой и я не приемлю выступающие за пределы корпуса камеры), и я считаю это во многом проблемой того, что это больше не компания Джобса, но… Никому свое мнение не навязываю: раз маркетологи решили, что надо сделать телефон тоньше физически возможного размера нормального оптического сенсора и для этого сделать нахлобуху, из-за которой просто нельзя положить телефон на стол без чехла… Ну… Может Тим Кук «понимает, как создавать эффективные устойчивые организации» — ему виднее…
И тем не менее — у меня Айфон. Старый 5SE. Андроид не мое — я пробовал. ;) Тем более, что маразм с торчащими камерами, и неэргономичными размерами — общая проблема.
И тем не менее - андроид «догонял», хотя и учел многие недоработки предшественника… Собственно (чисто имхо), Google взяла все основные концепты яблока и тиражировала это все для всех остальных устройств. И это хорошо и правильно! Но начал революцию Джобс.
Интересно, сколько вам лет? ;) Я вот помню эпоху ДО Айфона. Наладонники — это печаль и боль. Первый яблочный телефон перевернул юзабилити принципиально — полностью вытеснив с рынка убогие Windows Mobile. Плюс AppStore, который оказался принципиально новым способом реализации софта, без которого сейчас невозможно представить мобильную разработку. Android был после. ;)
То же самое, но чуть меньшего масштаба — планшеты. Их просто не было! Вернее не так — были, но по сути это была модификации ноутбуков с юзабилити ниже плинтуса. Которые работали от батареи несколько часов и весили… Много!
Джобс показал миру носимые устройства, с большим размером экрана, интерфейсом «под палец» (этого тоже не было — только стилус, только хардкор!), которые можно было вообще не выключать и при не слишком интенсивном использовании заряжать не каждый день. Ну и конечно appstore…
Эти две вехи без сомнения революционны… А макбуки… Там мне сложно судить, их «революцию» я не застал. ))
Джобс вполне вероятно идеи и «воровал», но то, что он был крут — это без сомнения…
Мы можем пойти еще дальше и объявить о том, что весь этот ваш якобы внешний мир — на самом деле отражение мира внутреннего, и тени на стене помянутой пещеры — не более чем отражение моих мыслей (ну если точнее — тени есть рандом и хаос, и только мое осознанное восприятие наделяет их смыслом). Как-то так…
Опять же: я привел пример феномена,
который могу себе представитькоторый как-то уже проработан и я о нем слышал читал, могу примерно экстраполировать из знакомого мне опыта, а если это нечто такое, что мы не можем пока вообразить, то понадобится нечто очень неординарное, что бы описать все это…Впрочем, соглашусь, что как раз математика в этом плане ушла значительно дальше прикладных наук! ) Математики легко и непринужденно оперируют мерностями, значительно превосходящими привычные нам 3(4)!
Посыл таков: мы имеем дело не с миром, как таковым, а с его абстрактной моделью, формируемой нашим сознанием, вроде как на основании нашего сенсорного восприятия. Однако, наше «сенсорное восприятие» — вещь весьма не надежная: начиная от феноменов, вроде «показалось/послышалось» и всевозможных когнитивных искажений, заканчивая такой банальной вещью как сон: вы воспринимаете и взаимодействуете с миром, которого не существует за приделами вашего сознания.
Так же последние достижения в области виртуальной реальности всех сортов и мастей дает нам понимание, что опираться на наше восприятие, как на надежный инструмент познания мира довольно опрометчиво! ) Впрочем древним философам для понимания этого хватало снов и немного — вина…
Ну а раз так — следующей довольно логичной мыслью следует признать, что раз мы не можем толком ничего путного сказать о мире реальном (который может быть симуляцией, пьяным бредом, сном, или весьма нетривиальным когнитивным искажением), то вполне логично полностью от него отказаться, как от чего-то мало вразумительного и сосредоточится на чистом идеальном мире внутри нашего разума — мире идей и абстракций. ;)
Примерно то-же самое может ждать существо, чьи пространственные метрики ниже физических в его мире. Т.е. существо разумное, но воспринимающее мир в 2-х измерениях, будет довольно озадачено появляющимися и исчезающими феноменами, являющимися составляющими трехмерного мира (ну или мы будем «несколько озадачены» при взаимодейсвии с 4-х мерными объектами/пространствами)…
Всю первую половину текста мы размышляем над тем, что у нас нет возможности изучать объективную реальность — что все, с чем мы имеем дело — это отражение этой реальности в нашем сознании. Вполне резонное наблюдение — грех не согласится.
Но потом, мы все равно как бы переходим к самоподобию вселенной, рекурсии, фракталам… И в этот момент — как отрезало. Мы изучаем и макромир и микромир одним и тем-же «инструментом» — собственным сознанием. Мы находим в нем (хотя на самом деле взаимодействуем не с ним, а собственным его пониманием) одни и те же паттерны и делаем вывод о самоподобии. Как говорится: когда в руках молоток — все вокруг кажется похожим на гвозди…
А в чем тогда ваш посыл: «нужна теория интеллекта, которая пока, как вы знаете, никем не создана»?
В мире довольно много людей работает над сильным ИИ. Я полагаю, что как минимум у части из них есть некоторое представление, что есть интеллект, разум сознание и все остальное. НУ а как иначе работать?
Тот факт, что в данной области довольно плохо с едиными общепризнанными положениями (вернее даже не так… Там прикольно: там есть некие общие соображения, с которыми все так или иначе соглашаются, а потом из этих соображений каждый делает свои выводы, которые остальным в большинстве случаев мягко говоря не очевидны!), не говорит, что там ничего нет. Там скорее с избытком!
На счет формальных методов, ну я не знаю. Я довольно много чего в своей жизни реализовал от идеи до работающей системы и как-то более менее обходился без «ФОРМАЛЬНОГО описания, переводимого на язык математики». Полагаю, что это актуально для 95% проектов — формальное писание получается ПОСЛЕ реализации для того, что бы удовлетворить скептиков и критически настроенную часть сообщества… Если это вообще нужно.
>>> Этим и отличается инженер с вузовским академическим системным образованием от энтузиаста, воспитанного на глянцевом нау-попе. В науке есть модель, по ней создаются теории и гипотезы, проводятся эксперименты, часть теорий отбрасывается, часть остаётся, производится уточнение модели, выдвигаются новые гипотезы, снова проводятся эксперименты. Они перепроверяются независимыми командами. Снова совершенствуется модель… Это системный научный метод.
Вы вот сейчас серьезно? Вот так оно все и происходит? Так работали люди, двигавшие всю ИТ-индустрию все это время? Да половина отцов-основателей начинала в гараже, с минимальными знаниями, за то с кучей идей и желанием изменить мир!
>>> В случае изучения разума он полностью отсутствует, модель полностью отсутствует, нет научного подхода. Нет модели разума на планете.
Ну у вас нет. У меня есть. Я думаю у многих есть. Реальная ли модель, заведется она или нет — без понятия. Но это и не важно. Невозможно работать над чем-то не имея модели. Можно быть романтиком-идеалистом, наивным мечтателем, не понимать всей сложности, упрощать то, чего упрощать не следует — заблуждаться в конце концов! Но это не значит НЕ ИМЕТЬ МОДЕЛИ. Это всего лишь значит — иметь хреновую и не рабочую модель.
Относительно ваших пруфов: вы их привели, вопросов к вам нет. Первые две ссылки — неудача одного конкретного испытания (представляете, сколько их было у братьев Райт?) и очередной фейл по срока у Маска (ну так он колонию на марсе через 4 года обещает — и что теперь? Это же не значит, что его проекты не состоятельны в принципе?). Еще вы привели пару мнений пару авторов… И они вполне резонны: действительно, на волне хайпа чего бы не взять денег у инвесторов? Я даже готов с вами согласится, что тема перегрета и нас ждет суровая зима автономных автомобилей! Но это не важно. Т.е. это не хорошо, ибо может сильно ослабить вливания, но не думаю, что фатально. Видите-ли, в процессе работы над такими вещами прорабатывается огромное количество технических вопросов, каждый из которых найдет применение в будущем. Кто-то из тех, кто будет решать возможно совсем другую задачу возможно получит ответы на свои вопросы, благодаря этим разработкам…
Еще раз говорю: скорее всего появление сильного ИИ будет полной неожиданностью для большинства. Просто у кого-то пазл сложится и все.
Единая, всеми принятая и одобренная «теория» — наверное не создана. И не будет создана, пока не будет аппаратной реализации, потому, что только такая реализация и является единственным возможным признанием/доказательством.
Но рабочих гипотез — вполне хватает. Я бы даже сказал их примерно столько же, сколько энтузиастов в этом направлении! )
Математика, она строго говоря со времен Архимеда та же. ;) Чего вы сразу на матрицы замахнулись, брали бы сразу основы: все построено на 0 и 1, что тут нового-то?
По факту же довольно много технологий хоть и были описаны раньше — были фактически неприменимы в силу технологических ограничений (те же CNN, SGD, LSTM). ЭТо я у жне говорю о современных глубоких сетях с вниманием на базе трансформеров.
>>>Люди не понимают разницы между искусственным интеллектом и искусственным разумом
Ну да — люди же глупенькие, вообще ничего не понимают, а у вас спросить не догадались… )
На самом деле проблема не в том, что не понимают, или идей нет — до фига и больше. Тут на хабре каждый
второйну может пятый имеет свою концепцию разума вообще и его технической реализации в частности!Проблема в том, что это «понимание» не часто удается воплотить в железе, а до этого момента в рассуждениях подобного рода очень сложно найти единомышленников. Взять хотя бы вас: я вам могу тут сутки расписывать свое понимание разума, мышления, интеллекта — вам же это все не интересно и вы сочтете это все бредом ровно до тех пор, пока я вам работающую систему не продемонстрирую, так ведь? И будете в общем-то правы. Потому, что рассуждения к дела не пришьешь — практика нужна.
Судя по тем достижениям, которые есть у топовых контор (Google, Facebook, Open AI) — все там в порядке с пониманием. Они в целом идут с правильном направлении: они провели декомпозицию, разбили глобальную задачу на отдельные технические преграды и их постепенно решают…
А впрочем, возможно вы даже правы, почему нет! ) Ну нет у человека окончательной схемы реализации. Но технические средства развиваются так, что как только у кого-то случится «озарение» — все уже к нему будет готово. Вы проснетесь в новом мире.
>>>разработки сворачиваются, концерны продают свои подразделения автопилотов, где-то увольняют целыми департаментами
Мы с вами наверное в разных реальностях живем… Сейчас только ленивый не разрабатывает свой автопилот, включая Яндекс и Камаз (причем даже тот же яндекс во всю тестирует на дорогах общего пользования, а уж про Теслу с Гуглом я и не говорю). Где там чего сворачивается и кого увольняют целыми департаментами — не помешали бы пруфы! )