Т.е. Вы считаете, вероятность смерти на первом шаге — 1/2. Допустим.
На втором — 1/4, т.к. если не умер на первом, то поделился и считаем вероятности для каждого потомка, и только в случае если вымерли оба (это как раз 1/4 из возможных вариантов). Ну… Хорошо.
Вопрос #1: Почему сумма? В вашем примере с венерическим заболеванием каждый день вероятность заболеть равна 1/2. И если бы вы подходили к той задаче с такой же «математикой», то уже начиная со второго шага у вас была бы 100% вероятность. А с третьего — 150%! ;) т.е. математика у вас тут определенно другая…
Но это ладно. Есть более интересный вопрос: 3 день. Как я понял, вы посчитали вероятность умереть в третий день, как 1/8 (1/(2^3) по вашему ряду), экстраполировав день второй в будущее. Так?
Но это не верно! Причем по двум причинам:
1. Если выжили оба потомка со второго шага и их число удвоилось, то комбинаторика их полного умирания не 1/8 а 1/(2^n), где n-число живых потомков т.е. для 4 выживших 1/(2^4) = 1/16. т.е. ваш ряд сходится заметно быстрее, чем вы предполагаете.
2. Но на самом деле, уже для третьего дня вам нужно считать все варианты: не только для выживания всех потомков на втором этапе, но и для выживания только одного из них. А вероятность полного вымирания для третьего шага в ситуации, когда на втором оставался только один из потомков, будет такой же как для собственно второго шага… Вы это называете «вполне простой и доступный счёту ряд»? Я вам завидую!
>>> Формула вероятности не-существования на данной итерации превращается во вполне простой и доступный счёту ряд. И тогда всё в силу всё того же «единица минус» можно несложно получить и вероятность выживания.
Так приведите в итоге вашу конечную формулу хоть чего-нибудь! Чему равна вероятность выживания/смерти изначального генома на 365 день.
Хотя, учитывая, с какой легкостью вы меняете начальные условия - я уже не в чем не уверен! Напомните мне текущую модель: мы имеем N уникальных бактерий, каждая из которых выживает с вероятностью 1/2, выжившие делятся, так? Ограничение на размер популяции снимаем? И какое «аналитическое решение»? 1/2^365? Это что - шанс выжить? У вас там где-то на втором ходу вы все переиграли и говорили что-то про ряд 1/2, 1/4, 1/8, но я уже не помню - сложить или умножить и выжить, или умереть…
Если вы отказались от такого важного граничного условия, как «число бактерий примерно неизменно» (а вы отказались, судя по вашим последним комментариям). Я возвращаюсь к вопросу: откуда взялась вероятность 1/2 или 50%? ;)
Или исключительно на основании канонического примера с динозавром? Или сдохнет или нет - 50/50? )))
что бы сразу исключить инсинуации на тему «она примерно неизменна, но все может быть»: мы провели серию экспериментов, при вероятности умереть равной 1/2 в день. ;) Во-первых, размер популяции через год чертовски далек от «примерно неизменна». Во-вторых, вероятности для делящихся раз в сутки бактерий все еще очень сильно отличаются от подбрасывания монетки!
если грубо, то в случае с монеткой (и венерическим заболеванием) у вас важен только результат предыдущего броска (ну или всей серии бросков, если мы не хотим в рекурсию), при этом в каждом раунде вероятности противоположных исходов равны. А в случае бактерий, важно не только, что бактерии выжили (а прикол в том, что только для выживших бактерий имеет смысл считать следующий шаг!), но и то, как именно выжили: все, половина, треть… в общем даже если вы обоснуете, почему там 1/2, вы все равно считаете неправильно! )))
У каждой из трёх вероятность доживания крайне мала и одинакова и потому вероятность, что дожившая — одна из трёх — 1/3.
Вероятно, это означает, что вы ответили утвердительно на первые два вопроса? Что вероятности равные и что в сумме 1. Таким образом, видимо, вы так же должны признать, что 1/N (где N — генетическое разнообразие) — это то самое значение к которому все сходится? Если да, то я даже готов признать, что вы таки правы: учитывая что начальная популяция у нас охренеть какая немаленькая — это действительно достаточно маленькое число! ;)
Вы великолепны! Без шуток. Вот прямо любо дорого читать… ;) Я все-таки задам пару вопросов, чисто для понимания глубины…
1. Шансы у исходных геномов равны? Я имею ввиду не в жизни, а в вашей модели. Ну т.е. мы исходим из того, что на старте у нас несколько вариантов генома и все они в равных условиях, или не исходим из этого?
2. Сумма шансов всех геномов на выживание равны 1 (ну или 100%)? Ну т.е. мы же понимаем, что раз популяция неизменна на протяжении всего времени — нет варианта, что все умерли и так или иначе кто-то все-таки будет составлять эту популяцию через год?
3. Вы любой термин, который вам понравился можете подтянуть к аргументации или только «ошибке выжившего» повезло? Поясню: ошибка выжившего применима при анализе ПРИЧИН того или иного феномена. Когда мы имеем искажение статистики в связи с тем, что исследуем только часть «датасета». В нашем случае мы причинами не занимаемся от слова «совсем».
>>> На самом же деле, если в первый день заразился — то уже заразился, и на 365й день в число «рискующих» просто не входишь.
Именно! ;) Вы сами же это сказали. Не я и не Kilorad. А это в свою очередь значит, что чем больше «конкурентов» вымерло, тем больше шансов у оставшихся (в вашей постоянной популяции они занимают все большую долю и все менее уязвимы).
но в данном случае он почему-то не скрывался ни разу. Может хотел, что бы его остановили… в может просто уже был слишком не в себе, что бы продумывать детали. Опять-же: спрятанное оружие быстро не достанешь и не воспользуешься… Факт остается фактом: он с ружьем на перевес прошел пару кварталов по городу.
>>>Как скоро охранник перестанет смотреть на монитор
а вот тут вы правы. Тут несколько было очень хорошо и подробно изложенных аргументов, почему это не работает. (
в то же время, меня удивляет, что это вроде как во многом техническая задача в сообществе, где 95% людей - имеют инженерный склад мышления, это приводит к выводу: не работает, значит не нужно. Предложите способ относительно надежной детекции! Чтоб уменьшить число ложных срабатываний и увеличить шансы на то, что охранник среагирует!
Хотя знаете… я подумал, и все-же считаю, что ирония в такой ситуации не уместна. Даже с грустным выражением лица.
Вы хотите показать, что Володин со своим предложением, мягко говоря, не в тему? Сделайте это серьезно: спросите, почему человек такого уровня позволяет себе использовать трагедию для проталкивания все той же, набившей оскомину политики борьбы с инакомыслием? Все все поймут. Объясните , чТо тотальная слежка будет использована не для предотвращения подобных трагедий, а в интересах определенного круга лиц. Обоснуйте. А ирония - инструмент тонкий. Без определенного чувства такта - легко облажаться!
Скажите мне: это действительно так? Вот все люди, которые в теме иронизируют, они отдают себе отчет о чем сейчас речь? Ну т.е. вот конкретно, что парень 19 лет пришел в школу, где когда учился и расстрелял… ну чего тут - все понятно.
Тогда ок. Извините. Я видимо просто что-то не понимаю. Это бывает со всеми. Не судите строго.
Мне просто в какой-то момент показалось, что привычная повестка о том, что кто-то там опять что-то запретил в интернете и привычное ёрничание над очередным высказыванием очередного чинуши, несколько заслонила предмет дискуссии…
Хотя о чем это я… и в самом деле: тема-то высказывание Володина, а не сама трагедия.
Ну в вашем случае (как, наверное, и во всех остальных) еще и наложилось совершенно отвратительное исполнение концепции, которая сама по себе, возможно, не так уж и безнадежна… Т.е. понятно, что довольно сложно выделить территорию, если это изначально не планировалось, а уж если при этом еще и исполнители голову включать не будут — все совсем печально.
Сам с этого страдаю, и не только в смысле школы. Сейчас столько всего огородили, снабдили проходными, запирающимися калитками с магнитными замками и тому подобным, что перемещаешься по местности, как по лабиринту… Никогда не знаешь, где внезапно не будет сквозного прохода и придется возвращаться…
Понимаю, что люди не от хорошей жизни огораживаются, но бесит ужасно! Я тут пацаном с корешами на пустыре играл, и зимой с горки катался, а теперь у них тут закрытая территория! Жизнь — боль.
Ну, учитывая характеристики Казанского стрелка — спорить трудно. ( Думаю он на митинги не ходил и Навального не поддерживал… И вообще — имел органическое поражение мозга, как я понял, а в такой ситуации — хрен ты предскажешь его поведение и никаких причинно-следственных корреляций не проследишь…
Вот почему диагноз «атрофия головного мозга», полученный еще в прошлом году, не помешал получению разрешения в этом — вопрос действительно интересный. форма № 002-О/у вообще предусматривает не только нарколога и психолога, но и обычное мед. освидетельствование…
Кстати, любопытный факт: в полном перечне заболеваний, с которыми не выдают разрешение кода G31.0 как бы и нету…
>>> Это нужно предупреждать и/или ликвидировать задолго до.
«Лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным»(с).
Конечно лучше! Кстати, тут вот описывалось что-то подобное: если носимые устройства будут мониторить местоположение/трафик/биометрические показатели человека и еще какие-нибудь среды (датчики на бризантные вещества, биохазард, радиацию...) постоянно, нейронные сети отслеживать «нетипичную»/«нежелательную» активность и посылать на «пульт дежурному» — очень много чего можно будет предупредить, и очень много кого «ликвидировать задолго до»!
Есть мнение у некоторых аналитиков, что все к этому идет, и даже — что другого варианта нет…
Я пока не хочу туда думать… НУ потому, что тут правильно пишут: отследить заранее психа-одиночку можно только если следить прям совсем тотально. постоянно и плотно.
>>> Школьный двор — тоже зона ответственности
Есть понятие «периметр безопасности». Школьный двор — тоже, да. Поэтому запирается на ночь, обносится забором, снабжается камерами наружного наблюдения. Но это внешний периметр. Его приоритет — ниже.
Так можно спросить про любого стрелка в любом месте: что делать охраннику в школе, если стрелок пошел не туда, а в супермаркет?
Если вы про то, что таки да — нельзя защитить всех от всего — я вроде как этого и не оспариваю. Я предлагаю защитить то, что защитить можно приемлемыми усилиями.
Не, так-то да чо — давайте примем как факт, что все люди рано или поздно умрут, и то, что несколько человек умрут СИЛЬНО раньше, чем могли бы — в рамках общества в целом потеря незначительна — ничего страшного… Мы же всех спасти не можем? Давайте никого не спасать. Лечить я тоже считаю не нужно — глупости какие. Естественный отбор сделает нацию крепче и сильнее!
Крутая фраза получилась… Особенно если из контекста вырвать и «камеры» иметь ввиду не средства видео-фиксации, а как помещения… Понимаю — грех не подколоть! Давайте — чего уж… )
Ну давайте начнем с того, что то, помимо непосредственно «писк»а в них еще, насколкьо я знаю, отображается некий уровень «металла» (визуально, на дисплейчике сверху, на самой рамке). Да и пищать он, вполне вероятно, может по-разному. То, что вы с ключами и тетрадками проходите может как раз говорить, что на вам он не срабатывает. Ну или просто пищит — давая сигнал, что КТО-ТО прошел.
Что впрочем совсем не отменяет того факта, что сейчас они довольно мало полезны — человек ко всему привыкает и расславляется… Есть такое. И что? Это аргумент к работе над девайсом, а не к тому, что нахрен они все не нужны — вернемся в безоблачные времена «когда в квартиры дверь не запирали».
Не вернемся уже… Дай бог, что бы внуки наших детей в бронежилетах не начали в школу ходить…
На втором — 1/4, т.к. если не умер на первом, то поделился и считаем вероятности для каждого потомка, и только в случае если вымерли оба (это как раз 1/4 из возможных вариантов). Ну… Хорошо.
Вопрос #1: Почему сумма? В вашем примере с венерическим заболеванием каждый день вероятность заболеть равна 1/2. И если бы вы подходили к той задаче с такой же «математикой», то уже начиная со второго шага у вас была бы 100% вероятность. А с третьего — 150%! ;) т.е. математика у вас тут определенно другая…
Но это ладно. Есть более интересный вопрос: 3 день. Как я понял, вы посчитали вероятность умереть в третий день, как 1/8 (1/(2^3) по вашему ряду), экстраполировав день второй в будущее. Так?
Но это не верно! Причем по двум причинам:
1. Если выжили оба потомка со второго шага и их число удвоилось, то комбинаторика их полного умирания не 1/8 а 1/(2^n), где n-число живых потомков т.е. для 4 выживших 1/(2^4) = 1/16. т.е. ваш ряд сходится заметно быстрее, чем вы предполагаете.
2. Но на самом деле, уже для третьего дня вам нужно считать все варианты: не только для выживания всех потомков на втором этапе, но и для выживания только одного из них. А вероятность полного вымирания для третьего шага в ситуации, когда на втором оставался только один из потомков, будет такой же как для собственно второго шага… Вы это называете «вполне простой и доступный счёту ряд»? Я вам завидую!
Так приведите в итоге вашу конечную формулу хоть чего-нибудь! Чему равна вероятность выживания/смерти изначального генома на 365 день.
Хотя, учитывая, с какой легкостью вы меняете начальные условия - я уже не в чем не уверен! Напомните мне текущую модель: мы имеем N уникальных бактерий, каждая из которых выживает с вероятностью 1/2, выжившие делятся, так? Ограничение на размер популяции снимаем? И какое «аналитическое решение»? 1/2^365? Это что - шанс выжить? У вас там где-то на втором ходу вы все переиграли и говорили что-то про ряд 1/2, 1/4, 1/8, но я уже не помню - сложить или умножить и выжить, или умереть…
Если вы отказались от такого важного граничного условия, как «число бактерий примерно неизменно» (а вы отказались, судя по вашим последним комментариям). Я возвращаюсь к вопросу: откуда взялась вероятность 1/2 или 50%? ;)
Или исключительно на основании канонического примера с динозавром? Или сдохнет или нет - 50/50? )))
что бы сразу исключить инсинуации на тему «она примерно неизменна, но все может быть»: мы провели серию экспериментов, при вероятности умереть равной 1/2 в день. ;) Во-первых, размер популяции через год чертовски далек от «примерно неизменна». Во-вторых, вероятности для делящихся раз в сутки бактерий все еще очень сильно отличаются от подбрасывания монетки!
если грубо, то в случае с монеткой (и венерическим заболеванием) у вас важен только результат предыдущего броска (ну или всей серии бросков, если мы не хотим в рекурсию), при этом в каждом раунде вероятности противоположных исходов равны. А в случае бактерий, важно не только, что бактерии выжили (а прикол в том, что только для выживших бактерий имеет смысл считать следующий шаг!), но и то, как именно выжили: все, половина, треть… в общем даже если вы обоснуете, почему там 1/2, вы все равно считаете неправильно! )))
Вероятно, это означает, что вы ответили утвердительно на первые два вопроса? Что вероятности равные и что в сумме 1. Таким образом, видимо, вы так же должны признать, что 1/N (где N — генетическое разнообразие) — это то самое значение к которому все сходится? Если да, то я даже готов признать, что вы таки правы: учитывая что начальная популяция у нас охренеть какая немаленькая — это действительно достаточно маленькое число! ;)
Усиленно повторяю. ;)
Но хотел бы услышать от вас ответы… ну что бы понимать расклад.
1. Шансы у исходных геномов равны? Я имею ввиду не в жизни, а в вашей модели. Ну т.е. мы исходим из того, что на старте у нас несколько вариантов генома и все они в равных условиях, или не исходим из этого?
2. Сумма шансов всех геномов на выживание равны 1 (ну или 100%)? Ну т.е. мы же понимаем, что раз популяция неизменна на протяжении всего времени — нет варианта, что все умерли и так или иначе кто-то все-таки будет составлять эту популяцию через год?
3. Вы любой термин, который вам понравился можете подтянуть к аргументации или только «ошибке выжившего» повезло? Поясню: ошибка выжившего применима при анализе ПРИЧИН того или иного феномена. Когда мы имеем искажение статистики в связи с тем, что исследуем только часть «датасета». В нашем случае мы причинами не занимаемся от слова «совсем».
>>> На самом же деле, если в первый день заразился — то уже заразился, и на 365й день в число «рискующих» просто не входишь.
Именно! ;) Вы сами же это сказали. Не я и не Kilorad. А это в свою очередь значит, что чем больше «конкурентов» вымерло, тем больше шансов у оставшихся (в вашей постоянной популяции они занимают все большую долю и все менее уязвимы).
Любовь, Смерть и Роботы, 2 сезон, эпизод 1, Pop Squad. В тему.
>>>само ружье можно замаскировать
Да можно…
но в данном случае он почему-то не скрывался ни разу. Может хотел, что бы его остановили… в может просто уже был слишком не в себе, что бы продумывать детали. Опять-же: спрятанное оружие быстро не достанешь и не воспользуешься… Факт остается фактом: он с ружьем на перевес прошел пару кварталов по городу.
>>>Как скоро охранник перестанет смотреть на монитор
а вот тут вы правы. Тут несколько было очень хорошо и подробно изложенных аргументов, почему это не работает. (
в то же время, меня удивляет, что это вроде как во многом техническая задача в сообществе, где 95% людей - имеют инженерный склад мышления, это приводит к выводу: не работает, значит не нужно. Предложите способ относительно надежной детекции! Чтоб уменьшить число ложных срабатываний и увеличить шансы на то, что охранник среагирует!
Хотя знаете… я подумал, и все-же считаю, что ирония в такой ситуации не уместна. Даже с грустным выражением лица.
Вы хотите показать, что Володин со своим предложением, мягко говоря, не в тему? Сделайте это серьезно: спросите, почему человек такого уровня позволяет себе использовать трагедию для проталкивания все той же, набившей оскомину политики борьбы с инакомыслием? Все все поймут. Объясните , чТо тотальная слежка будет использована не для предотвращения подобных трагедий, а в интересах определенного круга лиц. Обоснуйте. А ирония - инструмент тонкий. Без определенного чувства такта - легко облажаться!
Возможны вы правы…
Ирония может быть грустной - соглашусь.
Скажите мне: это действительно так? Вот все люди, которые в теме иронизируют, они отдают себе отчет о чем сейчас речь? Ну т.е. вот конкретно, что парень 19 лет пришел в школу, где когда учился и расстрелял… ну чего тут - все понятно.
Тогда ок. Извините. Я видимо просто что-то не понимаю. Это бывает со всеми. Не судите строго.
Мне просто в какой-то момент показалось, что привычная повестка о том, что кто-то там опять что-то запретил в интернете и привычное ёрничание над очередным высказыванием очередного чинуши, несколько заслонила предмет дискуссии…
Хотя о чем это я… и в самом деле: тема-то высказывание Володина, а не сама трагедия.
ок, принято.
Сам с этого страдаю, и не только в смысле школы. Сейчас столько всего огородили, снабдили проходными, запирающимися калитками с магнитными замками и тому подобным, что перемещаешься по местности, как по лабиринту… Никогда не знаешь, где внезапно не будет сквозного прохода и придется возвращаться…
Понимаю, что люди не от хорошей жизни огораживаются, но бесит ужасно! Я тут пацаном с корешами на пустыре играл, и зимой с горки катался, а теперь у них тут закрытая территория! Жизнь — боль.
Вот почему диагноз «атрофия головного мозга», полученный еще в прошлом году, не помешал получению разрешения в этом — вопрос действительно интересный. форма № 002-О/у вообще предусматривает не только нарколога и психолога, но и обычное мед. освидетельствование…
Кстати, любопытный факт: в полном перечне заболеваний, с которыми не выдают разрешение кода G31.0 как бы и нету…
«Лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным»(с).
Конечно лучше! Кстати, тут вот описывалось что-то подобное: если носимые устройства будут мониторить местоположение/трафик/биометрические показатели человека и еще какие-нибудь среды (датчики на бризантные вещества, биохазард, радиацию...) постоянно, нейронные сети отслеживать «нетипичную»/«нежелательную» активность и посылать на «пульт дежурному» — очень много чего можно будет предупредить, и очень много кого «ликвидировать задолго до»!
Есть мнение у некоторых аналитиков, что все к этому идет, и даже — что другого варианта нет…
Я пока не хочу туда думать… НУ потому, что тут правильно пишут: отследить заранее психа-одиночку можно только если следить прям совсем тотально. постоянно и плотно.
>>> Школьный двор — тоже зона ответственности
Есть понятие «периметр безопасности». Школьный двор — тоже, да. Поэтому запирается на ночь, обносится забором, снабжается камерами наружного наблюдения. Но это внешний периметр. Его приоритет — ниже.
Так можно спросить про любого стрелка в любом месте: что делать охраннику в школе, если стрелок пошел не туда, а в супермаркет?
Если вы про то, что таки да — нельзя защитить всех от всего — я вроде как этого и не оспариваю. Я предлагаю защитить то, что защитить можно приемлемыми усилиями.
Не, так-то да чо — давайте примем как факт, что все люди рано или поздно умрут, и то, что несколько человек умрут СИЛЬНО раньше, чем могли бы — в рамках общества в целом потеря незначительна — ничего страшного… Мы же всех спасти не можем? Давайте никого не спасать. Лечить я тоже считаю не нужно — глупости какие. Естественный отбор сделает нацию крепче и сильнее!
Так будем рассуждать?
Крутая фраза получилась… Особенно если из контекста вырвать и «камеры» иметь ввиду не средства видео-фиксации, а как помещения… Понимаю — грех не подколоть! Давайте — чего уж… )
Что впрочем совсем не отменяет того факта, что сейчас они довольно мало полезны — человек ко всему привыкает и расславляется… Есть такое. И что? Это аргумент к работе над девайсом, а не к тому, что нахрен они все не нужны — вернемся в безоблачные времена «когда в квартиры дверь не запирали».
Не вернемся уже… Дай бог, что бы внуки наших детей в бронежилетах не начали в школу ходить…
Именно поэтому у нас запрещен короткоствол. Травматы, пневматика, но не огнестрел.
>>> а и как вы вообще представляете адекватную реакцию охраны на сигнал внешнего металлодетектора?
Посмотреть на камеру. Если там псих с расчехленным ружьем на перевес — заблокировать дверь и вызвать россгвардию.
Все остальное — ваши фантазии, а не мои.