Я не говорю про 100% безопасность, но повышение на десяток другой процентов, если это не очень дорого — того стоит. Не так много в школе входов/выходов и камерами просматривается все с некоторым упреждением.
на металл. Я где-то написал об автоматической блокировке дверей в случае срабатывания детекторов?
Я просто понимаю, что даже двое сотрудников, если их работа весь день смотреть в мониторы — перестанут реагировать. Если правильно настроить детектор чтоб срабатывал не только очень большую «связку ключей» — и делал только одно — привлекал внимание охраны. Это повысит шансы заметить вовремя и среагировать. Не защитит на 100%, но мне и просто +20-30% к тому, что есть вполне неплохо.
А я смотрю норм тема иронизировать да? Повод достойный нашли?
У вас дети школьного возраста есть? Я меня вот есть. И мне бы хотелось бы чего-то большего, чем просто "нихера ничего сделать нельзя".
В школе, где учатся мои дети, территория обнесена забором, 3 входа с разных сторон открыты не постоянно и я не вижу причин поставить там камеры (уже есть) и скрытые рамки металлодетекторов, что бы просто привлекать внимание охранника за пультом в дежурке — просто посмотреть на что сработало.
Двери там металлические и сплошные. если бы такой стрелок прошел через детектор с расчехленным ружьем и его бы заметили на камерах — даже руками двери можно было бы заблокировать. Магнитный замок сделал бы это по нажатию кнопки.
В данном конкретном случае такая система спасла бы. Возможно спасла бы и с ружьем замотанным во что-то и прочая. Есть варианты когда не спасла бы, но 80% безопасность лучше, чем 40%, даже если 100% — недостижимо!
Именно! Причем поставить надо на вход на ТЕРРИТОРИЮ вокруг школы (и не надо там охранника — просто пусть проходят), но детектор чтоб сигналил в ДЕЖУРКЕ, чтоб охранник мог посмотреть камеры, оценить опасность и заблокировать двери непосредственно в школу.
Вообще вы скорее правы, чем нет, но… В данном случае достаточно было бы забора вокруг территории с камерами на каждом входе и нормальных металлических дверей. Он задолго до школы шел с расчехленным стволом. Если бы его срисовали на подходах и смогли бы не пустить в школу — все было бы иначе.
Камеры на подходах. В охране двое — один постоянно на камерах. И нормальные двери, которые можно заблокировать с кнопки. НЕ СТЕКЛЯНЫЕ, БЛДЖАД! Как в этом случае.
охрана лучше бы в бронежилетах… Но это опция. Важно вовремя заблокировать вход.
не. Это уже я написал в ответ на ваше первое замечание. А оное было адресовано NeoCode, и касалась видимо его фразы про среднюю продолжительность жизни…
Я-то первую попавшуюся в гугле ссылку кинул, более менее ролевантную. Без нее вполне можно было обойтись. Вы же раньше начали про «имел хорошие шансы дожить до старости даже в нашем понимании -70 и около того». А в вашей статьи сказано, что таки медиана на уровне 25 — вполне допустимое предположение.
Там в статье как раз написано: This common misunderstanding is likely, at least in part, caused by demographic unfamiliarity, confusing life expectancy at birth (e0), median lifespan/age at death, with maximum lifespan, and cumulative probabilities of mortality.40 Among many hunter‐gatherers, both median age at death and life expectancy at birth are low. Across a range of hunter‐gatherers median e0 falls at 25.9 years (Table S1, Figure 1), with a range of 16–50.4 years (interquartile range 22.03–32.55 years).
Т.е. вы же оппонировали фразе «Когда-то и средняя продолжительность жизни в 20-25 лет была закономерностью и нормальное течением событий»? А это более менее соответствует данным, в приведенной вами статье…
Хотя, все равно — хорошо, что вы написали и дали ссылку, потому что важно понимать, что средняя продолжительность в 25 лет, еще не означает невозможность дожить до 70! Очень высокая детская и подростковая смертность, да и потом тоже — охотники же…
Прочитал тут по наводкам: Орден Куколки — хоть это и в виде фантастического рассказа, но… Довольно любопытно. Там есть и что-то от ваших соображений (почему это не обязательно плохо), и от моих (что хорошо тоже не вполне)… Интересно! Почитайте, если не читали — не пожалеете!
>>> Между современностью и бессмертным будущим (в любой версии) лежит огромный технологический путь
Безусловно. Но! Технологический процесс идет значительно быстрее, чем меняется человек. Вдумайтесь: 100 лет назад не было компьютеров, и технологический процесс сейчас — экспонента (потому, что новые открытия/прорывы базируются на предыдущих). При этом психика/психология, социум и уж тем более биология — почти не меняются. Вы бы вполне нашли общий язык с древними греками, за пределами чисто технологических вопросов. Т.е. наши взгляды/мышление/мотивация изменились незначительно.
В таких условиях вполне можно предположить, что «проблема старения» будет решена в рамках примерно того-же уровня развития общества, какое мы имеем сейчас.
>>>Благо — это субъективная категория.
Для вас это принципиально? Ну замените «Благо» на «эволюционно выгодно». Посыл не изменится…
>>>С такой точки зрения все эволюционные изменения «во благо» с точки зрения вселенской эволюции.
А вот это хорошо! Т.е. вымрет человечество или нет — в любом случае это благо для эволюции вселенской. Раз вымерли, значит не нужны. Не вопрос — тут можно согласится.
Говорят же, что человечество — раковая опухоль земной экосистемы… Это просто следующий уровень абстракции и развитие идеи.
Но на этот уровень я пока не вышел. ) Категориями человечества я мыслить готов попробовать, категориями вселенской эволюции — пока нет.
Да, есть такое. В нейронных сетях применяют часто такой поход как ансамбль моделей. В этом случае, чем более разнообразны модели — тем лучше будет результат.
От части я об этом и говорю: если люди будут жить вечно (даже если это будут делать не все люди, вечные все равно скорее всего будут полностью или почти полностью определять повестку, принимать решение и тп.), то этот их «ансамбль» перестанет развиваться…
Хотя, справедливости ради, нужно заметить, что «убивать старые версии» совсем не обязательно, если будет обеспечена возможность обновления… Наверное. Хотя все равно будет тенденция на укоренение каких-то мнений, увеличение их значимости (чем старше тем мудрее)… Вот это вот все.
Я просто понимаю, что даже двое сотрудников, если их работа весь день смотреть в мониторы — перестанут реагировать. Если правильно настроить детектор чтоб срабатывал не только очень большую «связку ключей» — и делал только одно — привлекал внимание охраны. Это повысит шансы заметить вовремя и среагировать. Не защитит на 100%, но мне и просто +20-30% к тому, что есть вполне неплохо.
У вас дети школьного возраста есть? Я меня вот есть. И мне бы хотелось бы чего-то большего, чем просто "
нихераничего сделать нельзя".В школе, где учатся мои дети, территория обнесена забором, 3 входа с разных сторон открыты не постоянно и я не вижу причин поставить там камеры (уже есть) и скрытые рамки металлодетекторов, что бы просто привлекать внимание охранника за пультом в дежурке — просто посмотреть на что сработало.
Двери там металлические и сплошные. если бы такой стрелок прошел через детектор с расчехленным ружьем и его бы заметили на камерах — даже руками двери можно было бы заблокировать. Магнитный замок сделал бы это по нажатию кнопки.
В данном конкретном случае такая система спасла бы. Возможно спасла бы и с ружьем замотанным во что-то и прочая. Есть варианты когда не спасла бы, но 80% безопасность лучше, чем 40%, даже если 100% — недостижимо!
охрана лучше бы в бронежилетах… Но это опция. Важно вовремя заблокировать вход.
Тихий, неконфликтный, учился на программиста…
Я-то первую попавшуюся в гугле ссылку кинул, более менее ролевантную. Без нее вполне можно было обойтись. Вы же раньше начали про «имел хорошие шансы дожить до старости даже в нашем понимании -70 и около того». А в вашей статьи сказано, что таки медиана на уровне 25 — вполне допустимое предположение.
Т.е. вы же оппонировали фразе «Когда-то и средняя продолжительность жизни в 20-25 лет была закономерностью и нормальное течением событий»? А это более менее соответствует данным, в приведенной вами статье…
Хотя, все равно — хорошо, что вы написали и дали ссылку, потому что важно понимать, что средняя продолжительность в 25 лет, еще не означает невозможность дожить до 70! Очень высокая детская и подростковая смертность, да и потом тоже — охотники же…
Так что уточнение в тему. Спасибо.
Прочитал тут по наводкам: Орден Куколки — хоть это и в виде фантастического рассказа, но… Довольно любопытно. Там есть и что-то от ваших соображений (почему это не обязательно плохо), и от моих (что хорошо тоже не вполне)… Интересно! Почитайте, если не читали — не пожалеете!
И вы конечно же абсолютно правы — это и есть ответ.
Безусловно. Но! Технологический процесс идет значительно быстрее, чем меняется человек. Вдумайтесь: 100 лет назад не было компьютеров, и технологический процесс сейчас — экспонента (потому, что новые открытия/прорывы базируются на предыдущих). При этом психика/психология, социум и уж тем более биология — почти не меняются. Вы бы вполне нашли общий язык с древними греками, за пределами чисто технологических вопросов. Т.е. наши взгляды/мышление/мотивация изменились незначительно.
В таких условиях вполне можно предположить, что «проблема старения» будет решена в рамках примерно того-же уровня развития общества, какое мы имеем сейчас.
>>>Благо — это субъективная категория.
Для вас это принципиально? Ну замените «Благо» на «эволюционно выгодно». Посыл не изменится…
>>>С такой точки зрения все эволюционные изменения «во благо» с точки зрения вселенской эволюции.
А вот это хорошо! Т.е. вымрет человечество или нет — в любом случае это благо для эволюции вселенской. Раз вымерли, значит не нужны. Не вопрос — тут можно согласится.
Говорят же, что человечество — раковая опухоль земной экосистемы… Это просто следующий уровень абстракции и развитие идеи.
Но на этот уровень я пока не вышел. ) Категориями человечества я мыслить готов попробовать, категориями вселенской эволюции — пока нет.
От части я об этом и говорю: если люди будут жить вечно (даже если это будут делать не все люди, вечные все равно скорее всего будут полностью или почти полностью определять повестку, принимать решение и тп.), то этот их «ансамбль» перестанет развиваться…
Хотя, справедливости ради, нужно заметить, что «убивать старые версии» совсем не обязательно, если будет обеспечена возможность обновления… Наверное. Хотя все равно будет тенденция на укоренение каких-то мнений, увеличение их значимости (чем старше тем мудрее)… Вот это вот все.