Было же где-то даже в теме, что большая толпа людей ведет себя подобно амебе… Так же есть устойчивое выражение «интеллект толпы», «психология толпы» и в большинстве случаев подразумевается скорее синергетический антиэффект, когда совокупность в целом, возможно, довольно высокоорганизованных единиц вместе проще и примитивнее, чем самая простая из составляющих…
Я не вполне уверен, но полагаю, что во многом индивидуальность как раз может быть тому причиной… От составных частей требуется исполнение функции, а не самобытность и индивидуальность.
Блин, а прикольно у медуз… Интересно, что будет, если подобный цикл заложить в человека? Ну т.е. после определенного процесса старения, начинается обратный процесс… ПО крайней мере в том, что касается восприятия мира и формирования представлений о нем. «Впасть в детство» заиграет новыми красками…
Но есть другие, вполне себе научные данные о том, что дефицит калорий (вплоть до 50% от нормы) во взрослом возрасте(пока идет формирование организма и активный рост — ни в коем случае!) приводил в лабораторных условиях к увеличению продолжительности жизни до +40% (мыши, макаки резус, и вроде даже какие-то черви).
С одной стороны я вообще не сомневаюсь, что вам виднее и вы правы и вообще — знаете о чем говорите.
С другой, я когда искал имплементацию UNET на pythorch — фактически единственная хорошо известная и отработанная вот эта: pytorch.org/hub/mateuszbuda_brain-segmentation-pytorch_unet а она решает задачу как раз МРТ мозга и поиска на ней всякого.
Это нисколько не контраргумент к тому, что вы написали (задачка была на kaggle, т.е. как бы вроде не совсем реальная практика), но… Просто занимательный факт.
>>> Эти объемы столь огромны, что человеческий мозг с его низкоскоростными каналами ввода-вывода уже давно не способен работать с ними.
Надо сильный ИИ делать. ) Правда… ОН может стать не помощником, а конкурентом, причем, возможно, более перспективным в силу вами же указанных моментов, но…
Вот тут интересный момент: мы боремся за эволюцию во всех смыслах, или за эволюцию именно человека?
>>> Сама по себе победа над старением продемонстрирует, что этот эволюционный механизм больше не нужен
А вот интересная мысль… НО только в том случае, если это не приведет в отдаленной перспективе к вымиранию. Наверняка вы найдете немало видов, которые в процессе эволюции приобрели некие свойства (или потеряли существующие), что в конечном итоге привело их к гибели? Т.е. вовсе же не любое эволюционное изменение во благо, разве нет?
Ответьте на один вопрос: почему 1/6? ;) Ну т.е. как связан тот факт, что у ворона 5 потомков (даже, хрен с ним — забьем на то, что это двуполые существа и пять воронят у двух родителей) с шансом полностью вымереть?
У бактерий 1/2 вы тоже не объяснили, но там можно натянуть сову на глобус и сделать вывод, что раз популяция к концу года не поменялась, то он и в течении дня одинакова, поэтому удвоились бактерии, а потом половина сразу сдохла для упрощения.
Но с воронами-то как? если правила те же, игнорируем двоих родителей, популяция выросла в 6 раз, потом 5/6 вымерли. Дальше как считаем?
Как вы вообще переходите от посыла «численность популяции стабильна» к расчету отдельной конкретной особи сдохнуть в этом году? ;)
Да я давно был готов закончить, но вы упорно продолжаете позорится дальше! Причем делаете это в особой поучительной манере…
Я просто пытался понять — вы действительно не понимаете, или пытаетесь сохранить лицо. Но, судя по тому, что не закончили, когда была возможность — действительно не понимаете.
Чушь. Правильно/неправильно — категории соответствия цели. По общепринятому пониманию эволюции — это изменение вида в сторону повышения вероятности выживания. Безусловно нельзя считать, что какой-то путь Эволюции более правильный, чем другой, если оба вида неплохо себя чувствую и вполне себе выживают — тут я согласен. Но критерий простой: вымер? Значит пошел «не правильным» путем!
Относительно многих других терминов (например, «красота» — которые некоторые определяют, как «соответствие», например) тоже можно устроить при желании нехилый срач диспут, но это немного оффтоп. ;)
Конфликт эволюции и разума был предопределен — не совсем понял мысль…
Разум представляет собой на текущий момент максимально возможную и быструю адаптацию к среде. Все эволюционные механизмы возникли как сопротивление среде и естественному отбору: иммунная система, теплокровие, внутенний скелет и прочая. Но все они очень медленно изменяются — среда может меняться быстрее! И только разум способен обеспечивать изменчивость в пределах одной «версии» существа. )
Разумность (строго говоря просто развитый мозг — высшая нервная система. Разумность — еще более сложная вещь.) — это способность приспосабливаться к среде на уровне конкретной особи. Приспосабливаться, обучаться — формировать новое поведение не обусловленное генетически. Для более простых организмов все это возможно только при рандомной мутации/ сочетании генетических линий дополненных естественным отбором.
Это ответ на вопрос, что гипотетически может быть плохого в в том, чтобы мечтать о получении бессмертия для себя (а заодно и для всех). ;)
Искать же способы продлить жизнь и решить проблемы старения — более чем благородно и всячески мною приветствуется! ;) НО когда будете близки к цели подумайте об этом. Особенно о втором опросе. ;)
Организм человека — совокупность клеток, каждой из которой отпущен свой строк. Постоянное обновление, когда старые клетки уступают место новым, обеспечивает жизнь организма в целом. Отдельные клетки, которые «решают» нарушить естественный порядок вещей и «отказываются» умирать — называются раковыми и убивают организм, обычно умирая вместе с ним, хотя как показывает практика — вовсе не обязательно.
Человеческое общество живет, развивается и эволюционирует благодаря постоянному обновлению. Если обновление прекратить (или существенно замедлить) — это может сказать негативно на обществе, причем в настолько отдаленной перспективе, что когда это станет понятно — что либо делать будет уже поздно…
Не совсем… Распространенное, хоть и не вполне грамотное: «у него онкология», «скончался от осложнений при онкологии», скорее сленг, профессиональный жаргон или что-то вроде. Типа сокращение от «онкологическое заболевание». Что характерно — не для всех отраслей медицины работает: «у него стоматология» или у него «хирургия» не говорят.
Впрочем, Я с вами согласен, что «борец с онкологией» — как то вроде уже перебор, даже для разговорного варианта.
Было же где-то даже в теме, что большая толпа людей ведет себя подобно амебе… Так же есть устойчивое выражение «интеллект толпы», «психология толпы» и в большинстве случаев подразумевается скорее синергетический антиэффект, когда совокупность в целом, возможно, довольно высокоорганизованных единиц вместе проще и примитивнее, чем самая простая из составляющих…
Я не вполне уверен, но полагаю, что во многом индивидуальность как раз может быть тому причиной… От составных частей требуется исполнение функции, а не самобытность и индивидуальность.
Беглый гугл дает что-то вроде этого: "Он уточнил, что в эпоху неолита средняя продолжительность жизни у мужчин составляла 30-33 года, у женщин – 35-36 лет.
«Но, кстати, в одном из могильников мы обнаружили останки женщины в возрасте 50-55 лет. Она была долгожительницей для своего времени. Несмотря на возраст, у нее на зубах также не было кариеса, кости были вполне здоровые, нормальной формы, если не считать искусственной деформации черепа», — добавил ученый."
Но есть другие, вполне себе научные данные о том, что дефицит калорий (вплоть до 50% от нормы) во взрослом возрасте(пока идет формирование организма и активный рост — ни в коем случае!) приводил в лабораторных условиях к увеличению продолжительности жизни до +40% (мыши, макаки резус, и вроде даже какие-то черви).
Так что тут дело такое… ;)
С другой, я когда искал имплементацию UNET на pythorch — фактически единственная хорошо известная и отработанная вот эта: pytorch.org/hub/mateuszbuda_brain-segmentation-pytorch_unet а она решает задачу как раз МРТ мозга и поиска на ней всякого.
Это нисколько не контраргумент к тому, что вы написали (задачка была на kaggle, т.е. как бы вроде не совсем реальная практика), но… Просто занимательный факт.
Надо сильный ИИ делать. ) Правда… ОН может стать не помощником, а конкурентом, причем, возможно, более перспективным в силу вами же указанных моментов, но…
Вот тут интересный момент: мы боремся за эволюцию во всех смыслах, или за эволюцию именно человека?
Или наоборот… ;)
>>> Сама по себе победа над старением продемонстрирует, что этот эволюционный механизм больше не нужен
А вот интересная мысль… НО только в том случае, если это не приведет в отдаленной перспективе к вымиранию. Наверняка вы найдете немало видов, которые в процессе эволюции приобрели некие свойства (или потеряли существующие), что в конечном итоге привело их к гибели? Т.е. вовсе же не любое эволюционное изменение во благо, разве нет?
Я просто пытаюсь понять вам кто звонил — Банк, или каталы?
Вы кого имели ввиду? Реально из сбера, или тех, кто под них мимикрирует? ;)
У бактерий 1/2 вы тоже не объяснили, но там можно натянуть сову на глобус и сделать вывод, что раз популяция к концу года не поменялась, то он и в течении дня одинакова, поэтому удвоились бактерии, а потом половина сразу сдохла для упрощения.
Но с воронами-то как? если правила те же, игнорируем двоих родителей, популяция выросла в 6 раз, потом 5/6 вымерли. Дальше как считаем?
Как вы вообще переходите от посыла «численность популяции стабильна» к расчету отдельной конкретной особи сдохнуть в этом году? ;)
Я просто пытался понять — вы действительно не понимаете, или пытаетесь сохранить лицо. Но, судя по тому, что не закончили, когда была возможность — действительно не понимаете.
Это удивительно.
Относительно многих других терминов (например, «красота» — которые некоторые определяют, как «соответствие», например) тоже можно устроить при желании нехилый
срачдиспут, но это немного оффтоп. ;)Разум представляет собой на текущий момент максимально возможную и быструю адаптацию к среде. Все эволюционные механизмы возникли как сопротивление среде и естественному отбору: иммунная система, теплокровие, внутенний скелет и прочая. Но все они очень медленно изменяются — среда может меняться быстрее! И только разум способен обеспечивать изменчивость в пределах одной «версии» существа. )
Разумность (строго говоря просто развитый мозг — высшая нервная система. Разумность — еще более сложная вещь.) — это способность приспосабливаться к среде на уровне конкретной особи. Приспосабливаться, обучаться — формировать новое поведение не обусловленное генетически. Для более простых организмов все это возможно только при рандомной мутации/ сочетании генетических линий дополненных естественным отбором.
Т.е. воронов через год из одного становится 6, поэтому вероятность гибели всей
популяциигенетической линии за год — 1/6, так?А бактерия раз в сутки делится пополам, поэтому через год шанс ее выживания(или смерти? Я запутался...) 1/2^365?
Это просто праздник какой-то(с).
Искать же способы продлить жизнь и решить проблемы старения — более чем благородно и всячески мною приветствуется! ;) НО когда будете близки к цели подумайте об этом. Особенно о втором опросе. ;)
Человеческое общество живет, развивается и эволюционирует благодаря постоянному обновлению. Если обновление прекратить (или существенно замедлить) — это может сказать негативно на обществе, причем в настолько отдаленной перспективе, что когда это станет понятно — что либо делать будет уже поздно…
Мне вообще интересно, что такие статьи появились в один день… Но это правильно и хорошо.
Впрочем, Я с вами согласен, что «борец с онкологией» — как то вроде уже перебор, даже для разговорного варианта.