В определенном смысле — да. Однако то, что человек уже усвоил ранее — крайне редко подвергается сомнению. И в том что касается основ — многие похоже физически не способны принять изменения. Понимаете — чем более глубокие/старые/базовые знания, тем больше всего на них построено. Что бы изменить их — нужно изменить все последующее. Это, если хотите blockchain! ) И проблема не в желании — проблема именно в физической возможности разума так перестраиваться. Это не установленный факт — это мое предположение, но мне оно кажется более чем вероятным!
Утрируя: если вы уже на малых циклах — в общей химии вы революций не только не свершите, но и скорее всего — не допустите! ;)
>>>здесь проблема в том, что бессмертные отстанут от ритма жизни и станут источниками деградации.
Проблема в том, что определенная часть людей получит серьезное конкурентное преимущество, имея, возможно, серьезный изъян в «конфигурации». Т.е. они будут иметь все доступные ресурсы для внутривидовой конкуренции и скорее всего максимальный стимул именно для сохранения текущего положения дел, но не будут видеть дальше своего носа — не будут меняться.
>>> Как быть конкурентоспособным в молодых отраслях в 60, скажем, лет.
Им это будет не нужно. Им возможно вообще не нужны будут новые молодые отрасли. Ибо все это потенциально будет вести к изменению, а изменение — зло. ;) Я, наверное утрирую — можно предположить, что древние будут довольно негибки, но идиотами быть не обязаны, но… Тут дело такое. Представления о мире людей лет 200-300 назад нам могли бы показаться крайне странными! Как и я уверен — мы будем с большим трудом понимать наших потомков.
>>> Меня удивляет, что за основу рассуждений берутся не проверенные и не доказанные факты, зато делаются далеко идущие выводы.
Почему? ;) Мы же здесь не законы пишем, в самом деле! Мы прост рассуждаем, проводим мысленный эксперимент, если хотите… Конечно рассуждения не доказаны и не проверены. Но лично мне они кажутся в достаточной мере состоятельными, что бы подискутировать.
Т.е. да — было много аргументов, которые говорят о том, что сами вводные возможно ошибочны. Я их принимаю. Но встречные аргументы — еще не опровержение, а лишь расширение возможных вариантов.
Сложный вопрос… Полагаю есть люди, мыслящие достаточно глобально, категориями человечества. Например, если твой вклад в развитие общества значителен, или твои идеи будут жить в социуме.
Возможно я философ, основатель религии, или деятель искусства — тогда для меня важно, что бы существовали мои… последователи? ;)
>>> Переобучение нейронных сетей — это вообще о другом.
Вы правы — аналогия не вполне корректна.
Давайте я попробую иначе. Предположим у вас есть две сети одинаковой емкости/архитектуры. Одна из них обучена на датасете «личного опыта» размерностью в 200 лет, вторая — в 20.
Будет ли корректным сказать, что некие данные, которые имели место быть только в последние 2-3 года, в 200 летней сети скорее всего не будут нормально представлены? Для нее это будет некий выброс, незначительное отклонение весов… А для более «молодой» сети — это гораздо более серьезный вклад в общее представление…
Это все равно не корректно — мозг работает не так. Но это как бы попытка проиллюстрировать с другой стороны — возможно вам будет ближе…
Если взять цивилизацию, как, например, римская Империя — это одно. Она «погибла» весьма относительно — скорее просто переродилась.
Если взять какой-то из других видов Homo — там картина иная и многие виды действительно погибли. Но я согласен с вами, в том плане, что это и есть эволюция.
Много нюансов.
>>>А у нас какие-то проблемы с выживанием человечества?
Ну посыл в том, что бессмертие может создать определенные проблемы для выживания. ;)
Это очень правильный вопрос и я мало уделил ему внимание, потому, что… Не уверен, что смогу в разумном объеме текста это ясно сформулировать. Если коротко, то мне кажется так работает мозг.
Т.е. посыл таков, что для того, что бы функционировать так, как он функционирует мозг создает внутри себя модель мира. Пока этой модели нет никакой — мозг впитывает окружающую действительность как губка. Где-то здесь писали ранее, что ребенок делает сотни потрясающих открытий в день — это очень правильно и верно! НО по мере формирования знаний о мире — эти же знания становятся… Даже не столько фильтром, сколько способом «снижения размерности» данных (потому, что мы все-таки имеем дело с материальным носителем, который как не крути имеет физическую емкость) — то, что никак не дополняет и не изменяет картину мира — проходит мимо восприятия. Человек уже это знает, понял, это не ново — и потому входящая информация заменяется существующими шаблонами. Это не баг, а фича! Это позволяет нам очень сильно сжимать входящие данные — заменять гигантские массивы входящих данных ссылкой на существующее обобщенное представление о них. Это классное инженерное решение, но…
Во-первых, как не обобщай — емкость все равно расходуется. И процент входящей информации, который хоть как-то влияет на модель со временем стремится к нулю. Наверное вы правы — возможно при текущем сроке жизни мы просто не доживаем до полного read only, но… Если речь будет идти о бессмертии — то доживем!
И так-как, если я прав, и эта особенность мозга — является фундаментальной, то проблема тут не в физической деградации, которая наверное решаема, а в принципиальной «архитектуре». и есть вероятность, что она не решается чисто количественно (аугментацией и наращиванием объема).
А главное — эта проблема, которая не будет проблемой для собственно индивида. Вы же понимаете, что если взят гипотетического человека, который полностью сформировал картину мира, условно все про этот мир понял и ничего нового усвоить не в силах — с его точки зрения все в ажуре. ;) Знаете таких?
я говорил не об интересах, а о выживании. ;) Предполагая, что выживание человечества ВКЛЮЧАЕТ выживание индивида (если момент гибели человечества наступит при его жизни). Это очень интересный и тонкий момент, поэтому я добавил отдельный опрос, текущие результаты которого для меня весьма занятны! Ты бы как ответил? Можно в личку.
>>>киборгизировать мозг, например, или использовать цифровое бессмертие с заливкой получившейся личности на более «мощный» носитель
Ну это вообще моя любимая тема! от цифрового бессмертия я бы тоже не отказался. Для меня самоценность представляет моя «картина мира» (для меня это и есть Я, личность) — и если бы ее можно было сохранить, да еще и не в виде записи, а в осознающем режиме — блеск! Причем, я полагаю, что такие цифровые матрицы представляют меньшую угрозу для новых поколений, а вот как хранители опыта и знаний — вполне!
Да не идет речь о каких-то конкретных людях или идеях! Идет речь обо всех вообще, включая вас и близких.
Если я предложу вам бессмертие, но платой за это будет гибель всей цивилизации через тысячу лет — вы согласитесь? Я полагаю, что да. И не только вы. И поэтому да, я считаю, что бессмертие нам не нужно.
Во-первых, как я уже говорил, я боюсь, что само устройство мозга не рассчитано на длительное функционирование, и не в силу накопления сбоя и ошибок, а просто… Ну как звезда, я не знаю — она живет за счет сжигания самое себя! Так и мозг: нейронные связи образуются лишь до какого-то придела. Может быть люди научатся наращивать новые связи (и чем старше человек, тем больше мозг?), может заменят какие-то части на кибернетические (это, возможно, решение), но… Это в том случае, если будут решать вопрос! ;) Видите ли, для самого человека это не будет возможно проблемой, как мы не замечаем своих когнитивных искажений, ложных установок и прочих багов…
И тут мы переходим ко второму моменту: человек — всегда человек. Окружающая нас реальность показывает, что несмотря на тысячелетия «прогресса» ментально мы остались теми же. ;) Как бились за припасы, самок/самцов, территорию и место в иерархии — так и бьемся. Приоритеты поменялись незначительно. А для этой борьбы, строго говоря, достаточно рептильного мозга. И такой вечный «ящер», основные представления которого сформировались 200 лет назад, но он все так же бодр и полон сил — вот основная проблема!
Я бы хотел верить, что с эволюцией люди «ментально изменятся», правда… Но чот, не уверен я.
Послушайте, ну я же даже развернул посыл в статье: «в первую очередь важно выживание человечества в целом, во-вторую — каждого конкретного человека»! А меня тут уже концлагерями попрекают. ;) Смысл был не в том, что человек обязан жертвовать собой и своими интересами ради неких недетерминированных «интересов общества». Смысл был в том что если на одной чаше весов гибель цивилизации в целом (ВКЛЮЧАЯ конкретного индивида), а на другой — гибель конкретного человека, то выбор очевиден, разве нет?
Давайте повернем вопрос иначе: допустим у меня есть рецепт бессмертия. Но я по каким-то причинам знаю, что дав его людям я погублю человечество. Знаю наверняка. Не сразу, не за одно поколение — те, кто его получат первыми возможно проживут в десятки раз дольше, чем им отпущено, но в конечном счете цивилизация погибнет… Как я должен поступить?
Ведь можно рассуждать по-разному. Например — черт с ней с цивилизацией, она сама, возможно, погибнет, без моей помощи. А я (и многие другие достойные люди) — будут жить. Так?
Мне кажется быстрый прогресс это следствие нескольких других факторов… Во-первых, то, о чем вы же и говорили — техно аугментация. Очень много чего помогает нам мыслить. Во-вторых, общие накопленные человечеством знания (систематизированные, очищенные от заблуждений индивидуальности). В третьих — эффективность обучения… Как-то так.
Я бы сказал обобщаема, но не суть — в чем-то вы правы. Та же GPT может усвоить фактически неограниченный объем информации — вернее не усвоить, а обобщить до уровня своей емкости. И чем эта емкость больше, тем интереснее результат! ;) Но… Человек все-таки, не так «работает». Много нюансов.
А вот технические примочки и вообще — «кибернизация» человека — это интересное направление… Если чем старше человек, тем больше он киборг, то… Уже сложно что-то прогнозировать.
Я экстраполирую сегодняшнюю ситуацию, где как вы правильно заметили " время — ресурс ценный" и люди приобретают влияние и власть (наверное слово «авторитет» я использовал зря, т.к. у многих сегодняшних сильных мира сего «авторитет» — следствие общественного договора, а не буквальных свершений и признания), что при экстраполяции в вечность делает эти их ресурсы так же практически абсолютными, но… Это, строго говоря не аксиома.
Единственное — все таки не в мире «бессмертных», а в мире, где есть «бессмертные». Я уверен, что если только какой-нибудь сумрачный гений альтруист не выпустит вирус бессмертия в атмосферу, то «волшебная таблетка» будет доступна не всем и скорее всего «по подписке»! ;)
Способность к обучению и даже восприятию нового падает. И никто не знает, на самом деле — насколько. Сейчас считается, видимо, что это «возрастные» изменения, но мне кажется что дело не только и не столько в этом. Просто подходит к концу ресурс. И это уже на текущем сроке жизни. Вполне возможно, что увеличить продолжительность жизни в два раза — еще возможно, но я ожидаю затем перехода мозга в режим read only в силу исчерпания циклов чтения-записи! )
Утрируя: если вы уже на малых циклах — в общей химии вы революций не только не свершите, но и скорее всего — не допустите! ;)
Проблема в том, что определенная часть людей получит серьезное конкурентное преимущество, имея, возможно, серьезный изъян в «конфигурации». Т.е. они будут иметь все доступные ресурсы для внутривидовой конкуренции и скорее всего максимальный стимул именно для сохранения текущего положения дел, но не будут видеть дальше своего носа — не будут меняться.
>>> Как быть конкурентоспособным в молодых отраслях в 60, скажем, лет.
Им это будет не нужно. Им возможно вообще не нужны будут новые молодые отрасли. Ибо все это потенциально будет вести к изменению, а изменение — зло. ;) Я, наверное утрирую — можно предположить, что древние будут довольно негибки, но идиотами быть не обязаны, но… Тут дело такое. Представления о мире людей лет 200-300 назад нам могли бы показаться крайне странными! Как и я уверен — мы будем с большим трудом понимать наших потомков.
Почему? ;) Мы же здесь не законы пишем, в самом деле! Мы прост рассуждаем, проводим мысленный эксперимент, если хотите… Конечно рассуждения не доказаны и не проверены. Но лично мне они кажутся в достаточной мере состоятельными, что бы подискутировать.
Т.е. да — было много аргументов, которые говорят о том, что сами вводные возможно ошибочны. Я их принимаю. Но встречные аргументы — еще не опровержение, а лишь расширение возможных вариантов.
Возможно я философ, основатель религии, или деятель искусства — тогда для меня важно, что бы существовали мои… последователи? ;)
Вы правы — аналогия не вполне корректна.
Давайте я попробую иначе. Предположим у вас есть две сети одинаковой емкости/архитектуры. Одна из них обучена на датасете «личного опыта» размерностью в 200 лет, вторая — в 20.
Будет ли корректным сказать, что некие данные, которые имели место быть только в последние 2-3 года, в 200 летней сети скорее всего не будут нормально представлены? Для нее это будет некий выброс, незначительное отклонение весов… А для более «молодой» сети — это гораздо более серьезный вклад в общее представление…
Это все равно не корректно — мозг работает не так. Но это как бы попытка проиллюстрировать с другой стороны — возможно вам будет ближе…
Я просто не совсем уверен за терминологию…
Если взять цивилизацию, как, например, римская Империя — это одно. Она «погибла» весьма относительно — скорее просто переродилась.
Если взять какой-то из других видов Homo — там картина иная и многие виды действительно погибли. Но я согласен с вами, в том плане, что это и есть эволюция.
Много нюансов.
>>>А у нас какие-то проблемы с выживанием человечества?
Ну посыл в том, что бессмертие может создать определенные проблемы для выживания. ;)
Т.е. посыл таков, что для того, что бы функционировать так, как он функционирует мозг создает внутри себя модель мира. Пока этой модели нет никакой — мозг впитывает окружающую действительность как губка. Где-то здесь писали ранее, что ребенок делает сотни потрясающих открытий в день — это очень правильно и верно! НО по мере формирования знаний о мире — эти же знания становятся… Даже не столько фильтром, сколько способом «снижения размерности» данных (потому, что мы все-таки имеем дело с материальным носителем, который как не крути имеет физическую емкость) — то, что никак не дополняет и не изменяет картину мира — проходит мимо восприятия. Человек уже это знает, понял, это не ново — и потому входящая информация заменяется существующими шаблонами. Это не баг, а фича! Это позволяет нам очень сильно сжимать входящие данные — заменять гигантские массивы входящих данных ссылкой на существующее обобщенное представление о них. Это классное инженерное решение, но…
Во-первых, как не обобщай — емкость все равно расходуется. И процент входящей информации, который хоть как-то влияет на модель со временем стремится к нулю. Наверное вы правы — возможно при текущем сроке жизни мы просто не доживаем до полного read only, но… Если речь будет идти о бессмертии — то доживем!
И так-как, если я прав, и эта особенность мозга — является фундаментальной, то проблема тут не в физической деградации, которая наверное решаема, а в принципиальной «архитектуре». и есть вероятность, что она не решается чисто количественно (аугментацией и наращиванием объема).
А главное — эта проблема, которая не будет проблемой для собственно индивида. Вы же понимаете, что если взят гипотетического человека, который полностью сформировал картину мира, условно все про этот мир понял и ничего нового усвоить не в силах — с его точки зрения все в ажуре. ;) Знаете таких?
Но я опасаюсь, что для нас, как вида — это будет фатально.
И чисто с позиций минимизации потерь я выбираю жизнь для человечества в целом…
Впрочем все это лирика, пока волшебную таблетку не предложили! ;)
я говорил не об интересах, а о выживании. ;) Предполагая, что выживание человечества ВКЛЮЧАЕТ выживание индивида (если момент гибели человечества наступит при его жизни). Это очень интересный и тонкий момент, поэтому я добавил отдельный опрос, текущие результаты которого для меня весьма занятны! Ты бы как ответил? Можно в личку.
>>>киборгизировать мозг, например, или использовать цифровое бессмертие с заливкой получившейся личности на более «мощный» носитель
Ну это вообще моя любимая тема! от цифрового бессмертия я бы тоже не отказался. Для меня самоценность представляет моя «картина мира» (для меня это и есть Я, личность) — и если бы ее можно было сохранить, да еще и не в виде записи, а в осознающем режиме — блеск! Причем, я полагаю, что такие цифровые матрицы представляют меньшую угрозу для новых поколений, а вот как хранители опыта и знаний — вполне!
Черт, вот этот вопрос надо было задавать в опросе! Сейчас попробую докинуть в статью.
Если я предложу вам бессмертие, но платой за это будет гибель всей цивилизации через тысячу лет — вы согласитесь? Я полагаю, что да. И не только вы. И поэтому да, я считаю, что бессмертие нам не нужно.
Во-первых, как я уже говорил, я боюсь, что само устройство мозга не рассчитано на длительное функционирование, и не в силу накопления сбоя и ошибок, а просто… Ну как звезда, я не знаю — она живет за счет сжигания самое себя! Так и мозг: нейронные связи образуются лишь до какого-то придела. Может быть люди научатся наращивать новые связи (и чем старше человек, тем больше мозг?), может заменят какие-то части на кибернетические (это, возможно, решение), но… Это в том случае, если будут решать вопрос! ;) Видите ли, для самого человека это не будет возможно проблемой, как мы не замечаем своих когнитивных искажений, ложных установок и прочих багов…
И тут мы переходим ко второму моменту: человек — всегда человек. Окружающая нас реальность показывает, что несмотря на тысячелетия «прогресса» ментально мы остались теми же. ;) Как бились за припасы, самок/самцов, территорию и место в иерархии — так и бьемся. Приоритеты поменялись незначительно. А для этой борьбы, строго говоря, достаточно рептильного мозга. И такой вечный «ящер», основные представления которого сформировались 200 лет назад, но он все так же бодр и полон сил — вот основная проблема!
Я бы хотел верить, что с эволюцией люди «ментально изменятся», правда… Но чот, не уверен я.
Давайте повернем вопрос иначе: допустим у меня есть рецепт бессмертия. Но я по каким-то причинам знаю, что дав его людям я погублю человечество. Знаю наверняка. Не сразу, не за одно поколение — те, кто его получат первыми возможно проживут в десятки раз дольше, чем им отпущено, но в конечном счете цивилизация погибнет… Как я должен поступить?
Ведь можно рассуждать по-разному. Например — черт с ней с цивилизацией, она сама, возможно, погибнет, без моей помощи. А я (и многие другие достойные люди) — будут жить. Так?
Ну так вроде и я об этом, не?
Я экстраполирую сегодняшнюю ситуацию, где как вы правильно заметили " время — ресурс ценный" и люди приобретают влияние и власть (наверное слово «авторитет» я использовал зря, т.к. у многих сегодняшних сильных мира сего «авторитет» — следствие общественного договора, а не буквальных свершений и признания), что при экстраполяции в вечность делает эти их ресурсы так же практически абсолютными, но… Это, строго говоря не аксиома.
Единственное — все таки не в мире «бессмертных», а в мире, где есть «бессмертные». Я уверен, что если только какой-нибудь сумрачный гений альтруист не выпустит вирус бессмертия в атмосферу, то «волшебная таблетка» будет доступна не всем и скорее всего «по подписке»! ;)
Как говорится: продлевать будете?
Способность к обучению и даже восприятию нового падает. И никто не знает, на самом деле — насколько. Сейчас считается, видимо, что это «возрастные» изменения, но мне кажется что дело не только и не столько в этом. Просто подходит к концу ресурс. И это уже на текущем сроке жизни. Вполне возможно, что увеличить продолжительность жизни в два раза — еще возможно, но я ожидаю затем перехода мозга в режим read only в силу исчерпания циклов чтения-записи! )