Пассивные системы это не только сброс стержней, это и пассивный отвод тепла после останова блока, который заложен почти у всех SMR. Про стержни добавлю. У морских SMR стержни, глушащие реатор, срабатывают даже при опрокидывании и переворачивании реаткора, т.е. не глядя на гравитацию.
Охрана и надзор, конечно, нужны. Контейнмент не защищает от землетрясения, это вопрос общей прочности конструкции. И она нужна для критически важных элементов - первого контура, например. А он у малых АЭС гораздо компактнее и сам по себе находися внутри цельного моноблока. Конечно надо просчитывать эти варинаты для каждой конструкции, но думаю требуемую прочность такого моноблока обеспечить проще, чем большого контейнмента.
Много энергии выделяется не просто при радиоактивном распаде, а именно при делении тяжелых и нестабильных ядер с атомным числом более 90 - урана, плутония и т.д. (если говорить про деление, а не синтез). И обстреливают их не родственниками, а нейтронами. Более легкие ядра делить теоретически можно, но надо затратить энергии сильно больше чем получишь, поэтому они и самопроизвольно то не делятся. Опять же тут не надо путать деление ядра и само понятие радиоактивности, т.е. испускание альфа, бета частиц, гамма-квантов и т.д.. Так что нет, на кварце никакой химик ядерный реактор не сделает.
Для многих проектов вопросы безопасности, конечно, надо обосновывать, но в целом компактный рамер SMR позволяет сделать их более прочными (по крайней мере весь критически важный первый контур внутри моноблока) или вообще разместить под землей. Ну а из перечисленных рисков, которые бывали в реальности, т.е. цунами и фукусимский сценарий, малые АЭС готовы в силу ествественной пассивной безопасности - тут их уровень безопасности выше, чем у многих классических АЭС.
Да, выше уже ответили. У РИТЭГов низкая плотность энергии, их плюс по большому счету лишь в длительности работы и надежности, но они дороги и маломощны для наземного использования. Раньше это не мешало СССР активно их использовать на севере, но сейчас это не очень соотвествует современным представлениям о безопасности и соблюдении режима нерастпространения.
Я правильно понимаю, что измеряли гамму и, если повезет — то и бету. Но не альфу? Никаких тонкопленочных исследований не проводили, растирая все в пыль и намазывая прямо на сцинтиллятор? Как тогда оценили риски от альфы? Просто статистически типа «столько то гаммы, примерно соответствует сопутствующим изотопам гадящих альфой?
Или я пропустил что-то в статье?
Немного пропустили. Консервативные оценки по самому грязному месту рыжего леса сделаны на основе изучения и отбора проб в этом месте. Подробнее методику можно найти в научных работах, на которые я ссылаюсь в статье. В самих окопах альфу пока, как я понимаю, не измеряли. Как я сказал для этого надо будет сделать отбор проб. Эксперты МАГАТЭ эти пробы отобрали, так что дождемся их отчета.
Точно также радиоактивная пыль — не выйдет вся и полностью, какая-то часть останется и будет гадить.
Никто и не утверждает что она выйдет вся. Какая-то часть останется. Интересно, могли бы мы вообще жить, если бы у легких не было механизма самоочищения, и как бы они тогда выглядели. Так что вопрос лишь в количестве того что останется. Но об этом у меня в статье подробно расписано, в т.ч. с примерами наличия и поступления изотопов в наш организм, которые так же "гадят" нам всю жизнь. Но мы как-то с этим живем.
Так что, я останусь при мнении, что онкологические риски неизбежны и существенно выше, чем в обычной жизни.
Онколигические риски действительно неизбежны для нас всех, поскольку существует естественный уровень частоты заболевания рака от многих причин, до нуля его невозможно свести в принципе. Но на чем основана ваша оценка "существенно" более высокого риска для солдат я пока так и не понял. Вы оценили поступление радионуклидов и полученную ими дозу? Какие цифры вы получили и как?
Что же касается остального, то комментировать личные истории, намерение остаться при своем мнении и нехорошие подозрения я пожалуй не буду, в силу субъективности сказанного - во что верить каждый решает сам.
А тут события близкие к случайным и процент должен быть близкий к линейной пропорции.
Не совсем так. Да, есть беспороговая концепция, принятая за базовую как консервативная, предполагающая, что любая доза повышает вероятность возникновения рака. Но существуют и механимы защиты организма, и его приспособленность к таким дозам, поскольку природные диапазоны "нормы" очень широкие. Так что на практике для малых доз (условно до 100 мЗв) этот риск если и есть, то такой небольшой, что его невозможно статистически отличить от естественного. Т.е. концепция на сверхмалых дозах в реальности не доказана. Но для целей регулирования и обоснования нормативов ее принимают для перестраховки и распространяют линейную зависимость доза-риск и на этот диапазон малых доз. Там же где дозы выше условных 100 мЗв уже можно на практике как-то определить зависимость роста частоты рака (над естестественной частотой) с дозой эпидемиологическими исследованиями, если не ошибаюсь. Не помню точно деталей, но суть примерно такая.
В Рыжый лес на месяц ездить не стоит. Вырастет риск рака в будущем. А в те окопы, что нашли в реальности - ну там не такие высокие дозы судя по всему, в пределах нормативов для профессионлалов и ниже 100 мЗв - условной границы, вокруг которой идут споры о стохастических эффектах для здоровья (вероятности рака). Хотя беспороговая концепция утверждает что любые дозы эту вероятность повышают. Но на практике для таких малых доз это утверждение недоказуемо.
Хм, кстати, спасибо что обратили внимание. Мне бы действительно стоило уточнить вывод, который я как-то неуклюже сформулировал. Консервативные оценки для Рыжего леса показывают довольно высокие дозы (около 200 мЗв), которые явно повысят вероятность рака в будущем, но не вызовут ОЛБ. Реальные же оценки для обнаруженных окопов, в 20 мЗв, показывают то что отражено в выводах - не представляют угроз для здоровья.
То есть, если приводить к единому знаменателю (год), то они получили дозу в 12 раз выше, чем допустимо для персонала АЭС по верхней границе и в 60 - чем "каждый из нас за год"?
Не понял как и зачем вы привели к такому странному знаменателю. Нормативы - это суммарная доза за год. Она может накапливаться неравномерно. Грубо говоря, если солдатики получили 20 мЗв за месяц, а потом 11 месяцев нигде особо не светились, то у них и будет 20 мЗв за год. Никаких в 12 и в 60 раз выше чем у других.
Спасибо за оценку и содержательный комментарий, один из первых тут. Конструктивная критика - лучший комплимент для такой работы.
По поводу первой претензий могу сказать следующее. На момент аварии я фиксировал лишь радионуклидный состав по плутонию, тем самым делая оценку сверху по максимальному содержанию плутония в чисто топливных горячих частицах. Само собой в рельности его там меньше и за счет распада и за счет выщелачивания. Вырасти может лишь активность америция, ну а цезий и стронций вымываются куда активнее, так что их там конечно мельше. Морфологический же состав и размер фиксируется не на момент аварии, а уже по факту, из того что обнаружено в почве спустя десятилетия. Эти данные я брал из работ Кашпарова (в частности [2] в списке источников), который как раз и исследовал их в почве 30-км зоны. В т.ч. фото частиц в статье - это как раз то что они находили в почве спустя много лет после аварии, а не частицы свежего топлива.
По поводу того как эти частицы будут вести себя в организме. Для оценки доз я брал опять же консервативный вариант, без учета размера частиц, т.е. просто брал дозовые коэффициенты для чистого радионуклида. На мой взгляд (имхо) любое укрупнение его в частицы будет приводить к меньшим дозам хотя бы в силу самоэкранирования части изотопов внутри частиц. Такой же подход в целом одобряет и НКДАР ООН (источник [9], пункт А5 на стр 21). Цитата оттуда: "в 1970-х годах было продемонстрировано, что “горячие” альфа-излучающие частицы не более радиотоксичны, чем та же активность, равномерно распределенная по всему объему легких "
Что касается второй претензии. В работе [4] подробно описан метод, как они находили горячие частицы. Конечно, уже посмертно, разрезая легкие на сантиметровые слои. Затем их исследовали авторадиографичеким методом, помещая между двумя слоями радиочувствительной пленки на 30 дней, выделяли подозрительный фрагмент поменьше, затем опять резали и так до микронных уровней. Непростая работа, конечно. В целом, они отмечают что с овременем состав частиц, которые они могли обнаруживать, менялся, но и альфа-излучатели и чистые бета-излучатели они вполне обнаруживали. Рекомендую почитать эту публикацию, если интересны сами методы - https://inis.iaea.org/collection/NCLCollectionStore/_Public/29/013/29013360.pdf
По третьей претензии. Я не оценивал риски и дозы для конкретных органов, но брал дозовые коэффициенты, которые учитывают особенности метаболизма и влияния на те или иные органы. По ним хорошо видно, что дозовые коэффициенты для ингалационного пути минимум на порядок выше, чем для пути поступления через ЖКТ. Почему оно так можно сделать предположения, но надежнее, конечно, почитать внимательнее рекомендации МРКЗ с описанием самих дозиметрических моделей ЖКТ.
По поводу Erica tool ничего не могу подсказать, не работал. Но вроде Паренюк и Шаванов именно в ней сделали первоначальные прикидки по внешнему облучению. Так что можно найти их в фесбуке и задать вопрос)
Не все показано на картинках в статье, но по тексту многое написано. В конце статьи есть список ссылок, там много информации. Например тут - https://aris.iaea.org/Publications/SMR_Book_2020.pdf
Пассивные системы это не только сброс стержней, это и пассивный отвод тепла после останова блока, который заложен почти у всех SMR. Про стержни добавлю. У морских SMR стержни, глушащие реатор, срабатывают даже при опрокидывании и переворачивании реаткора, т.е. не глядя на гравитацию.
Да, я в курсе. Но основной объем все же был вдоль севморпути
Охрана и надзор, конечно, нужны. Контейнмент не защищает от землетрясения, это вопрос общей прочности конструкции. И она нужна для критически важных элементов - первого контура, например. А он у малых АЭС гораздо компактнее и сам по себе находися внутри цельного моноблока. Конечно надо просчитывать эти варинаты для каждой конструкции, но думаю требуемую прочность такого моноблока обеспечить проще, чем большого контейнмента.
Вообще да, условное окисление или просто эзкотермическую реакцию)
Думаю что никогда
Много энергии выделяется не просто при радиоактивном распаде, а именно при делении тяжелых и нестабильных ядер с атомным числом более 90 - урана, плутония и т.д. (если говорить про деление, а не синтез). И обстреливают их не родственниками, а нейтронами. Более легкие ядра делить теоретически можно, но надо затратить энергии сильно больше чем получишь, поэтому они и самопроизвольно то не делятся. Опять же тут не надо путать деление ядра и само понятие радиоактивности, т.е. испускание альфа, бета частиц, гамма-квантов и т.д.. Так что нет, на кварце никакой химик ядерный реактор не сделает.
Для многих проектов вопросы безопасности, конечно, надо обосновывать, но в целом компактный рамер SMR позволяет сделать их более прочными (по крайней мере весь критически важный первый контур внутри моноблока) или вообще разместить под землей. Ну а из перечисленных рисков, которые бывали в реальности, т.е. цунами и фукусимский сценарий, малые АЭС готовы в силу ествественной пассивной безопасности - тут их уровень безопасности выше, чем у многих классических АЭС.
Да, выше уже ответили. У РИТЭГов низкая плотность энергии, их плюс по большому счету лишь в длительности работы и надежности, но они дороги и маломощны для наземного использования. Раньше это не мешало СССР активно их использовать на севере, но сейчас это не очень соотвествует современным представлениям о безопасности и соблюдении режима нерастпространения.
ответил ниже
Немного пропустили. Консервативные оценки по самому грязному месту рыжего леса сделаны на основе изучения и отбора проб в этом месте. Подробнее методику можно найти в научных работах, на которые я ссылаюсь в статье. В самих окопах альфу пока, как я понимаю, не измеряли. Как я сказал для этого надо будет сделать отбор проб. Эксперты МАГАТЭ эти пробы отобрали, так что дождемся их отчета.
Никто и не утверждает что она выйдет вся. Какая-то часть останется. Интересно, могли бы мы вообще жить, если бы у легких не было механизма самоочищения, и как бы они тогда выглядели. Так что вопрос лишь в количестве того что останется. Но об этом у меня в статье подробно расписано, в т.ч. с примерами наличия и поступления изотопов в наш организм, которые так же "гадят" нам всю жизнь. Но мы как-то с этим живем.
Онколигические риски действительно неизбежны для нас всех, поскольку существует естественный уровень частоты заболевания рака от многих причин, до нуля его невозможно свести в принципе. Но на чем основана ваша оценка "существенно" более высокого риска для солдат я пока так и не понял. Вы оценили поступление радионуклидов и полученную ими дозу? Какие цифры вы получили и как?
Что же касается остального, то комментировать личные истории, намерение остаться при своем мнении и нехорошие подозрения я пожалуй не буду, в силу субъективности сказанного - во что верить каждый решает сам.
Вы что-то хотите мне сказать этим смайликом? Скажите словами.
Простите, что?
Не совсем так. Да, есть беспороговая концепция, принятая за базовую как консервативная, предполагающая, что любая доза повышает вероятность возникновения рака. Но существуют и механимы защиты организма, и его приспособленность к таким дозам, поскольку природные диапазоны "нормы" очень широкие. Так что на практике для малых доз (условно до 100 мЗв) этот риск если и есть, то такой небольшой, что его невозможно статистически отличить от естественного. Т.е. концепция на сверхмалых дозах в реальности не доказана. Но для целей регулирования и обоснования нормативов ее принимают для перестраховки и распространяют линейную зависимость доза-риск и на этот диапазон малых доз. Там же где дозы выше условных 100 мЗв уже можно на практике как-то определить зависимость роста частоты рака (над естестественной частотой) с дозой эпидемиологическими исследованиями, если не ошибаюсь. Не помню точно деталей, но суть примерно такая.
Абсолютно с вами согласен. Хотя и не рядом с АЭС тоже.
В Рыжый лес на месяц ездить не стоит. Вырастет риск рака в будущем. А в те окопы, что нашли в реальности - ну там не такие высокие дозы судя по всему, в пределах нормативов для профессионлалов и ниже 100 мЗв - условной границы, вокруг которой идут споры о стохастических эффектах для здоровья (вероятности рака). Хотя беспороговая концепция утверждает что любые дозы эту вероятность повышают. Но на практике для таких малых доз это утверждение недоказуемо.
Хм, кстати, спасибо что обратили внимание. Мне бы действительно стоило уточнить вывод, который я как-то неуклюже сформулировал. Консервативные оценки для Рыжего леса показывают довольно высокие дозы (около 200 мЗв), которые явно повысят вероятность рака в будущем, но не вызовут ОЛБ. Реальные же оценки для обнаруженных окопов, в 20 мЗв, показывают то что отражено в выводах - не представляют угроз для здоровья.
Спасибо и за отзыв и за конструктивное восприятие. Ну хоть не зря я столько ссылок ставлю, все таки есть читатели кому это бывает интересно)
При таких дозах детям никакой угрозы нет
Не понял как и зачем вы привели к такому странному знаменателю. Нормативы - это суммарная доза за год. Она может накапливаться неравномерно. Грубо говоря, если солдатики получили 20 мЗв за месяц, а потом 11 месяцев нигде особо не светились, то у них и будет 20 мЗв за год. Никаких в 12 и в 60 раз выше чем у других.
Спасибо за оценку и содержательный комментарий, один из первых тут. Конструктивная критика - лучший комплимент для такой работы.
По поводу первой претензий могу сказать следующее. На момент аварии я фиксировал лишь радионуклидный состав по плутонию, тем самым делая оценку сверху по максимальному содержанию плутония в чисто топливных горячих частицах. Само собой в рельности его там меньше и за счет распада и за счет выщелачивания. Вырасти может лишь активность америция, ну а цезий и стронций вымываются куда активнее, так что их там конечно мельше. Морфологический же состав и размер фиксируется не на момент аварии, а уже по факту, из того что обнаружено в почве спустя десятилетия. Эти данные я брал из работ Кашпарова (в частности [2] в списке источников), который как раз и исследовал их в почве 30-км зоны. В т.ч. фото частиц в статье - это как раз то что они находили в почве спустя много лет после аварии, а не частицы свежего топлива.
По поводу того как эти частицы будут вести себя в организме. Для оценки доз я брал опять же консервативный вариант, без учета размера частиц, т.е. просто брал дозовые коэффициенты для чистого радионуклида. На мой взгляд (имхо) любое укрупнение его в частицы будет приводить к меньшим дозам хотя бы в силу самоэкранирования части изотопов внутри частиц. Такой же подход в целом одобряет и НКДАР ООН (источник [9], пункт А5 на стр 21). Цитата оттуда: "в 1970-х годах было продемонстрировано, что “горячие” альфа-излучающие частицы не более радиотоксичны, чем та же активность, равномерно распределенная по всему объему легких "
Что касается второй претензии. В работе [4] подробно описан метод, как они находили горячие частицы. Конечно, уже посмертно, разрезая легкие на сантиметровые слои. Затем их исследовали авторадиографичеким методом, помещая между двумя слоями радиочувствительной пленки на 30 дней, выделяли подозрительный фрагмент поменьше, затем опять резали и так до микронных уровней. Непростая работа, конечно. В целом, они отмечают что с овременем состав частиц, которые они могли обнаруживать, менялся, но и альфа-излучатели и чистые бета-излучатели они вполне обнаруживали. Рекомендую почитать эту публикацию, если интересны сами методы - https://inis.iaea.org/collection/NCLCollectionStore/_Public/29/013/29013360.pdf
По третьей претензии. Я не оценивал риски и дозы для конкретных органов, но брал дозовые коэффициенты, которые учитывают особенности метаболизма и влияния на те или иные органы. По ним хорошо видно, что дозовые коэффициенты для ингалационного пути минимум на порядок выше, чем для пути поступления через ЖКТ. Почему оно так можно сделать предположения, но надежнее, конечно, почитать внимательнее рекомендации МРКЗ с описанием самих дозиметрических моделей ЖКТ.
По поводу Erica tool ничего не могу подсказать, не работал. Но вроде Паренюк и Шаванов именно в ней сделали первоначальные прикидки по внешнему облучению. Так что можно найти их в фесбуке и задать вопрос)