Да вроде много где есть. Навскидку — Xiaomi Mi 9, Sony XZ2 (это из тех, что на глаза попались). Если для вас это важно — просто выберите соответствующую модель.
На первой модели Z Force были сменные (тоже пластиковые) защитные экраны. Исцарапался — купил новый, содрал, наклеил. В Z2 Force сделали несменный, отодрать его — жуткая проблема. Можно, но очень тяжело и следы остаются. Увы.
Xperia 5? Я щупал на IFA, очень компактный смартфон. Не смотрите на цифры диагональ 6.1", экран вытянутый, он очень тонкий и лёгкий: 158 x 68 x 8.2 мм. Батарейка небольшая, но автономность у SONY обычно на высоте.
Если копать так глубоко, то сенсоры были в Amazon Fire Phone, и было их как раз четыре штуки. Но было это в 2014 году; тогда компании не боялись экспериментировать. Amazon вот доэкспериментировался — аппарат провалился полностью несмотря на датчики. А там (у меня лежит этот телефон) поддержка была реализована на все сто: можно было кивком головы пролистывать страницы, наклоном и поворотом аппарата вызывать боковые меню; иконки на домашнем экране были не просто 3D, а ещё и меняли тень/освещение/ракурс, если пользователь (даже не двигая телефон) смещал голову. И это всё действительно работало. Но — в 2014 году; Amazon Fire Phone уже никому не интересен.
Вы точно не путаете точки фазового автофокуса (этим сейчас оборудованы все) с двумя *фотодиодами* и пленоптический сенсор с *микролинзами* перед каждой группой субпикселей? Это совсем разные вещи. На пленоптический сенсор первенство и патент принадлежат компании Lytro, которую, собственно, и купил Google именно ради патентов (железки они моментально убили).
Я в основном iOS занимаюсь. Про Android у меня есть наработки — в частности, о том, как обезопасить доступ в систему. Но у Android всё гораздо более разнообразно, чем у Apple. Например, такая простая вещь, как биометрика, у Apple реализована раз и навсегда: Secure Enclave, спаренный датчик (конкретно — Touch ID либо Face ID), чёткая политика разблокировки. В iOS данные биометрики зашифрованы ключом, который генерируется на основе кода блокировки; после загрузки устройства, пока не будет введён код блокировки, iPhone вообще не знает, правильный ли палец приложили к датчику или нет.
У Android десятки тысяч моделей и сотни производителей. Три абсолютно разных схемы шифрования данных. Данные биометрики не шифруются ключом, который зависит от кода блокировки; то, что система не пускает в телефон сразу после загрузки — заслуга исключительно программных ограничений ОС Android, а не архитектуры системы. Поясню: при использовании стандартной схемы шифрования FDE хранилище телефона расшифровывается прямо в процессе загрузки; датчик отпечатков срабатывает и распознаёт палец — но не пускает в систему, пока пользователь не введёт код/паттерн для разблокировки; при этом хранилище всё равно уже расшифровано полностью. В iOS хранилище зашифровано, ключ будет сгенерирован на основе кода блокировки, который должен ввести пользователь. В Android тоже можно так настроить — и снова два способа: Secure Startup и новый метод шифрование FBE, которые работают по-разному. И всё это не привязано к конкретным версиям Android или наборам системной логики, но может зависеть от желания OEM. В общем — писать можно, но сложно и много.
Ну, я стараюсь держаться подальше и от стран, в которых возможны оба варианта, и от людей, которые их одобряют. И, знаете, последние 20 лет я совершенно счастлив :)
Я правильно понял, что жуткое преступление — это «довести выраженное неуважение»? Ну, прекрасно, что. Восхитительно даже. Да за такое все десять лет давать надо, а то и сразу пятнашку. Вообще, это не приговор, а свиток Святой Инквизиции какой-то. «Разместившись на возвышенности перед иконостасом», «в таком внешнем виде», «находясь в основополагающем и наиболее священном месте», «явной неуважительной и непочтительной форме, лишенной всяких основ нравственности и морали» — это, простите, не приговор, вынесенный судом правового государства, а адский пи**ец. Вы почитайте оригинальный материал — он фееричен.
> Я бы сказал, что неэтично — да, когда это делает человек «при исполнении» и с оружием
С моей точки зрения, неэтичны провокации со стороны полиции. Вот от слова совсем. А «на испуг» — обычная практика. «Признавайтесь, нам всё известно» — ну, классика же.
Нет, полицейский не «осознавал», что это «незаконно», потому что ничего незаконного не совершал. Все его действия были совершенно в законных рамках. Не «частная» просьба, а просьба полицейского. Например, он может вам вопрос задать, и вы можете ответить — а можете не ответить, это ваше право. Тут то же самое. Обычные люди часто просто не знают своих прав (не отвечать на вопросы, не отдавать телефон, не разблокировать его), не умеют или не хотят их отстаивать, и полиция этим пользуется. Ситуация ещё больше запутывается тем, что иногда (например, на границе) человек вдруг лишается львиной доли своих гражданских прав и теперь вдруг *обязан* отвечать на вопросы, отдавать телефон и разблокировать его. Не ответит, не разблокирует — будет задержан и будет сидеть, пока не выполнит все требования. Опять же, прецеденты были: www.theverge.com/2017/2/12/14583124/nasa-sidd-bikkannavar-detained-cbp-phone-search-trump-travel-ban
> Я вообще считаю, что «разрешительный» порядок доступа к оружию — превышение полномочий со стороны государства.
Нет, это предмет общественного договора. Где-то общественный договор допускает и даже поощряет владение оружием (та же Швейцария, штаты Техас, Невада, уверен — и много других). А где-то «непротивление злу насилием» — тут за все страны не скажу, но в Германии так. Где-то, как в Канаде, Австралии, Новой Зеландии — что-то среднее.
> В армии офицер может и в некоторых случаях — должен прекращать бардак, который видит.
> На гражданке для этого есть полиция и суды.
Интереса ради, почитайте, как с этим обстоят дела в Швейцарии. Подсказка: оружие после службы в армии можно взять с собой, но будет обязанность его правильно хранить и (!) применять для устранения бардака. Опять же, рекомендую почитать хотя бы тут www.dw.com/en/report-cologne-new-years-eve-attacks-could-have-been-prevented/a-37979296, чтобы осознать, что подобная ситуация в Швейцарии невозможна по определению. А вот в Германии это норма: даже если у жертвы есть огнестрельное оружие, применить его по отношению к насильникам она не имеет права до тех пор, пока ей не скажут «эй, крошка, мы сейчас тебя порежем вот этим ножом совсем до смерти» и хотя бы немножечко не порежут. Тогда можно.
> Поэтому есть вопрос по случаю в Морристауне, — возможно ли было засудить того мусора за заведомо незаконное требование предьявить смартфон?
Очень правильный вопрос! Дело в том, что юридически полицейский ничего не требовал. Он ПОПРОСИЛ показать телефон, о чём он готов свидетельствовать перед судом. Мы этот момент неоднократно обсуждали с самими полицейскими, и по нашей просьбе они продемонстрировали, как это делается. «GIMME YOUR PHONE! NOW UNLOCK IT!» — это просьба, если что. Можно отказаться без каких-либо последствий. По словам полицейских, «работает» такое обычно или с совсем непуганными, или со свидетелями/подозреваемыми в первые 10-15 минут после совершения преступления. «Потом они приходят в себя и начинают задавать вопросы» — цитата.
Там ещё много интересного. Например, в США, если к человеку на улице прицепится полицейский, можно спокойным и максимально вежливым тоном последовательно задать вопросы: «Am I under arrest?», «Am I detained?», «Am I free to go?» Тут надо понимать, что арестовать без причины никто никого не может. Задержать — полицейскому тоже придётся кучу бумажек заполнять, ну и не похвалят, если задержание необоснованное. Ну и если free to go — то просто уйти. А вот если задержан/арестован — тогда ни на какие вопросы без адвоката не отвечать, просто молчать. «Всё, что вы скажете, может быть использовано против вас» — истинная правда. Вот только продолжение не все знают: «ничего из того, что вы скажете, не может быть использовано в вашу пользу».
А девочка в суд подала, требуя удалить свои фото с жёсткого диска или всё-таки из соцсетей?
На самом деле, тут снова огромная серая зона. Вот, допустим, реклама с участием детей. Ладно, даже без участия — просто фотографию ребёнка на банке с консервой напечатают. Ребёнок в данном случае лицо недееспособное, согласие за него должны давать родители. Дали. Ребёнок подрос; ей перестали нравиться постоянные насмешки и издевательства со стороны одноклассников («ааа! девочка с консервы!»), и она подаёт в суд. Сперва на производителя консервы (тот отбился — вот договор с креативщиками, вот релиз); потом — на создателей рекламы (те отбились: вот договор с родителями, вот релиз); и наконец — на родителей за то, что подписали релиз против воли ребёнка. И родители тут уже и сами не рады, и не хотят, чтобы ребёнка чморили, и готовы отыграть всё назад — но не могут, потому что договор рекламщики составили так, что не подкопаешься. Поэтому — судебный иск.
Это, если что, я сейчас описываю случай, действие которого разворачивается прямо сейчас. Текущее состояние процесса — адвокаты сторон пытаются договориться во внесудебном порядке. Если договорятся — деталей мы не узнаем. Если же дойдёт до суда — узнаем, и будет создан прецедент.
И что с того? Честно говоря, в моей личной голове просто не умещается, как в государстве здорового человека можно получить уголовку за исполнение какой угодно песни в каком угодно сеттинге. Вот если было проникновение со взломом — тут можно судить за незаконное проникновение. Так вроде не было и этого… или я ошибаюсь?
Нет, это абсолютно другая технология. Сделанная с другой целью, не для автофокуса (то само по себе).
У Android десятки тысяч моделей и сотни производителей. Три абсолютно разных схемы шифрования данных. Данные биометрики не шифруются ключом, который зависит от кода блокировки; то, что система не пускает в телефон сразу после загрузки — заслуга исключительно программных ограничений ОС Android, а не архитектуры системы. Поясню: при использовании стандартной схемы шифрования FDE хранилище телефона расшифровывается прямо в процессе загрузки; датчик отпечатков срабатывает и распознаёт палец — но не пускает в систему, пока пользователь не введёт код/паттерн для разблокировки; при этом хранилище всё равно уже расшифровано полностью. В iOS хранилище зашифровано, ключ будет сгенерирован на основе кода блокировки, который должен ввести пользователь. В Android тоже можно так настроить — и снова два способа: Secure Startup и новый метод шифрование FBE, которые работают по-разному. И всё это не привязано к конкретным версиям Android или наборам системной логики, но может зависеть от желания OEM. В общем — писать можно, но сложно и много.
Здесь не нужно предполагать, надо смотреть материалы дела. Тут, например, текст приговора:
ru.wikisource.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80_%D0%BF%D0%BE_%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%83_Pussy_Riot
Я правильно понял, что жуткое преступление — это «довести выраженное неуважение»? Ну, прекрасно, что. Восхитительно даже. Да за такое все десять лет давать надо, а то и сразу пятнашку. Вообще, это не приговор, а свиток Святой Инквизиции какой-то. «Разместившись на возвышенности перед иконостасом», «в таком внешнем виде», «находясь в основополагающем и наиболее священном месте», «явной неуважительной и непочтительной форме, лишенной всяких основ нравственности и морали» — это, простите, не приговор, вынесенный судом правового государства, а адский пи**ец. Вы почитайте оригинальный материал — он фееричен.
С моей точки зрения, неэтичны провокации со стороны полиции. Вот от слова совсем. А «на испуг» — обычная практика. «Признавайтесь, нам всё известно» — ну, классика же.
Нет, это предмет общественного договора. Где-то общественный договор допускает и даже поощряет владение оружием (та же Швейцария, штаты Техас, Невада, уверен — и много других). А где-то «непротивление злу насилием» — тут за все страны не скажу, но в Германии так. Где-то, как в Канаде, Австралии, Новой Зеландии — что-то среднее.
> На гражданке для этого есть полиция и суды.
Интереса ради, почитайте, как с этим обстоят дела в Швейцарии. Подсказка: оружие после службы в армии можно взять с собой, но будет обязанность его правильно хранить и (!) применять для устранения бардака. Опять же, рекомендую почитать хотя бы тут www.dw.com/en/report-cologne-new-years-eve-attacks-could-have-been-prevented/a-37979296, чтобы осознать, что подобная ситуация в Швейцарии невозможна по определению. А вот в Германии это норма: даже если у жертвы есть огнестрельное оружие, применить его по отношению к насильникам она не имеет права до тех пор, пока ей не скажут «эй, крошка, мы сейчас тебя порежем вот этим ножом совсем до смерти» и хотя бы немножечко не порежут. Тогда можно.
Очень правильный вопрос! Дело в том, что юридически полицейский ничего не требовал. Он ПОПРОСИЛ показать телефон, о чём он готов свидетельствовать перед судом. Мы этот момент неоднократно обсуждали с самими полицейскими, и по нашей просьбе они продемонстрировали, как это делается. «GIMME YOUR PHONE! NOW UNLOCK IT!» — это просьба, если что. Можно отказаться без каких-либо последствий. По словам полицейских, «работает» такое обычно или с совсем непуганными, или со свидетелями/подозреваемыми в первые 10-15 минут после совершения преступления. «Потом они приходят в себя и начинают задавать вопросы» — цитата.
Там ещё много интересного. Например, в США, если к человеку на улице прицепится полицейский, можно спокойным и максимально вежливым тоном последовательно задать вопросы: «Am I under arrest?», «Am I detained?», «Am I free to go?» Тут надо понимать, что арестовать без причины никто никого не может. Задержать — полицейскому тоже придётся кучу бумажек заполнять, ну и не похвалят, если задержание необоснованное. Ну и если free to go — то просто уйти. А вот если задержан/арестован — тогда ни на какие вопросы без адвоката не отвечать, просто молчать. «Всё, что вы скажете, может быть использовано против вас» — истинная правда. Вот только продолжение не все знают: «ничего из того, что вы скажете, не может быть использовано в вашу пользу».
А девочка в суд подала, требуя удалить свои фото с жёсткого диска или всё-таки из соцсетей?
На самом деле, тут снова огромная серая зона. Вот, допустим, реклама с участием детей. Ладно, даже без участия — просто фотографию ребёнка на банке с консервой напечатают. Ребёнок в данном случае лицо недееспособное, согласие за него должны давать родители. Дали. Ребёнок подрос; ей перестали нравиться постоянные насмешки и издевательства со стороны одноклассников («ааа! девочка с консервы!»), и она подаёт в суд. Сперва на производителя консервы (тот отбился — вот договор с креативщиками, вот релиз); потом — на создателей рекламы (те отбились: вот договор с родителями, вот релиз); и наконец — на родителей за то, что подписали релиз против воли ребёнка. И родители тут уже и сами не рады, и не хотят, чтобы ребёнка чморили, и готовы отыграть всё назад — но не могут, потому что договор рекламщики составили так, что не подкопаешься. Поэтому — судебный иск.
Это, если что, я сейчас описываю случай, действие которого разворачивается прямо сейчас. Текущее состояние процесса — адвокаты сторон пытаются договориться во внесудебном порядке. Если договорятся — деталей мы не узнаем. Если же дойдёт до суда — узнаем, и будет создан прецедент.
Доросло, но не везде. И не во всём даже там, где доросло.
И что с того? Честно говоря, в моей личной голове просто не умещается, как в государстве здорового человека можно получить уголовку за исполнение какой угодно песни в каком угодно сеттинге. Вот если было проникновение со взломом — тут можно судить за незаконное проникновение. Так вроде не было и этого… или я ошибаюсь?