Людям, особенно находящимся в позиции власти, свойственно нарциссичное двуличие в таких вопросах. Высказывание о «людях» для них – это высказывание о всех, кроме себя и, в крайнем случае, нескольких таких же статусных приближенных. Это фундаментальная ошибка атрибуции в действии: свою жизнь осмыслять через собственную волю, смыслы, личные нарративы, заслуги. А чужую, особенно тех, кто как-бы на отдалении находится - через обобщения, стереотипы.
Поэтому да, все люди – автоматы, почему бы и нет. Все, кроме себя любимого :)
Вижу от вас минусы. Не понимаю, как еще мне объяснить, что ничего я не рекламировал.
Вот представим, что мы на научной конференции. Вы выступили с докладом, я пригласил вас послушать свой. Это оскорбительно? Это реклама? Мне кажется, это абсолютно адекватное предложение.
Более того, вы сами начали статью со слов, что “статья самостоятельна”. То есть, чтобы вынести суждение о том, какая форма логики использовалась, мне не обязательно знакомиться с предыдущими вашими статьями.
Например, глава про дружелюбие и исполнительность.
Вы начинаете с тезисов статьи “Do recruiters select workers with different personality traits for different tasks”. Затем приводите результаты исследования Textio 2025. Подводите промежуточный вывод “Отбирают по вайбику, а спрашивают, как с умных”.
Приводите результаты Лорен Ривьера. И снова вывод “В общем, рекрутерам пора бы перестать искать себе компаньонов по поездкам по всему миру и начинать выбирать кандидатов за их профессиональные компетенции.”. И так на протяжении всего текста.
Это объективно индуктивная логика повествования. Это просто факт. Более того, это факт, характеризующий вас как человека, владеющего аналитическим мышлением. Во многом это даже комплимент, потому что такой хороший, последовательный анализ не каждому человеку доступен.
В формальной логике есть логика индукции и дедукции. Я сейчас, возможно, никому не нужным буквоедством займусь, но всё же.
Я не отрицаю, что вы писали серию статей с позиции top-down.
Конкретно этот текст и его внутренняя логика повествования написан по логике bottom-up.
Это не претензия с моей стороны. Это не минус или ещё что-то. Это как сказать, что лист зеленый - констатация факта, характеризующего модальность повествования. Если я вижу художественный текст, написанный в жанре повести, я скажу, что он написан в жанре повести и в этом ноль моей субъективности. В случае с вашим текстом все аналогично.
Рекламы ноль. Более того, я тем, что продолжаю попытки объяснить себя, устраиваю себе антирекламу. Вон, мне уже минусы в карму летят.
Я не понимаю, какой формулировкой мог вас оскорбить. Честно, не хотел. Мне стыдно за это, простите.
Я хоть где-то сказал, что в твоей статье чего-то нет? Это неуместная мнительность.
Если ты предложение поделиться материалом воспринимаешь исключительно как попытку указать в чем-то на твою некомпетентность или что-то подобное – я бы не хотел продолжать общение.
Чудесная статья! Я тут написал статью об этом же, но с top-down позиции – я вижу проблему в отсутствии методологии интервьюирования. Это такой же исследовательский метод, как и любой другой, и у интервью есть четкие принципы, делающие его результат достоверным и валидным.
Сейчас статья на модерации, если тебе интересно, могу кинуть ссылку в лс, как Хабр ее выпустит.
Вот и я первое что подумал. Если у тебя 300 +/- одинаковых резюме, возьми от них 50, скажем. Ознакомься внимательнее, отбери лучших 20. Проведи собеседование и возьми в команду лучшего. Это будет, возможно, не лучший среди 300, но лучший из этой когорты и good enough для заполнения роли.
Плюсую. Даже больше скажу. Если система стабильно дает один и тот же результат на протяжении 50 лет (как говорит автор), то это не баг системы, а фича.
Найм работает. Иррационально, принося убытки и плохое настроение всем участникам – но работает. Просто главная выгода «корявого» найма – это возможность рекрутеров осуществлять власть, иметь высокое самомнение, быть подпевалами вышестоящему начальству и получать за это ЗП. Современный бизнес чаще всего нарциссичен в худшем смысле этого слова. А организовать не нарциссичный бизнес так, чтобы он приносил доход, сложно – проще жить видимостью успеха и fail upwards.
Я психолог и от всей психологической науки приношу извинения всем страдальцам, кому насаждают софт скилы. Потому что все эти приколы про коммуникабельность, стрессоустойчивость – это ж придумали мы, психологи.
Полностью согласен с твоим выводом. Да, это лютое перекладывание ответственности и газлайт со стороны менеджеров. И, увы! Это никуда не денется в глобальных масштабах. Так исторически сложилось, что еще начиная с древних тестов IQ (если не раньше) психологи очень хорошо дружили с интересами бизнеса, армии – вообще организаций, заточенных на контроль и эксплуатацию. И даже такие нейтральные в своей основе идеи, как EQ, бизнес с мудаками на уровне управления, извращает до состояния карикатуры.
Что с этим делать – а фиг знает. Отдельно взятому сотруднику смотреть на культуру и выискивать красные/зеленые флажки. Искать команду, построенную на принципах уважения, открытости и т.п. А в масштабах системы… Не столько подсвечивать неправильное использование терминов, методов и фреймов, сколько насмехаться, даже угорать с менеджеров, которым гонор, корысть и нарциссизм напополам с тупостью не позволяет относиться к подчиненным по-человечески. Потому что стыдно должно быть управленческую импотенцию демонстрировать, ничего с ней не делая :D
Ну и показывать им, как можно иначе. Мы же не злодеи, чтобы насмехаться и не протянуть руки помощи.
Вывод интересный. И хей, спасибо, что напомнил, что есть Хи-квадрат Пирсона и прочее) Я за отсутствием практики работы со статистикой как-то подзабывать начал. Повод освежить)
Вот и я думаю. Воспринимать текст следует As Is. Плюс, ты никогда наверняка не знаешь, может у автора дислексия, например; иишка помогает таким оч сильно.
Это уже довольно давно исследовано. Возможно и самим Павловым, я не проверял. Феномен, возникающий при предъявлении условно противоположных стимулов, называется «парадоксальной реакцией». Организм животного выбирает сделать не одно, не другое, а что-то спонтанное третье, обычно связанное с базовыми поведенческими паттернами типа груминга и т.п.
Ошибочно считать сознание «индивидуальным» или «неиндивидуальным». Психику - можно. А сознание - межиндивидуально или надиндивидуально.
Индивидуальная психика определяется бытием в том смысле, что невозможна без процессов нервной деятельности и вообще организма. Нет субъективных феноменов, возникавших бы извне материальной действительности.
Сознание, в свою очередь, как часть психики, существующая между индивидом и культурой, определяется общественным бытием.
Информация
В рейтинге
4 473-й
Откуда
Санкт-Петербург, Санкт-Петербург и область, Россия
Спасибо за статью, очень интересно 🤝
Людям, особенно находящимся в позиции власти, свойственно нарциссичное двуличие в таких вопросах. Высказывание о «людях» для них – это высказывание о всех, кроме себя и, в крайнем случае, нескольких таких же статусных приближенных. Это фундаментальная ошибка атрибуции в действии: свою жизнь осмыслять через собственную волю, смыслы, личные нарративы, заслуги. А чужую, особенно тех, кто как-бы на отдалении находится - через обобщения, стереотипы.
Поэтому да, все люди – автоматы, почему бы и нет. Все, кроме себя любимого :)
Ого! «Спасибо» этому человеку)))
Хехе, стараюсь) Спасибо)
Спасибо!
Вижу от вас минусы. Не понимаю, как еще мне объяснить, что ничего я не рекламировал.
Вот представим, что мы на научной конференции. Вы выступили с докладом, я пригласил вас послушать свой. Это оскорбительно? Это реклама? Мне кажется, это абсолютно адекватное предложение.
Более того, вы сами начали статью со слов, что “статья самостоятельна”. То есть, чтобы вынести суждение о том, какая форма логики использовалась, мне не обязательно знакомиться с предыдущими вашими статьями.
Например, глава про дружелюбие и исполнительность.
Вы начинаете с тезисов статьи “Do recruiters select workers with different personality traits for different tasks”. Затем приводите результаты исследования Textio 2025. Подводите промежуточный вывод “Отбирают по вайбику, а спрашивают, как с умных”.
Приводите результаты Лорен Ривьера. И снова вывод “В общем, рекрутерам пора бы перестать искать себе компаньонов по поездкам по всему миру и начинать выбирать кандидатов за их профессиональные компетенции.”. И так на протяжении всего текста.
Это объективно индуктивная логика повествования. Это просто факт. Более того, это факт, характеризующий вас как человека, владеющего аналитическим мышлением. Во многом это даже комплимент, потому что такой хороший, последовательный анализ не каждому человеку доступен.
Я смог объясниться? Недопонимание устранил?
Еще раз повторю.
В формальной логике есть логика индукции и дедукции. Я сейчас, возможно, никому не нужным буквоедством займусь, но всё же.
Я не отрицаю, что вы писали серию статей с позиции top-down.
Конкретно этот текст и его внутренняя логика повествования написан по логике bottom-up.
Это не претензия с моей стороны. Это не минус или ещё что-то. Это как сказать, что лист зеленый - констатация факта, характеризующего модальность повествования. Если я вижу художественный текст, написанный в жанре повести, я скажу, что он написан в жанре повести и в этом ноль моей субъективности. В случае с вашим текстом все аналогично.
Рекламы ноль. Более того, я тем, что продолжаю попытки объяснить себя, устраиваю себе антирекламу. Вон, мне уже минусы в карму летят.
Я не понимаю, какой формулировкой мог вас оскорбить. Честно, не хотел. Мне стыдно за это, простите.
Я хоть где-то сказал, что в твоей статье чего-то нет? Это неуместная мнительность.
Если ты предложение поделиться материалом воспринимаешь исключительно как попытку указать в чем-то на твою некомпетентность или что-то подобное – я бы не хотел продолжать общение.
Еще раз спасибо за статью. Хорошего дня.
Да. А в чем проблема?
Под bottom-up я имею ввиду логику индукции. Ты озвучиваешь аргументы A, B, C и приходишь к выводу. Это то, что я вижу в статье.
Top-down – это дедукция, когда логика движется от общих принципов к частностям.
Оба варианта уместны, почему ты чем-то удивлен?
Чудесная статья! Я тут написал статью об этом же, но с top-down позиции – я вижу проблему в отсутствии методологии интервьюирования. Это такой же исследовательский метод, как и любой другой, и у интервью есть четкие принципы, делающие его результат достоверным и валидным.
Сейчас статья на модерации, если тебе интересно, могу кинуть ссылку в лс, как Хабр ее выпустит.
Вот и я первое что подумал. Если у тебя 300 +/- одинаковых резюме, возьми от них 50, скажем. Ознакомься внимательнее, отбери лучших 20. Проведи собеседование и возьми в команду лучшего. Это будет, возможно, не лучший среди 300, но лучший из этой когорты и good enough для заполнения роли.
Не надо играть в тиндер на hh =)
Я нахожу ироничным, что все те процессы, о которых ты говоришь, давно были предсказаны и описаны Гегелем, Марксом и Энгельсом.
Не значит, что статья плохая – наоборот! Спасибо тебе за статью =)
Плюсую. Даже больше скажу. Если система стабильно дает один и тот же результат на протяжении 50 лет (как говорит автор), то это не баг системы, а фича.
Найм работает. Иррационально, принося убытки и плохое настроение всем участникам – но работает. Просто главная выгода «корявого» найма – это возможность рекрутеров осуществлять власть, иметь высокое самомнение, быть подпевалами вышестоящему начальству и получать за это ЗП. Современный бизнес чаще всего нарциссичен в худшем смысле этого слова. А организовать не нарциссичный бизнес так, чтобы он приносил доход, сложно – проще жить видимостью успеха и fail upwards.
Привет!
Я психолог и от всей психологической науки приношу извинения всем страдальцам, кому насаждают софт скилы. Потому что все эти приколы про коммуникабельность, стрессоустойчивость – это ж придумали мы, психологи.
Полностью согласен с твоим выводом. Да, это лютое перекладывание ответственности и газлайт со стороны менеджеров. И, увы! Это никуда не денется в глобальных масштабах. Так исторически сложилось, что еще начиная с древних тестов IQ (если не раньше) психологи очень хорошо дружили с интересами бизнеса, армии – вообще организаций, заточенных на контроль и эксплуатацию. И даже такие нейтральные в своей основе идеи, как EQ, бизнес с мудаками на уровне управления, извращает до состояния карикатуры.
Что с этим делать – а фиг знает. Отдельно взятому сотруднику смотреть на культуру и выискивать красные/зеленые флажки. Искать команду, построенную на принципах уважения, открытости и т.п. А в масштабах системы… Не столько подсвечивать неправильное использование терминов, методов и фреймов, сколько насмехаться, даже угорать с менеджеров, которым гонор, корысть и нарциссизм напополам с тупостью не позволяет относиться к подчиненным по-человечески. Потому что стыдно должно быть управленческую импотенцию демонстрировать, ничего с ней не делая :D
Ну и показывать им, как можно иначе. Мы же не злодеи, чтобы насмехаться и не протянуть руки помощи.
А можно, пожалуйста, больше таких хороших интервьюеров? Запрос во вселенную😁
Вывод интересный. И хей, спасибо, что напомнил, что есть Хи-квадрат Пирсона и прочее) Я за отсутствием практики работы со статистикой как-то подзабывать начал. Повод освежить)
Вот и я думаю. Воспринимать текст следует As Is. Плюс, ты никогда наверняка не знаешь, может у автора дислексия, например; иишка помогает таким оч сильно.
Это уже довольно давно исследовано. Возможно и самим Павловым, я не проверял. Феномен, возникающий при предъявлении условно противоположных стимулов, называется «парадоксальной реакцией». Организм животного выбирает сделать не одно, не другое, а что-то спонтанное третье, обычно связанное с базовыми поведенческими паттернами типа груминга и т.п.
Ошибочно считать сознание «индивидуальным» или «неиндивидуальным». Психику - можно. А сознание - межиндивидуально или надиндивидуально.
Индивидуальная психика определяется бытием в том смысле, что невозможна без процессов нервной деятельности и вообще организма. Нет субъективных феноменов, возникавших бы извне материальной действительности.
Сознание, в свою очередь, как часть психики, существующая между индивидом и культурой, определяется общественным бытием.