1) Владелец уже известен, поэтому "перенести в даркнет" — не решение
2) Сотню терабайт данных нужно хранить и обслуживать, TOR тут ничем не поможет
3) Sci-Hub создавался, когда про TOR знали только гики. Цель же Sci-Hub — наука без барьеров для всех
4) Веб-интерфейс — это верхушка айсберга, хоть и очень важная. А, например, механику доступа ко внутренним сетям университетов в TOR не спрячешь
Даркнетом вместе с блокчейном вообще можно все мировые проблемы решить.
А по факту, "даркнет" — это баззворд, который ничего не объясняет. Только предполагает, что что-то как-то надо куда-то спрятать.
Что именно нужно сделать? И "все эти проблемы" — это какие? Сомневаюсь, что Elsevier отстанет от Sci-Hub, где бы тот ни находился.
Я отмену и прочий буллшит никак не поддерживаю, но все же вынужден уточнить. Все, до чего докопались прочие люди – это до комментариев таких же пользователей на Reddit, а никак не до «рациональных и обоснованных причин». Комментариев с объяснением причин от самого Sci-Hub либо не было, либо они нам не особо видны. Поэтому все догадки вилами по воде писаны.
Мне тоже непонятно, однако судя по данным веб-архива, число статей в базе (указанное на самом сайте) действительно не менялось с 1 января по 2 апреля — «more than 85,483,812».
Sci-Hub не очень-то прозрачный, это правда. А после бана их аккаунта в Twitter теперь приходится самостоятельно интернет-археологией заниматься.
Мне по нраву ваш технический пруф, есть ещё ответ Элбакян на письмо модератора r/scihub и r/libgen.
У меня не хватило денег на тег иронии в прошлом комментарии, ушло на платные подписки.
Почти вся деятельность Elsevier вызывает сомнения в их человечности. Даже не говоря о мусорных журналах — они кроме этого с 2004 года вели кампанию против открытой науки. Чего стоят письма в UK House of Commons и в Конгресс США об опасности (!) открытой для всех науки.
Есть ещё пара случаев роспуска редакции журналов просто потому, что редакция настаивала на снижении цен или снятии ограничений на доступ к цитированиям.
С исходным кодом Tantivy/Lucene я работал, а со Sphinx'овым — нет. Поэтому такой перекос в статье. Кроме того, Sphinx последних версий есть только в виде бинарников, shodan унес его разработку в Авито. И что там за интересные идеи теперь можно только дизассемблером узнать.
Если нужна парочка интересных идей кроме уже реализованных в Lucene, то их есть у меня. Для изучения схем компрессии посмотрите документацию проекта PISA. Там же можно подглядеть дальнейшее развитие алгоритма BMW.
Ну такой вот примерно рецепт усредненный, потому что вариаций масса.
Берется список доменов, он не анализируется, анализировать — это не про наш Роскомнадзор. Он берет этот список, вываливает его в скрипт и начинает резолвить. Добавляет в скрипт регулярок, IP-адресов из tcpdump, доменов статического и динамического контента, DNS! для вязкости, CDN и SNI сверху. Всё это дописывается, пока вообще всё не перестанет работать. Потом сокращается до одной регулярки и форматируется как ACL.
Потом Роскомнадзор берет и щедро полив резолвингом начинает применять это ACL. При этом выполняет их прямо на ТСПУ, шкрябая по ним командной строкой. Выполняет и приговаривает полушепотом ух бля. При этом у него на лбу аж пот выступает. Любезно NOC'ам иногда предлагает, но они отказываются.
Надо ли говорить о том какой дичайший траблшутинг потом? Инцидент-репорты такие пишутся, что обои от стен отклеиваются.
Есть Federal Civil Rights Act полувековой давности, он запрещает дискриминировать по определенным параметрам типа вероисповедания или расы. Некоторые штаты позже дополнительно добавили запрет дискриминации по сексуальной ориентации. Всё, других законов вроде бы нет, а список из закона выше — исчерпывающий, поэтому можете не пускать сторонников Трампа или Байдена к себе в частный супермаркет. Не пускают же некоторые магазины к себе голых людей с собаками или с мороженным на роликах.
Да, LibGen IPFS потянуло. Пруфы на основном зеркале — все, что я проверял, имеет IPFS линки. Про SciHub точно не знаю, так как в нем объем данных такой же, но файлов больше по количеству на порядок. На тематических сабреддитах видел комментарии, где народ собирается в кучки и пытается просунуть и статьи в IPFS.
То есть будут одна-две машины с торчащими наружу IP адресами, на которые быстро пожалуются.
Вера всё же в то, что будет не 1-2 машины, а 1000-2000. Диски уже по цене грязи, а энтузиастов явно больше нескольких человек. По-крайней мере сейчас на торрентах LibGen десятки сидеров, а IPFS ещё проще настраивается и есть возможность пофайловой скачки, что может привлечь более массовых пользователей.
Тут речь была скорее про распределенные альтернативы социальным сетям, чем про скачивание контента.
Я часть про LibGen и следование за LibGen'ом на другие платформы прокомментировал. Альтернативы социалкам пока очень дубово выглядят, на мой взгляд. Вроде как и есть, но есть этот кактус не очень хочется.
У вас хорошие содержательные ответы. Без подколов, можете прокомментировать два волнующих меня вопроса?
Наоборот, в истории Земли было много эпох с гораздо более высоким содержанием СО2, и катастрофы не произошло.
Катастрофы в геофизическом смысле? Ну, типа планета надвое не раскололась? Потому что потепления в мире, населенном почти десятком миллиардов людей, вроде ещё не было. Вероятные волны миграций из экваториальных областей в случае их иссыхания и обезвоживания как по мне вполне себе тянут на катастрофу.
Они не опираются на научный консенсус, т.к. его просто нет
Может быть речь о чем-то другом, но об антропогенности потепления консенсус уже есть довольно давно. И он исходит не от некоторой уважаемой части, а от подавляющего большинства климатологов. Почему спрашиваю — совершенно недавно перед глазами проскакивало мета-исследование.
Идея интересная. Но у меня есть предположение, что вся диагностика, экспресс-проверки и разъяснения о когнитивных искажениях сильно зарегулированы во многих странах. И даже дыхательные упражнения нельзя советовать, люди по-разному на них реагируют, особенно в стрессе.
Посмотрел что Google выдает на крики души. Видно, что выдача откорректирована, но самое сильное что они делают — это поднимают телефоны доверия выше. Думаю, что это юридически возможный максимум.
Эта работа про M51, она за тем и скинута была, что в ней вышеупомянутый случай разбирается. И во-вторых — нет, не вся, в ней как раз на с. 655-656 и делаются реверансы в пользу самогравитации, ну.
Ещё раз — обе теории поддерживают эндогенность спиралей.
Теория волн плотности имеет конкретную форму, уравнения которой не включают никаких компаньонов или слияний. Давность публикаций не играет роли, если современные наблюдения только подтверждают модель и аргументов против модели нет, кроме исключительных примеров типа M51. Исключения всегда будут существовать в такой области, но оснований говорить о том, что все или даже большинство галактик закручиваются слияниями или столкновениями, нет.
Чем больше собак увидит землю из космоса своими глазами, тем быстрее собачья цивилизация откажется от будкоцентричной модели мира.
1) Владелец уже известен, поэтому "перенести в даркнет" — не решение
2) Сотню терабайт данных нужно хранить и обслуживать, TOR тут ничем не поможет
3) Sci-Hub создавался, когда про TOR знали только гики. Цель же Sci-Hub — наука без барьеров для всех
4) Веб-интерфейс — это верхушка айсберга, хоть и очень важная. А, например, механику доступа ко внутренним сетям университетов в TOR не спрячешь
Даркнетом вместе с блокчейном вообще можно все мировые проблемы решить.
А по факту, "даркнет" — это баззворд, который ничего не объясняет. Только предполагает, что что-то как-то надо куда-то спрятать.
Что именно нужно сделать? И "все эти проблемы" — это какие? Сомневаюсь, что Elsevier отстанет от Sci-Hub, где бы тот ни находился.
Я отмену и прочий буллшит никак не поддерживаю, но все же вынужден уточнить. Все, до чего докопались прочие люди – это до комментариев таких же пользователей на Reddit, а никак не до «рациональных и обоснованных причин». Комментариев с объяснением причин от самого Sci-Hub либо не было, либо они нам не особо видны. Поэтому все догадки вилами по воде писаны.
Sci-Hub не очень-то прозрачный, это правда. А после бана их аккаунта в Twitter теперь приходится самостоятельно интернет-археологией заниматься.
Мне по нраву ваш технический пруф, есть ещё ответ Элбакян на письмо модератора r/scihub и r/libgen.
У меня не хватило денег на тег иронии в прошлом комментарии
, ушло на платные подписки.Почти вся деятельность Elsevier вызывает сомнения в их человечности. Даже не говоря о мусорных журналах — они кроме этого с 2004 года вели кампанию против открытой науки. Чего стоят письма в UK House of Commons и в Конгресс США об опасности (!) открытой для всех науки.
Есть ещё пара случаев роспуска редакции журналов просто потому, что редакция настаивала на снижении цен или снятии ограничений на доступ к цитированиям.
Знали бы вы как попали в точку, маржа у Elsevier выше чем у Apple. Солидная наука для солидных ученых.
Круто, спасибо! Ничего про них не знал, интересно будет почитать.
Tantivy живет, основной мейнтейнер аж ушёл из Google, чтобы посвятить своему движку больше времени.
С исходным кодом Tantivy/Lucene я работал, а со Sphinx'овым — нет. Поэтому такой перекос в статье. Кроме того, Sphinx последних версий есть только в виде бинарников, shodan унес его разработку в Авито. И что там за интересные идеи теперь можно только дизассемблером узнать.
Если нужна парочка интересных идей кроме уже реализованных в Lucene, то их есть у меня. Для изучения схем компрессии посмотрите документацию проекта PISA. Там же можно подглядеть дальнейшее развитие алгоритма BMW.
Наш Роскомнадзор хреначит вообще адовые ТСПУ.
Ну такой вот примерно рецепт усредненный, потому что вариаций масса.
Берется список доменов, он не анализируется, анализировать — это не про наш Роскомнадзор. Он берет этот список, вываливает его в скрипт и начинает резолвить. Добавляет в скрипт регулярок, IP-адресов из tcpdump, доменов статического и динамического контента, DNS! для вязкости, CDN и SNI сверху. Всё это дописывается, пока вообще всё не перестанет работать. Потом сокращается до одной регулярки и форматируется как ACL.
Потом Роскомнадзор берет и щедро полив резолвингом начинает применять это ACL. При этом выполняет их прямо на ТСПУ, шкрябая по ним командной строкой. Выполняет и приговаривает полушепотом ух бля. При этом у него на лбу аж пот выступает. Любезно NOC'ам иногда предлагает, но они отказываются.
Надо ли говорить о том какой дичайший траблшутинг потом? Инцидент-репорты такие пишутся, что обои от стен отклеиваются.
Для истории — начиная с Calico 3.17 MTU может определяться автоматически.
Граждане! Не мешайте проходу других граждан!
Вопрос все-таки про юридические последствия был, а не про фактические. Так-то да, сарафанное радио всегда работало и работает.
Есть Federal Civil Rights Act полувековой давности, он запрещает дискриминировать по определенным параметрам типа вероисповедания или расы. Некоторые штаты позже дополнительно добавили запрет дискриминации по сексуальной ориентации. Всё, других законов вроде бы нет, а список из закона выше — исчерпывающий, поэтому можете не пускать сторонников Трампа или Байдена к себе в частный супермаркет. Не пускают же некоторые магазины к себе голых людей с собаками или с мороженным на роликах.
Да, LibGen IPFS потянуло. Пруфы на основном зеркале — все, что я проверял, имеет IPFS линки. Про SciHub точно не знаю, так как в нем объем данных такой же, но файлов больше по количеству на порядок. На тематических сабреддитах видел комментарии, где народ собирается в кучки и пытается просунуть и статьи в IPFS.
Вера всё же в то, что будет не 1-2 машины, а 1000-2000. Диски уже по цене грязи, а энтузиастов явно больше нескольких человек. По-крайней мере сейчас на торрентах LibGen десятки сидеров, а IPFS ещё проще настраивается и есть возможность пофайловой скачки, что может привлечь более массовых пользователей.
Я часть про LibGen и следование за LibGen'ом на другие платформы прокомментировал. Альтернативы социалкам пока очень дубово выглядят, на мой взгляд. Вроде как и есть, но есть этот кактус не очень хочется.
LibGen, да и SciHub в перспективе тоже, мигрируют на IPFS. Работы пока предостаточно, но библиотеки реально двигаются в сторону распределенности.
Не знаю, что имелось ввиду, но вы достучались до моего сердца.
У вас хорошие содержательные ответы. Без подколов, можете прокомментировать два волнующих меня вопроса?
Катастрофы в геофизическом смысле? Ну, типа планета надвое не раскололась? Потому что потепления в мире, населенном почти десятком миллиардов людей, вроде ещё не было. Вероятные волны миграций из экваториальных областей в случае их иссыхания и обезвоживания как по мне вполне себе тянут на катастрофу.
Может быть речь о чем-то другом, но об антропогенности потепления консенсус уже есть довольно давно. И он исходит не от некоторой уважаемой части, а от подавляющего большинства климатологов. Почему спрашиваю — совершенно недавно перед глазами проскакивало мета-исследование.
Идея интересная. Но у меня есть предположение, что вся диагностика, экспресс-проверки и разъяснения о когнитивных искажениях сильно зарегулированы во многих странах. И даже дыхательные упражнения нельзя советовать, люди по-разному на них реагируют, особенно в стрессе.
Посмотрел что Google выдает на крики души. Видно, что выдача откорректирована, но самое сильное что они делают — это поднимают телефоны доверия выше. Думаю, что это юридически возможный максимум.
Эта работа про M51, она за тем и скинута была, что в ней вышеупомянутый случай разбирается. И во-вторых — нет, не вся, в ней как раз на с. 655-656 и делаются реверансы в пользу самогравитации, ну.
Ещё раз — обе теории поддерживают эндогенность спиралей.
Теория волн плотности имеет конкретную форму, уравнения которой не включают никаких компаньонов или слияний. Давность публикаций не играет роли, если современные наблюдения только подтверждают модель и аргументов против модели нет, кроме исключительных примеров типа M51. Исключения всегда будут существовать в такой области, но оснований говорить о том, что все или даже большинство галактик закручиваются слияниями или столкновениями, нет.