SSPSF тоже про эндогенное происхождение, ну :) Они обе могут быть таковыми, в этом нет ничего страшного. Хотя в SSPSF как раз возможно допустить волны возмущения, пришедшие извне. Потому что сама модель ничего не утверждает про источник этих волн, только про их влияние на диск.
А что до волн плотности, то подробный ответ в doi:10.1086/147955 (4 часть) и doi:10.1086/151823. Где есть короткий и разжеванный ответ я не знаю, но можно попытаться довериться вики. В ней выжимка теории звучит так:
Theoretically, the formation of global spiral pattern is treated as an instability of the stellar disk caused by the self-gravity, as opposed to tidal interactions.
Две самые популярные гипотезы — это SSPSF модель и теория волн плотности. Первая основана на волнах возмущения от взрыва сверхновых и звездного ветра внутри галактики. Вторая основана на том, что во вращающейся галактике между орбитами звезд на разных радиусах самопроизвольно возникают линдбладовские резонансы, сами себя усиливающие и собственно создающие участки повышенной плотности звезд. Что-то типа пробок на дорогах. Так что и без взаимодействия между двумя галактиками они могут прекрасно закрутится в спираль, чем и занимаются. В сети действительно много материала на эту тему.
Темная материя ускоряет движение внешних областей галактики, но не делает угловые скорости НЕ разными, а только уменьшает их разброс вдоль оси от галактического центра к краю диска.
Спасибо, видео интересное. Не увидел в нем ничего про слияния. Мужик разбирает один частный и редкий случай образования галактики M51.
Спиральные рукава в M51 вытянулись и поддерживаются в своем состоянии в результате гравитационного взаимодействия с галактикой-компаньоном. Тем не менее, обе галактики продолжают существовать по-отдельности.
Всегда думал, что спиральные они потому что угловые скорости вращения галактического диска разные в зависимости от удаленности от центра. А вот эллиптические галактики как раз из слияния нескольких галактик образуются. Почему — не знаю, но звезды в них обычно сильно старее, чем в спиральных.
У вас какая-то другая инфа? Отсыпьте)
У мозжечка таки другая и более простая задача. Он занимается коррекцией эфферентных сигналов из вышележащих отделов непрерывным наложением соматосенсорного фидбека. Это совсем не то же самое, что предлагает автор, требовать выбрать тот или иной аксон в зависимости от порядка вошедших сигналов с миллисекундными точностями. Я даже не знаю какой нейробиологический примитив в мозгах мог бы так функционировать и буду рад узнать.
То есть в нефти заточено 116 * 1.419 * 10^12 = 164 * 10^12 кг углерода.
Получается, что для компенсации всей сожженной нефти нужно увеличить количество зеленой биомассы на 164 / 466 = 35%
Это значит следующее, у меня слишком много свободного времени видишь три дерева — посади к ним ещё одно.
Задача не самая простая, это правда. Возможно это должны быть не болота, а какие-то подземные склады с древесиной, хз, я не спец в этом.
Но как бы сложно задача не выглядела, она кажется необходимой исходя из физических предпосылок. Ведь если не создавать углеродные залежи, то в какой-то момент леса перестанут извлекать углерод из атмосферы просто потому, что захват углерода новыми деревьями будет компенсироваться разложением/горением старых деревьев. Может быть конечно и так, что потенциал лесов действительно огромен и они способны связать вообще весь углерод без проблем и ещё для людей место останется. Но никаких расчетов я нигде не видел и может быть читатели Хабра смогут что-то подсказать.
Мне ещё вот что интересно: ведь дерево в основном захватывает и связывает углерод в своем стволе и ветвях, когда у него идет фаза активного роста. Если цель — снижение количества углерода в атмосфере, то выросшее дерево необходимо срубить, захоронить таким способом, чтобы углерод не высвободился обратно и на его место высадить новое дерево. В природе такие захоронения встречаются в виде болот, обширных плодородных слоев, вечной мерзлоты и ещё невесть знает чего.
Но почему-то везде пишут только про высаживание новых деревьев, а про рубку и сохранение ничего нет. И у меня такое чувство, что либо я, либо авторы что-то упускаем.
За проработанную модель и самокритичность хотел бы поставить треду плюс, но из-за упоминания мозгов аж в названии статьи не могу. От мозгов тут только термин "кортикальные колонки", да и их можно заменить на абстрактные математические нейроны.
Представить планирование этой моделью стереотипных движений у меня получается, но вот каким образом всё это отмасштабировать на уровень "перемещение к зарегистрированной цели, или возвращение в гнездо после охоты" остается загадкой. Потому что этот сложный план движения по-крайней мере у человека (живущего в гнезде человека, ок) имеет внутреннюю ментальную репрезентацию, которую можно откорректировать волевыми усилиями и, например, направить себя не сразу в гнездо, а сначала за пивом в магазин. Со слов же автора: "связи между кластерами формируются под влиянием моторного опыта". Ну такое, либо я чего-то не понял.
Вторая претензия:
Расстояние между кластерами фиксируется либо с помощью искусственной задержки при передаче сигнала
Все, что пока видели исследователи в мозгу, устроено дубовым образом, минимизирующим количество ошибок. Пример — потенциал действия в нейронах, он либо отсутствует, либо появляется при превышении порога возбуждения. Или нейронные сети из функционально связанных нейронов — они тоже требуют групповой, а не единичной активации для продвижения сигнала вдоль сети. В такой ситуации мне тяжело себе представить внезапное появление и эволюционирование механизма у кожаных и шерстяных мешков, результат работы которого зависел бы от точных временных задержек в нейронах.
Излишняя драматизация. Я уже сейчас могу отсортировать список статей по цитируемости, например, в Scholar и я не вижу сломанных жизней. Ещё один способ ранжирования статей ничего никому не сломает.
А объяснимость принятого решения достижима и ей уже вовсю пользуются в местах, где эта объяснимость требуется. В кредитном скоринге или в системе поддержке принятия врачебных решений.
Справедливости ради, вся эта затея с Google тогда была диссертацией нескольких студентов, а уровень всех задействованных вычислительных ресурсов находился на уровне, меньшем чем один современный сервер. Порядок количества документов в проиндексированном тогда интернете и в современном корпусе статей (по-крайней мере той части, что имеет DOI) тоже одинаковый — сотня миллионов. Так что энтузиастам вполне по силам это сделать. Если есть интерес в получении ссылочного графа для анализа, то можете написать мне в ЛС. По-крайней мере с той частью, что входит в инициативу открытого цитирования я могу помочь.
Интересно, кстати, а такие мусорные статьи и журналы публикуют свои метаданные к статьям в Crossref? А то ведь их может и не быть во всех этих базах цитирований. С другой стороны, вы говорите, что они это делают это для накрутки наукометрических показателей. Тогда у таких журналов должен быть кровный интерес в публикации в открытых базах.
Тогда надо наказывать такие скопления :)
Веб уже прошел этот путь 20 лет назад. Тогда Брин с Пейджем изобрели PageRank и достаточно продолжительное время мусорные части веба эффективно выкидывались из поисковой базы благодаря свойствам ссылочного графа. Все эти техники легко адаптировать к графу цитирований и значительная часть проблемы с мусорными статьями будет решена чисто техническими методами.
Интересно было бы посмотреть как выглядит граф цитирований публикаций около таких "хищных" журналов. Почему-то мне кажется, что граф будет иметь толстые кластеры самоцитирований в этих местах.
SSPSF тоже про эндогенное происхождение, ну :) Они обе могут быть таковыми, в этом нет ничего страшного. Хотя в SSPSF как раз возможно допустить волны возмущения, пришедшие извне. Потому что сама модель ничего не утверждает про источник этих волн, только про их влияние на диск.
А что до волн плотности, то подробный ответ в doi:10.1086/147955 (4 часть) и doi:10.1086/151823. Где есть короткий и разжеванный ответ я не знаю, но можно попытаться довериться вики. В ней выжимка теории звучит так:
В ней нет ничего про столкновения или слияния галактик, она как раз об эндогенном происхождении рукавов спиралей из-за самогравитации.
Две самые популярные гипотезы — это SSPSF модель и теория волн плотности. Первая основана на волнах возмущения от взрыва сверхновых и звездного ветра внутри галактики. Вторая основана на том, что во вращающейся галактике между орбитами звезд на разных радиусах самопроизвольно возникают линдбладовские резонансы, сами себя усиливающие и собственно создающие участки повышенной плотности звезд. Что-то типа пробок на дорогах. Так что и без взаимодействия между двумя галактиками они могут прекрасно закрутится в спираль, чем и занимаются. В сети действительно много материала на эту тему.
Темная материя ускоряет движение внешних областей галактики, но не делает угловые скорости НЕ разными, а только уменьшает их разброс вдоль оси от галактического центра к краю диска.
Спасибо, видео интересное. Не увидел в нем ничего про слияния. Мужик разбирает один частный и редкий случай образования галактики M51.
Спиральные рукава в M51 вытянулись и поддерживаются в своем состоянии в результате гравитационного взаимодействия с галактикой-компаньоном. Тем не менее, обе галактики продолжают существовать по-отдельности.
Всегда думал, что спиральные они потому что угловые скорости вращения галактического диска разные в зависимости от удаленности от центра. А вот эллиптические галактики как раз из слияния нескольких галактик образуются. Почему — не знаю, но звезды в них обычно сильно старее, чем в спиральных.
У вас какая-то другая инфа? Отсыпьте)
Хотя бы в своих черновиках продолжайте, надеюсь мое нытье выше не сыграло в плохую сторону.
Было бы здорово, если попробовали бы натянуть модель на реальный мозг, при любом исходе по дороге узнали бы кучу интересного.
У мозжечка таки другая и более простая задача. Он занимается коррекцией эфферентных сигналов из вышележащих отделов непрерывным наложением соматосенсорного фидбека. Это совсем не то же самое, что предлагает автор, требовать выбрать тот или иной аксон в зависимости от порядка вошедших сигналов с миллисекундными точностями. Я даже не знаю какой нейробиологический примитив в мозгах мог бы так функционировать и буду рад узнать.
Для меня это не тайна, спасибо.
Короче, моя любимая рубрика — отбитая математика. Сразу скажу, что числа взяты за разные года и вообще всё сделано тяп-ляп.
Вот тут указано, что общее количество связанного углерода в почве и растениях
2477 * 10^12Кг, из них466 * 10^12Кг только в растениях.На сайте с занятной статистикой указано, что в мире подтвержденных резервов осталось
1.419 * 10^12барелей нефти.U.S. Environmental Protection Agency указывает, что один барель средней нефти дает
429Кг CO2 или же429 * (12 / 44) = 116кг углерода.То есть в нефти заточено
116 * 1.419 * 10^12 = 164 * 10^12кг углерода.Получается, что для компенсации всей сожженной нефти нужно увеличить количество зеленой биомассы на
164 / 466 = 35%Это значит следующее,
у меня слишком много свободного временивидишь три дерева — посади к ним ещё одно.Задача не самая простая, это правда. Возможно это должны быть не болота, а какие-то подземные склады с древесиной, хз, я не спец в этом.
Но как бы сложно задача не выглядела, она кажется необходимой исходя из физических предпосылок. Ведь если не создавать углеродные залежи, то в какой-то момент леса перестанут извлекать углерод из атмосферы просто потому, что захват углерода новыми деревьями будет компенсироваться разложением/горением старых деревьев. Может быть конечно и так, что потенциал лесов действительно огромен и они способны связать вообще весь углерод без проблем и ещё для людей место останется. Но никаких расчетов я нигде не видел и может быть читатели Хабра смогут что-то подсказать.
Мне ещё вот что интересно: ведь дерево в основном захватывает и связывает углерод в своем стволе и ветвях, когда у него идет фаза активного роста. Если цель — снижение количества углерода в атмосфере, то выросшее дерево необходимо срубить, захоронить таким способом, чтобы углерод не высвободился обратно и на его место высадить новое дерево. В природе такие захоронения встречаются в виде болот, обширных плодородных слоев, вечной мерзлоты и ещё невесть знает чего.
Но почему-то везде пишут только про высаживание новых деревьев, а про рубку и сохранение ничего нет. И у меня такое чувство, что либо я, либо авторы что-то упускаем.
За проработанную модель и самокритичность хотел бы поставить треду плюс, но из-за упоминания мозгов аж в названии статьи не могу. От мозгов тут только термин "кортикальные колонки", да и их можно заменить на абстрактные математические нейроны.
Представить планирование этой моделью стереотипных движений у меня получается, но вот каким образом всё это отмасштабировать на уровень "перемещение к зарегистрированной цели, или возвращение в гнездо после охоты" остается загадкой. Потому что этот сложный план движения по-крайней мере у человека (живущего в гнезде человека, ок) имеет внутреннюю ментальную репрезентацию, которую можно откорректировать волевыми усилиями и, например, направить себя не сразу в гнездо, а сначала за пивом в магазин. Со слов же автора: "связи между кластерами формируются под влиянием моторного опыта". Ну такое, либо я чего-то не понял.
Вторая претензия:
Все, что пока видели исследователи в мозгу, устроено дубовым образом, минимизирующим количество ошибок. Пример — потенциал действия в нейронах, он либо отсутствует, либо появляется при превышении порога возбуждения. Или нейронные сети из функционально связанных нейронов — они тоже требуют групповой, а не единичной активации для продвижения сигнала вдоль сети. В такой ситуации мне тяжело себе представить внезапное появление и эволюционирование механизма у кожаных и шерстяных мешков, результат работы которого зависел бы от точных временных задержек в нейронах.
Уже даже не стараются по-моему, такая-то шиза в формулировках.
Это закончилось созданием современных чудес света — поисковых систем. SEO — незначимый побочный эффект на этом фоне.
Как можно написать статью про доступ к научным публикациям и не упомянуть sci-hub?
Излишняя драматизация. Я уже сейчас могу отсортировать список статей по цитируемости, например, в Scholar и я не вижу сломанных жизней. Ещё один способ ранжирования статей ничего никому не сломает.
А объяснимость принятого решения достижима и ей уже вовсю пользуются в местах, где эта объяснимость требуется. В кредитном скоринге или в системе поддержке принятия врачебных решений.
Справедливости ради, вся эта затея с Google тогда была диссертацией нескольких студентов, а уровень всех задействованных вычислительных ресурсов находился на уровне, меньшем чем один современный сервер. Порядок количества документов в проиндексированном тогда интернете и в современном корпусе статей (по-крайней мере той части, что имеет DOI) тоже одинаковый — сотня миллионов. Так что энтузиастам вполне по силам это сделать. Если есть интерес в получении ссылочного графа для анализа, то можете написать мне в ЛС. По-крайней мере с той частью, что входит в инициативу открытого цитирования я могу помочь.
Интересно, кстати, а такие мусорные статьи и журналы публикуют свои метаданные к статьям в Crossref? А то ведь их может и не быть во всех этих базах цитирований. С другой стороны, вы говорите, что они это делают это для накрутки наукометрических показателей. Тогда у таких журналов должен быть кровный интерес в публикации в открытых базах.
Тогда надо наказывать такие скопления :)
Веб уже прошел этот путь 20 лет назад. Тогда Брин с Пейджем изобрели PageRank и достаточно продолжительное время мусорные части веба эффективно выкидывались из поисковой базы благодаря свойствам ссылочного графа. Все эти техники легко адаптировать к графу цитирований и значительная часть проблемы с мусорными статьями будет решена чисто техническими методами.
Интересно было бы посмотреть как выглядит граф цитирований публикаций около таких "хищных" журналов. Почему-то мне кажется, что граф будет иметь толстые кластеры самоцитирований в этих местах.