Вы просто придумываете аргументы. А когда я их опровергаю цитатами из источников, придумываете новые.
Не вы, ни я, в нашем споре вообще никаких цитат не приводили. Но я по крайней мере, это обозначил, а вы и тут лжёте.
Но они прятали весь или почти весь хлеб.
Все крестьяне прятали весь или почти весь хлеб. И это естественно, как я уже говорил, их после 1918-го никто не спрашивал, что им нужно оставить, отбирали весь подчистую.
И ещё до окончания Гражданской войны была заменена продналогом (примерно в 2 раза меньше по объёму).
Отлично, и вы тоже начинаете о чём-то догадываться. Как только продразвёрстку заменили продналогом, почему-то вдруг сельское хозяйство вступило на путь восстановления. Не догадываетесь, почему? Может быть, продразвёрстка проходила как-то не так, как надо?
Вашим детям столько не съесть за 10 лет, сколько они "сохраняли".
Кто эти самые "они"? Вы утверждаете, что грабили только богатых крестьян, а не всех подряд? Или что все крестьяне были зажиточными, и ничего страшного, что грабили всех?
А вот где-то к 1996 году интернет уже вполне был и там можно было многое найти, если захотеть.
Да, если захотеть, а также купить модем стоимостью в пару зарплат тех лет, плюс оплачивать немалую по сравнению с тогдашними зарплатами стоимость онлайна (ну или хотя бы более гуманную, но тоже неприятную стоимость оффлайнового доступа). Уж лучше было в FIDO.
Судя по Вашей манере вести дискуссию, это Вы - далеко не самый лучший представитель науки.
Почему? Я просто не лицемерю. Если мой собеседник несёт откровенную чушь, у меня нет причин показывать какое-либо уважение к нему. А если он несёт ещё и аморальную чушь, оправдывая убийства, насилие, грабёж, неуважение естественным путём превращается в неприязнь, презрение и так далее.
Вы опять всё переврали. Не я, а государство. Не грабить, а покупать по закупочным ценам. Не всё, а только излишки (товарный хлеб).
Я-то как раз не вру. А вот вы - откровенный лжец. Вы же прекрасно знаете, что такое продразвёрстка, и как она проводилась. От того, что государство дало мандат на насилие рабочим бандам, их действия грабежом по факту быть не перестали.
Вы - основной производитель хлеба в стране. В стране война и голод. Вас государство обязало продать товарный хлеб, который Вы произвели на продажу
Продать? Напомню, большевики вообще запретили торговлю хлебом. Я хочу его не продать, а просто сохранить, чтобы и моим детям было что есть, и что садить на следующий год. Вот что я хочу, и я на это имею полное право, равно как и на защиту своей жизни даже если какая-то новоявленная власть считает иначе.
Продразвёрстка, напротив, помогла остановить массовый голод.
Нигде и никогда уничтожение производителей не помогало остановить дефицит их продукции. Это всего лишь помогало ситуативно в краткосрочном периоде, ценой огромных потерь в периодах последующих. Что мы прекрасно и наблюдали - страна, в которой был дефицит, превратилась в страну, в которой люди мёрли миллионами.
Зачем обманываете? Есть же указы/решения/инструкции того времени, в которых написано, почём покупать и кому продавать, а кому давать бесплатно.
Ок, и как так получилось, что несколько десятков губерний остались и без запасов, и без посевного фонда, который куда-то делся? Кулацкие банды, грабившие сами себя? Или крестьяне так хотели денег, что увлеклись, и продали вообще всё, на посевы и еду не оставили?
Ой, неувязочка. У вас дебет с кредитом не сходится, давайте вы сделаете паузу, свою сказку получше продумаете, а то неубедительно лжёте, коллега, неубедительно.
Он и сам знал, что Николай ІІ и Керенский налажали. Ленин принял страну в очень тяжёлом положении.
Так почему тогда он говорил про управленческие ошибки большевиков, разбирая причины голода?
Позже мобилизовали и направили "в деревню" рабочих. Они были идейными, но недостаточно грамотными, и часто приказы центральной власти понимали по-своему.
Бинго! Вот, это уже одна из реальных причин: мобилизованные идейные рабочие, недостаточно грамотные, но с маузерами, и хорошо заряженные злобой на крестьян. И как вы думаете, они там садились и разбирались, кто кулак, кто не кулак?
Но в итоге всё наладили. Производство товарного хлеба к 1935 году выросло в несколько раз.
Какие молодцы. Миллионы людей убили, но наладили же! Главное, что всё хорошо.
Именно так государство и поступало. Покупали хлеб.
Важное уточнение - в 1916-м и 17-м годах. Потом, внезапно, в стране что-то произошло, и покупать перестали. И нуждающимся в деревне раздавать перестали, ну, кроме тех, кто сам непосредственно в бригадах продразвёрстки участвовал, и их родственникам/друзьям.
Не надо забывать. Война и разруха, инициированные царским режимом, усиленные временным правительством, а затем интервенцией и гражданской войной
Странно, а В.И. Ленин говорил про управленческие ошибки. Ему не сказали, что то Николай ІІ и Керенский налажали?
Прятать свой хлеб крестьян ничто не заставляло, потому что крестьяне нуждались в хлебе точно так же, как нуждались в нём рабочие
Отлично, вы начинаете что-то подозревать
Кулаков заставляло желание получить сверхприбыль.
Хоть и не до конца.
Теперь следите за руками:
а) Мы просто отбираем хлеб. Мы не просим у крестьян анализ учёта урожая, сколько им там надо на поесть и на следующий посев. Мы приезжаем и отбираем хлеб, весь, который найдём, у всех, у кого найдём
б) Кто не отдаёт - говорим, что он кулак, и хочет получать сверхприбыль.
И о-па, невиновных у нас сразу нет, мочить можно всех.
К слову, о том, что продразвёрстка привела к массовому голоду (кстати, с шестью миллионами погибших только в Поволжье), признал даже сам Ленин. А вы почему-то не признаёте, и пытаетесь спорить, что якобы отбирали у каких-то там кулаков какие-то сверхурожаи, а не тупо отбирали вообще всё и у всех.
Добровольцы не могут быть скрытым трудоустройством, потому что они не получают денег и не обязаны выполнять задание
Святая наивность. Удачи вам доказать налоговой, что вы ведёте коммерческую деятельность и получаете прибыль с помощью бесплатно работающих добровольцев, а не с помощью неоформленных работников, которые получают зарплату в конверте, и не имеют социальных гарантий.
Вы всё верно пишете: колхозники нанимали себе сотрудников — и трактористов, и механизаторов, и водителей, и строителей.
Ещё раз поясняю, если вы так и не понимаете: наёмных трактористов-водителей-строителей среди "признаков" колхоза нет. Ну вот просто нет. Их можно нанять, а можно не нанимать, как это изначально было, и колхоз все равно будет колхозом. Колхоз - это обязательно пайщики, всё остальное опционально и не влияет на его суть.
Фирма - наоборот, это обязательно сотрудники. Даже если на фирме работает учредитель, он там оформляется как сотрудник, получает зарплату, может быть уволен и так далее. Он не имеет права выполнять трудовую деятельность на предприятии, не оформившись в штат, даже если в каком-то случае так и делает.
Более того, среди сотрудников фирмы могут быть даже люди, которые никак не наняты, то есть добровольцы и волонтёры.
На законных основаниях? Нет, не могут. Добровольцы/волонтёры могут работать либо индивидуально, либо в составе добровольческих же организаций. В коммерческих организациях они не имеют права осуществлять свою деятельность, это уже будет скрытое трудоустройство.
Продолжаете заниматься демагогией. Вот у Вас уже и современный учебник стал марксистским
Демагогией занимаетесь как раз вы. Я этот учебник в глаза не видел, и писал лишь про то, что личная и частная собственность в вашем понимании - это используется в марксистском направлении в экономике, а не в целом экономистами. Если такое в учебнике написано, ну ок, значит, автор притянул оттуда. Повторюсь, школьные учебники у нас пишут далеко не лучшие представители науки.
И тварь у Вас не тот, кто прячет сотни пудов хлеба ("на пропитание семьи") в то время, как вокруг люди умирают от голода, а тот, кто пытается этих людей спасти.
Я умиляюсь с вашей системы аморальных ценностей. Т.е. если у меня дома нечего будет есть, и я вломлюсь с оружием в ваш дом и начну вас грабить, вы будете тварью, если посмеете мне отказать? Вы не думали, что крестьян прятать свой хлеб вынуждало отнюдь не желание уморить голодом рабочих Петрограда? Они про тех рабочих вообще и думать не думали. Они прятали свой урожай по одной простой причине - если его находит продразвёрстка большевиков, с голода умрут уже они сами. И всё. Большевики не оставляли ни на пропитание, ни на посев следующего года, выгребали просто всё. У крестьян выбор был вообще нехитрый - или спрятать, или сдохнуть.
написанное в источниках
В каких источниках? В советских и современных российских? Ну так в источниках третьего Рейха и Гитлер всё правильно делал :)
Важно, какой смысл в это понятие вкладывали те, кто запрещал частную собственность.
Так вы тогда не обобщайте "экономистов" до узкого понятия "марксистов". Это всего лишь одно, и весьма спорное течение, а вы преподносите это как постулат.
Не надо обманывать. В определении кулака изначально было ростовщичество и обман (см. словарь Даля).
В определении "кулака" у Даля он вообще не был крестьянином. Что ещё раз подтверждает, что это искусственный ярлык, придуманный пропагандой для легитимизации грабежа населения.
Не знаю, что Вы называете террором. Может то, как кулаки прятали хлеб в схронах и убивали тех, кто на эти схроны указывал?
Нет, спрятать своё имущество от государственных бандитов - это исклютельно поступок здравомыслящего человека. Убить того, кто укажет бандитам, где вы спрятали пропитание вашей семьи? Ну, я бы не задумываясь убил такую тварь. Террор - это когда убивают для устрашения, а не ради выживания. А вы не считаете террором вооружённых ребят, которые отбирали продукты, избивая людей, и убивая при оказании сопротивления? Нет? Ну ок, вы тогда прекрасно вписываетесь в раннесоветскую идеологию. Непонятно только зачем вы упоминали какие-то там нейтральные источники.
Оно же начало принудительно изымать хлеб.
Неа, в том-то и дело, что не начало. Всего лишь подготовило законодательную базу. А вот в полной мере начали как раз большевики.
Вы продолжаете настаивать, что при Временном правительстве с обеспечением населения хлебом было всё в порядке?
Я продолжаю настаивать, что было плохо, но большевики ещё больше усугубили и довели до предела.
Сравнили то, чего хотят от них красные, с тем, чего хотят от них белые, и сделали свой выбор.
Ээээ... а чего страшного хотели белые от крестьян-то, ну, кроме пожрать и лошадей накормить, и секаса когда-никогда? Крестьяне в политике были не сильны, знаете ли. Им заходили всего два лозунга: "вернём самодержавие и всё, как было" и "отберём всё у богатых и раздадим вам".
Потому что вы плохо понимаете, что такое фирма, и что такое колхоз.
Колхоз - это когда участники передают в общее пользование свои средства производства и свои земли, и сами совместно на них производят с/х продукцию.
Фирма - это когда учредитель/учредители создаёт юридическое лицо, и передаёт ему какие-либо материальные/денежные средства средства в уставный фонд, необходимые для начала деятельности. При этом учредитель не является "участником" фирмы, не занимается производством продукции с помощью принадлежащих фирме средств/инструментов, а все сотрудники фирмы - исключительно наёмные лица, никаких других там быть не может.
С первых дней кулачьё и мироеды были против таких кооперативов
Вас пионервожатый в детстве укусил, что ли?
И, пожалуйста, не путайте "кулака" в 1913-м году и "кулака" в 1930-м. Первые закончились ещё во времена Гражданской войны.
Не выводы. В википедии прямым тестом написано: "Эксплуатация индийских колоний была важнейшим источником накопления английских капиталов и промышленной революции в Англии".
Ок, без проблем. Значит, ложь написана и в Википедии, затянутая туда из лживого же первоисточника. Нет, эксплуатация индийских колоний не была важнейшим источником накопления английских капиталов. Ост-Индская компания огромную часть своих доходов тратила на поддержание своей жизнеспособности. Да, какая-то часть доходов от неё оседала в карманах крупных предпринимателей и потом вкладывалась в экономическую деятельность в метрополии, но тем не менее, это не ключевой фактор. А для короны эта компания вообще была убыточной по большей части.
Каким образом войны, которые вела Британия против Португалии, Голландии, Франции и прочих европейских колонистов, обошлись "без всяких англичан"?
Вы не в курсе, что пока англичане воевали с португальцами за морские пути, будущие индусы сами прекрасно воевали между собой, и с персами, и с афганцами, и развалили империю Моголов самостоятельно? Ну вот теперь в курсе.
То, что Индия за время правления Британии стала беднейшей страной мира никак нельзя объяснить ростом экономики США и прочих.
Индия не стала беднейшей страной мира, помилуйте :) Она всего лишь существенно отставала от богатейших стран мира.
И что государства "Германия" вообще никогда ранее не существовало.
Ну так его и не существовало, между прочим. Германия или там Италия, это государства, появившиеся в 19 веке. Но у немцев, по крайней мере, есть общая национальная идентичность, которая тянется много столетий, общая культура, общий язык, общая религия. У будущих индусов всего этого не было, это микс из разных племён и культур. Не будь англичан, они либо до сих пор продолжали между собой драться, как и в предыдущие столетия, либо кто-то один захватил других, и в лучшем случае ассимилировал, в худшем - вырезал.
Мешают. Сначала добиваются отмены/снижения ввозных пошлин, уничтожая тем самым местное производство.
Простите, но пошлины, местное производство и т.д. - это всё управляется местным правительством. Не европейскими метрополиями. Вот Нигерия, например, точно не подчиняется невидимой руке империализма - как, помогло?
Интересно, что вы узрели общего между колхозом и фирмой, кроме регистрации в реестре юридических лиц? Колхоз - это когда ты отдаёшь своё имущество и труд, а взамен получаешь долю от урожая и право голоса на собраниях. Фирма, это когда ты отдаёшь только свой труд, а взамен получаешь деньги.
Причём я нигде не говорил, что колхозы - это не норма в сельском хозяйсте. Отнюдь, это вполне себе жизнеспособная форма хозяйствования, если участники - единомышленники. Не норма это только в том виде, когда участников туда загоняют силой.
Какие-нибудь доказательства будут? Или хотя бы ссылки на книги/работы, из которых Вы это взяли
Простите, но мне не настолько важен наш с вами спор, чтобы ещё и источники сейчас поднимать.
Экономисты делят индивидуальную собственность на частную и личную.
Экономист - это как раз я. Экономист-математик, и кандидат наук по государственному управлению. И нет, мы так не делим. Но могу подчеркнуть, что школьные учебники пишет отнюдь не лучшее подмножество профильных специалистов.
Кулак — обозначение в дореволюционной России и в СССР зажиточных крестьян, использующих труд наёмных рабочих
Верно
и занимавшихся сельским ростовщичеством.
Неверно. Последнее добавлено как раз для придания термину "кулак" негативного подтекста, хотя "кулак", это всего лишь фермер, у которого удался его мелкий агробизнес.
Государство решило спасти находящуюся в разрухе страну и её умирающих от голода жителей.
Вот тут обычно принято писать вещи вроде "давно так не смеялся". Вы издеваетесь? Продразвёрстка вводилась для того, чтобы обеспечить питанием армию, которая на пике доходила до 16 млн человек, т.е. примерно 20% трудоспособного населения, которое выдернули из экономики и превратили из производителей в чистых потребителей. Потом да, следующим естественным следствием таких масштабов мобилизации стало то, что еды перестало хватать и городскому населению. В итоге государство своими непрофессиональными действиями довело экономику до того, что разрушило и производителей этой самой еды.
Продразвёрстку ввело правительство Российской империи в 1916 и продолжило Временное правительство в 1917.
Абсолютно верно. И большевики в 1918-м. Но это опять полуправда. Потому что до большевиков эта самая продразвёрстка не сопровождалась террором. Плюс, большевики запретили частную торговлю хлебом.
Власти, которая довела их до голода, к тому моменту давно уже не было.
Власть, которая довела их до голода, как раз тогда и была. См. выше - при царской власти продразвёрстка легко обходилась.
Показателен тот факт, что крестьяне, которые до прихода белых скрывались от красной мобилизации, после прихода белых стали записываться добровольцами в Красную армию
А чем он показателен? Что воюющая армия, когда стоит в каком-то населённом пункте, объедает/обворовывает его население, и настраивает против себя? Ну, да, это так работало, и работает, и будет работать.
Знаете, в чём прелесть полуправды? Она заставляет делать ложные выводы, но при этом вы не можете обвинить собеседника во лжи. Да, в Википедии так написано. Я не буду сейчас углубляться в детали о том, что в 1700-м году достоверных источников по экономике государств было не так чтобы и много. Не буду развивать тему о том, что в 1700-м году Индии вообще не существовало. Но могу добавить два факта:
В 18-м веке по Индии прошла волна разрушительных войн, которые нахрен разнесли экономику империи Моголов и других государств, и без всяких англичан
Уменьшение удельного веса Индии в мировой экономике связано не с ограблением Индии, а с колоссальным ростом экономики стран Европы и США.
Особенно, если при этом мешать развитию других государств и выкачивать из них природные ресурсы почти даром.
Вот сейчас там целая Африка есть независимых государств, которым никто уже и не мешает развиваться. И как, развиваются? Государства "Индия", повторюсь, вообще никогда ранее не существовало. До англичан там была масса мелких государств с разными культурами, которые постоянно друг друга жрали, иногда - сами себя изнутри. Индийская государственность сама по себе зародилась в стенах индийских университетов 19 века, которые англичане же и построили.
Не вы, ни я, в нашем споре вообще никаких цитат не приводили. Но я по крайней мере, это обозначил, а вы и тут лжёте.
Все крестьяне прятали весь или почти весь хлеб. И это естественно, как я уже говорил, их после 1918-го никто не спрашивал, что им нужно оставить, отбирали весь подчистую.
Отлично, и вы тоже начинаете о чём-то догадываться. Как только продразвёрстку заменили продналогом, почему-то вдруг сельское хозяйство вступило на путь восстановления. Не догадываетесь, почему? Может быть, продразвёрстка проходила как-то не так, как надо?
Кто эти самые "они"? Вы утверждаете, что грабили только богатых крестьян, а не всех подряд? Или что все крестьяне были зажиточными, и ничего страшного, что грабили всех?
А разве Riva128 была неудачной? По-моему, вполне себе популярный мейнстрим своего времени, с хорошим сочетанием цена/производительность
Вы настолько плохо учили историю в школе, что не в курсе про периоды дичайшего голода в СССР, подобных которым никогда в РИ и не бывало?
...и не в курсе, что обсуждаемую тут продразвёрстку и колхозы разделяет десятилетие и эпоха НЭПа?
Да, если захотеть, а также купить модем стоимостью в пару зарплат тех лет, плюс оплачивать немалую по сравнению с тогдашними зарплатами стоимость онлайна (ну или хотя бы более гуманную, но тоже неприятную стоимость оффлайнового доступа). Уж лучше было в FIDO.
Почему? Я просто не лицемерю. Если мой собеседник несёт откровенную чушь, у меня нет причин показывать какое-либо уважение к нему. А если он несёт ещё и аморальную чушь, оправдывая убийства, насилие, грабёж, неуважение естественным путём превращается в неприязнь, презрение и так далее.
Я-то как раз не вру. А вот вы - откровенный лжец. Вы же прекрасно знаете, что такое продразвёрстка, и как она проводилась. От того, что государство дало мандат на насилие рабочим бандам, их действия грабежом по факту быть не перестали.
Продать? Напомню, большевики вообще запретили торговлю хлебом. Я хочу его не продать, а просто сохранить, чтобы и моим детям было что есть, и что садить на следующий год. Вот что я хочу, и я на это имею полное право, равно как и на защиту своей жизни даже если какая-то новоявленная власть считает иначе.
Нигде и никогда уничтожение производителей не помогало остановить дефицит их продукции. Это всего лишь помогало ситуативно в краткосрочном периоде, ценой огромных потерь в периодах последующих. Что мы прекрасно и наблюдали - страна, в которой был дефицит, превратилась в страну, в которой люди мёрли миллионами.
Ок, и как так получилось, что несколько десятков губерний остались и без запасов, и без посевного фонда, который куда-то делся? Кулацкие банды, грабившие сами себя? Или крестьяне так хотели денег, что увлеклись, и продали вообще всё, на посевы и еду не оставили?
Ой, неувязочка. У вас дебет с кредитом не сходится, давайте вы сделаете паузу, свою сказку получше продумаете, а то неубедительно лжёте, коллега, неубедительно.
Так почему тогда он говорил про управленческие ошибки большевиков, разбирая причины голода?
Бинго! Вот, это уже одна из реальных причин: мобилизованные идейные рабочие, недостаточно грамотные, но с маузерами, и хорошо заряженные злобой на крестьян. И как вы думаете, они там садились и разбирались, кто кулак, кто не кулак?
Какие молодцы. Миллионы людей убили, но наладили же! Главное, что всё хорошо.
Важное уточнение - в 1916-м и 17-м годах. Потом, внезапно, в стране что-то произошло, и покупать перестали. И нуждающимся в деревне раздавать перестали, ну, кроме тех, кто сам непосредственно в бригадах продразвёрстки участвовал, и их родственникам/друзьям.
Странно, а В.И. Ленин говорил про управленческие ошибки. Ему не сказали, что то Николай ІІ и Керенский налажали?
Отлично, вы начинаете что-то подозревать
Хоть и не до конца.
Теперь следите за руками:
а) Мы просто отбираем хлеб. Мы не просим у крестьян анализ учёта урожая, сколько им там надо на поесть и на следующий посев. Мы приезжаем и отбираем хлеб, весь, который найдём, у всех, у кого найдём
б) Кто не отдаёт - говорим, что он кулак, и хочет получать сверхприбыль.
И о-па, невиновных у нас сразу нет, мочить можно всех.
К слову, о том, что продразвёрстка привела к массовому голоду (кстати, с шестью миллионами погибших только в Поволжье), признал даже сам Ленин. А вы почему-то не признаёте, и пытаетесь спорить, что якобы отбирали у каких-то там кулаков какие-то сверхурожаи, а не тупо отбирали вообще всё и у всех.
Святая наивность. Удачи вам доказать налоговой, что вы ведёте коммерческую деятельность и получаете прибыль с помощью бесплатно работающих добровольцев, а не с помощью неоформленных работников, которые получают зарплату в конверте, и не имеют социальных гарантий.
Ещё раз поясняю, если вы так и не понимаете: наёмных трактористов-водителей-строителей среди "признаков" колхоза нет. Ну вот просто нет. Их можно нанять, а можно не нанимать, как это изначально было, и колхоз все равно будет колхозом. Колхоз - это обязательно пайщики, всё остальное опционально и не влияет на его суть.
Фирма - наоборот, это обязательно сотрудники. Даже если на фирме работает учредитель, он там оформляется как сотрудник, получает зарплату, может быть уволен и так далее. Он не имеет права выполнять трудовую деятельность на предприятии, не оформившись в штат, даже если в каком-то случае так и делает.
На законных основаниях? Нет, не могут. Добровольцы/волонтёры могут работать либо индивидуально, либо в составе добровольческих же организаций. В коммерческих организациях они не имеют права осуществлять свою деятельность, это уже будет скрытое трудоустройство.
Демагогией занимаетесь как раз вы. Я этот учебник в глаза не видел, и писал лишь про то, что личная и частная собственность в вашем понимании - это используется в марксистском направлении в экономике, а не в целом экономистами. Если такое в учебнике написано, ну ок, значит, автор притянул оттуда. Повторюсь, школьные учебники у нас пишут далеко не лучшие представители науки.
Я умиляюсь с вашей системы аморальных ценностей. Т.е. если у меня дома нечего будет есть, и я вломлюсь с оружием в ваш дом и начну вас грабить, вы будете тварью, если посмеете мне отказать? Вы не думали, что крестьян прятать свой хлеб вынуждало отнюдь не желание уморить голодом рабочих Петрограда? Они про тех рабочих вообще и думать не думали. Они прятали свой урожай по одной простой причине - если его находит продразвёрстка большевиков, с голода умрут уже они сами. И всё. Большевики не оставляли ни на пропитание, ни на посев следующего года, выгребали просто всё. У крестьян выбор был вообще нехитрый - или спрятать, или сдохнуть.
В каких источниках? В советских и современных российских? Ну так в источниках третьего Рейха и Гитлер всё правильно делал :)
А почему? Вы начали программировать в 13?
Так вы тогда не обобщайте "экономистов" до узкого понятия "марксистов". Это всего лишь одно, и весьма спорное течение, а вы преподносите это как постулат.
В определении "кулака" у Даля он вообще не был крестьянином. Что ещё раз подтверждает, что это искусственный ярлык, придуманный пропагандой для легитимизации грабежа населения.
Нет, спрятать своё имущество от государственных бандитов - это исклютельно поступок здравомыслящего человека. Убить того, кто укажет бандитам, где вы спрятали пропитание вашей семьи? Ну, я бы не задумываясь убил такую тварь. Террор - это когда убивают для устрашения, а не ради выживания. А вы не считаете террором вооружённых ребят, которые отбирали продукты, избивая людей, и убивая при оказании сопротивления? Нет? Ну ок, вы тогда прекрасно вписываетесь в раннесоветскую идеологию. Непонятно только зачем вы упоминали какие-то там нейтральные источники.
Неа, в том-то и дело, что не начало. Всего лишь подготовило законодательную базу. А вот в полной мере начали как раз большевики.
Я продолжаю настаивать, что было плохо, но большевики ещё больше усугубили и довели до предела.
Ээээ... а чего страшного хотели белые от крестьян-то, ну, кроме пожрать и лошадей накормить, и секаса когда-никогда? Крестьяне в политике были не сильны, знаете ли. Им заходили всего два лозунга: "вернём самодержавие и всё, как было" и "отберём всё у богатых и раздадим вам".
Потому что вы плохо понимаете, что такое фирма, и что такое колхоз.
Колхоз - это когда участники передают в общее пользование свои средства производства и свои земли, и сами совместно на них производят с/х продукцию.
Фирма - это когда учредитель/учредители создаёт юридическое лицо, и передаёт ему какие-либо материальные/денежные средства средства в уставный фонд, необходимые для начала деятельности. При этом учредитель не является "участником" фирмы, не занимается производством продукции с помощью принадлежащих фирме средств/инструментов, а все сотрудники фирмы - исключительно наёмные лица, никаких других там быть не может.
Вас пионервожатый в детстве укусил, что ли?
И, пожалуйста, не путайте "кулака" в 1913-м году и "кулака" в 1930-м. Первые закончились ещё во времена Гражданской войны.
Ок, без проблем. Значит, ложь написана и в Википедии, затянутая туда из лживого же первоисточника. Нет, эксплуатация индийских колоний не была важнейшим источником накопления английских капиталов. Ост-Индская компания огромную часть своих доходов тратила на поддержание своей жизнеспособности. Да, какая-то часть доходов от неё оседала в карманах крупных предпринимателей и потом вкладывалась в экономическую деятельность в метрополии, но тем не менее, это не ключевой фактор. А для короны эта компания вообще была убыточной по большей части.
Вы не в курсе, что пока англичане воевали с португальцами за морские пути, будущие индусы сами прекрасно воевали между собой, и с персами, и с афганцами, и развалили империю Моголов самостоятельно? Ну вот теперь в курсе.
Индия не стала беднейшей страной мира, помилуйте :) Она всего лишь существенно отставала от богатейших стран мира.
Ну так его и не существовало, между прочим. Германия или там Италия, это государства, появившиеся в 19 веке. Но у немцев, по крайней мере, есть общая национальная идентичность, которая тянется много столетий, общая культура, общий язык, общая религия. У будущих индусов всего этого не было, это микс из разных племён и культур. Не будь англичан, они либо до сих пор продолжали между собой драться, как и в предыдущие столетия, либо кто-то один захватил других, и в лучшем случае ассимилировал, в худшем - вырезал.
Простите, но пошлины, местное производство и т.д. - это всё управляется местным правительством. Не европейскими метрополиями. Вот Нигерия, например, точно не подчиняется невидимой руке империализма - как, помогло?
Интересно, что вы узрели общего между колхозом и фирмой, кроме регистрации в реестре юридических лиц? Колхоз - это когда ты отдаёшь своё имущество и труд, а взамен получаешь долю от урожая и право голоса на собраниях. Фирма, это когда ты отдаёшь только свой труд, а взамен получаешь деньги.
Причём я нигде не говорил, что колхозы - это не норма в сельском хозяйсте. Отнюдь, это вполне себе жизнеспособная форма хозяйствования, если участники - единомышленники. Не норма это только в том виде, когда участников туда загоняют силой.
Простите, но мне не настолько важен наш с вами спор, чтобы ещё и источники сейчас поднимать.
Экономист - это как раз я. Экономист-математик, и кандидат наук по государственному управлению. И нет, мы так не делим. Но могу подчеркнуть, что школьные учебники пишет отнюдь не лучшее подмножество профильных специалистов.
Верно
Неверно. Последнее добавлено как раз для придания термину "кулак" негативного подтекста, хотя "кулак", это всего лишь фермер, у которого удался его мелкий агробизнес.
Вот тут обычно принято писать вещи вроде "давно так не смеялся". Вы издеваетесь? Продразвёрстка вводилась для того, чтобы обеспечить питанием армию, которая на пике доходила до 16 млн человек, т.е. примерно 20% трудоспособного населения, которое выдернули из экономики и превратили из производителей в чистых потребителей. Потом да, следующим естественным следствием таких масштабов мобилизации стало то, что еды перестало хватать и городскому населению. В итоге государство своими непрофессиональными действиями довело экономику до того, что разрушило и производителей этой самой еды.
Абсолютно верно. И большевики в 1918-м. Но это опять полуправда. Потому что до большевиков эта самая продразвёрстка не сопровождалась террором. Плюс, большевики запретили частную торговлю хлебом.
Власть, которая довела их до голода, как раз тогда и была. См. выше - при царской власти продразвёрстка легко обходилась.
А чем он показателен? Что воюющая армия, когда стоит в каком-то населённом пункте, объедает/обворовывает его население, и настраивает против себя? Ну, да, это так работало, и работает, и будет работать.
Знаете, в чём прелесть полуправды? Она заставляет делать ложные выводы, но при этом вы не можете обвинить собеседника во лжи. Да, в Википедии так написано. Я не буду сейчас углубляться в детали о том, что в 1700-м году достоверных источников по экономике государств было не так чтобы и много. Не буду развивать тему о том, что в 1700-м году Индии вообще не существовало. Но могу добавить два факта:
В 18-м веке по Индии прошла волна разрушительных войн, которые нахрен разнесли экономику империи Моголов и других государств, и без всяких англичан
Уменьшение удельного веса Индии в мировой экономике связано не с ограблением Индии, а с колоссальным ростом экономики стран Европы и США.
Вот сейчас там целая Африка есть независимых государств, которым никто уже и не мешает развиваться. И как, развиваются? Государства "Индия", повторюсь, вообще никогда ранее не существовало. До англичан там была масса мелких государств с разными культурами, которые постоянно друг друга жрали, иногда - сами себя изнутри. Индийская государственность сама по себе зародилась в стенах индийских университетов 19 века, которые англичане же и построили.
...и получить там ПМЖ, а потом гражданство :)