Очередной пост ватника. Мы уже давно не первые в космосе, причём ещё со времён СССР. Сейчас у нас даже нету своей электроники для космоса. Я просто процитирую Старого с форума НК:
"… я говорю об КАТАСТРОФИЧЕЧКОМ ОТСТАВАНИИ СССР от США в области космонавтики. В чём это проявляется, в том что ракеты не долетают до орбиты, станции не долетают до цели, для них не могут создать адекватной аппаратуры, а та что создают сдыхает, станции весят много а аппаратуры на них мало, и т.д. и т.п., всё это признаки отсталости. К концу 60-х СССР уже очень далеко отстал от США в космонавтике и дальше отставание продолжало нарастать. Сравните Марсы-2-7 с Викингами и всё будет ясно. Станции примерно одинаковой массы созданные примерно в одно время, а какая разница!
В то время когда развитые страны уходили вперёд, СССР истощал свои силы в производстве никому не нужной дешёвой некачественной продукции. Автомобили, трактора, комбайны, самолёты, бытовая электроника, ширпотреб, и т.д. и т.п. — страна была завалена некачественной продукцией. Но в космонавтике это проявилось особо наглядно. Для поддержания спутниковым систем приходилось производить десятки запусков тяжёлых спутников с малыми возможностями и гарантийным сроком службы в полгода.
Просто ужас берёт глядя на нашу навигационную группировку. Там где у них пара десятков «Транзитов» весом в 60 кг и сроком работы 5-10 лет, там у нас 150 Циклонов/Цикад/Парусов весом 800 кг и сроком работы 1-2 года, Ураганы с Навстарами просто тошно сравнивать. Та же ситуация с радиотехнической разведкой. Массовые запуски Целин, которые мрут как мухи. Так же везде. На геостационарных орбитах и на высокоэллиптических (Молнии, Око). Где там ещё? Вобщем везде. Так что АМС — не исключение.
Политика «Лучше наделать много некачественного чем немного качественного» терзала нашу экономику и в конечном итоге угробила страну, а космонавтику она угробила первой. Я просто диву даюсь, как можно в здравом уме пытаться этой логикой оправдать то, что творилось в стране в целом и в космонавтике в особенности. Афоня — типичный ура-патриот, задача которого оправдать режим любой ценой. Тяжелейшие недостатки, которые собственно и привели к падению режима он пытается объявить достоинствами.
Вобщем по АМС ситуация такая: СССР отчаянными усилиями после большого числа неудачных попыток вырывал у США крохи от того, что США получали походя, не особо напрягаясь. Причина тому одна — техническая отсталость."
И ещё:
«обгоняли мы США в основном на тех направлениях, на которых они НЕ УЧАСТВОВАЛИ В ГОНКЕ. Ну не ставилась в США задача сделать анализ венерианского грунта, не дошли у них до этого руки. Поэтому мы их и обогнали на этом направлении. Пока они чухались с Викингами мы их сделали на Венере. Пока Мерседес стоял на обочине, Запорожец обошёл его на повороте. Значит ли это что Даймлер-Бенц отстаёт от Запорожского автозавода? Когда штатам потребовалось сесть на Венеру, они сделали это с первой попытки, причём 4 в одном.
Кстати, бурение Венеры это тот случай, когда железо едва ли не важнее электроники. И тут мы не упустили свой шанс. А вот с полётами Юпитер/Сатурн/далее везде у нас не было шансов, даже если бы и захотели.
Если посмотреть объективно, то у них первенство в Меркурии, Марсе, Юпитере, Сатурне и пр, у нас Венере. Это соотношение объективно показывает и соотношение уровней ихней и нашей техники. США если бы очень захотели смогли бы сесть на Венеру и передать изображения. Мы если бы даже очень захотели не смогли бы долететь до Меркурия и Юпитера не говоря уж о дальше. „
Да, найдётся. Простую ступень нельзя сажать на парашютах — сломается. А РДТТ или ступень с вытеснительной подачей выдержат такое падение на опоры без проблем.
Можно и не перезапускать, а снизить тягу до такого уровня, чтобы стало возможно «горячее разделение» 1-й и 2-й ступени.
А тяга РДТТ очень хорошо настраивается, подробнее тут:
geektimes.ru/post/209242
ИМХО многоразовая первая ступень должна быть либо на вытеснительной подаче, либо РДТТ. В «классических» ракетных ступенях приходится бороться за каждый килограмм массы. Следствие этому — стенку ступени можно помять рукой. Поэтому при малейшей тряске ступень будет ломаться.
Кроме того, у первой ступени Falcon-9 большое отношение длины к диаметру, что делает ступень неустойчивой.
Я бы на месте Маска поставил на первую ступень РДТТ. Из-за большей плотности твердотопливного топлива перед жидким (1.74 г/см3 против 1.036 г/см3) ступень получится намного ниже, и, как следствие — более устойчивой.
Ну хорошо, выведем мы этот «каркас» станции. Через неделю без системы ориентации эта станция начнёт очень быстро вращаться (виной всему — давление света, небольшое влияние остаточной атмосферы). И пристыковать к ней что-либо будет просто невозможно!
Установленная система ориентации будет потреблять электроэнергию. Для определения местоположения этой станции и передачи на Землю всей телеметрии потребуется тоже много электроэнергии, и система радиосвязи.
Электрооборудование выделяет много тепла, его нужно «сбрасывать» через радиаторы (+система терморегуляции).
Для получения электроэнергии потребуются солнечные батареи, но им нужна система ориентации.
Если станция выводится на очень низкую околоземную орбиту (200-250) км, то ей ещё и понадобится двигательная установка, чтобы оставаться на орбите, а не сгореть в атмосфере.
Вот так из-за одной проблемы вытекает множество новых. Именно поэтому запуск «пустой бочки» на орбиту не имеет смысла.
Что? Каким образом вы сравниваете пустые баки от 3-й ступени Сатурна-5 и полноценную орбитальную станцию?
Станция-это множество систем, обеспечивающих коррекцию орбиты станции, её ориентацию, стабилизацию, стыковку с транспортными кораблями, снабжение электроэнергией (солнечные батареи), жизнедеятельность и безопасность экипажа, связь с центром управления полётами, и выполнение поставленных задач.
«В компьютерной симуляции варьировались следующие параметры:
толщина атмосферы — от Земной, до атмосферы в 12 раз толще
концентрация CO2 — от земной, до превышающей её в 2500 раз
несколько вариантов орбиты»
У нас есть такая планета, называется Марс. Только она не на 40% больше, а в 2 раза меньше. И не нужно лететь за 1200 световых лет.
Там ошибка какая-то. Для полёта с НОО до НЛО нужно как минимум около 3.2 км/сек для перехода на лунопереходную орбиту + около 700 м/с для торможения в перицентре около Луны. Итого: около 3900 м/с. 1310 м/с ну никак не может быть.
Лучше всего было бы лететь с НОО с помощью своей двигательной установки. Проблем с запуском на НОО не будет, перелёт по траектории НОО-ГПО-НЛО (низкая лунная орбита) эффективнее, чем НОО-ГСО-НЛО т.к. в первом случае экономится около 1600 м/с dV, спутник для первой траектории будет почти в 2 раза легче спутника для второй траектории.
А у расчётов Кота ошибка: «максимальной» комплектации не хватает для полёта с ГСО, но её слишком много для полёта с ГПО.
Читайте внимательнее статью:
«Сейчас „в максимальной комплектации“ заправленный аппарат получается не легче 160 кг, это уже не микроспутник, а мини-, но в „сухом“ состоянии он в два раза легче, поэтому формально в пределах 100 кг держимся и можем считаться микроспутником. „
“К счастью нам подсказали компромиссный вариант: проектировать один тип спутника, но с двумя вариантами топливных баков: больше или меньше. Опубликованный вариант облика: большой.»
От комплектации зависит лишь размер баков.
Для полёта от ГСО до лунной орбиты нужно больше dV, чем от лунопереходной. В ихней «МАКСИМАЛЬНОЙ» комплектации (т.е. в комплектации для полёта от ГСО) deltaV=1870 м/с. В минимальной ещё меньше т.к. она рассчитана на полёт от ЛПО.
Всё это к тому, что ихняя «максимальная комплектация» подходит для полёта от ЛПО, но не от ГСО.
Да, водорода. Купить можно и 3%, потом выпаривать под вакуумом, повышая концентрацию. Вот тема на авиабазе: http://forums.airbase.ru/2005/04/t32193--perekis-vodoroda.html
Агрессивность перекиси-ничто, по сравнению с токсичностью НДМГ и АТ.
УИ двигателя на перекиси доходит до 200 сек против 275 сек для НДМГ/АТ. Меньший УИ перекиси компенсируется бОльшей плотностью перекиси (1.4 г/см^3 против 1.17 г/см^3 для НДМГ/АТ) и простотой однокомпонентных перекисных двигателей, и, как следствие бОльшим массовым совершенством ступеней на перекиси перед ступенями на НДМГ/АТ.
«Сейчас „в максимальной комплектации“ заправленный аппарат получается не легче 160 кг, это уже не микроспутник, а мини-, но в „сухом“ состоянии он в два раза легче, поэтому формально в пределах 100 кг держимся и можем считаться микроспутником.»
Полная масса = 160 кг;
Сухая масса = 80 кг;
При удельном импульсе 275 сек (именно такой УИ у РСУ на НДМГ/АТ) deltaV = 1870 м/с. А от ГСО до низкой окололунной орбиты необходимо 2400 м/с.
Можно перейти на вытянутую лунную орбиту, для этого понадобится около 1800 м/с deltaV. Только вот спутник на этой орбите просуществует очень недолго.
Кот, ты сам же писал про кубсаты тут: https://habrahabr.ru/company/dauria/blog/223771/
Кубсаты 3U с высоты около 300 км обеспечивают разрешение 5-10 метров/пиксель. На Луне орбита будет раз в 15-20 ниже. Соответственно разрешение будет 25-50 см/пиксель. Этого более, чем достаточно. Добавить к этому небольшой ионник, собрать на платформе 6U. И отправить на лунную орбиту с низкой околоземной, за год долетит.
Масса этого спутника будет не более 10 кг, в отличие от ваших 160 кг.
Я хочу предложить работать с перекисью, используя её как однокомпонентное топливо. Проигрыш в УИ по сравнению с НДМГ/АТ не столь большой, зато перекись не токсична, стоит в несколько десятков раз дешевле, и однокомпонентные двигатели на перекиси намного проще двигателей на НДМГ/АТ.
НДМГ/АТ на базаре покупать будете? Хоть примерно знаете, сколько эти топливные компоненты стоят? Работать с ними вы умеете? Знаете про их высочайшую токсичность?
Дело в том, что уже сейчас мы (Роскосмос) можем совершить облёт Луны с выходом на её орбиту, используя наш КК «Союз»+Разгонный блок, запускаемый с помощью РН Протон. Нужно минимум усилий, работы тут на 1-2 года. Подробнее об этом можно почитать у Лин'а.
Недавно к нам Зубрин приезжал со своим проектом Mars Direct, от которого отказалось НАСА. Почему бы ему не предложить работать с Роскосмосом, чтобы через 10 лет мы первыми высадились на Марс, догнав и перегнав НАСА?
Но нет, нам же нужно пилить деньги на «Федерации», «Ангаре» и т.д.
Нужно разрешить уже частные космические компании, строящие РН, и запускающие их.
Не 18, а 12.
"… я говорю об КАТАСТРОФИЧЕЧКОМ ОТСТАВАНИИ СССР от США в области космонавтики. В чём это проявляется, в том что ракеты не долетают до орбиты, станции не долетают до цели, для них не могут создать адекватной аппаратуры, а та что создают сдыхает, станции весят много а аппаратуры на них мало, и т.д. и т.п., всё это признаки отсталости. К концу 60-х СССР уже очень далеко отстал от США в космонавтике и дальше отставание продолжало нарастать. Сравните Марсы-2-7 с Викингами и всё будет ясно. Станции примерно одинаковой массы созданные примерно в одно время, а какая разница!
В то время когда развитые страны уходили вперёд, СССР истощал свои силы в производстве никому не нужной дешёвой некачественной продукции. Автомобили, трактора, комбайны, самолёты, бытовая электроника, ширпотреб, и т.д. и т.п. — страна была завалена некачественной продукцией. Но в космонавтике это проявилось особо наглядно. Для поддержания спутниковым систем приходилось производить десятки запусков тяжёлых спутников с малыми возможностями и гарантийным сроком службы в полгода.
Просто ужас берёт глядя на нашу навигационную группировку. Там где у них пара десятков «Транзитов» весом в 60 кг и сроком работы 5-10 лет, там у нас 150 Циклонов/Цикад/Парусов весом 800 кг и сроком работы 1-2 года, Ураганы с Навстарами просто тошно сравнивать. Та же ситуация с радиотехнической разведкой. Массовые запуски Целин, которые мрут как мухи. Так же везде. На геостационарных орбитах и на высокоэллиптических (Молнии, Око). Где там ещё? Вобщем везде. Так что АМС — не исключение.
Политика «Лучше наделать много некачественного чем немного качественного» терзала нашу экономику и в конечном итоге угробила страну, а космонавтику она угробила первой. Я просто диву даюсь, как можно в здравом уме пытаться этой логикой оправдать то, что творилось в стране в целом и в космонавтике в особенности. Афоня — типичный ура-патриот, задача которого оправдать режим любой ценой. Тяжелейшие недостатки, которые собственно и привели к падению режима он пытается объявить достоинствами.
Вобщем по АМС ситуация такая: СССР отчаянными усилиями после большого числа неудачных попыток вырывал у США крохи от того, что США получали походя, не особо напрягаясь. Причина тому одна — техническая отсталость."
И ещё:
«обгоняли мы США в основном на тех направлениях, на которых они НЕ УЧАСТВОВАЛИ В ГОНКЕ. Ну не ставилась в США задача сделать анализ венерианского грунта, не дошли у них до этого руки. Поэтому мы их и обогнали на этом направлении. Пока они чухались с Викингами мы их сделали на Венере. Пока Мерседес стоял на обочине, Запорожец обошёл его на повороте. Значит ли это что Даймлер-Бенц отстаёт от Запорожского автозавода? Когда штатам потребовалось сесть на Венеру, они сделали это с первой попытки, причём 4 в одном.
Кстати, бурение Венеры это тот случай, когда железо едва ли не важнее электроники. И тут мы не упустили свой шанс. А вот с полётами Юпитер/Сатурн/далее везде у нас не было шансов, даже если бы и захотели.
Если посмотреть объективно, то у них первенство в Меркурии, Марсе, Юпитере, Сатурне и пр, у нас Венере. Это соотношение объективно показывает и соотношение уровней ихней и нашей техники. США если бы очень захотели смогли бы сесть на Венеру и передать изображения. Мы если бы даже очень захотели не смогли бы долететь до Меркурия и Юпитера не говоря уж о дальше. „
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum11/topic379/?PAGEN_1=2
А тяга РДТТ очень хорошо настраивается, подробнее тут:
geektimes.ru/post/209242
Кроме того, у первой ступени Falcon-9 большое отношение длины к диаметру, что делает ступень неустойчивой.
Я бы на месте Маска поставил на первую ступень РДТТ. Из-за большей плотности твердотопливного топлива перед жидким (1.74 г/см3 против 1.036 г/см3) ступень получится намного ниже, и, как следствие — более устойчивой.
Ну хорошо, выведем мы этот «каркас» станции. Через неделю без системы ориентации эта станция начнёт очень быстро вращаться (виной всему — давление света, небольшое влияние остаточной атмосферы). И пристыковать к ней что-либо будет просто невозможно!
Установленная система ориентации будет потреблять электроэнергию. Для определения местоположения этой станции и передачи на Землю всей телеметрии потребуется тоже много электроэнергии, и система радиосвязи.
Электрооборудование выделяет много тепла, его нужно «сбрасывать» через радиаторы (+система терморегуляции).
Для получения электроэнергии потребуются солнечные батареи, но им нужна система ориентации.
Если станция выводится на очень низкую околоземную орбиту (200-250) км, то ей ещё и понадобится двигательная установка, чтобы оставаться на орбите, а не сгореть в атмосфере.
Вот так из-за одной проблемы вытекает множество новых. Именно поэтому запуск «пустой бочки» на орбиту не имеет смысла.
Станция-это множество систем, обеспечивающих коррекцию орбиты станции, её ориентацию, стабилизацию, стыковку с транспортными кораблями, снабжение электроэнергией (солнечные батареи), жизнедеятельность и безопасность экипажа, связь с центром управления полётами, и выполнение поставленных задач.
«Скайлэб» весил 77 тонн. Грузоподъёмность «Протона» — 23 тонны.
толщина атмосферы — от Земной, до атмосферы в 12 раз толще
концентрация CO2 — от земной, до превышающей её в 2500 раз
несколько вариантов орбиты»
У нас есть такая планета, называется Марс. Только она не на 40% больше, а в 2 раза меньше. И не нужно лететь за 1200 световых лет.
Лучше всего было бы лететь с НОО с помощью своей двигательной установки. Проблем с запуском на НОО не будет, перелёт по траектории НОО-ГПО-НЛО (низкая лунная орбита) эффективнее, чем НОО-ГСО-НЛО т.к. в первом случае экономится около 1600 м/с dV, спутник для первой траектории будет почти в 2 раза легче спутника для второй траектории.
А у расчётов Кота ошибка: «максимальной» комплектации не хватает для полёта с ГСО, но её слишком много для полёта с ГПО.
«Сейчас „в максимальной комплектации“ заправленный аппарат получается не легче 160 кг, это уже не микроспутник, а мини-, но в „сухом“ состоянии он в два раза легче, поэтому формально в пределах 100 кг держимся и можем считаться микроспутником. „
“К счастью нам подсказали компромиссный вариант: проектировать один тип спутника, но с двумя вариантами топливных баков: больше или меньше. Опубликованный вариант облика: большой.»
От комплектации зависит лишь размер баков.
Для полёта от ГСО до лунной орбиты нужно больше dV, чем от лунопереходной. В ихней «МАКСИМАЛЬНОЙ» комплектации (т.е. в комплектации для полёта от ГСО) deltaV=1870 м/с. В минимальной ещё меньше т.к. она рассчитана на полёт от ЛПО.
Всё это к тому, что ихняя «максимальная комплектация» подходит для полёта от ЛПО, но не от ГСО.
Агрессивность перекиси-ничто, по сравнению с токсичностью НДМГ и АТ.
УИ двигателя на перекиси доходит до 200 сек против 275 сек для НДМГ/АТ. Меньший УИ перекиси компенсируется бОльшей плотностью перекиси (1.4 г/см^3 против 1.17 г/см^3 для НДМГ/АТ) и простотой однокомпонентных перекисных двигателей, и, как следствие бОльшим массовым совершенством ступеней на перекиси перед ступенями на НДМГ/АТ.
Полная масса = 160 кг;
Сухая масса = 80 кг;
При удельном импульсе 275 сек (именно такой УИ у РСУ на НДМГ/АТ) deltaV = 1870 м/с. А от ГСО до низкой окололунной орбиты необходимо 2400 м/с.
Можно перейти на вытянутую лунную орбиту, для этого понадобится около 1800 м/с deltaV. Только вот спутник на этой орбите просуществует очень недолго.
PS: Может вы для Кербина считали?
Пруф: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/74/Delta-Vs_for_inner_Solar_System.svg/2000px-Delta-Vs_for_inner_Solar_System.svg.png
Кубсаты 3U с высоты около 300 км обеспечивают разрешение 5-10 метров/пиксель. На Луне орбита будет раз в 15-20 ниже. Соответственно разрешение будет 25-50 см/пиксель. Этого более, чем достаточно. Добавить к этому небольшой ионник, собрать на платформе 6U. И отправить на лунную орбиту с низкой околоземной, за год долетит.
Масса этого спутника будет не более 10 кг, в отличие от ваших 160 кг.
Недавно к нам Зубрин приезжал со своим проектом Mars Direct, от которого отказалось НАСА. Почему бы ему не предложить работать с Роскосмосом, чтобы через 10 лет мы первыми высадились на Марс, догнав и перегнав НАСА?
Но нет, нам же нужно пилить деньги на «Федерации», «Ангаре» и т.д.
Нужно разрешить уже частные космические компании, строящие РН, и запускающие их.