Falcon 9 не нужен РБ, у него вторая ступень для этого.
Знаете, в чём разница между второй ступенью и РБ? У второй ступени F9 нету никакой системы ориентации, у неё криогенный окислитель, который скорее всего не долетит до апогея ГПО. Соответственно дальше, чем на ГПО отправить спутник она не может.
Разницу между ПН на ГСО и ГПО вы считаете для «Протона». Для F9 эта разница меньше, т.к. у него точка старта находится южнее поэтому расход на изменение наклонения орбиты почти в два раза меньше.
Для Протона я ничего не считаю, всё в википедии написано. А зачем менять наклонение орбиты, если спутник должен будет «висеть» где-нибудь над Канадой? Зачем ему тогда орбита над экватором?
Почему я постоянно привожу ссылки и другие док-ва? ФКП они могут ещё 10 раз изменить, с полётами на Луну они так уже делали. Я вам предоставил данные за 2014 год для НАСА и 2015 для Роскосмоса. Бюджет у них в 6.5 раз больше, но никак не в 9-10.
А вас не смущает то, что Falcon 9 не может выводить грузы на ГСО? Максимум для него-ГПО. Чтобы «забросить» спутник на ГСО нужен разгонный блок. Спутники, запускаемые F 9 летят на ГПО до апогея, затем включается их собственная ДУ, и они переходят на ГСО. ПН на ГСО примерно в 2 раза меньше, чем ПН на ГПО. Поэтому из 5 тонн ПН F 9 на ГПО на ГСО выйдет в лучшем случае 2.5 тонн против 3.7 тонн у Протона-М.
Falcon Heavy ещё не летал, говорить о нём нет смысла.
Бюджет у НАСА максимум в 6.5 раз больше, чем у Роскосмоса. Но никак не в 10.
А ничего, что Фалькон-9 поднимает на НОО всего лишь 13150 кг против 23000 у Протона-М? Может ещё по стоимости запуска сравним РН «Днепр» с Сатурном-5?
Стоимость запуска Фалькона-9 составляет 61.2 млн $. 23000/13150*61.2= 107 млн $. А Протон-М ту-же массу выводит в 2 раза дешевле.
Возможности у НАСА и Роскосмоса примерно одинаковы.
Они строят SLS, а мы Ангару. При этом Роскосмос использует свои же «Союзы» и «Протоны», а НАСА оплачивает запуски ULA и SpaceX.
Они делают Орион, а мы «Федерацию».
Они планируют полёт к (а может быть и на) Марс, а мы планируем базу на Луне.
Про стоимость проектов согласен. А вот откуда взялось число, что у них в 10 раз больше денег, чем у Роскосмоса так и не понял.
Повторяю, по возможностям Роскосмос и НАСА примерно равны.
Всем фанатам космических гонок я просто напомню: десятилетний бюджет Роскосмоса — это столько, сколько NASA получает на год.
Числа "с потолка"? Да, доллар поднялся в 2 раза. Но ракеты у нас за доллары летать же не стали!?
У НАСА бюджет максимум в 3 раза больше. Это раз. Второе: Стоимость запуска ракет-носителей в США в несколько раз выше. Например: Стоимость запуска РН Атлас-5 (Одна из самых используемых ракет) составляет 110-230 млн $.
А стоимость запуска РН Протон-М 40-50 млн $. При этом Протон-М значительно выигрывает у Атласа-5 по грузоподъёмности.
С одной стороны, КНДР надо быть по-спокойнее. Хотя я не понимаю: Вот запустили они спутник на орбиту, чё на них все накинулись? Любая страна имеет право запускать в космос что хочет, только не ЯО.
Фигня всё это. Есть более простое и эффективное решение:
Берём Space Shuttle:
Убираем боковые твердотопливные ускорители:
На подвесной бак вешаем абляционную защиту:
Объём грузового отсека шаттла около 250 м3. 50 м3 оставим для полезной нагрузки, в остальные 200 м3 ставим бак для НДМГ/АТ. Вместится около 250 тонн. deltaV шаттла будет 3900 м/с. Также увеличиваем мощность двигателей OMS, использующих это топливо.
Как это работает:
Шаттл взлетает, используя водород и кислород из подвесного бака. Затем, на скорости около 4 км/с бак сбрасывается, тормозится в атмосфере, и приземляется на парашютах в океан. Затем проходит тех. обслуживание и снова участвует в полётах.
А шаттл в то время использует свои 250 тонн НДМГ/АТ, и выходит на орбиту. После вывода ПН он совершает посадку, проходит ТО и опять летает.
Эта схема намного проще, в ней не требуется куча deltaV для торможения ступени перед атмосферой, как это делают в SpaceX. Да и вся система полностью многоразовая, вторую ступень не надо строить с нуля.
1. Радиомодем ни к чему. Бортовой вычислительный комплекс делает расчёты, вводит поправки и т.д.
2. Можно провести стендовые испытания.
3. Я уже писал, что на высоте будет использоваться реактивная система управления.
4. Пироболты.
А какие плюсы у спутника по сравнению с ровером? Ну запустите вы спутник, получите вот такое изображение:
Не думаю, что это кого-то убедит. Как уже сказал автор этого поста, на орбиту Луны можно вывести 74 кг. Если сделать посадочную ступень, то можно посадить около 25-30 кг. Можно сделать небольшой ровер, доехать до места посадки, и сделать качественные фотографии места посадки. Вот тогда это будут доказательства!
Я имел ввиду статью с чертежами посадочной ступени. Только щас прикинул: 1 кг на орбите стоит 3000$. Или 230.000 руб. У них спутник на 100 кг. Это 23 млн. руб. А они собрали 1.5 млн. руб. Тут без своей РН не обойтись. Завтра будет статья о том, как Коту построить РН для запуска этого самого спутника (конечно не сразу, сначала денег на этой РН заработать надо) на Луну. А чертежей Сатурна-5 в интернете полно:
Почти ГСО:
Можете тут ещё поискать.
Где у 2 ступени F9 RCS?
Знаете, в чём разница между второй ступенью и РБ? У второй ступени F9 нету никакой системы ориентации, у неё криогенный окислитель, который скорее всего не долетит до апогея ГПО. Соответственно дальше, чем на ГПО отправить спутник она не может.
Для Протона я ничего не считаю, всё в википедии написано. А зачем менять наклонение орбиты, если спутник должен будет «висеть» где-нибудь над Канадой? Зачем ему тогда орбита над экватором?
Почему я постоянно привожу ссылки и другие док-ва? ФКП они могут ещё 10 раз изменить, с полётами на Луну они так уже делали. Я вам предоставил данные за 2014 год для НАСА и 2015 для Роскосмоса. Бюджет у них в 6.5 раз больше, но никак не в 9-10.
Falcon Heavy ещё не летал, говорить о нём нет смысла.
Бюджет у НАСА максимум в 6.5 раз больше, чем у Роскосмоса. Но никак не в 10.
Стоимость запуска Фалькона-9 составляет 61.2 млн $. 23000/13150*61.2= 107 млн $. А Протон-М ту-же массу выводит в 2 раза дешевле.
Возможности у НАСА и Роскосмоса примерно одинаковы.
Они строят SLS, а мы Ангару. При этом Роскосмос использует свои же «Союзы» и «Протоны», а НАСА оплачивает запуски ULA и SpaceX.
Они делают Орион, а мы «Федерацию».
Они планируют полёт к (а может быть и на) Марс, а мы планируем базу на Луне.
Про стоимость проектов согласен. А вот откуда взялось число, что у них в 10 раз больше денег, чем у Роскосмоса так и не понял.
Повторяю, по возможностям Роскосмос и НАСА примерно равны.
Числа "с потолка"? Да, доллар поднялся в 2 раза. Но ракеты у нас за доллары летать же не стали!?
У НАСА бюджет максимум в 3 раза больше. Это раз. Второе: Стоимость запуска ракет-носителей в США в несколько раз выше. Например: Стоимость запуска РН Атлас-5 (Одна из самых используемых ракет) составляет 110-230 млн $.
А стоимость запуска РН Протон-М 40-50 млн $. При этом Протон-М значительно выигрывает у Атласа-5 по грузоподъёмности.
С одной стороны, КНДР надо быть по-спокойнее. Хотя я не понимаю: Вот запустили они спутник на орбиту, чё на них все накинулись? Любая страна имеет право запускать в космос что хочет, только не ЯО.
Берём Space Shuttle:
Убираем боковые твердотопливные ускорители:
На подвесной бак вешаем абляционную защиту:
Объём грузового отсека шаттла около 250 м3. 50 м3 оставим для полезной нагрузки, в остальные 200 м3 ставим бак для НДМГ/АТ. Вместится около 250 тонн. deltaV шаттла будет 3900 м/с. Также увеличиваем мощность двигателей OMS, использующих это топливо.
Как это работает:
Эта схема намного проще, в ней не требуется куча deltaV для торможения ступени перед атмосферой, как это делают в SpaceX. Да и вся система полностью многоразовая, вторую ступень не надо строить с нуля.
1. Для атмосферы.
2. Ну подумаешь, ошибся в 3 раза, бывает.
3. Большое.
4. Да потребуются.
2. Можно провести стендовые испытания.
3. Я уже писал, что на высоте будет использоваться реактивная система управления.
4. Пироболты.
Не думаю, что это кого-то убедит. Как уже сказал автор этого поста, на орбиту Луны можно вывести 74 кг. Если сделать посадочную ступень, то можно посадить около 25-30 кг. Можно сделать небольшой ровер, доехать до места посадки, и сделать качественные фотографии места посадки. Вот тогда это будут доказательства!