Да, виноват, вижу такую тему впервые. Да и сам на хабре недавно.
Если есть биржа биткойновая, то уже хорошо.
Правда, дневной volume в ~40000 биткойнов маловат, по текущему курсу это меньше сотни штук баксов. Да и спред в 0.65% больше чем у обычных форекс-брокеров в разы.
Тут вопрос в том, действительно ли эти биткойны настолько ценны, насколько они оцениваются. То есть не получается ли так, что вкладывая реальные бабки в генератор биткойнов, я получу больше чем вложил.
Может получиться, что купить топовую видеокарту и дрочить в ней эти биткойны будет эффективнее, чем производить что-то настоящее и продавать это за биткойны. В результате будет инфляция не по причине эффекта печатного станка, а по причине дефицита реально нужных товаров, которые можно за биткойны купить.
И тогда уже накопленные виртуальные финансы могут резко обесцениться.
И да. Так как вы эксперт по биткойнам, а не я, то вот вы скажите мне прямо: за какое время я могу нагенерить 8.5 тысяч биткойнов на видяхе за сто баксов? =)
Виноват, не в то место написал комментарий.выше Ответ был на коммент выше.
Я неправ? Я вам процитирую автора:
Биткоины это не деньги, а в меру ликвидный актив (комод), который люди добывают с помощью видеокарт.
Вы понимаете смысл слова «ликвидный»? Ликвидность — способность конвертировать нечто в другие ценности. Если нечто обладает свойством ликвидности, это нечто может быть обменено на другие ликвидные ценности.
Американский доллар, нефть и золото — ликвидные ценности. Я хочу поменять биткойны на оные.
Отвечая на ваше предложение о баннере за 20 биткойнов. Я не соглашусь, просто потому что мне не нужны сейчас баннеры =). Плюс, я на данный момент ещё не ощущаю, в какие затраты времени мне выльется генерация этих самых 20 биткойнов. Возможно, это займёт неделю, а чувак с фрилансерского сайта согласится нарисовать мне баннер за 300 рублей — и этот вариант мне более предпочтителен, так как 300 рублей я заработаю быстрее.
Но даже так ваше предложение скорее прикол, нежели реальная коммерческая схема. Вы просто ради фана готовы нарисовать этот баннер и получить эти виртуальные тугрики.
А если повысить ставки — и предложить вам выкупить целый год вашего трудового времени за эти биткойны, какую сумму вы назовёте? При условии, что ваши жизненные расходы вы будете покрывать этими же биткойнами.
Вы не ответили на вопрос =). Сколько стоит ваш труд в биткойнах? Вы ведь сами назвали данную «валюту» ликвидной.
Даже как платёжная система биткойны не имеют смысла, пока внутри этой системы нельзя покрыть все свои жизненные потребности. Да даже если продукты питания будут продаваться за биткойны, уже хорошо.
Я повторюсь: без известного курса конвертации чего бы то ни было в нужную человеку вещь ценность этого чего бы то ни было сомнительна.
У вас в статье много хитрых терминов, вставок на латыни и прочего уведения мысли в сторону.
Давайте я спрошу вас прямо: сколько биткоинов вам от меня будет достаточно, чтобы, например, выполнять в течение месяца ваши текущие трудовые обязанности (наверняка же вы трудоустроены где-то =))?
Понимаете, при всех разговорах о том, что де самое важное — человеческое внимание, нужно понимать, что любые виртуальные деньги/commodities имеют цену лишь при возможности получить в обмен на оные какие-то понятные ценности: пищу, одежду и т.п.
Насколько я понял, с конвертацией биткойнов в любые иные ценности возникнут проблемы, ибо нет как такового обменного курса. Или я тут заблуждаюсь? Если заблуждаюсь, то объясните, пожалуйста, как формируются курсы обмена биткойнов на что бы то ни было ещё.
А если не заблуждаюсь, и ценность биткойнов определяется фактически каждым в меру собственной жадности, то данная валюта (слово удобное, не придирайтесь к терминологии) не имеет никакого экономического смысла. Потому что без устоявшейся и сбалансированной системы курсов, по которым котируются товары народного и не очень потребления, нет рынка, нет торговли. И производители хлеба и рубашек будут предпочитать традиционные ценности — известную валюту, золото и т.п.
Воспринимаю это как неспособность донести аргументированно своё несогласие самостоятельно. Надо было с этого и начинать, а не обвинять меня в недоразумении. А то некрасиво выходит: в драку полезли, а теперь как будто ни при чём.
Ну, потенциально, без рекламы на страницах Википедии банка колы будет стоить меньше. То есть я и другие потребители сэкономлю.
Далее. А чем я обязан Википедии, если я про неё не слышал даже? Если отбросить вопросы морализма, мол, каждый должен помогать всем. Не поймите меня неправильно. Я лишь хочу, чтобы с меня не драли дополнительные деньги в нагрузку к стоимости покупаемого продукта, неважно на какие цели — мир во всём мире или новый Ламборгини какого-нибудь топ-манагера. Я хочу иметь возможность выбирать.
Если будет желание поханжествовать на тему «как ты смеешь не поддерживать хорошие начинания», подумайте о миллионах голодных детей в Африке или Индии, у которых нет еды и лекарств, но зато есть Кока-Кола, потому как её туда активно завозят под видом панацеи. Они тоже должны платить больше ради блага Википедии?
Наконец, Википедии от бонуса с купленной банки колы достанется лишь некая часть средств, большая часть осядет на счетах самой Кока-Колы (иначе зачем ей рекламироваться?). И если в факте принудительного спонсорства хороших вещей ещё можно углядеть некую кармическую справедливость, то покрывать расходы крупной корпорации, чтобы она лучше выглядела в квартальном отчёте перед акционерами, я совсем не хочу.
А чем, по-вашему, идеологически отличается баннерная реклама от контекстной? Я не про алгоритм совмещения контента страницы, на которой находится реклама, и контента самой рекламы, а вообще.
Любая реклама — это способ рекламодателя повысить свой доход за счёт привлечения дополнительных потребителей. Площадка, на которой реклама находится, предоставляет людской трафик, рекламодатель его оплачивает, надеясь что кто-то из увидевших рекламу у них что-то купит. Безотносительно того, баннер это или контекстная реклама.
В итоге в минусе оказываются все те, кто уже пользуется рекламируемым сервисом (покупает товары или услуги): они вынуждены оплачивать эту рекламную кампанию, хотя лично им она вообще ничего не дала.
Когда я писал про неопределённый круг лиц, на который возлагается финансовое бремя поддержки Википедии, я имел в виду именно потребителей рекламируемой продукции. Часть из таковых вполне может ничего не знать о Википедии, не пользоваться оной и, соответственно, иметь полное право дистанцироваться от её расходов.
Именно поэтому я и считаю платную рекламу злом. Потому что она по сути является налогом на всех потребителей рекламируемой продукции, с помощью которого компания-производитель решает свои личные финансовые задачи, параллельно делясь прибылью с кем-то ещё.
Единственный плюс рекламы — это то, что она позволяет сдирать бабки даже с жадных товарищей, которые напрямую никогда никому не дадут денег, ну или с тех, кто не умеет/не может этого сделать. То есть собрать дани можно больше, хотя и с бОльшими издержками.
Википедия выбрала наиболее честный способ — попросить о помощи именно тех, кто ею пользуется. Причём именно попросить, а не принудить. В итоге единственные издержки на пути денег от нас к ним — комиссии платёжных систем, но на благотворительные цели иногда устанавливают нулевые комиссии. К тому же, пожертвователь в некоторых случаях имеет бонус в виде tax deduction'а, чего у него нет в случае с рекламой.
Отсутствие необходимости в рекламе — банерной, контекстной, любой иной — подтверждается самим фактом существования Википедии без рекламы.
Реклама — это бизнес. С него получают доход площадки, на которых реклама хостится, и провайдеры рекламного движка. В конкретно этом примере первый, предположительно, Википедия, второй — предположительно, Гугл (AdWords).
По закону сохранения денег если Википедия и Гугл денег подняли, то кто-то этих денег должен лишиться. А лишится их тот, кто купит рекламируемую фишку.
То есть если я не хожу на Википедию, но пью кока-колу, и на Википедии есть реклама оной, то я, покупая продукцию, оплачиваю всю эту цепочку:
я -> Кока-Кола Инк. -> Гугл -> Википедия.
Пассажи про нормальные деньги за свой труд вообще как-то не в кассу. Как это связано с моими утверждениями про платную рекламу?
И не понимаю сарказма насчёт сочувствующих. Я лично считаю себя таковым в отношении Википедии, так как мне близка их идеология. Поэтому жертвую сколько могу каждый раз когда проходят сборы средств.
Реклама — та которая платная — уже по природе своей зло. И оплачивать профит Википедии в таком случае будут, по сути, покупатели тех товаров и услуг, которые рекламируются. А помимо Википедии, профит Гугла или иных посредников.
Зачем вот так некрасиво возлагать свою финансовую ношу на неопределённый круг лиц, часть из которых может вообще не быть заинтересована в Википедии, когда можно честно попросить денег у сочувствующих, причём без посредников.
Если есть биржа биткойновая, то уже хорошо.
Правда, дневной volume в ~40000 биткойнов маловат, по текущему курсу это меньше сотни штук баксов. Да и спред в 0.65% больше чем у обычных форекс-брокеров в разы.
Тут вопрос в том, действительно ли эти биткойны настолько ценны, насколько они оцениваются. То есть не получается ли так, что вкладывая реальные бабки в генератор биткойнов, я получу больше чем вложил.
Может получиться, что купить топовую видеокарту и дрочить в ней эти биткойны будет эффективнее, чем производить что-то настоящее и продавать это за биткойны. В результате будет инфляция не по причине эффекта печатного станка, а по причине дефицита реально нужных товаров, которые можно за биткойны купить.
И тогда уже накопленные виртуальные финансы могут резко обесцениться.
И да. Так как вы эксперт по биткойнам, а не я, то вот вы скажите мне прямо: за какое время я могу нагенерить 8.5 тысяч биткойнов на видяхе за сто баксов? =)
Я неправ? Я вам процитирую автора:
Биткоины это не деньги, а в меру ликвидный актив (комод), который люди добывают с помощью видеокарт.
Вы понимаете смысл слова «ликвидный»? Ликвидность — способность конвертировать нечто в другие ценности. Если нечто обладает свойством ликвидности, это нечто может быть обменено на другие ликвидные ценности.
Американский доллар, нефть и золото — ликвидные ценности. Я хочу поменять биткойны на оные.
Отвечая на ваше предложение о баннере за 20 биткойнов. Я не соглашусь, просто потому что мне не нужны сейчас баннеры =). Плюс, я на данный момент ещё не ощущаю, в какие затраты времени мне выльется генерация этих самых 20 биткойнов. Возможно, это займёт неделю, а чувак с фрилансерского сайта согласится нарисовать мне баннер за 300 рублей — и этот вариант мне более предпочтителен, так как 300 рублей я заработаю быстрее.
Но даже так ваше предложение скорее прикол, нежели реальная коммерческая схема. Вы просто ради фана готовы нарисовать этот баннер и получить эти виртуальные тугрики.
А если повысить ставки — и предложить вам выкупить целый год вашего трудового времени за эти биткойны, какую сумму вы назовёте? При условии, что ваши жизненные расходы вы будете покрывать этими же биткойнами.
Даже как платёжная система биткойны не имеют смысла, пока внутри этой системы нельзя покрыть все свои жизненные потребности. Да даже если продукты питания будут продаваться за биткойны, уже хорошо.
Я повторюсь: без известного курса конвертации чего бы то ни было в нужную человеку вещь ценность этого чего бы то ни было сомнительна.
Давайте я спрошу вас прямо: сколько биткоинов вам от меня будет достаточно, чтобы, например, выполнять в течение месяца ваши текущие трудовые обязанности (наверняка же вы трудоустроены где-то =))?
Понимаете, при всех разговорах о том, что де самое важное — человеческое внимание, нужно понимать, что любые виртуальные деньги/commodities имеют цену лишь при возможности получить в обмен на оные какие-то понятные ценности: пищу, одежду и т.п.
Насколько я понял, с конвертацией биткойнов в любые иные ценности возникнут проблемы, ибо нет как такового обменного курса. Или я тут заблуждаюсь? Если заблуждаюсь, то объясните, пожалуйста, как формируются курсы обмена биткойнов на что бы то ни было ещё.
А если не заблуждаюсь, и ценность биткойнов определяется фактически каждым в меру собственной жадности, то данная валюта (слово удобное, не придирайтесь к терминологии) не имеет никакого экономического смысла. Потому что без устоявшейся и сбалансированной системы курсов, по которым котируются товары народного и не очень потребления, нет рынка, нет торговли. И производители хлеба и рубашек будут предпочитать традиционные ценности — известную валюту, золото и т.п.
Воспринимаю это как неспособность донести аргументированно своё несогласие самостоятельно. Надо было с этого и начинать, а не обвинять меня в недоразумении. А то некрасиво выходит: в драку полезли, а теперь как будто ни при чём.
Далее. А чем я обязан Википедии, если я про неё не слышал даже? Если отбросить вопросы морализма, мол, каждый должен помогать всем. Не поймите меня неправильно. Я лишь хочу, чтобы с меня не драли дополнительные деньги в нагрузку к стоимости покупаемого продукта, неважно на какие цели — мир во всём мире или новый Ламборгини какого-нибудь топ-манагера. Я хочу иметь возможность выбирать.
Если будет желание поханжествовать на тему «как ты смеешь не поддерживать хорошие начинания», подумайте о миллионах голодных детей в Африке или Индии, у которых нет еды и лекарств, но зато есть Кока-Кола, потому как её туда активно завозят под видом панацеи. Они тоже должны платить больше ради блага Википедии?
Наконец, Википедии от бонуса с купленной банки колы достанется лишь некая часть средств, большая часть осядет на счетах самой Кока-Колы (иначе зачем ей рекламироваться?). И если в факте принудительного спонсорства хороших вещей ещё можно углядеть некую кармическую справедливость, то покрывать расходы крупной корпорации, чтобы она лучше выглядела в квартальном отчёте перед акционерами, я совсем не хочу.
Любая реклама — это способ рекламодателя повысить свой доход за счёт привлечения дополнительных потребителей. Площадка, на которой реклама находится, предоставляет людской трафик, рекламодатель его оплачивает, надеясь что кто-то из увидевших рекламу у них что-то купит. Безотносительно того, баннер это или контекстная реклама.
В итоге в минусе оказываются все те, кто уже пользуется рекламируемым сервисом (покупает товары или услуги): они вынуждены оплачивать эту рекламную кампанию, хотя лично им она вообще ничего не дала.
Когда я писал про неопределённый круг лиц, на который возлагается финансовое бремя поддержки Википедии, я имел в виду именно потребителей рекламируемой продукции. Часть из таковых вполне может ничего не знать о Википедии, не пользоваться оной и, соответственно, иметь полное право дистанцироваться от её расходов.
Именно поэтому я и считаю платную рекламу злом. Потому что она по сути является налогом на всех потребителей рекламируемой продукции, с помощью которого компания-производитель решает свои личные финансовые задачи, параллельно делясь прибылью с кем-то ещё.
Единственный плюс рекламы — это то, что она позволяет сдирать бабки даже с жадных товарищей, которые напрямую никогда никому не дадут денег, ну или с тех, кто не умеет/не может этого сделать. То есть собрать дани можно больше, хотя и с бОльшими издержками.
Википедия выбрала наиболее честный способ — попросить о помощи именно тех, кто ею пользуется. Причём именно попросить, а не принудить. В итоге единственные издержки на пути денег от нас к ним — комиссии платёжных систем, но на благотворительные цели иногда устанавливают нулевые комиссии. К тому же, пожертвователь в некоторых случаях имеет бонус в виде tax deduction'а, чего у него нет в случае с рекламой.
Отсутствие необходимости в рекламе — банерной, контекстной, любой иной — подтверждается самим фактом существования Википедии без рекламы.
Реклама — это бизнес. С него получают доход площадки, на которых реклама хостится, и провайдеры рекламного движка. В конкретно этом примере первый, предположительно, Википедия, второй — предположительно, Гугл (AdWords).
По закону сохранения денег если Википедия и Гугл денег подняли, то кто-то этих денег должен лишиться. А лишится их тот, кто купит рекламируемую фишку.
То есть если я не хожу на Википедию, но пью кока-колу, и на Википедии есть реклама оной, то я, покупая продукцию, оплачиваю всю эту цепочку:
я -> Кока-Кола Инк. -> Гугл -> Википедия.
Пассажи про нормальные деньги за свой труд вообще как-то не в кассу. Как это связано с моими утверждениями про платную рекламу?
И не понимаю сарказма насчёт сочувствующих. Я лично считаю себя таковым в отношении Википедии, так как мне близка их идеология. Поэтому жертвую сколько могу каждый раз когда проходят сборы средств.
Зачем вот так некрасиво возлагать свою финансовую ношу на неопределённый круг лиц, часть из которых может вообще не быть заинтересована в Википедии, когда можно честно попросить денег у сочувствующих, причём без посредников.