Прежде чем окончательно забить, в том тесте всё закэшировано в оперативку, HDD не играет роли. Про dos тоже довольно смешно, особенно про «исключить влияние оптимизации ПО»
Дальнейшее комментировать нет смысла, потому что
Вначале казалось, что можно с вами в объективном русле общаться, но приводимые вами аргументы показали что это не так, и ваш уровень компетентности либо заставляет разжевывать вам каждую мелочь, либо просто забить
Кажется это вы в этом же комментарии подтверждаете, что это как раз вы «плохочитающий» (впрочем как и со всеми остальными вашими аргументами выходит, взять хотя бы вашу попытку сравнивать i3 и i7)
Неумелые передергивания от x86d0cent и вовсе комментировать нет смысла, так как там еще меньше логики
Ладно, пример с тем HP с плане CPU не удачный, пофиг даже на HDD, который вы упорно игнорируете.
Игнорирую потому что он совершенно не играет роли
DVD немного лишнего будет жрать
Зачем снова приводить аргументом то, что не играет роли?
Под максимальной нагрузкой 1 час 21 минута.
И снова Air c 1:30 минут с интегированной графикой и батарейкой по толще (54 Wh).
«И снова» вы с этим совершенно не играющим роли тестом с максимальной яркостью
Можно было бы начать снова с того, что мы не знаем какова яркость HP, она может быть ниже в 1.5 раза, не говоря уже про прочие факторы, потому что это в общем-то не важно, но тот факт что вы упорно упоминаете HDD и DVD говорит о вашей компетентности и надо подходить с другой стороны:
Приводимый вами тест Battery Eater Classic не использует HDD или DVD, более того он устарел на 6 лет и тесты запускались только под windows 7 (не буду вдаваться в подробности почему win7 бесполезна в данном тестировании), что делает тест совершенно неинформативным и бесполезным. Вы бы еще тесты под dos'ом привели
Сравнивать надо хотя бы сравниваемое, например тест web browser surfing, который по сути совпадает с web-разработкой и прочими типичными для ультрабука задачами, ради чего и берут macbook air:
HP: 4h 37min
macbook air: 10h 23min
И просто для информации, macbook air под нагрузкой и с максимальной яркостью на osx живет 4-5 часов. Время работы под win 8.1 и win 10 намного выше
Ух тыж как внезапно то и Apple тут совершенно не причем.
Вначале казалось, что можно с вами в объективном русле общаться, но приводимые вами аргументы показали что это не так, и ваш уровень компетентности либо заставляет разжевывать вам каждую мелочь, либо просто забить
Пхахаха =) Есть смысл после таких заявлений с вам общаться дальше?
Прощу прощения не так прочитал.
Кажется вы все прочитали не так, поэтому я и сказал что «спор с вами пустая трата времени»
Уважаемые x86d0cent и SovGVD, я уже понял что вы ярые представители «не люблю apple, поэтому даже не буду пытаться поразмышлять объективно», то и спор с вами пустая трата времени
Вы и правда думаете, что вырванная вами из контекста фраза говорит о том, что я «Вы же сами фактически согласились с тем, что не исключена вероятность, что в том обзоре также тестировался брак.»?
Ведь я сказал, цитирую:
Нет, я такого не говорю, я лишь говорю «каким образом это получилось в том же стиле?»
Вы специально нашли ссылку с браком, в то время как в обзоре речи про брак не идет, вы лишь предполагаете что там может быть брак. Но в вашем примере 100% брак, и это даже не обзор, а просто жалоба на брак
Но теперь вы всячески пытаетесь выкручиваться, более того, так и не привели ссылку на тот же самый ноутбук, на другой обзор, где нет «брака», в то время как я привел уже несколько ссылок
Теперь по поводу вашей ссылки (повторится придется):
Нагрузочный тест «Load (maximum brightness)» не имеет смысла по простой причине:
1. У macbook air проц совсем другой и куда мощнее (i7 против i3), и как известно i7 умеет в turbo boost, а i3 нет
2. Яркость у макбуков обычно выше чем у бюджетных моделей, поэтому максимуму brightness жрет больше чем у указанного hp
Ну что, нормально оправдался? Или вы снова можете упереться и сказать, что я всё выдумываю, и i3 можно сравнивать с i7 в максимальной нагрузке (почитайте про turbo boost если не знаете что это) и что большая яркость не играет роли на расход батареи
Вы же сами фактически согласились с тем, что не исключена вероятность, что в том обзоре также тестировался брак.
Где я с таким согласился? Вы кажется уже настолько сильно запутались, что уже пытаетесь собеседовать не со мной, а с кем-то другим.
Впрочем, специально для тех, кому в данном контексте это показалось крайне важным, я позже привел другую ссылку, на обзор с тестированием и четырьмя часами в результате, при отсутствии какого-либо намека на брак.
4 часа работы под полной нагрузкой — это отличный результат для ультрабука
wifi web surfing 9-12 часов
Феерично то, что вы пытаетесь меня в чем-то обвинять, хотя это вы начали с того, что привели в качестве аргумента ссылку на брак, но «забыли» об этом упомянуть
Изначально речь шла про то, что по этим параметрам аналогов у макбука нет, но вы видимо снова запутались
Тесты показывают что под максимальной нагрузкой Air проигрывает более слабому по батарейки HP и это при том что в HP еще и HDD вместо SSD. И оба они не вытягивают ни 10, ни 12 часов работы в таком режиме.
Нагрузочный тест «Load (maximum brightness)» не имеет смысла по простой причине:
У macbook air проц совсем другой и куда мощнее (i7 против i3), и как известно i7 умеет в turbo boost, а i3 нет
Но вы снова можете упереться и сказать, что я всё выдумываю
Хотите ноуты которые живут долго, вуаля:
Я не хочу ноуты которые живут долго (их не трудно найти, но и спор был о другом), потому что изначально спор идет о том, что аналогичные характеристики как у macbook air 13, и дешевле, и зачем переплачивать
Берем, например, Lenovo THINKPAD X260
1. Хуже экран и разрешение (16:9 против 16:10 у macbook air, 1366x768 против 1440x900, версию с FHD не рассматриваю, потому что там цена сильно намного выше, ну и время работы естественно ниже чем в тесте выше)
2. Толще чем macbook air
3. Пластиковый корпус
4. ± аналогичный по железу стоит столько же или дороже (реальная цена, а не в яндекс.маркере)
… совершенно другого ноутбука. Все остальное — значительно менее существенно, на мой взгляд.
Но из той же серии (при этом ни вы, ни SovGVD не привели правильную ссылку и ссылаетесь только на то, что «производителем заявлено», даже не пытаясь проверить эту информацию, в то время как ссылки на обзор macbook air есть)
Вы же привели ссылку на брак на модель из той же серии и назвали это «отвечу в вашем же стиле»
SovGVD и вовсе попросил «Кинулись бы хоть ссылкой про Air, который под нагрузкой с более емкой батареей полтора часа еле вытягивает, хотя производитель обещает заметно больше.», а когда ссылка была приведена, но цифры оказались вполне себе не 1.5 часа, а близкие к тому, что заявлено у apple, то оказалось «Как мне кажется пора завязывать этот спор. Уже чето всё перемешалось»
Была приведена модель, для которой производителем заявлено 10 часов. В ответ начались ссылки на другие модели и слова о том, что те другие модели в каких-то сценариях 10 часов не живут. Это не феерично, да? :)
Нет, феерично это приводить в качестве аргумента ссылку на брак («забыв» указать этот «малозначтельный» факт) и пытаться сарказм к этому прикрутить
Как говорится, «не мы начали эту войну». На сколько я вижу, это вы начали с фразы:
автономность в 8...10 часов у многих не самых слабых ноутбуков заявлена. В чем смысл переплачивать — не ясно.
Но так и не привели ни одной модели, которая бы выдавала эти 8-10 часов
Когда закончились аргументы «против apple», то внезапно «всё перемешалось» и «пора завязывать этот спор»?
Приведите другие, раз эти тесты не устраивают
Там где у одного проработает 10 часов, у другого может не прожить и часа.
Про тесты вы ничего особенного не написали, я привел ссылку на более детальное исследование/обзор (из доступных)
«Стиль» в данном случае — экстраполировать на одну модель единичный отзыв по совсем другой модели.
Вы точно не запутались? В оригинале была ссылка на обзор, вы нашли ссылку на брак и решили, что это тоже самое. На счет запутались спрашиваю, потому что вы позже попытались выдать полноценно нагрузочный peacekeeper browser test, как стандартный (web) browsing test, хотя это не одно и тоже
К тому же стоит добавить, что это не browser test, а peacekeeper browser test. Тоесть полноценная и интенсивная нагрузка. В обычном серфинг режиме результат будет намного больше и приближается как раз к заявленным:
Это не так важно, но тоже можно добавить, что os x el capitan вышедший через год добавил еще чуть больше автономности
Итак, MacBook Air 2013 (11"/13") года работает 9/12 часов при сбалансированном использовании, 5/8 часов под постоянной нагрузкой и 11/14 часов при минимальном уровне яркости и работе с текстом.
Ну почитать можно всякого разного, лучше видео посмотреть. Я вот на своем личном опыте говорю, что все работает отлично (не из серии сам не пробовал, но мне рассказывали)
С того же сайта:
«iOS 10 beta 2 добавит вашим iPhone более двух часов автономной работы»
Практически любой влажной салфеткой для протирки рук, или любым другим спирто-содержащим веществом, например, спрей для экранов мониторов или телевизоров которыми по ошибке протирают экраны гаджетов (для смартфонов есть специальные спреи без спирта)
Вот тут можете сами убедиться, что вопреки распространенному мнению, ios 9 не замедляли, а ускоряли. Поэтому замечание Fezzo может и верное, но не относится к ios
Работает с минимальной разницей, ни о каких тормозах или «искусственном замедлении» речи не идет. В некоторых местах ios 9 даже быстрее (например, app store запускается ощутимо быстрее, скроллинг в браузере более отзывчивый) При этом есть легкий способ еще увеличить скорость, просто отключив анимации сворачивания/разворачивания (вместо них будет эффект fadein)
То что там говорят устарело как минимум на пол года, я говорю про последнюю ios 9.3.2
Был у ios 9 период когда она начала работать хуже чем ios8, но потом это исправили
«Результаты эксперимента могут порадовать пользователей, которые ждут улучшения производительности в iOS 9.3. Финальная версия ОС может похвастаться более высоким быстродействием. В частности, исследователь обращает внимание на минимальные задержки перед запуском приложений. Улучшения заметны как на iPhone 4s, так и на iPhone 5, а также более новых моделях.»
Прежде чем окончательно забить, в том тесте всё закэшировано в оперативку, HDD не играет роли. Про dos тоже довольно смешно, особенно про «исключить влияние оптимизации ПО»
Дальнейшее комментировать нет смысла, потому что
Неумелые передергивания от x86d0cent и вовсе комментировать нет смысла, так как там еще меньше логики
Игнорирую потому что он совершенно не играет роли
Зачем снова приводить аргументом то, что не играет роли?
«И снова» вы с этим совершенно не играющим роли тестом с максимальной яркостью
Можно было бы начать снова с того, что мы не знаем какова яркость HP, она может быть ниже в 1.5 раза, не говоря уже про прочие факторы, потому что это в общем-то не важно, но тот факт что вы упорно упоминаете HDD и DVD говорит о вашей компетентности и надо подходить с другой стороны:
Приводимый вами тест Battery Eater Classic не использует HDD или DVD, более того он устарел на 6 лет и тесты запускались только под windows 7 (не буду вдаваться в подробности почему win7 бесполезна в данном тестировании), что делает тест совершенно неинформативным и бесполезным. Вы бы еще тесты под dos'ом привели
Сравнивать надо хотя бы сравниваемое, например тест web browser surfing, который по сути совпадает с web-разработкой и прочими типичными для ультрабука задачами, ради чего и берут macbook air:
HP: 4h 37min
macbook air: 10h 23min
И просто для информации, macbook air под нагрузкой и с максимальной яркостью на osx живет 4-5 часов. Время работы под win 8.1 и win 10 намного выше
Вначале казалось, что можно с вами в объективном русле общаться, но приводимые вами аргументы показали что это не так, и ваш уровень компетентности либо заставляет разжевывать вам каждую мелочь, либо просто забить
Кажется вы все прочитали не так, поэтому я и сказал что «спор с вами пустая трата времени»
Ведь я сказал, цитирую:
Вы специально нашли ссылку с браком, в то время как в обзоре речи про брак не идет, вы лишь предполагаете что там может быть брак. Но в вашем примере 100% брак, и это даже не обзор, а просто жалоба на брак
Но теперь вы всячески пытаетесь выкручиваться, более того, так и не привели ссылку на тот же самый ноутбук, на другой обзор, где нет «брака», в то время как я привел уже несколько ссылок
https://www.iphones.ru/iNotes/macbook-air-2013-review
http://www.anandtech.com/show/7180/apple-macbook-air-11-2013-review/2
Под нагрузкой 4-5 часов
Теперь по поводу вашей ссылки (повторится придется):
Нагрузочный тест «Load (maximum brightness)» не имеет смысла по простой причине:
1. У macbook air проц совсем другой и куда мощнее (i7 против i3), и как известно i7 умеет в turbo boost, а i3 нет
2. Яркость у макбуков обычно выше чем у бюджетных моделей, поэтому максимуму brightness жрет больше чем у указанного hp
WiFi Surfing v1.3:
macbook air: 10h 20min
hp: 3h 53min
Ну что, нормально оправдался? Или вы снова можете упереться и сказать, что я всё выдумываю, и i3 можно сравнивать с i7 в максимальной нагрузке (почитайте про turbo boost если не знаете что это) и что большая яркость не играет роли на расход батареи
Где я с таким согласился? Вы кажется уже настолько сильно запутались, что уже пытаетесь собеседовать не со мной, а с кем-то другим.
4 часа работы под полной нагрузкой — это отличный результат для ультрабука
wifi web surfing 9-12 часов
Изначально речь шла про то, что по этим параметрам аналогов у макбука нет, но вы видимо снова запутались
По ваши ссылкам WiFi Surfing v1.3
macbook air: 10h 20min
hp: 3h 53min
Нагрузочный тест «Load (maximum brightness)» не имеет смысла по простой причине:
У macbook air проц совсем другой и куда мощнее (i7 против i3), и как известно i7 умеет в turbo boost, а i3 нет
Но вы снова можете упереться и сказать, что я всё выдумываю
Я не хочу ноуты которые живут долго (их не трудно найти, но и спор был о другом), потому что изначально спор идет о том, что аналогичные характеристики как у macbook air 13, и дешевле, и зачем переплачивать
Берем, например, Lenovo THINKPAD X260
1. Хуже экран и разрешение (16:9 против 16:10 у macbook air, 1366x768 против 1440x900, версию с FHD не рассматриваю, потому что там цена сильно намного выше, ну и время работы естественно ниже чем в тесте выше)
2. Толще чем macbook air
3. Пластиковый корпус
4. ± аналогичный по железу стоит столько же или дороже (реальная цена, а не в яндекс.маркере)
Но из той же серии (при этом ни вы, ни SovGVD не привели правильную ссылку и ссылаетесь только на то, что «производителем заявлено», даже не пытаясь проверить эту информацию, в то время как ссылки на обзор macbook air есть)
Вы же привели ссылку на брак на модель из той же серии и назвали это «отвечу в вашем же стиле»
SovGVD и вовсе попросил «Кинулись бы хоть ссылкой про Air, который под нагрузкой с более емкой батареей полтора часа еле вытягивает, хотя производитель обещает заметно больше.», а когда ссылка была приведена, но цифры оказались вполне себе не 1.5 часа, а близкие к тому, что заявлено у apple, то оказалось «Как мне кажется пора завязывать этот спор. Уже чето всё перемешалось»
Нет, феерично это приводить в качестве аргумента ссылку на брак («забыв» указать этот «малозначтельный» факт) и пытаться сарказм к этому прикрутить
Но так и не привели ни одной модели, которая бы выдавала эти 8-10 часов
Когда закончились аргументы «против apple», то внезапно «всё перемешалось» и «пора завязывать этот спор»?
Приведите другие, раз эти тесты не устраивают
Феерично
Вы точно не запутались? В оригинале была ссылка на обзор, вы нашли ссылку на брак и решили, что это тоже самое. На счет запутались спрашиваю, потому что вы позже попытались выдать полноценно нагрузочный peacekeeper browser test, как стандартный (web) browsing test, хотя это не одно и тоже
Это не так важно, но тоже можно добавить, что os x el capitan вышедший через год добавил еще чуть больше автономности
Тот кинул ссылку на обзор, а вы на жалобу на брак
Вот так будет правильнее:
https://www.iphones.ru/iNotes/macbook-air-2013-review
Еще раньше до этого ubuntinuum
Тут же фишка в форм-факторе ноутбука и цены
«WebP is now supported on Safari 10 both on macOS sierra and iOS 10»
https://groups.google.com/a/webmproject.org/forum/#!topic/webp-discuss/J8HLhTaklYE
С того же сайта:
«iOS 10 beta 2 добавит вашим iPhone более двух часов автономной работы»
iOS 8.4.1 vs iOS 9.3.2
https://youtu.be/Pmj6lHODdOc
Работает с минимальной разницей, ни о каких тормозах или «искусственном замедлении» речи не идет. В некоторых местах ios 9 даже быстрее (например, app store запускается ощутимо быстрее, скроллинг в браузере более отзывчивый)
При этом есть легкий способ еще увеличить скорость, просто отключив анимации сворачивания/разворачивания (вместо них будет эффект fadein)
Был у ios 9 период когда она начала работать хуже чем ios8, но потом это исправили
«Результаты эксперимента могут порадовать пользователей, которые ждут улучшения производительности в iOS 9.3. Финальная версия ОС может похвастаться более высоким быстродействием. В частности, исследователь обращает внимание на минимальные задержки перед запуском приложений. Улучшения заметны как на iPhone 4s, так и на iPhone 5, а также более новых моделях.»