Чтобы чувствовать (ощущать) боль сознание не нужно, нужна сенсорная система. Ощущения и чувства не имеют ничего общего.
Глухонемые используют жестовую речь, поэтому и сознание у них тоже есть.
А вот дети-маугли, которые не имеют речи, не имеют и сознания тоже.
Без речи невозможно мышление, потому что мы мыслим словами.
Высшие чувства связаны с сознанием и со способностью мыслить и говорить и поэтому их могут испытывать только люди с достаточно высоким уровнем интеллекта.
Но Вы называете словом "чувства" базовые эмоции. А базовые эмоции не имеют к сознанию никакого отношения и действительно не связаны с речью никак. Базовые эмоции и у животных и у людей одинаковые и имеют отношение только к подсознанию.
Мне подсказывает моё подсознание :) Я думаю, что нынешние ИИ работают как подсознание у животных. А человеческое подсознание работает по-другому. Оно не просто ищет похожую информацию, а систематизирует её по степени истинности. С момента, когда ребёнок начинает говорить, в его подсознании из кусочков полученной от сенсорной системы информации начинает выстраиваться работающая модель мира. При попытке встроить в эту модель неправильный кусочек, модель перестаёт работать. Если эти кусочки не противоречат друг другу, они безболезненно встраиваются в модель. А если противоречат - такие кусочки информации остаются на периферии до тех пор пока не смогут встроиться в модель мира или не будут опровергнуты другими кусочками информации.
Тут есть своё "но". :) Но это происходит с подсознанием только у человека с достаточно высоким уровнем интеллекта. У глупого человека кусочки информации в лучшем случае систематизируются по областям знаний и никак не проверяются на истинность.
Поэтому умному человеку подсознание всегда даёт правильные подсказки о том, возможен или не возможен тот или иной вариант. И это происходит ещё до сознательного анализа проблемы. В зависимости от того, встраивается кусочек информации в модель мира или нет, мы просто чувствуем, что вот это правильно, а вот это неправильно, ещё до того как можем это доказать сознательно.
И пока ИИ не сможет делать то же самое, что делает наше подсознание, никаким интеллектом он не станет. :)
Что касается сознания, Вы не правы. Сознание у ребёнка появляется только когда он начинает говорить - в 2-3 года. И т.к. без речи сознание не возникает, то у животных его и нет. Исключение, возможно, дельфины и слоны, т.к. у них явно есть что-то похожее на речь.
Сознание либо есть, либо его нет. Оно не может быть более или менее мощным. Это как жизнь. Существо может быть или живым, или мёртвым, третьего не дано.
Сознание - это функция, процесс, который по-моему заключается в способности рассуждать с помощью второй сигнальной системы. Если есть речь, эта функция работает. Если нет речи - не работает.
Что-то мне подсказывает, что "мощность" мозга тут ни при чём. Нужна, действительно, какая-то особая "конфигурация" или способ функционирования мозга, которые позволяют осуществлять функцию (процесс) сознания, а не только подсознания, как у животных. И эта "конфигурация" завязана на центры речи, чтения и письма в коре больших полушарий головного мозга.
Полностью согласна с тем, что автор забыл о реальной действительности, и что в этом его основная ошибка.
Но вот с тем, что у ИИ появится сознание и понимание, когда появится тело, не согласна. Если бы появление сознания и понимания зависело от наличия тела, то они были бы и у животных, и у растений, а это совсем не так. Хотя, конечно, наличие обратной связи с реальным миром (сенсорной системы) для наличия сознания и понимания совершенно необходимо, но не достаточно.
Вы художник и хотите нарисовать что-то в стиле «Ван Гог + киберпанк»? ИИ покажет, как это может выглядеть.Вы режиссёр и думаете, как снять сцену в духе нуарного кино? ИИ подберёт референсы, которые сэкономят вам часы поиска.
Серьёзно думаете, что настоящий художник или режиссёр могут поставить перед собой подобную задачу? ;) Если нет содержания, то никакая форма не поможет создать произведение искусства. Если Вы хотите "нарисовать что-то в стиле", Вы не художник.
Ваш мысленный эксперимент получился очень смешным. Но смешным он получился именно потому, что более глупого способа решения задачи (стрельбы в цель) и представить невозможно. Т.е. фактически Вы этим анекдотом доказали, что альтернативы пониманию просто нет, если, конечно, нужен реальный результат в реальной жизни и в реальном времени. ;)
Похоже, Вы не поняли смысл моего вопроса. По крайней мере, Вы не привели примеры, которые я просила привести. Поэтому повторяю вопрос:
Можете привести пример, когда у одного объекта может быть высокая значимость в разных ситуациях для одного субъекта или для разных?
Меня интересует именно разница высоких значений значимости в цифрах. От чего эти значения значимости зависят? Например, такой-то объект, в такой-то ситуации будет иметь более высокую значимость, чем... , потому что...
А к тем примерам, которые Вы привели, у меня возникли новые вопросы.
Вам не кажется, что при решении подобной задачи на сравнение активируется не одна связь сущности и объекта, а все связи сущностей и объектов? Если десять объектов, то активируется 10 связей. И все они в данном случае значимы одинаково, т.к. их все нужно сравнить друг с другом по одному свойству.
При чём тут множество?
А если действие негативное? Например, человек видит, как ударили другого человека. Активации разве не произойдёт?
Два человека могут попасть в разные ситуации и временно получить высокую значимость одного объекта по разным причинам.
Чем больше у элемента «свойств», тем выше вероятность что на одно из них или на любое из них придет активность одновременно с активацией «носителя».
Я понимаю, что не каждый программист в состоянии понять логику языка и понять почему в синтаксических конструкциях нельзя использовать союз "или" для подобных понятий. Но, как носитель русского языка, должны же Вы чувствовать разницу между "одно из них" и "любое"... "Одно из них" в данном контексте предполагает только одно свойство, а "любое" - все, каждое из них. Поэтому в реальной жизни, а не в коде, можно использовать только одно из выражений, иначе предложение становится неконкретным и теряет смысл. 2.
В рамках первой части достаточно того, что один активный элемент передает своё значение КУ1 следующему в цепочке элементу во время их одновременной активности. Если одновременно активируются «носитель» и несколько его «свойств», то КУ1 «свойств» может суммироваться.
Не достаточно. Потому что пока Вы не объясните, как именно собираетесь рассчитывать КУ1, все остальные Ваши объяснения, которые содержат "КУ1" ничего не значат, т.к. они ни о чём. Ведь логика Ваших рассуждений непонятна. 3. Вы забыли ответить на мой вопрос: "Можете привести пример, когда у одного объекта может быть высокая значимость в разных ситуациях для одного субъекта или для разных?" ;) А задала я его Вам не просто так, а чтобы заставить Вас хотя бы в воображении представить, как именно работает Ваша умозрительная схема, и способна ли она вообще работать? 4. Возможно, эти источники помогут Вам написать более качественную статью: https://open-resource.ru/public/kak-sdelat-slovar-terminov-dlya-nauchnoy-rabotyi/ https://expert-mik.ru/article/nauchnye-stati/sintaksicheskie-osobennosti-nauchnogo-stilya/ Но имейте в виду, что невозможно написать понятно для других то, чего Вы сами не понимаете.
Вы умудрились неправильно использовать все термины, которые Вы перечислили: "мышление, убеждения, важность, значимость, авторитет и вера". В результате понять, что именно Вы хотели сказать, невозможно.
Поэтому повторюсь: Вы должны либо использовать общепринятую терминологию в данной сфере (в нашем случае из психологии и физиологии мозга), либо в начале статьи предложить свою терминологию. 2.
В этой части я уточнил, что подразумеваю под термином мышление в рамках модели интеллекта. «Любую активность в базовом слое можно назвать мышлением.». Я считаю приемлемым предлагать новые определения к терминам.
Проблема в том, что текст в кавычках определением термина "мышление" не является. Вы просто используете термин не по назначению. 3.
Возможно, мне стоило написать, что, согласно моему мнению, в русском языке убеждением называют вот это.
Вам просто нужно опустить словосочетание "в русском языке" во всех случаях, где оно не уместно. Это словосочетание уместно использовать только в том случае, если Вы приводите определение из толкового словаря русского языка. Интересно, а словосочетание " в русском языке" по Вашему мнению не засоряет текст?
Я все еще считаю, что в русском языке убеждениями называют в том числе те явления, которым, в рамках модели, соответствуют конструкции в базовом слое памяти, которые относятся к неявной памяти и создают устойчивый эффект.
Вы считаете неправильно. Потому что то, что Вы называете убеждением, убеждением не является. То, что Вы подразумеваете в данном случае можно назвать "знанием" или " представлением". 4.
В предлагаемых определениях я использую элементы модели. Опубликованного слишком мало чтобы объяснить.
Т.е. то, что Вы делаете, называется "натянуть сову на глобус"? ;) В Вашей модели, в той, которую Вы описываете в начале статьи, нет никакой "неявной памяти".
А если опубликованного мало, чтобы читатели поняли, о чём Вы ведёте речь, то, может быть, Вам нужно так отредактировать свой текст, чтобы он стал понятным с начала и до конца? Причём, сделать это до того, как начать писать продолжение статьи ;)
Вы путаете абсолютно разные феномены. Обучение через наблюдение и стадное чувство никак не связаны. А подражание далеко не всегда имеет отношение к обучению через наблюдение.
И у обезьян, и у людей существует такой механизм, как отзеркаливание. У людей, когда они видят движения других людей, активируются зеркальные нейроны в головном мозге. И оказывается, что когда кто-то повторяет ваше поведение, активируются области мозга, которые ответственны за удовлетворение и хорошее самочувствие. Т.е. такое поведение способствует социализации и установлению хороших отношений с другими людьми.
Но подражание у маленьких детей, совсем не то же, что у взрослых - при повторении слов, слогов, симулировании жестов - ребёнок даже не понимает их смысла, это просто "идеомоторное приноравливание" (тренировка). И им всё равно за кем повторять. Ребёнок с помощью подражания вовсе не приспособляется к другому, как это делают взрослые. У него это чисто эгоцентрический процесс. "Нейробиологи обнаружили, что в определённое время у детей одни нейроны становятся более активными, нежели другие. В моменты активности эти нейроны объединяются в нейронные ансамбли, которые отвечают за интерес и стремление ребёнка к определённым видам деятельности." Эти периоды называются сензитивными. Сензитивные периоды развития речи и движений до 3 лет. Вот дети инстинктивно и подражают действиям других. И ни к обучению, ни к социализации это отношения не имеет.
У более старших детей подражание, действительно, становится частью социального обучения, например, в ролевых играх. Или обучения конкретным бытовым, трудовым и т.п. навыкам. И поскольку это сознательный процесс, то подражают здесь дети тем, у кого учатся данному навыку, а не обязательно взрослому. В подростковом возрасте они подражают гораздо чаще сверстнику.
В качестве обучения "подражание у взрослых имеет место, как правило, в том случае, когда отсутствует возможность применить любой другой способ освоения незнакомых действий. В этих условиях оно становится элементом овладения навыком, иногда достаточно элементарным профессиональным действием."
Стадное чувство имеет совсем другой механизм. Оно вообще к обучению не имеет отношения. Люди подчиняются стадному инстинкту по нескольким причинам: "Одна из причин — своеобразное перекладывание ответственности. Раз большинство думает, что чёрное — это белое и я утверждаю то же за ними, значит, виноват в подмене понятий не я, а все другие." "Человек чувствует тревогу, потому что не может решить, как жить, полагаясь на собственные знания. И в итоге выбирает положиться на действия толпы, снимая с себя ответственность за свою жизнь и возлагая её на «коллективный ум» эфемерных «других»: они-то знают лучше." "Есть и третья причина стремиться за большинством — страх перейти в разряд отщепенцев. Мы хотим нравиться абстрактному большинству, получать одобрение всех — с билетиком общественного принятия безопаснее жить." "Чувствуя себя частью большого и единого потока, человек успокаивает страх одиночества и нереализованности. Ведь если я делаю то, что делают все, значит, меня все признают и одобряют." Т.е. все причины чисто психологические.
Я уверен в том, что значимость субъекта влияет на вероятность повторения его действий. Добавлю еще субъективных примеров: -подростки повторяют за популярными сверстниками сильнее, чем за обычными; -фанаты повторяют за кумирами.
А вот это и есть проявление стадного чувства у мальчиков-подростков. Подростки повторяют за популярными сверстниками сильнее, чем за обычными, не потому, что так могут чему-то полезному научиться, а чтобы не стать отщепенцами в определённой группе сверстников. Фанаты (как правило тоже подростки) повторяют за кумирами также, чтобы быть своим в определённой группе и не стать отщепенцем. К психологическому подражанию это отношения не имеет. А вот к комплексу неполноценности имеет.
Я не знаю, в чём Вы уверены, но взрослые люди к такому поведению не склонны, как и большинство девочек-подростков. А если это характерно только для небольшой части людей, то и закономерностью для всей популяции это считать нельзя.
наличие на входе элемента большого числа «свойств» повышает вероятность активации любого из них.
Каким образом? Например, кирпич - твёрдый, тяжёлый, оранжевый, глиняный, в форме прямоугольного параллепипеда. В разных ситуациях для нас будет важным только одно из этих свойств. Так с чего Вы взяли, что чем больше свойств, тем больше вероятность активации любого из них? Может быть, не "любого", а "хотя бы одного"?
2. Возможно, я чего-то не поняла в Вашем тексте. Поясните, как конкретно рассчитывается КУ1? Можете привести пример, когда у одного объекта может быть высокая значимость в разных ситуациях для одного субъекта или для разных?
1. Общепризнанные научные термины закреплены в словарях терминов. Определения значений слов закреплены в толковых словарях. Если бы этого не было, учёные просто не могли бы понимать друг друга. Поэтому, если Вы хотите, чтобы читали понимали, что именно Вы пытаетесь им сообщить, Вы должны либо использовать общепринятую терминологию в данной сфере (в нашем случае из психологии и физиологии мозга), либо в начале статьи предложить свою терминологию. Других вариантов нет. Кстати, все термины, касающиеся когнитивной сферы в психологии совершенно конкретные. 2. Мышление не бывает интуитивным. Это видно из любого определения мышления. "Мышление — это процесс функционирования сознания, определяющий познавательную деятельность человека и его способность выявлять и связывать образы, представления, понятия, определять возможности их изменения и применения." И поскольку интуиция относится не к сознанию, а к подсознанию, то мышлением никакой интуитивный процесс назвать нельзя. Вы бы для начала определились, что именно Вы считаете мышлением, что сознанием, а что интуицией. Ну, или хотя бы в психологическом словаре прочитали ;) 3. Ваше предположение о значении термина "убеждение" однозначно ошибочно. И с какой стати Вы в своём личном определении значения слова используете фразу "в русском языке"? Это же ложь. В русском языке нет и никогда не было такого определения значения данного слова. Вот словарная статья слова "убеждение" в толковом словаре: "Значение
действие по значению гл. убеждать; разговоры и прочие действия, имеющий целью привести кого-то к определённой точке зрения или заставить кого-то поверить во что-то ◆ Поначалу, пока они при помощи кулаков отношения выясняли, мы с соседом ограничивались словесными предупреждениями в их адрес, но когда один из нападавших вытащил нож, я понял, что убеждениями делу не поможешь. Эльвира Савкина, «Если впрягаюсь, то основательно», 2002 г. [НКРЯ]
твёрдое мнение о чём-либо, вера во что-либо ◆ Они жили в счастливом убеждении, что если защищают правое дело, то бояться нечего. Д. А. Гранин, «Зубр», 1987 г. [НКРЯ]
обычно мн. ч. система мнений о чём-то, основанная на опыте, воспитании и т. п., система личных духовных ценностей ◆ Человек должен иметь право менять свои убеждения по серьёзным причинам нравственного порядка. Д. С. Лихачёв, «О русской интеллигенции», 1993 г. [НКРЯ]"
В качестве термина используется только третье значение. Убеждения - это система взглядов, мировоззрение. 4. А то, что Вы называете "неявной памятью" - это неосознаваемая память. И убеждения к ней относиться не могут, потому что человек вполне осознаёт свои убеждения и всегда может их сформулировать словами.
1. В начале статьи всё было логично и вроде бы правильно вот до этого:
Любую активность в базовом слое можно назвать мышлением.
В Вашей схеме никак не учтено то, что огромное количество действий мы совершаем или они совершаются не сознательно. Круглосуточно работают наши органы, многие действия мы совершаем рефлекторно или инстинктивно. И мышлением подобный процесс назвать нельзя. Эти действия проходят сенсорный слой, базовый слой и моторный слой, но минуют языковой слой. Поэтому можно сделать вывод, что не любую активность в базовом слое можно назвать мышлением. Да и никакая мотивация для подобных действий не нужна. И ни о каких знаниях и информации в этом случае речь вести нельзя.
2.
У каждого элемента в базовом слое памяти есть набор значений, которые определяют убеждения, связанные с этим элементом.
У Вас очень странное представление об убеждениях. Ваша теория скорее имеет отношение не к убеждениям, а к нашему выбору, что считать правдивой информацией, а что нет. И что становится частью наших "знаний" или "представлений" об объекте.
3.
КУ1 «сущности» по смыслу близко к таким понятиям как значимость, важность, ценность и авторитет. Под этими понятиями обычно подразумевают наиболее частое или среднее значение КУ1 за период времени в памяти одного человека или группы людей.
Значимость того или иного объекта зависит от ситуации, личностных качеств и убеждений субъекта и не может иметь наиболее частого или общего значения ни в памяти человека, ни среди людей. Например, на рыбалке важна удочка, а при просмотре тв - не важна. И ситуаций, в которых удочка не важна, бесконечное множество, поэтому и наиболее частое и среднее значение КУ1 будет около 0.
КУ2 «сущности» обычно называют верой.
"Вера — признание чего-нибудь истинным без опоры на факты или логику, лишь на основании внутренней уверенности, которая не нуждается в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их." Вы уверены, что используете слово "вера" в соответствии с его значением?
5. Тип "Действие"
КУ1 ПОД имеет больший разброс значений чем КУ1 «сущности» или КУ1 «Я», и вероятно поэтому не имеет устоявшегося названия и не относится к убеждениям.
КУ1 «сущности» и КУ1 «Я» тоже не относятся к убеждениям. Поскольку "убеждения" - это "Устойчивая система взглядов, основанных на определенных представлениях, знаниях, идеях, принципах, отношениях человека к чему бы то ни было, к себе и своим поступкам." Т.е. это "Обобщения, которые мы сделали о причинно следственных связях, значении, самих себе, других людях, действиях, идентичности и т. д. это то, что мы считаем истинным на данный момент" Убеждения отражают наши ценности и принципы, а не просто сведения об объектах окружающего мира. Именно в зависимости от своих ценностей и принципов мы выбираем какие качества объектов важны, а какими можно в данной ситуации пренебречь. Т.е. в зависимости от наших убеждений изменяются критерии оценки чего бы то ни было. (В частности, Ваши критерии оценки значимости людей, например, лично для меня не имеют никакой ценности).
А также "убеждение основано на осмысленном принятии человеком каких-либо сведений или идей, на их анализе и оценке". Слово "осмысленном" предполагает использование мышления, логики и прежних знаний об объекте. А не просто частоту использования того или иного слова. Этим и отличается "мышление" от того, что делает ИИ.
6. Ну и по мелочам и по Вашим "примерам":
Воспитание детей. Ребенок увидел, как родитель что‑то сделал и повторяет это. Если бы действие совершил кто‑то менее значимый, то и вероятность совершения действия была бы ниже.
Это голословное утверждение. На самом деле ребёнку и детёнышу животных, видимо, всё равно, за кем повторять. Например, если щенка воспитывает кот, щенок начинает вести себя как кот. Детёныши до определённого возраста просто повторяют действия тех, кто находится рядом и заботится о них.
Влияние публичных лиц на менталитет общества.
Публичные лица никак не влияют на менталитет общества. Максимум на что они могут повлиять - это поведение некоторых особо внушаемых граждан. Менталитет - это комплекс ценностей характерный для представителей одного народа. Он формируется у каждого человека на основе культуры народа, среди которого растёт ребёнок (сказки, пословицы, поговорки, песни и пр.) Публичные лица никакого отношения к этому не имеют и повлиять как-то на сформировавшийся менталитет не могут.
Традиционализм. Высокая значимость субъекта «люди» приводит к повышению позитивности действий, совершаемых большинством, что приводит к повторению за большинством.
Взрослые люди не повторяют за большинством. Это характерно в основном для мальчиков-подростков и называется "стадное чувство" :)
КУ1 «Я» (самооценка) повышает КУ1 ПОД (позитивность), поэтому после первого совершения действия увеличивается вероятность дальнейшего его совершения. Поскольку позитивность влияет на выбор из нескольких действий, то самооценка влияет на вероятность замены одного действия на другое в будущем. Чем выше у человека самооценка, тем выше позитивность совершенных им действий и тем выше уверенность в правильности этих действий. Это также называют «уверенность в своих действиях». Но также высокая самооценка усиливает инерционность поведения. Люди с низкой самооценкой чаще сомневаются в уже совершенных действиях и с большей вероятностью перестанут совершать что‑то сомнительное.
В данном абзаце просто нет ни одной верной мысли. Всё противоречит действительности. - После первого совершения действия вероятность дальнейшего его совершения может увеличиться, а может уменьшиться до нуля в зависимости от результата действия. - Самооценка не влияет на позитивность действия. Всё происходит наоборот: если результат действия позитивный, может повысится самооценка, а если результат негативный - это может снизить самооценку. А вот на выбор действия самооценка повлиять вполне может. - Самооценка не влияет на уверенность в правильности своих действий, на уверенность влияют реальные знания, умения и навыки, которыми обладает человек, и его собственный опыт. - Высокая самооценка, если она адекватная, не повышает инерционность поведения. Скорее, наоборот, люди с высокой самооценкой меньше склонны к инерционному поведению, поскольку не боятся совершать поступки. - Именно люди с низкой самооценкой чаще всего и совершают что-то сомнительное. "лица, проявившие низкий уровень самооценки, обладают высоким и очень высоким уровнем мотивации избегания неудач, низким уровнем мотивации достижения успеха и, соответственно, низким уровнем готовности к риску." "Данные результаты свидетельствуют о том, что избегание неудач и риска, нежелание менять свой привычный образ жизни могут способствовать совершению повторных преступлений." У большинства малолетних преступников низкая самооценка. "стремление повысить самооценку и тем самым восстановить минимальный психологический комфорт является одной из движущих сил, определяющих вступление подростка на асоциальный путь развития."
Авторитет властей повышается различными действиями, совершаемыми людьми в отношении властей.
И здесь всё не так. Авторитет властей повышается или понижается различными действиями властей в отношении людей. А если люди молятся за короля и клянутся ему в верности - это больше похоже на фанатизм и к авторитету, точно, никакого отношения не имеет. И, конечно, никакая пропаганда не может убедить народ любить и уважать того, кто этого с точки зрения данного народа ничем не заслужил.
Если рекламирующий человек — это знаменитость, которая для зрителя обладает высокой значимостью, то это повышает когнитивную ценность рекламируемого товара.
Серьёзно? И для Вас лично тоже? ;) Потому что уже давно все взрослые люди знают, что знаменитости рекламируют товар не потому, что он им понравился, а потому, что им за это заплатили. Поэтому участие знаменитости в рекламе скорее снижает уважение к ней, но никак не влияет на когнитивную ценность товара.
А если это воздействие - это пинок от знаменитости, то тоже повышает? ;)
7. По Вашим выводам:
Базовый слой памяти занимается долгосрочным хранением семантической памяти.
Возможно, но Вы нигде этого не доказали.
Для активации одного элемента как правило недостаточно воздействия со стороны одного другого элемента.
Почему?
Тип элементов «сущность»
Мне кажется, что для признания существования разных типов элементов нет достаточных оснований. Зачем они нужны, если можно использовать один тип - например, "понятие"?
Каждый элемент памяти обладает набором когнитивных установок, которые формируют убеждения человека.
Не убеждения, а знания или представления.
КУ1 «сущностей» относят к убеждениям и называют важностью, ценностью, значимостью и авторитетом.
Вы сами-то поняли, что хотели написать в этом предложении? Во-первых, знание информации о сущности убеждением не является. Во-вторых, это Ваше предложение значит, что "убеждения" - это синоним слов "важность, ценность, значимость и авторитет"? А это так? ;)
КУ1 «Я» называют самооценкой или внутренней значимостью человека.
Мы знаем о себе не столько то, какая у нас самооценка или Я-концепция. Большинство людей их даже не осознают. Мы знаем о своих качествах характера, темпераменте, уровне интеллекта, моральных качествах, о том, что мы любим и чего не любим и прочем. Всё это можно назвать словосочетанием "представление о себе"
КУ2 относят к убеждениям и называют верой во что‑либо.
Т.е. у Вас получается, что и КУ2 , и КУ1 относят к убеждениям? Почему? И какое отношения убеждения имеют к вере?
Мои выводы: Теория неплохая и местами даже логичная, но: 1.Вы попытались объять необъятное и упростили то, что упростить без потери смысла невозможно. 2. Если бы Вы в начале статьи привели определения используемых терминов, то хотя бы сами в них не путались. Убеждения, вера, знания - это не синонимы. 3. Вы плохо знаете психологию и ещё хуже - людей, поэтому Ваши примеры, как правило, не имеют отношения к реальной жизни. 4. Мне кажется, что Вы не понимаете разницу между сознательными и бессознательными действиями и воспоминаниями. А это важно в данном случае. Если рассматривать память, то она, явно, неоднородна. (даже если не учитывать, что долговременная и кратковременная память тоже должны бы храниться отдельно или по-разному). Часть воспоминаний мы осознаём, но огромную часть воспоминаний мы не осознаём, хотя они тоже хранятся в нашей памяти, и их можно вернуть, например, с помощью гипноза. Ваша схема памяти всё это никак не объясняет.
Вам не кажется, что зашкаливающее ЧСВ - у Вас? Ведь именно об этом свидетельствует Ваше хамское поведение ;) Не подскажете, с какой целью мне нужно тратить время на создание публикации на Хабре, вместо того, чтобы писать контент для своего сайта? Серьёзно думаете, что карма здесь меня настолько сильно волнует?
Я конечно понимаю, что для вас, как и для всех тут, комменты - способ показать свой необычайный ум, но зачем демонстрировать свою неудовлетовренность и глупость? Почитал ваши комменты - вы всегда пытаетесь унизить своих оппонентов.
Так вот, то, что я пытаюсь кого-то унизить в своих комментах, Вам нужно ещё доказать. А то, что Вы меня пытаетесь унизить, видно прямо в этой цитате из Вашего комментария ;) И какой именно принцип ведения дискуссии я нарушила, если не секрет? :)
А мозг у него просто так возник, внезапно? Не было, не было, и тут вдруг появился?
Эволюция - это не дяденька с бородой, а процесс, и по меньшей мере странно испытывать благодарность к процессу за то, что в результате него сформировался человеческий мозг, Вам не кажется? ;)
Сколько можно повторять бред устаревший еще в 19 веке? Про то что у животных есть только инстинкты и рефлексы?
Какие проблемы? Докажите обратное и я Вам, возможно, поверю ;) Вы бы не разбрасывались бездоказательными утверждениями... :)
свободы воли, вообще говоря, не существует, это лишь иллюзия - что мы принимаем какие-то решения.
Это ещё более спорное утверждение и Вы опять не утруждаете себя попыткой хоть как-то его обосновать... Неужели Вы на 1 курсе вуза не изучали Правила ведения дискуссии? ;)
Оказывается, как ни странно, влияние воспитания и образования на интеллект очень незначительно, оно практически отсутствует.
Серьёзно? А, может быть, Вы просто слышали звон, но не знаете, где он? И выводы сделали неадекватные?
Именно в процессе образования формируются интеллектуальные качества (в том числе память, внимание, мышление) и операции мышления, без которых даже средний уровень интеллекта сформировать у ребёнка не удастся. Именно об этом говорит наука психология :) "Ключевая роль в формировании как интеллекта, так и интеллектуального потенциала, принадлежит образованию, поскольку оно способствует активному развитию мыслительных и творческих способностей человека, через образование формируются умения и навыки, приобретаются профессиональные знания." "Обучение в университете способно изменить уровень IQ. Так, один год обучения увеличивает показатель IQ на 1-5 пунктов." "В новом исследовании, опубликованном в «Proceedings of the National Academy of Sciences», норвежские ученые пришли к выводу, что каждый дополнительный год, проведенный в школе, может повысить коэффициент интеллекта (Intellectual Quality — IQ) почти на 4 пункта." И т.д. и т.п.
И именно от воспитания в дошкольном возрасте зависит то, насколько сформированной и богатой окажется речь ребёнка и насколько адекватными будут его представления об окружающей действительности. А это база для развития интеллекта.
Что касается исследования с близнецами - оно просто в таком виде не корректно. Потому что вполне возможно, что в обоих семьях условия воспитания и образования были похожими, поэтому и результаты оказались близкими. А вот если бы один близнец воспитывался в нормальной семье, а второй - в семье алкоголиков и в школу не ходил, то результаты оказались бы совсем другими. Но если найдёте материалы этого исследования и дадите ссылку, можем его и подробнее обсудить :)
Логично. ;) Сначала снизить карму всем умным людям за то, что они пишут правду о том, что у Вас нет высшего образования, а потом безнаказанно им хамить :) Ставлю десятку за хитровыдуманность ;) Ваше утверждение свидетельствует только о том, что у Вас примитивное представление о том, что такое интеллект и как развиваются интеллектуальные качества. 1.Конечно, наследственность имеет очень большую роль в уровне интеллекта. Потому что, если ребёнок родился умственно неполноценным, с этим ничего поделать нельзя. Но я вела речь только о людях с сохранным интеллектом. И в этой области Ваши заблуждения просто поражают :) Я не знаю, где Вы взяли весь этот бред, на самом деле всё совершенно не так ;) "Исследователи из Мюнхенского университета Людвига-Максимилиана установили, в каком возрасте у людей наблюдаются наилучшие показатели когнитивных функций. По данным исследования, мозг достигает пика своих возможностей к 35 годам" "Кристаллизованный интеллект составляет в среднем 98 в возрасте 20-24 лет, повышается до 101 к 35-44 годам, прежде чем снизиться до 100 (в возрасте 45-54 лет), после до 98 (55-64), затем до 96 (65-69), до 93 (70-74) и до 88 (75+). Подвижный интеллект падает гораздо быстрее. Он достигает максимума в возрасте 20-24 лет (100), постепенно снижается до 99 (25-34) и 96 (35-44), прежде чем начать резкое падение до 91 (45-54), затем до 86 (55-64), до 83 (65-69), 79 (70-74), и 72 (75+)." Мало того, до полного развития лобных долей мозга, а они развиваются обычно к 25 годам, у человека большая проблема с осознанием причинно-следственных связей. О каком пике интеллекта в 16-18 лет можно в таком случае говорить?
Но Вы правы, падать уровень интеллекта будет медленнее, если поддерживать интеллектуальную активность :)
2.Интеллект - это "Общая способность к познанию и решению проблем, которая объединяет познавательные способности: ощущение, восприятие, память, представление, мышление, воображение" Соответственно, школьная математика из базовой школы - вещь полезная, но развивает далеко не все интеллектуальные качества и операции мышления. Например, операции отделения главного от второстепенного, классификации, сравнения, обобщения, конкретизации, аналогии гораздо лучше и легче формируются на уроках литературы, русского языка, биологии и химии, чем на уроках математики (исключение - геометрия). Логическое и аналитическое мышление - аналогично. Потому что для решения алгебраических задач в большинстве случаев нужно иметь только хорошую кратковременную и долговременную память, внимательность и навыки устного счёта. От геометрии в этом смысле пользы гораздо больше, конечно, но научить рассуждать гораздо проще на уроках литературы, русского языка, химии и физики, хотя бы потому, что там не требуется использование абстракций и терминология мало отличается от разговорной речи. Математика, конечно, хорошо развивает абстрактное мышление, но философия - лучше ;) Тригонометрия развивает пространственное мышление, но черчение - лучше. И т.д. и т.п. Вывод: для того, чтобы повысить уровень интеллекта, математики будет маловато. Именно поэтому в школе изучают гораздо больше предметов ;)
Ни этология, ни Дарвин не помогут понять, как появляются знания у человека. :) А вот психология, педагогика, физиология головного мозга человека, эпистемология, гносеология, история науки, науковедение, социология знания и прочие помогут. ;) Я понимаю, что психологию, педагогику и физиологию не во всех вузах изучают. Но философию и историю науки (хотя бы профилирующей) изучают во всех вузах. И если Вы их не изучали, значит, и в вузе не учились. И никакой минус к карме ничего тут не изменит, это чистая логика ;)
Ваши рассуждения вообще не имеют смысла. Вы смешиваете знания человеческой цивилизации и знания каждого отдельного человека. Не различаете знания, умения, навыки и рефлексы и инстинкты. И не понимаете, чем отличается получение новых знаний от усвоения уже имеющихся.
Так вот, миллиарды лет эволюции никто никаких знаний не добывал и не передавал, потому что человека ещё не существовало.
Потому что "Зна́ние — осведомлённость или понимание чего-либо, что можно логически или фактически обосновать и практически проверить опытом." А чтобы что-то "логически ... обосновать и практически проверить опытом", нужны речь и сознание. И ни того, ни другого у животных нет. У животных есть только инстинкты и рефлексы. Речь и сознание есть только у человека. Соответственно, до появления человека никаких знаний не было.
Новые знания появляются именно так, как я описала выше: от гипотезы к экспериментам (исследованиям) и к новым знаниям на основе анализа и обобщения результатов исследований. Эти знания накапливаются у человеческой цивилизации. Сначала накапливались в устной форме, а после появления письменности стали накапливаться в письменной форме. И, конечно, в этом смысле своими знаниями каждый представитель человеческой цивилизации обязан своим предшественникам - учёным и исследователям, которые жили раньше.
Но у каждого отдельного человека знания появляются в процессе обучения и самостоятельных исследований. Ребёнок может вырасти человеком только в человеческом обществе, потому что никак иначе он не может усвоить речь, а без речи у него не сформируется сознание. Это случается в 2-3 года. И вот с этого времени и начинается усвоение знаний человеческой цивилизации ребёнком. И здесь возможны варианты. Либо ребёнок учится у преподавателей с помощью учебников и получает академические и практические знания, либо он учится у мастера или просто взрослого человека, который рассказывает и показывает, а ребёнок получает практические знания. При этом часть совершенно новых для него знаний ребёнок с сохранным интеллектом получает самостоятельно, исследуя окружающий мир. Например, он может сам сформулировать правило, заметив какую-то закономерность и обобщив свои наблюдения. И совершенно не важно, что эту закономерность до него кто-то уже открыл и даже закрепил в письменных источниках, для данного ребёнка - это получение нового знания. :)
А вот дальше всё зависит только от личности ребёнка. Либо он хочет и может усваивать знания и учится дальше (с преподавателями или самостоятельно по учебникам), либо не хочет или не может - и не учится.
Поэтому большинством усвоенных знаний и, тем более, умений каждый человек обязан прежде всего своим учителям и себе, а вовсе не предкам и, тем более, не эволюции. Знания человеческой цивилизации потенциально есть у всех людей живущих в цивилизованных странах, только вот обладают ими далеко не все. И почему бы это, если всё, как Вы утверждаете, зависит от предков? ;)
У Вас, явно, нет высшего образования. Иначе Вы понимали бы, как люди на самом деле получают новые знания :)
На самом деле цикл всегда одинаковый: гипотеза на основе имеющихся знаний - расчёты - эксперименты/проверка гипотезы - новые знания. И это совсем не похоже на метод тыка.
А в обычной жизни с решением обыденных проблем всё ещё проще: осознать проблему - вспомнить то, что изучил, или найти решение в учебниках или ГУГЛе - применить знания, умения, навыки. А если знаний нет и прогуглить не получилось, адекватные люди вызывают специалиста, у которого такие знания есть. :)
Я Вам очень сочувствую, если Ваш сантехник или газовщик станет решать проблемы методом тыка. ;)
Я согласна, что умных людей очень мало, но чтобы иметь инженерное мышление совсем не обязательно быть очень умным, айкью 110 тоже вполне достаточно. :)
Разница между шимпанзе и человеком в том, что человек понимает что, зачем и почему делает, что он способен добывать и сохранять знания, а шимпанзе -нет.
Вы перепутали всё, что можно было перепутать ;)
Чтобы чувствовать (ощущать) боль сознание не нужно, нужна сенсорная система. Ощущения и чувства не имеют ничего общего.
Глухонемые используют жестовую речь, поэтому и сознание у них тоже есть.
А вот дети-маугли, которые не имеют речи, не имеют и сознания тоже.
Без речи невозможно мышление, потому что мы мыслим словами.
Высшие чувства связаны с сознанием и со способностью мыслить и говорить и поэтому их могут испытывать только люди с достаточно высоким уровнем интеллекта.
Но Вы называете словом "чувства" базовые эмоции. А базовые эмоции не имеют к сознанию никакого отношения и действительно не связаны с речью никак. Базовые эмоции и у животных и у людей одинаковые и имеют отношение только к подсознанию.
Мне подсказывает моё подсознание :) Я думаю, что нынешние ИИ работают как подсознание у животных. А человеческое подсознание работает по-другому. Оно не просто ищет похожую информацию, а систематизирует её по степени истинности. С момента, когда ребёнок начинает говорить, в его подсознании из кусочков полученной от сенсорной системы информации начинает выстраиваться работающая модель мира. При попытке встроить в эту модель неправильный кусочек, модель перестаёт работать. Если эти кусочки не противоречат друг другу, они безболезненно встраиваются в модель. А если противоречат - такие кусочки информации остаются на периферии до тех пор пока не смогут встроиться в модель мира или не будут опровергнуты другими кусочками информации.
Тут есть своё "но". :) Но это происходит с подсознанием только у человека с достаточно высоким уровнем интеллекта. У глупого человека кусочки информации в лучшем случае систематизируются по областям знаний и никак не проверяются на истинность.
Поэтому умному человеку подсознание всегда даёт правильные подсказки о том, возможен или не возможен тот или иной вариант. И это происходит ещё до сознательного анализа проблемы. В зависимости от того, встраивается кусочек информации в модель мира или нет, мы просто чувствуем, что вот это правильно, а вот это неправильно, ещё до того как можем это доказать сознательно.
И пока ИИ не сможет делать то же самое, что делает наше подсознание, никаким интеллектом он не станет. :)
Что касается сознания, Вы не правы. Сознание у ребёнка появляется только когда он начинает говорить - в 2-3 года. И т.к. без речи сознание не возникает, то у животных его и нет. Исключение, возможно, дельфины и слоны, т.к. у них явно есть что-то похожее на речь.
Сознание либо есть, либо его нет. Оно не может быть более или менее мощным. Это как жизнь. Существо может быть или живым, или мёртвым, третьего не дано.
Сознание - это функция, процесс, который по-моему заключается в способности рассуждать с помощью второй сигнальной системы. Если есть речь, эта функция работает. Если нет речи - не работает.
https://meduniver.com/Medical/Anatom/428.html
И пока лично я не представляю, как именно можно имитировать этот процесс в ИИ.
Что-то мне подсказывает, что "мощность" мозга тут ни при чём. Нужна, действительно, какая-то особая "конфигурация" или способ функционирования мозга, которые позволяют осуществлять функцию (процесс) сознания, а не только подсознания, как у животных. И эта "конфигурация" завязана на центры речи, чтения и письма в коре больших полушарий головного мозга.
Полностью согласна с тем, что автор забыл о реальной действительности, и что в этом его основная ошибка.
Но вот с тем, что у ИИ появится сознание и понимание, когда появится тело, не согласна. Если бы появление сознания и понимания зависело от наличия тела, то они были бы и у животных, и у растений, а это совсем не так. Хотя, конечно, наличие обратной связи с реальным миром (сенсорной системы) для наличия сознания и понимания совершенно необходимо, но не достаточно.
Если нечего сказать миру, никакой ИИ не поможет.
Серьёзно думаете, что настоящий художник или режиссёр могут поставить перед собой подобную задачу? ;) Если нет содержания, то никакая форма не поможет создать произведение искусства. Если Вы хотите "нарисовать что-то в стиле", Вы не художник.
Ваш мысленный эксперимент получился очень смешным. Но смешным он получился именно потому, что более глупого способа решения задачи (стрельбы в цель) и представить невозможно. Т.е. фактически Вы этим анекдотом доказали, что альтернативы пониманию просто нет, если, конечно, нужен реальный результат в реальной жизни и в реальном времени. ;)
Похоже, Вы не поняли смысл моего вопроса. По крайней мере, Вы не привели примеры, которые я просила привести. Поэтому повторяю вопрос:
Можете привести пример, когда у одного объекта может быть высокая значимость в разных ситуациях для одного субъекта или для разных?
Меня интересует именно разница высоких значений значимости в цифрах. От чего эти значения значимости зависят? Например, такой-то объект, в такой-то ситуации будет иметь более высокую значимость, чем... , потому что...
А к тем примерам, которые Вы привели, у меня возникли новые вопросы.
Вам не кажется, что при решении подобной задачи на сравнение активируется не одна связь сущности и объекта, а все связи сущностей и объектов? Если десять объектов, то активируется 10 связей. И все они в данном случае значимы одинаково, т.к. их все нужно сравнить друг с другом по одному свойству.
При чём тут множество?
А если действие негативное? Например, человек видит, как ударили другого человека. Активации разве не произойдёт?
А где конкретный пример?
На мои конкретные вопросы Вы не ответили. Вместо ответов или отмазки, или текст не имеющий отношения к вопросу. И почему бы это?
В том-то и дело, что большая часть того, что Вы написали, противоречит психологии как науке.
Я не думаю, что мне или кому-то ещё захочется читать следующую часть. Но желаю успехов :)
1.
Я понимаю, что не каждый программист в состоянии понять логику языка и понять почему в синтаксических конструкциях нельзя использовать союз "или" для подобных понятий. Но, как носитель русского языка, должны же Вы чувствовать разницу между "одно из них" и "любое"... "Одно из них" в данном контексте предполагает только одно свойство, а "любое" - все, каждое из них. Поэтому в реальной жизни, а не в коде, можно использовать только одно из выражений, иначе предложение становится неконкретным и теряет смысл.
2.
Не достаточно. Потому что пока Вы не объясните, как именно собираетесь рассчитывать КУ1, все остальные Ваши объяснения, которые содержат "КУ1" ничего не значат, т.к. они ни о чём. Ведь логика Ваших рассуждений непонятна.
3. Вы забыли ответить на мой вопрос: "Можете привести пример, когда у одного объекта может быть высокая значимость в разных ситуациях для одного субъекта или для разных?" ;)
А задала я его Вам не просто так, а чтобы заставить Вас хотя бы в воображении представить, как именно работает Ваша умозрительная схема, и способна ли она вообще работать?
4. Возможно, эти источники помогут Вам написать более качественную статью:
https://open-resource.ru/public/kak-sdelat-slovar-terminov-dlya-nauchnoy-rabotyi/
https://expert-mik.ru/article/nauchnye-stati/sintaksicheskie-osobennosti-nauchnogo-stilya/
Но имейте в виду, что невозможно написать понятно для других то, чего Вы сами не понимаете.
Вы умудрились неправильно использовать все термины, которые Вы перечислили: "мышление, убеждения, важность, значимость, авторитет и вера". В результате понять, что именно Вы хотели сказать, невозможно.
Поэтому повторюсь: Вы должны либо использовать общепринятую терминологию в данной сфере (в нашем случае из психологии и физиологии мозга), либо в начале статьи предложить свою терминологию.
2.
Проблема в том, что текст в кавычках определением термина "мышление" не является. Вы просто используете термин не по назначению.
3.
Вам просто нужно опустить словосочетание "в русском языке" во всех случаях, где оно не уместно. Это словосочетание уместно использовать только в том случае, если Вы приводите определение из толкового словаря русского языка. Интересно, а словосочетание " в русском языке" по Вашему мнению не засоряет текст?
Вы считаете неправильно. Потому что то, что Вы называете убеждением, убеждением не является. То, что Вы подразумеваете в данном случае можно назвать "знанием" или " представлением".
4.
Т.е. то, что Вы делаете, называется "натянуть сову на глобус"? ;) В Вашей модели, в той, которую Вы описываете в начале статьи, нет никакой "неявной памяти".
А если опубликованного мало, чтобы читатели поняли, о чём Вы ведёте речь, то, может быть, Вам нужно так отредактировать свой текст, чтобы он стал понятным с начала и до конца? Причём, сделать это до того, как начать писать продолжение статьи ;)
Вы путаете абсолютно разные феномены. Обучение через наблюдение и стадное чувство никак не связаны. А подражание далеко не всегда имеет отношение к обучению через наблюдение.
И у обезьян, и у людей существует такой механизм, как отзеркаливание.
У людей, когда они видят движения других людей, активируются зеркальные нейроны в головном мозге. И оказывается, что когда кто-то повторяет ваше поведение, активируются области мозга, которые ответственны за удовлетворение и хорошее самочувствие. Т.е. такое поведение способствует социализации и установлению хороших отношений с другими людьми.
Но подражание у маленьких детей, совсем не то же, что у взрослых - при повторении слов, слогов, симулировании жестов - ребёнок даже не понимает их смысла, это просто "идеомоторное приноравливание" (тренировка). И им всё равно за кем повторять. Ребёнок с помощью подражания вовсе не приспособляется к другому, как это делают взрослые. У него это чисто эгоцентрический процесс. "Нейробиологи обнаружили, что в определённое время у детей одни нейроны становятся более активными, нежели другие. В моменты активности эти нейроны объединяются в нейронные ансамбли, которые отвечают за интерес и стремление ребёнка к определённым видам деятельности." Эти периоды называются сензитивными. Сензитивные периоды развития речи и движений до 3 лет. Вот дети инстинктивно и подражают действиям других. И ни к обучению, ни к социализации это отношения не имеет.
У более старших детей подражание, действительно, становится частью социального обучения, например, в ролевых играх. Или обучения конкретным бытовым, трудовым и т.п. навыкам. И поскольку это сознательный процесс, то подражают здесь дети тем, у кого учатся данному навыку, а не обязательно взрослому. В подростковом возрасте они подражают гораздо чаще сверстнику.
В качестве обучения "подражание у взрослых имеет место, как правило, в том случае, когда отсутствует возможность применить любой другой способ освоения незнакомых действий. В этих условиях оно становится элементом овладения навыком, иногда достаточно элементарным профессиональным действием."
Стадное чувство имеет совсем другой механизм. Оно вообще к обучению не имеет отношения. Люди подчиняются стадному инстинкту по нескольким причинам:
"Одна из причин — своеобразное перекладывание ответственности. Раз большинство думает, что чёрное — это белое и я утверждаю то же за ними, значит, виноват в подмене понятий не я, а все другие."
"Человек чувствует тревогу, потому что не может решить, как жить, полагаясь на собственные знания. И в итоге выбирает положиться на действия толпы, снимая с себя ответственность за свою жизнь и возлагая её на «коллективный ум» эфемерных «других»: они-то знают лучше."
"Есть и третья причина стремиться за большинством — страх перейти в разряд отщепенцев. Мы хотим нравиться абстрактному большинству, получать одобрение всех — с билетиком общественного принятия безопаснее жить."
"Чувствуя себя частью большого и единого потока, человек успокаивает страх одиночества и нереализованности. Ведь если я делаю то, что делают все, значит, меня все признают и одобряют."
Т.е. все причины чисто психологические.
А вот это и есть проявление стадного чувства у мальчиков-подростков. Подростки повторяют за популярными сверстниками сильнее, чем за обычными, не потому, что так могут чему-то полезному научиться, а чтобы не стать отщепенцами в определённой группе сверстников. Фанаты (как правило тоже подростки) повторяют за кумирами также, чтобы быть своим в определённой группе и не стать отщепенцем. К психологическому подражанию это отношения не имеет. А вот к комплексу неполноценности имеет.
Я не знаю, в чём Вы уверены, но взрослые люди к такому поведению не склонны, как и большинство девочек-подростков. А если это характерно только для небольшой части людей, то и закономерностью для всей популяции это считать нельзя.
Каким образом? Например, кирпич - твёрдый, тяжёлый, оранжевый, глиняный, в форме прямоугольного параллепипеда. В разных ситуациях для нас будет важным только одно из этих свойств. Так с чего Вы взяли, что чем больше свойств, тем больше вероятность активации любого из них? Может быть, не "любого", а "хотя бы одного"?
2. Возможно, я чего-то не поняла в Вашем тексте. Поясните, как конкретно рассчитывается КУ1? Можете привести пример, когда у одного объекта может быть высокая значимость в разных ситуациях для одного субъекта или для разных?
1. Общепризнанные научные термины закреплены в словарях терминов. Определения значений слов закреплены в толковых словарях. Если бы этого не было, учёные просто не могли бы понимать друг друга. Поэтому, если Вы хотите, чтобы читали понимали, что именно Вы пытаетесь им сообщить, Вы должны либо использовать общепринятую терминологию в данной сфере (в нашем случае из психологии и физиологии мозга), либо в начале статьи предложить свою терминологию. Других вариантов нет.
Кстати, все термины, касающиеся когнитивной сферы в психологии совершенно конкретные.
2. Мышление не бывает интуитивным. Это видно из любого определения мышления. "Мышление — это процесс функционирования сознания, определяющий познавательную деятельность человека и его способность выявлять и связывать образы, представления, понятия, определять возможности их изменения и применения."
И поскольку интуиция относится не к сознанию, а к подсознанию, то мышлением никакой интуитивный процесс назвать нельзя.
Вы бы для начала определились, что именно Вы считаете мышлением, что сознанием, а что интуицией. Ну, или хотя бы в психологическом словаре прочитали ;)
3. Ваше предположение о значении термина "убеждение" однозначно ошибочно.
И с какой стати Вы в своём личном определении значения слова используете фразу "в русском языке"? Это же ложь. В русском языке нет и никогда не было такого определения значения данного слова.
Вот словарная статья слова "убеждение" в толковом словаре:
"Значение
действие по значению гл. убеждать; разговоры и прочие действия, имеющий целью привести кого-то к определённой точке зрения или заставить кого-то поверить во что-то ◆ Поначалу, пока они при помощи кулаков отношения выясняли, мы с соседом ограничивались словесными предупреждениями в их адрес, но когда один из нападавших вытащил нож, я понял, что убеждениями делу не поможешь. Эльвира Савкина, «Если впрягаюсь, то основательно», 2002 г. [НКРЯ]
твёрдое мнение о чём-либо, вера во что-либо ◆ Они жили в счастливом убеждении, что если защищают правое дело, то бояться нечего. Д. А. Гранин, «Зубр», 1987 г. [НКРЯ]
обычно мн. ч. система мнений о чём-то, основанная на опыте, воспитании и т. п., система личных духовных ценностей ◆ Человек должен иметь право менять свои убеждения по серьёзным причинам нравственного порядка. Д. С. Лихачёв, «О русской интеллигенции», 1993 г. [НКРЯ]"
В качестве термина используется только третье значение. Убеждения - это система взглядов, мировоззрение.
4. А то, что Вы называете "неявной памятью" - это неосознаваемая память. И убеждения к ней относиться не могут, потому что человек вполне осознаёт свои убеждения и всегда может их сформулировать словами.
1. В начале статьи всё было логично и вроде бы правильно вот до этого:
В Вашей схеме никак не учтено то, что огромное количество действий мы совершаем или они совершаются не сознательно. Круглосуточно работают наши органы, многие действия мы совершаем рефлекторно или инстинктивно. И мышлением подобный процесс назвать нельзя. Эти действия проходят сенсорный слой, базовый слой и моторный слой, но минуют языковой слой. Поэтому можно сделать вывод, что не любую активность в базовом слое можно назвать мышлением.
Да и никакая мотивация для подобных действий не нужна. И ни о каких знаниях и информации в этом случае речь вести нельзя.
2.
У Вас очень странное представление об убеждениях.
Ваша теория скорее имеет отношение не к убеждениям, а к нашему выбору, что считать правдивой информацией, а что нет. И что становится частью наших "знаний" или "представлений" об объекте.
3.
Значимость того или иного объекта зависит от ситуации, личностных качеств и убеждений субъекта и не может иметь наиболее частого или общего значения ни в памяти человека, ни среди людей. Например, на рыбалке важна удочка, а при просмотре тв - не важна. И ситуаций, в которых удочка не важна, бесконечное множество, поэтому и наиболее частое и среднее значение КУ1 будет около 0.
"Вера — признание чего-нибудь истинным без опоры на факты или логику, лишь на основании внутренней уверенности, которая не нуждается в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их." Вы уверены, что используете слово "вера" в соответствии с его значением?
5. Тип "Действие"
КУ1 «сущности» и КУ1 «Я» тоже не относятся к убеждениям.
Поскольку "убеждения" - это "Устойчивая система взглядов, основанных на определенных представлениях, знаниях, идеях, принципах, отношениях человека к чему бы то ни было, к себе и своим поступкам."
Т.е. это "Обобщения, которые мы сделали о причинно следственных связях, значении, самих себе, других людях, действиях, идентичности и т. д. это то, что мы считаем истинным на данный момент"
Убеждения отражают наши ценности и принципы, а не просто сведения об объектах окружающего мира. Именно в зависимости от своих ценностей и принципов мы выбираем какие качества объектов важны, а какими можно в данной ситуации пренебречь. Т.е. в зависимости от наших убеждений изменяются критерии оценки чего бы то ни было. (В частности, Ваши критерии оценки значимости людей, например, лично для меня не имеют никакой ценности).
А также "убеждение основано на осмысленном принятии человеком каких-либо сведений или идей, на их анализе и оценке".
Слово "осмысленном" предполагает использование мышления, логики и прежних знаний об объекте. А не просто частоту использования того или иного слова. Этим и отличается "мышление" от того, что делает ИИ.
6. Ну и по мелочам и по Вашим "примерам":
Это голословное утверждение. На самом деле ребёнку и детёнышу животных, видимо, всё равно, за кем повторять. Например, если щенка воспитывает кот, щенок начинает вести себя как кот. Детёныши до определённого возраста просто повторяют действия тех, кто находится рядом и заботится о них.
Публичные лица никак не влияют на менталитет общества. Максимум на что они могут повлиять - это поведение некоторых особо внушаемых граждан. Менталитет - это комплекс ценностей характерный для представителей одного народа. Он формируется у каждого человека на основе культуры народа, среди которого растёт ребёнок (сказки, пословицы, поговорки, песни и пр.) Публичные лица никакого отношения к этому не имеют и повлиять как-то на сформировавшийся менталитет не могут.
Взрослые люди не повторяют за большинством. Это характерно в основном для мальчиков-подростков и называется "стадное чувство" :)
В данном абзаце просто нет ни одной верной мысли. Всё противоречит действительности.
- После первого совершения действия вероятность дальнейшего его совершения может увеличиться, а может уменьшиться до нуля в зависимости от результата действия.
- Самооценка не влияет на позитивность действия. Всё происходит наоборот: если результат действия позитивный, может повысится самооценка, а если результат негативный - это может снизить самооценку. А вот на выбор действия самооценка повлиять вполне может.
- Самооценка не влияет на уверенность в правильности своих действий, на уверенность влияют реальные знания, умения и навыки, которыми обладает человек, и его собственный опыт.
- Высокая самооценка, если она адекватная, не повышает инерционность поведения. Скорее, наоборот, люди с высокой самооценкой меньше склонны к инерционному поведению, поскольку не боятся совершать поступки.
- Именно люди с низкой самооценкой чаще всего и совершают что-то сомнительное.
"лица, проявившие низкий уровень самооценки, обладают высоким и очень высоким уровнем мотивации избегания неудач, низким уровнем мотивации достижения успеха и, соответственно, низким уровнем готовности к риску." "Данные результаты свидетельствуют о том, что избегание неудач и риска, нежелание менять свой привычный образ жизни могут способствовать совершению повторных преступлений."
У большинства малолетних преступников низкая самооценка. "стремление повысить самооценку и тем самым восстановить минимальный психологический комфорт является одной из движущих сил, определяющих вступление подростка на асоциальный путь развития."
И здесь всё не так. Авторитет властей повышается или понижается различными действиями властей в отношении людей. А если люди молятся за короля и клянутся ему в верности - это больше похоже на фанатизм и к авторитету, точно, никакого отношения не имеет. И, конечно, никакая пропаганда не может убедить народ любить и уважать того, кто этого с точки зрения данного народа ничем не заслужил.
Серьёзно? И для Вас лично тоже? ;) Потому что уже давно все взрослые люди знают, что знаменитости рекламируют товар не потому, что он им понравился, а потому, что им за это заплатили. Поэтому участие знаменитости в рекламе скорее снижает уважение к ней, но никак не влияет на когнитивную ценность товара.
А если это воздействие - это пинок от знаменитости, то тоже повышает? ;)
7. По Вашим выводам:
Возможно, но Вы нигде этого не доказали.
Почему?
Мне кажется, что для признания существования разных типов элементов нет достаточных оснований. Зачем они нужны, если можно использовать один тип - например, "понятие"?
Не убеждения, а знания или представления.
Вы сами-то поняли, что хотели написать в этом предложении?
Во-первых, знание информации о сущности убеждением не является.
Во-вторых, это Ваше предложение значит, что "убеждения" - это синоним слов "важность, ценность, значимость и авторитет"? А это так? ;)
Мы знаем о себе не столько то, какая у нас самооценка или Я-концепция. Большинство людей их даже не осознают. Мы знаем о своих качествах характера, темпераменте, уровне интеллекта, моральных качествах, о том, что мы любим и чего не любим и прочем. Всё это можно назвать словосочетанием "представление о себе"
Т.е. у Вас получается, что и КУ2 , и КУ1 относят к убеждениям? Почему?
И какое отношения убеждения имеют к вере?
Мои выводы:
Теория неплохая и местами даже логичная, но:
1.Вы попытались объять необъятное и упростили то, что упростить без потери смысла невозможно.
2. Если бы Вы в начале статьи привели определения используемых терминов, то хотя бы сами в них не путались. Убеждения, вера, знания - это не синонимы.
3. Вы плохо знаете психологию и ещё хуже - людей, поэтому Ваши примеры, как правило, не имеют отношения к реальной жизни.
4. Мне кажется, что Вы не понимаете разницу между сознательными и бессознательными действиями и воспоминаниями. А это важно в данном случае.
Если рассматривать память, то она, явно, неоднородна. (даже если не учитывать, что долговременная и кратковременная память тоже должны бы храниться отдельно или по-разному). Часть воспоминаний мы осознаём, но огромную часть воспоминаний мы не осознаём, хотя они тоже хранятся в нашей памяти, и их можно вернуть, например, с помощью гипноза.
Ваша схема памяти всё это никак не объясняет.
Вам не кажется, что зашкаливающее ЧСВ - у Вас? Ведь именно об этом свидетельствует Ваше хамское поведение ;)
Не подскажете, с какой целью мне нужно тратить время на создание публикации на Хабре, вместо того, чтобы писать контент для своего сайта? Серьёзно думаете, что карма здесь меня настолько сильно волнует?
Так вот, то, что я пытаюсь кого-то унизить в своих комментах, Вам нужно ещё доказать. А то, что Вы меня пытаетесь унизить, видно прямо в этой цитате из Вашего комментария ;)
И какой именно принцип ведения дискуссии я нарушила, если не секрет? :)
Эволюция - это не дяденька с бородой, а процесс, и по меньшей мере странно испытывать благодарность к процессу за то, что в результате него сформировался человеческий мозг, Вам не кажется? ;)
Какие проблемы? Докажите обратное и я Вам, возможно, поверю ;) Вы бы не разбрасывались бездоказательными утверждениями... :)
Это ещё более спорное утверждение и Вы опять не утруждаете себя попыткой хоть как-то его обосновать... Неужели Вы на 1 курсе вуза не изучали Правила ведения дискуссии? ;)
Серьёзно? А, может быть, Вы просто слышали звон, но не знаете, где он? И выводы сделали неадекватные?
Именно в процессе образования формируются интеллектуальные качества (в том числе память, внимание, мышление) и операции мышления, без которых даже средний уровень интеллекта сформировать у ребёнка не удастся. Именно об этом говорит наука психология :)
"Ключевая роль в формировании как интеллекта, так и интеллектуального потенциала, принадлежит образованию, поскольку оно способствует активному развитию мыслительных и творческих способностей человека, через образование формируются умения и навыки, приобретаются профессиональные знания."
"Обучение в университете способно изменить уровень IQ. Так, один год обучения увеличивает показатель IQ на 1-5 пунктов."
"В новом исследовании, опубликованном в «Proceedings of the National Academy of Sciences», норвежские ученые пришли к выводу, что каждый дополнительный год, проведенный в школе, может повысить коэффициент интеллекта (Intellectual Quality — IQ) почти на 4 пункта."
И т.д. и т.п.
И именно от воспитания в дошкольном возрасте зависит то, насколько сформированной и богатой окажется речь ребёнка и насколько адекватными будут его представления об окружающей действительности. А это база для развития интеллекта.
Что касается исследования с близнецами - оно просто в таком виде не корректно. Потому что вполне возможно, что в обоих семьях условия воспитания и образования были похожими, поэтому и результаты оказались близкими. А вот если бы один близнец воспитывался в нормальной семье, а второй - в семье алкоголиков и в школу не ходил, то результаты оказались бы совсем другими. Но если найдёте материалы этого исследования и дадите ссылку, можем его и подробнее обсудить :)
Логично. ;) Сначала снизить карму всем умным людям за то, что они пишут правду о том, что у Вас нет высшего образования, а потом безнаказанно им хамить :) Ставлю десятку за хитровыдуманность ;)
Ваше утверждение свидетельствует только о том, что у Вас примитивное представление о том, что такое интеллект и как развиваются интеллектуальные качества.
1.Конечно, наследственность имеет очень большую роль в уровне интеллекта. Потому что, если ребёнок родился умственно неполноценным, с этим ничего поделать нельзя. Но я вела речь только о людях с сохранным интеллектом. И в этой области Ваши заблуждения просто поражают :) Я не знаю, где Вы взяли весь этот бред, на самом деле всё совершенно не так ;)
"Исследователи из Мюнхенского университета Людвига-Максимилиана установили, в каком возрасте у людей наблюдаются наилучшие показатели когнитивных функций. По данным исследования, мозг достигает пика своих возможностей к 35 годам"
"Кристаллизованный интеллект составляет в среднем 98 в возрасте 20-24 лет, повышается до 101 к 35-44 годам, прежде чем снизиться до 100 (в возрасте 45-54 лет), после до 98 (55-64), затем до 96 (65-69), до 93 (70-74) и до 88 (75+). Подвижный интеллект падает гораздо быстрее. Он достигает максимума в возрасте 20-24 лет (100), постепенно снижается до 99 (25-34) и 96 (35-44), прежде чем начать резкое падение до 91 (45-54), затем до 86 (55-64), до 83 (65-69), 79 (70-74), и 72 (75+)."
Мало того, до полного развития лобных долей мозга, а они развиваются обычно к 25 годам, у человека большая проблема с осознанием причинно-следственных связей. О каком пике интеллекта в 16-18 лет можно в таком случае говорить?
Но Вы правы, падать уровень интеллекта будет медленнее, если поддерживать интеллектуальную активность :)
2.Интеллект - это "Общая способность к познанию и решению проблем, которая объединяет познавательные способности: ощущение, восприятие, память, представление, мышление, воображение" Соответственно, школьная математика из базовой школы - вещь полезная, но развивает далеко не все интеллектуальные качества и операции мышления. Например, операции отделения главного от второстепенного, классификации, сравнения, обобщения, конкретизации, аналогии гораздо лучше и легче формируются на уроках литературы, русского языка, биологии и химии, чем на уроках математики (исключение - геометрия). Логическое и аналитическое мышление - аналогично. Потому что для решения алгебраических задач в большинстве случаев нужно иметь только хорошую кратковременную и долговременную память, внимательность и навыки устного счёта. От геометрии в этом смысле пользы гораздо больше, конечно, но научить рассуждать гораздо проще на уроках литературы, русского языка, химии и физики, хотя бы потому, что там не требуется использование абстракций и терминология мало отличается от разговорной речи. Математика, конечно, хорошо развивает абстрактное мышление, но философия - лучше ;) Тригонометрия развивает пространственное мышление, но черчение - лучше. И т.д. и т.п. Вывод: для того, чтобы повысить уровень интеллекта, математики будет маловато. Именно поэтому в школе изучают гораздо больше предметов ;)
Ни этология, ни Дарвин не помогут понять, как появляются знания у человека. :) А вот психология, педагогика, физиология головного мозга человека, эпистемология, гносеология, история науки, науковедение, социология знания и прочие помогут. ;)
Я понимаю, что психологию, педагогику и физиологию не во всех вузах изучают. Но философию и историю науки (хотя бы профилирующей) изучают во всех вузах. И если Вы их не изучали, значит, и в вузе не учились. И никакой минус к карме ничего тут не изменит, это чистая логика ;)
Ваши рассуждения вообще не имеют смысла. Вы смешиваете знания человеческой цивилизации и знания каждого отдельного человека. Не различаете знания, умения, навыки и рефлексы и инстинкты. И не понимаете, чем отличается получение новых знаний от усвоения уже имеющихся.
Так вот, миллиарды лет эволюции никто никаких знаний не добывал и не передавал, потому что человека ещё не существовало.
Потому что "Зна́ние — осведомлённость или понимание чего-либо, что можно логически или фактически обосновать и практически проверить опытом." А чтобы что-то "логически ... обосновать и практически проверить опытом", нужны речь и сознание. И ни того, ни другого у животных нет. У животных есть только инстинкты и рефлексы. Речь и сознание есть только у человека. Соответственно, до появления человека никаких знаний не было.
Новые знания появляются именно так, как я описала выше: от гипотезы к экспериментам (исследованиям) и к новым знаниям на основе анализа и обобщения результатов исследований.
Эти знания накапливаются у человеческой цивилизации. Сначала накапливались в устной форме, а после появления письменности стали накапливаться в письменной форме. И, конечно, в этом смысле своими знаниями каждый представитель человеческой цивилизации обязан своим предшественникам - учёным и исследователям, которые жили раньше.
Но у каждого отдельного человека знания появляются в процессе обучения и самостоятельных исследований.
Ребёнок может вырасти человеком только в человеческом обществе, потому что никак иначе он не может усвоить речь, а без речи у него не сформируется сознание. Это случается в 2-3 года. И вот с этого времени и начинается усвоение знаний человеческой цивилизации ребёнком. И здесь возможны варианты. Либо ребёнок учится у преподавателей с помощью учебников и получает академические и практические знания, либо он учится у мастера или просто взрослого человека, который рассказывает и показывает, а ребёнок получает практические знания.
При этом часть совершенно новых для него знаний ребёнок с сохранным интеллектом получает самостоятельно, исследуя окружающий мир. Например, он может сам сформулировать правило, заметив какую-то закономерность и обобщив свои наблюдения. И совершенно не важно, что эту закономерность до него кто-то уже открыл и даже закрепил в письменных источниках, для данного ребёнка - это получение нового знания. :)
А вот дальше всё зависит только от личности ребёнка. Либо он хочет и может усваивать знания и учится дальше (с преподавателями или самостоятельно по учебникам), либо не хочет или не может - и не учится.
Поэтому большинством усвоенных знаний и, тем более, умений каждый человек обязан прежде всего своим учителям и себе, а вовсе не предкам и, тем более, не эволюции.
Знания человеческой цивилизации потенциально есть у всех людей живущих в цивилизованных странах, только вот обладают ими далеко не все. И почему бы это, если всё, как Вы утверждаете, зависит от предков? ;)
У Вас, явно, нет высшего образования. Иначе Вы понимали бы, как люди на самом деле получают новые знания :)
На самом деле цикл всегда одинаковый: гипотеза на основе имеющихся знаний - расчёты - эксперименты/проверка гипотезы - новые знания. И это совсем не похоже на метод тыка.
А в обычной жизни с решением обыденных проблем всё ещё проще: осознать проблему - вспомнить то, что изучил, или найти решение в учебниках или ГУГЛе - применить знания, умения, навыки. А если знаний нет и прогуглить не получилось, адекватные люди вызывают специалиста, у которого такие знания есть. :)
Я Вам очень сочувствую, если Ваш сантехник или газовщик станет решать проблемы методом тыка. ;)
Я согласна, что умных людей очень мало, но чтобы иметь инженерное мышление совсем не обязательно быть очень умным, айкью 110 тоже вполне достаточно. :)
Разница между шимпанзе и человеком в том, что человек понимает что, зачем и почему делает, что он способен добывать и сохранять знания, а шимпанзе -нет.
Конечно есть. У опытного инженера опыта больше ;) Однако думают они одинаково. И, совершенно точно, решают проблемы не методом тыка.