Есть масса способов получать доход за счет опенсорса
А я и не говорил слово «все» я сказал «куча людей». Или Вы не согласны, что их много?
Если человек не получает награду, неважно чем: деньгами с поддержки, рекламных отчислений, донаций, глубоким моральным удовлетворением, наконец — он либо делает не то что надо, либо не так, как надо.
Только про моральное удовлетворение не надо… Или Вы передергиваете или просто подзабыли с какого комментария началась дискуссия… И, кстати, есть масса примеров когда человек делает нужное, но не так как надо(в смысле денег получает за это копейки или не получает вообще)
Если труд автора не вознаграждается в достаточной степени — значит этот труд не нужен.
Вы или прибываете в наивности и действительно так думаете или некорректно выразились.
Случаев когда труд нужен, полным полно. Возьмите тот же опенсорс, куча людей делают труд который вообще не вознаграждается!
по 1. Правильно ли я понимаю, что Мое упоминание в статье о «воровстве права» Вам кажется недостаточным?
по 2. Определение ВВП — рыночная стоимость всех товаров и услуг, произведённых за год на территории государства. Здесь, очевидно, услуга с товаром разделены.
Т.е. право на прослушивание музыки скорее услуга, чем товар.
Надеюсь у нас на этом все?
Пока нет. Но надеюсь мы закончим с Вами эту дискуссию с общей пользой, а не бросим на середине. Может срезюмируете мысль в новом комменте к статье (тут уже читать не совсем удобно)?
1. надеюсь эта логика не пострадает если вычеркнуть выражение «без ведома владельца», т.к. не хочется дискутировать с Вами на тему что есть Владелец и почему у музыки нету владельца (есть правообладатель).
2. Я еще вчера внес информацию о «воровстве права» в статью. (гляньте upd7).
3. Я кстати не совсем уверен, что все что является предметом торговли является товаром (например услуга).
Ок. По Далю, имхо более подходящий вариант в данном случае: хищный о человеке — неправедный стяжатель.
стяжатель = наживатель.
Вполне уместно и без связи с кражей.
Осталось разобраться с игрой слов «литературная собственность»…
Но я выводов никаких не делаю…
:) Это метод обхода защиты описаный в НЛП. Объясню: человек верит себе гораздо больше чем другим, поэтому если вывод он сделает самостоятельно этому выводу он будет больше верить. Дело только за метафорой… Сравните эффективность фраз — ответов на заявление девушки «я телефончик первому встречному не даю». Прямой: «ну это же нелепое ограничение. Давай!». Или с предоставлением ей самостоятельного вывода: «Древние говорят, что все встречи в этом мире не случайны и обязательно что-то приносят в нашу жизнь. Ты веришь в мудрость древних?»
интересно.
1. у вас тег авторское право разделен на два.
2. Эта интерпретация слова хищник, заставила меня задуматься (первоначально я подумал что это в смысле «нападающий на добычу»). А правильно ли использовать словарь Ушакова?: ushdict.narod.ru/056/w16969.htm
Тот, кто наживается на эксплоатации и ограблении кого-н., на расхищении общественного имущества (ритор, презрит.).
Ведь это происходило намного раньше первого издания Ушакова, и, возможно в то время слово хищник вообще имело только одно значение — похититель?
Если эта интерпретация слова хищник — не Ваша, то не могли бы Вы дать ссылку откуда она взята?
3.
Я постарался отразить только разведанные мной факты без попытки их интерпретации.
Однако, стоит заметить, что выстраивание какой бы то ни было информации в ряд, есть попытка интерпретации.
4. Как было верно подмечено ранее:
Пушкин, как и любой творческий человек умеет придать словам нужную окраску и прекрасно этим пользуется
он использовал, кстати, не только слово хищник, но и «литературная собственность» — вырубающее мозг словосочетание :)
Вы в тысячный раз повторяете вашу излюбленную мантру «копирование — не воровство», оправдывающую (для вас самих) ваши поступки, которую повторяли и до вас, и будут повторять после — и не более того.
Если Вы ведете диалог со мной — то Вы не правы, если через слово «вы» Вы меня включаете в какое-то сообщество, неправы тоже. На мой взгляд цитируемое просто наезд, который ничего конструктивного не дает, отводит нить рассуждений и оскорбляет некоторых.
И такого в Ваших комментариях полным полно. ИМХО, конечно же.
Смысл вопрос прост: я никогда не стану писать о вещах, в которых ничего не понимаю или откровенно слаб.
Я не чувствую себя слабым в этом вопросе.
Покажете мне в своей «статье», в которой вы касаетесь парвовых норм, хоть один отсыл к законам обществ(хоть к шведскому, раз все это сейчас вертится на воне прецедента с ПБ)
Статья о правильном употреблении слов в русском языке. В тех местах где касается правовых норм (где идет признание того, что это незаконно) ссылки нет… А что нужна? Зачем?
Все понятия уже разделены и описаны в законах.
Наверное Ваша фраза сможет, хоть что-то доказать, когда Вы приведете цитату из закона определяющее нелегальное копирование как воровство…
а не к собственным фантазиям и Ожегову
За свои слова отвечать готовы? Где имеено используется фантазия?
Какая карта? Какая территория? Вы о чем?
В этой статье. Надеюсь, вы не скажете — я не буду читать, что бы то ни было на что вы сошлетесь?
Если Вы не читали законов — не значит, что все свалено в кучу.
Если по законам — я уже говорил: нет ни одного упоминания в законе, что нелегальное копирование и использование — воровство.
Если Вы признаете, что Вы не сильны в законах, то где вы находите в себе то моральное право, чтобы писать топики о вещах, в которых не разбираетесь — касающиеся законов, и трактовать тут вещи, которые являются следствием трактовки законов?
А разве не наоборот? Вначале возникает явление, а затем оно описывается законами. Но в любом случае каков смысл Вашего вопроса?
Какой в этом смысл и где тут конструктив?
Смысл — разделение понятий. Типа не надо все в одну кучу. Если всех нарушающих закон правильно называть преступниками, то к слову Вор уже это не применимо. Жаль что это мне не удалось Вам объяснить статьей.
Не очевидно разве, что Вы пишете то, что хотят услышать эти люди
Совсем не очевидно.
а не то, что соответствует действительности
Карта не территория. Если по Вашей карте это не соответствует действительности, то по моей соответствует. Говорить же про территорию (действительность) вообще некорректно.
что в очередной раз оправдывает их поступки в их же глазах?
Вы наверное считаете оправдывает прослушивание новой понравившейся песенки (без оплаты)? Не умаляя общности — прослушивание Земфиры. И типа то что от моей статьи пострадает Земфира и я негодяй? Только вот если продолжить называть воровством, и слово это продолжит терять негативный окрас, то пострадать могут те кто ходит по улице (т.к. пират уже привык что его вором называют, пойдет и сворует) Именно об этом статья. За Земфиру не приятно (да ладно — я ведь и сам разработчик, мне и за себя не очень ловко) только я вот за правду. Свое видение правды пояснил на сколько мог подробно.
важно то, что кажется вам, правда?
Давайте на личности не переходить… Лучше по существу вопроса.
1. Вот тред на эту тему: habrahabr.ru/blogs/copyright/57978/#comment_1565842 Я честно говоря не особо силен в законах. Поясните пожалуйста «имущественное право».
2. Мне понравилось использованная в комментариях сравнение: «если кому-то удобнее называть мясоедов убийцами для придания эмоциональной окраски, это же не значит их правильно так называть?» Вы же сами настаивали на том чтобы отключить фантазию и использовать закон — зачем сейчас слово воровство вплели?
3. Я в статье говорил о том что это незаконно, однако от того что убийство тоже является незаконным не дает права называть нелегальное копирование убийством?
В законах сейчас:
1. Отсутствует понятие «собственник продуктов интеллектуального труда»
2. не используется слово воровство по отношению к правонарушениям связанными с продуктами интеллектуального труда.
Фантазию вроде не использовал, генератор лишних смыслов тоже…
И чего вы этим хотели доказать? Я не говорю про не заработанные деньги. Я говорю про заработанные на моем продукте деньги.
Вы украли часть моей прибыли.
Это Ваша фраза? Контекст ее какой? То чем вы еще не владели — возможной прибылью. (я добавил об этом FAQ в статье)
Воровство также включает в себя хищение того, что могло бы быть если бы у Вас это не похитили.
Простой пример: конкурс (для простоты из двух претендетов). Один из них (занявший первое место) «похитил» первое место у второго (т.к. первое место у него тоже могло бы быть).
Хотя, вполне очевидно, что «похитил» здесь неуместно.
Вы сейчас крадете моё время :)
:) Неа. Вы сами определяете на что тратить Ваше время.
P.S. Да и вообще говорить о похищении чего либо можно после того как тот, кого пытаемся назвать вором, получил что-то в собственность.
Только про моральное удовлетворение не надо… Или Вы передергиваете или просто подзабыли с какого комментария началась дискуссия… И, кстати, есть масса примеров когда человек делает нужное, но не так как надо(в смысле денег получает за это копейки или не получает вообще)
Вы или прибываете в наивности и действительно так думаете или некорректно выразились.
Случаев когда труд нужен, полным полно. Возьмите тот же опенсорс, куча людей делают труд который вообще не вознаграждается!
по 2. Определение ВВП — рыночная стоимость всех товаров и услуг, произведённых за год на территории государства. Здесь, очевидно, услуга с товаром разделены.
Т.е. право на прослушивание музыки скорее услуга, чем товар.
Пока нет. Но надеюсь мы закончим с Вами эту дискуссию с общей пользой, а не бросим на середине. Может срезюмируете мысль в новом комменте к статье (тут уже читать не совсем удобно)?
2. Я еще вчера внес информацию о «воровстве права» в статью. (гляньте upd7).
3. Я кстати не совсем уверен, что все что является предметом торговли является товаром (например услуга).
стяжатель = наживатель.
Вполне уместно и без связи с кражей.
Осталось разобраться с игрой слов «литературная собственность»…
:) Это метод обхода защиты описаный в НЛП. Объясню: человек верит себе гораздо больше чем другим, поэтому если вывод он сделает самостоятельно этому выводу он будет больше верить. Дело только за метафорой… Сравните эффективность фраз — ответов на заявление девушки «я телефончик первому встречному не даю». Прямой: «ну это же нелепое ограничение. Давай!». Или с предоставлением ей самостоятельного вывода: «Древние говорят, что все встречи в этом мире не случайны и обязательно что-то приносят в нашу жизнь. Ты веришь в мудрость древних?»
1. у вас тег авторское право разделен на два.
2. Эта интерпретация слова хищник, заставила меня задуматься (первоначально я подумал что это в смысле «нападающий на добычу»). А правильно ли использовать словарь Ушакова?: ushdict.narod.ru/056/w16969.htm
Ведь это происходило намного раньше первого издания Ушакова, и, возможно в то время слово хищник вообще имело только одно значение — похититель?
Если эта интерпретация слова хищник — не Ваша, то не могли бы Вы дать ссылку откуда она взята?
3. Однако, стоит заметить, что выстраивание какой бы то ни было информации в ряд, есть попытка интерпретации.
4. Как было верно подмечено ранее:
он использовал, кстати, не только слово хищник, но и «литературная собственность» — вырубающее мозг словосочетание :)
И такого в Ваших комментариях полным полно. ИМХО, конечно же.
Я не чувствую себя слабым в этом вопросе.
Статья о правильном употреблении слов в русском языке. В тех местах где касается правовых норм (где идет признание того, что это незаконно) ссылки нет… А что нужна? Зачем?
Наверное Ваша фраза сможет, хоть что-то доказать, когда Вы приведете цитату из закона определяющее нелегальное копирование как воровство…
За свои слова отвечать готовы? Где имеено используется фантазия?
В этой статье. Надеюсь, вы не скажете — я не буду читать, что бы то ни было на что вы сошлетесь?
Если по законам — я уже говорил:
нет ни одного упоминания в законе, что нелегальное копирование и использование — воровство.
А разве не наоборот? Вначале возникает явление, а затем оно описывается законами. Но в любом случае каков смысл Вашего вопроса?
Смысл — разделение понятий. Типа не надо все в одну кучу. Если всех нарушающих закон правильно называть преступниками, то к слову Вор уже это не применимо. Жаль что это мне не удалось Вам объяснить статьей.
Совсем не очевидно.
Карта не территория. Если по Вашей карте это не соответствует действительности, то по моей соответствует. Говорить же про территорию (действительность) вообще некорректно.
Вы наверное считаете оправдывает прослушивание новой понравившейся песенки (без оплаты)? Не умаляя общности — прослушивание Земфиры. И типа то что от моей статьи пострадает Земфира и я негодяй? Только вот если продолжить называть воровством, и слово это продолжит терять негативный окрас, то пострадать могут те кто ходит по улице (т.к. пират уже привык что его вором называют, пойдет и сворует) Именно об этом статья. За Земфиру не приятно (да ладно — я ведь и сам разработчик, мне и за себя не очень ловко) только я вот за правду. Свое видение правды пояснил на сколько мог подробно.
Давайте на личности не переходить… Лучше по существу вопроса.
2. Мне понравилось использованная в комментариях сравнение: «если кому-то удобнее называть мясоедов убийцами для придания эмоциональной окраски, это же не значит их правильно так называть?» Вы же сами настаивали на том чтобы отключить фантазию и использовать закон — зачем сейчас слово воровство вплели?
3. Я в статье говорил о том что это незаконно, однако от того что убийство тоже является незаконным не дает права называть нелегальное копирование убийством?
1. Отсутствует понятие «собственник продуктов интеллектуального труда»
2. не используется слово воровство по отношению к правонарушениям связанными с продуктами интеллектуального труда.
Фантазию вроде не использовал, генератор лишних смыслов тоже…
Это Ваша фраза? Контекст ее какой? То чем вы еще не владели — возможной прибылью. (я добавил об этом FAQ в статье)
Простой пример: конкурс (для простоты из двух претендетов). Один из них (занявший первое место) «похитил» первое место у второго (т.к. первое место у него тоже могло бы быть).
Хотя, вполне очевидно, что «похитил» здесь неуместно.
:) Неа. Вы сами определяете на что тратить Ваше время.
P.S. Да и вообще говорить о похищении чего либо можно после того как тот, кого пытаемся назвать вором, получил что-то в собственность.