Спасибо, за внимание. Разумеется в следующих частях будет ссылка на эту статью, как на основу моей логики продаж. Только по правде говоря планировал написать ее на выходных, однако в силу того что убухал кучу времени на комментирование своей мысли, на выходных придется поработать.
Мораль можно подчеркнуть следующую — «пиратство неискоренимо в принципе». Попытки же усиливать негативный окрас явления заменой слов приведут к уменьшению негатива слова.
Я полностью согласен, с Вами в вопросе развития языка и изменения смысла слов.
Вот только если так часто говорят это не значит что говорят правильно. Кстати часто люди так говорят, но многие их тут же поправляют. ;)
Собственно эта статья и направлена на объяснение того как говорят, почему так говорят и как (возможно) говорить правильно.
А когда выйдет следующий словарь Ожегова — там и посмотрим, что будет в нем написано.
Какая возможная прибыль? Вы о чём? Деньги, заработанные на моем продукте это моя прибыль.
Заработанные (уже полученные) — прибыль. А еще не заработанные (не полученные) — это возможная прибыль.
Про рекурсию. Ваше определение:
Воровство это не только хищение того, что у вас есть, но и хищение того, что у вас могло бы быть, если бы у вас это не украли.
украли = своровали или похитили.
Т.о. определение получается:
Воровство также включает в себя хищение того, что могло бы быть если бы у Вас это не похитили.
Надеюсь отсюда очевидна нелепость рекурсивного определения.
Если нет — могу дополнить (только скажите, согласны ли с моей переформулировкой этого определения)
1. В случае продуктов интеллектуального труда собственников нет. Есть владельцы «исключительных прав» (право определять кому можно, а кому нельзя пользоваться). Интеллектуальная собственность это не более чем удобное некоторым кругам сочетание слов.
4. Очень часто рекомендуют не переносить материальные законы на информационные продукту, т.к. эти законы попросту там не работают.
И эти критерии соблюдены. Вы получили товар/услугу = продукт моего труда, не заплатив мне прямо или опосредованно ничего. Ничем иначе это получение кроме как воровством назвать нельзя :)
Потому что вы так считаете?
на Ожегова можете не ссылаться, он жил настолько достаточно давно, что, в его время, даже фраза «нелегальное копирование» не имела смысла :)
Только вот Вы ни на кого кроме себя не ссылаетесь…
А поскольку вы упорствуете в своих заблуждениях, я начинаю сомневаться либо в вашей адекватности (нормальный человек не может делать что-либо не имея цели), либо в вашей честности (вы говорили, что не сторонник «пиратства»).
Мне в общем-то не очень приятно Вам об этом напоминать, но ведь, вроде, правила приличной дискуссии призывают обсуждать предмет дискуссии, а не его участников…
Нет. так же — «нелегальное копирование».
Что конкретно в определении википедии заставляет усомнится Вас в основной мысли статьи?
Должен заметить, кстати, что википедия является вторичным источником информации, а неплохо бы использовать первичный. Вы, например, можете хоть сейчас внести туда изменения «так же воровством называют нелегальное копирование».
Вам про валенки, а Вы про сапоги… Какую матчасть вы призываете учить? О том, что платят люди за право использование программы в статье есть… О том что коипровать — право потребителя, нету конечно, но в общем-то контекст статьи говорит только об случае «нелегального копирования» (размножения лицензий). И самое главное в статье написано, что это незаконно.
Значит мои действия с нелегальным копированием только добавили потенциального покупателя, т.к. до этого действия в doom друг не играл (не пользовался этим по).
Мораль можно подчеркнуть следующую — «пиратство неискоренимо в принципе». Попытки же усиливать негативный окрас явления заменой слов приведут к уменьшению негатива слова.
Вот только если так часто говорят это не значит что говорят правильно. Кстати часто люди так говорят, но многие их тут же поправляют. ;)
Собственно эта статья и направлена на объяснение того как говорят, почему так говорят и как (возможно) говорить правильно.
А когда выйдет следующий словарь Ожегова — там и посмотрим, что будет в нем написано.
Про рекурсию. Ваше определение:
украли = своровали или похитили.
Т.о. определение получается:
Воровство также включает в себя хищение того, что могло бы быть если бы у Вас это не похитили.
Надеюсь отсюда очевидна нелепость рекурсивного определения.
Если нет — могу дополнить (только скажите, согласны ли с моей переформулировкой этого определения)
не всегда. Как, например, в этом случае.
4. Очень часто рекомендуют не переносить материальные законы на информационные продукту, т.к. эти законы попросту там не работают.
Только вот Вы ни на кого кроме себя не ссылаетесь…
Мне в общем-то не очень приятно Вам об этом напоминать, но ведь, вроде, правила приличной дискуссии призывают обсуждать предмет дискуссии, а не его участников…
По поводу косвенного Воровства стоит ли отвечать?
Т.о. НЕ украсть (об этом вроде уже было в статье)
Вы про те примеры, что выдраны из контекста? Давайте уж примеры с контекстом (и не надо леса, достаточно одного — нормального)
Что конкретно в определении википедии заставляет усомнится Вас в основной мысли статьи?
Должен заметить, кстати, что википедия является вторичным источником информации, а неплохо бы использовать первичный. Вы, например, можете хоть сейчас внести туда изменения «так же воровством называют нелегальное копирование».
Опять начинаю сомневаться в том, что вы читали статью…
Вопрос тем не менее остается:
С чего Вы взяли что я исповедую эту философию?
Я честно говоря не понимаю почему вы сделали такой вывод особенно с учетом того что я не считаю нормальным нелегальное копирование.
Именно так.
Нет. Почему нет? — в статье.1. Законодательная база присутствует
2. на мой личный аргументированный взгляд
Хотя я не уверен что понял именно то что вы хотели сказать этой фразой.
1. Совесть присутствует.
2. Я считаю что совесть отсутствует у того кто называет это действие воровством.
3. Я сам разработчик ПО.
Неправда. Я наоборот считаю двуличными людьми тех кто занимался игрой слов и заменил слово «нелегальное копирование» на пиратство и воровство.