Тут ещё вопрос, что бюджеты будут выделять одни, оборудовать бункера и строить эти суперглубоководные субмарины будут другие, а загрузится в эти бункера и субмарины, в итоге, кто? Господин президент, господин вице-президент, жена, дети, близкие родственники и хорошие друзья г-нов президента и вице-президента, ну и также кучка миллиардеров с родственниками и какой-то минимально необходимой челядью? Группа специальных молодых людей, отобранных по высокому IQ и хорошей генетике, а ни разу не по родственным связям с г-ном президентом и г-ном вице-президентом? Зачем бурильщикам бурить вот это вот всё — их всех возьмут? Если да, то как тогда уложиться в лимит 160 человек, особенно если его теоретически сократить до 80? Если нет, то зачем им бурить? Они все такие продуманные, что готовы положить последние месяцы жизни на то, чтобы люто впахивать ради сохранения абстрактного человечества, при том что сами заведомо просто сдохнут?
Я же говорил, необразованному человеку жить куда интереснее, каждый день что-то новое, кругом всякая необьяснимая магия :)
А уж как, наверное, интересно жить, ничего никогда не говоря по сути, а только раскидывая понты «вот у меня профильное образование, а вы неуч и учебник ваш говно» :)
Проблема в том, что само по себе отпиливание рогов никак не влияет на вероятность рождения безрогой коровы-мутанта.
И? Любой акт естественного или противоестественного отбора сам по себе никак не влияет на вероятность рождения мутанта. Он влияет на выживаемость мутантов, рождённых по каким-то другим причинам — возможно, по чистой случайности. Возможно, для рассамтриваемого случая (отпиливание рогов) это влияние будет ничтожно на фоне всех прочих факторов, и даже за миллион лет не приведёт к появлению безрогих коров. Возможно, оно будет статистически значимым и хоть за миллион лет, а приведёт к появлению безрогих коров. Разумеется, если стоит цель вывести безрогих коров, с этим гораздо лучше и быстрей справится искусственный отбор по признаку безрогости, но речь-то была не об этом.
Разве подобная логика не «отменяет» весь естественный отбор вообще? Родился заяц, который бегает быстрее, чем остальные — ну и что, вся генетическая информация хранится в половых клетках, которые дифференцируются задолго до того как он начнёт бегать. Родился волк, который может догнать даже такого зайца — ну и что, информация хранится, клетки дифференцируются, задолго до.
Или вы о том, что отпиливание рогов не может создать тенденцию к уменьшению их длины, потому что короткие рога всё равно будут отпилены, создавая своей владелице ничуть не меньшие риски для здоровья? Так речь не об уменьшении длины. Время от времени рождается совсем безрогая корова, из-за каких-то генетических мутаций или из-за чего там могут рождаться безрогие коровы. И у неё небольшое, но на длинной дистанции вполне статистически значимое преимущество в выживаемости и размножаемости. Всё. Да и уменьшение длины рогов вполне может повлиять — уменьшается же не просто линейная длина, вместе с длиной уменьшается площадь основания, она же площадь спила: одно дело какой-нибудь тур с рожищами по полметра и по ⌀10 см. в основании, и которому в итоге обпилили пол-башки, другое дело коровёнка с рожками 6 см. в длину и ⌀4 см. в основании, для которой оная операция будет значительно менее травмирующей. Если рога отпиливать в идеальных санитарных условиях, обеспечивая надлежащий постоперационный уход и стопроцентную выживаемость — тогда, понятно, ни на что не повлияет. Если рога отпиливать ржавой пилой в сраном коровнике — ещё как повлияет.
Если вы желаете меряться письками с автором учебника, то я, к сожалению, не могу помочь — совершенно не помню ни названия, ни автора, ни его научных степеней, званий и регалий — полагаю, они могли быть и повнушительнее, чем «повезло изучать в профильном вузе». Да и при чём тут антропология, если речь о коровах и собаках?
Потому что с рогами ситуация противоположная примеру с хвостами — их не отпиливают в обязательном порядке. Потому — нет причины получить воспаление или другие проблемы
Это вот вообще что? В посте, который вы так пылко высмеиваите, автор же пишет: если в обязательном порядке отпиливать. Спилили рога, корова с вероятностью 0.1% заболела и сдохла. А будь она безрогой изначально — выжила бы и ещё отелилась десять раз. А будь эта безрогость наследственной — и всё её потомство бы выживало на этот 0.1% чаще. Почему нет эволюционного давления?
Мне когда-то попадал в руки продвинутый учебник биологии для старшеклассников, не тот, по которому всех учат, а факультативный, по которому натаскивают отличников на биологические олимпиады. Учебник времён очень сильно пост-лысенковских. Там приводилось, в частности, как научный факт, что у собак, которым из поколения в поколение отрезают хвосты, якобы, чаще рождаются короткохвостые щенки. Объяснение этому феномену давалось примерно как в посте про коров: если щенку отрезать хвост, то есть шанс получить воспаление хвоста и умереть, не оставив потомства. А если хвост настолько короткий, что не надо отрезать, то такой щенок получает небольшое, но всё же статистически значимое преимущество в выживаемости.
Ну, вообще-то, я про вес и писал, и все в ветке писали про вес, а не про массу. Что вес не меряют в килограммах — это да, виноват. Виноваты, в смысле, все участники, чо мне, одному за всех, что ли, стыд ощущать…
Кости высверлить изнутри до субмикронной толщины. Подозреваю, что там и одна только шкура будет весить сильно больше одного килограмма, и с ней тоже надо будет что-то делать.
Я думаю, самым реалистичным вариантом будет поместить палату мер и весов на самолёт для тренировки в невесомости (который на языке вероятного противника неформально называют красивой фразой «vomit comet»). График работы палаты при этом станет таким, что позавидовало бы самое упоротое госучреждение Российской Федерации: согласно Википедии, за один тренировочный полёт это воздушное судно совершает от 40 до 60 параболических манёвров, каждый занимает 65 секунд, из которых только 25 приходятся на невесомость, а тут ещё из этого всего надо будет выбрать какие-то, наверное, доли секунды непосредственно до и после наступления невесомости, когда расчётный вес пони составит 1 килограмм. Но хоть как-то. Во всех остальных предложенных пока что сценариях (агрессивная мумификация, надувание водородом до состояния аэростата, помещение куда-то к центру Земли) «лошадиная сила» заведомо станет равна нулю — если, конечно, не считать за таковую силу воздействия трупа пони (или того, во что он превратится) на опору.
Метр в холке — это вполне нормальное пони, но вот чем его можно довести до веса в один килограмм? Голодом тут не обойтись, нужна какая-то очень специфическая и агрессивная процедура мумификации.
Вот, кстати, да. Никогда не ходил за политотой в Википедию. Использовал как справочник начального уровня по всякой математике и алгоритмам (для чего попроще могло хватить самой статьи в Википедии, для чего посложнее читаешь статью как вводную и дальше идёшь по ссылкам). Ну и для удовлетворения праздного любопытства по всяким вопросам, например, если вдруг заинтересует, к какому отряду принадлежит аксолотль, или понадобится срочно доказать коллеге, что он неправ, и что английский язык принадлежит не к романской, а к германской группе, или читаешь у Дюма про Карла IX и хочешь узнать, а что там реально этот Карл IX, когда жил, когда правил, чем отличился. А забанят-то всё чохом.
Энциклопедия — это не про «нравится/не нравится». Энциклопедия — это про нейтральное изложение фактов со ссылками на источники. Если я выпал в окно, мне может очень не нравиться тот факт, что я перемещаюсь с ускорением 9,81 м/с2 в направлении центра Земли и через пару секунд убьюсь насмерть от асфальт. А если я сам вышел в окно с целью совершить *Роскомнадзор", то этот факт мне может, наоборот, нравиться. Ни то, ни другое не повод переписывать в Википедии статью о силе тяжести.
Про «ложные утверждения», наверное, вот точная формулировка: " (...) а также использовал не соответствующую действительности характеристику Украины как неонацистского государства". И не в «более ранней версии», а до сих пор оно там есть. И ещё полно подобного рода «оценочных суждений» по всему тексту.
Учил французский и японский. Французский, конечно, не эсперанто, но я бы не сказал, что учить французские слова сильно легче, чем японские. Единственное, в чём французский язык был для меня заметно легче — зачастую, тексты на французском можно было хоть как-то читать, даже не зная половины слов: многие слова можно было более-менее верно угадать по латинским корням, которые где-то общие с английскими словами, где-то даже с заимствованными русскими. «Ordinateur» или «monde», конечно, не угадаешь, а вот «facile/difficile» — вполне. Но это работает только в «пассивную» сторону: читать помогает, самому говорить — нет. (Японские тексты, к слову, зачастую тоже можно как-то понять, даже не зная половины слов, но для этого надо знать прилично иероглифов, и уровень понимания может оказаться вроде того, что «то ли ты шубу украл, то ли у тебя шубу украли». Но это уже другая история, знание английского, даже несмотря на обилие «катакана-инглиша» в современном японском, тут помогает мало.)
причиной конфликта стал основной принцип Википедии — нейтрально освещать «специальную военную операцию»
Видно, что стараются, но пока получается не везде. Вот, например, такой пассаж прямо щас присутствует в статье про «спецоперацию»: «Несоответствующие действительности обвинения Украины в геноциде...» В более ранней версии было что-то вроде «в своей речи П-тин использовал ложные утверждения о...» Автор может быть тысячу раз прав, но это не тот тон, которым пишут энциклопедии. И ведь тривиально же можно исправить и на самом деле нейтрально осветить: просто добавь, что «международные эксперты с мировым именем Такой-то и Такая-то считают обвинения несоответствующими действительности, а утверждения ложными». Другой вопрос, удовлетворится ли этим Роскомнадзор, или надо будет исправить на «соответствующие действительности обвинения...» и «использовал правдивые утверждения...»
А во что ж вы играете? Вроде, если играть в какой-то соревновательный мультиплеер («CS:GO, есть Квейк 3, Дота 2, Лига легенд»), то надо найти достаточное количество людей, которые играют вообще, среди них найти достаточное количество людей, которые играют в какую-то конкретную одну игру из списка, среди них найти достаточное количество людей, играющих в эту игру достаточно хорошо (ну или чтобы они все играли в неё достаточно плохо) — иначе слабым игрокам будет совсем грустно, а сильным — совсем неинтересно. Вероятно, все эти проблемы более-менее решаемы для компании, работающей от Владивостока до Калининграда, а как оно обстоит при количестве работников в 50 человек?
Хакеры получили доступ к сетям через уязвимость Microsoft Exchange. Хакеры запускали на системах жертв бэкдор. Вопрос: с какого боку тут VLC? Без него у них не получилось бы доступ к сетям получить, бэкдор запустить, или что?
Хирагана имеет не «историческое», а вполне современное значение. Видел я тексты без катаканы (= без заимствованных слов), видел я тексты без иероглифов (детские книжки уровня «Колобка»), но вот текстов на современном японском без хираганы видеть не доводилось, и даже представить трудно, как бы это могло выглядеть.
Просто возьмём первый попавшийся актуальный текст из японской википедии:
А уж как, наверное, интересно жить, ничего никогда не говоря по сути, а только раскидывая понты «вот у меня профильное образование, а вы неуч и учебник ваш говно» :)
И? Любой акт естественного или противоестественного отбора сам по себе никак не влияет на вероятность рождения мутанта. Он влияет на выживаемость мутантов, рождённых по каким-то другим причинам — возможно, по чистой случайности. Возможно, для рассамтриваемого случая (отпиливание рогов) это влияние будет ничтожно на фоне всех прочих факторов, и даже за миллион лет не приведёт к появлению безрогих коров. Возможно, оно будет статистически значимым и хоть за миллион лет, а приведёт к появлению безрогих коров. Разумеется, если стоит цель вывести безрогих коров, с этим гораздо лучше и быстрей справится искусственный отбор по признаку безрогости, но речь-то была не об этом.
Или вы о том, что отпиливание рогов не может создать тенденцию к уменьшению их длины, потому что короткие рога всё равно будут отпилены, создавая своей владелице ничуть не меньшие риски для здоровья? Так речь не об уменьшении длины. Время от времени рождается совсем безрогая корова, из-за каких-то генетических мутаций или из-за чего там могут рождаться безрогие коровы. И у неё небольшое, но на длинной дистанции вполне статистически значимое преимущество в выживаемости и размножаемости. Всё. Да и уменьшение длины рогов вполне может повлиять — уменьшается же не просто линейная длина, вместе с длиной уменьшается площадь основания, она же площадь спила: одно дело какой-нибудь тур с рожищами по полметра и по ⌀10 см. в основании, и которому в итоге обпилили пол-башки, другое дело коровёнка с рожками 6 см. в длину и ⌀4 см. в основании, для которой оная операция будет значительно менее травмирующей. Если рога отпиливать в идеальных санитарных условиях, обеспечивая надлежащий постоперационный уход и стопроцентную выживаемость — тогда, понятно, ни на что не повлияет. Если рога отпиливать ржавой пилой в сраном коровнике — ещё как повлияет.
Это вот вообще что? В посте, который вы так пылко высмеиваите, автор же пишет: если в обязательном порядке отпиливать. Спилили рога, корова с вероятностью 0.1% заболела и сдохла. А будь она безрогой изначально — выжила бы и ещё отелилась десять раз. А будь эта безрогость наследственной — и всё её потомство бы выживало на этот 0.1% чаще. Почему нет эволюционного давления?
Видно, что стараются, но пока получается не везде. Вот, например, такой пассаж прямо щас присутствует в статье про «спецоперацию»: «Несоответствующие действительности обвинения Украины в геноциде...» В более ранней версии было что-то вроде «в своей речи П-тин использовал ложные утверждения о...» Автор может быть тысячу раз прав, но это не тот тон, которым пишут энциклопедии. И ведь тривиально же можно исправить и на самом деле нейтрально осветить: просто добавь, что «международные эксперты с мировым именем Такой-то и Такая-то считают обвинения несоответствующими действительности, а утверждения ложными». Другой вопрос, удовлетворится ли этим Роскомнадзор, или надо будет исправить на «соответствующие действительности обвинения...» и «использовал правдивые утверждения...»
Хирагана имеет не «историческое», а вполне современное значение. Видел я тексты без катаканы (= без заимствованных слов), видел я тексты без иероглифов (детские книжки уровня «Колобка»), но вот текстов на современном японском без хираганы видеть не доводилось, и даже представить трудно, как бы это могло выглядеть.
Просто возьмём первый попавшийся актуальный текст из японской википедии:
Всего символов: 302.
Из них хираганы: 111 (больше трети).
Катаканы: 54.