Нашёл статью 1992-го года, в которой описывается эквивалентность утверждений про кубический граф и про чувствительность функции www.sciencedirect.com/science/article/pii/0097316592900608
Там ещё пара страниц доказательства, которые я пожалуй пока не осилю)
Если я вас правильно понял, то немного не совсем так. Не от входа корень считается, потому что например функция-константа имеет размер входа n, но чувствительность ноль.
Правильная формулировка такая: чувствительность не меньше корня из deg(f) (степени функции).
А что такое степень надо говорить отдельно.
Любую булеву функцию можно представить в виде полинома. Я не уверен, что прав, но вроде бы имеется в виду Полином Жегалкина. Собственно deg(f), т.е. степень функции — это степень этого полинома, т.е. максимальная степень его слагаемых.
Вообще парень доказал штуку, которая довольно просто формулируется в терминах графов. В n-мерном кубическом графе любой подграф степени 2^(n-1)+1 (т.е. имеющий больше половины вершин исходного графа) имеет вершину степени не меньше чем sqrt(n).
Правда я понятия не имею, как из этой теоремы следует теорема чувствительности, но вроде как это известный переход, на который ссылается автор. Только разобраться надо.
В биткоине размер комиссии не зависит от суммы. Зависит от размера в байтах (фактически от количества входов/выходов) и от загруженности сети. Так что очень большая комиссия — это не по меркам фиатных денег, а по меркам крипты
Извините, но тут вы неправы. Объекты в JS — это хэш таблицы, а хэш таблицы хранятся не так как вы говорите — там нет никакой сортировки. Создаётся массив бакетов. Далее каждый ключ у объекта хэшируется в некоторое число N, и вместе со своим значением скидывается в бакет по индексу N. Чтобы получить значение по ключу делается то же самое — берется хэш от ключа, и совершается «прыжок» в нужное место за O(1).
Где тут подвох? Подвох в том, что хэши могут повторяться, и в бакетах может быть заметно больше одного элемента. Но даже в этом случае получить ассимптотически что-то большее чем O(1) можно только специально подбирая данные.
На синтетических тестах теория подтверждается практикой — чтение из объектов размером 100 имеет такой же перфоманс как и чтение из объектов размером 10М. Гугл подкинул мне вот такую ссылку stackoverflow.com/questions/12241676/javascript-objects-as-hashes-is-the-complexity-greater-than-o1, но думаю можно и лучше поискать
Какая вероятность, что у твоего папы выпала решка. Что он ответит
Ответит 2/3. Здесь нет никаких противоречий, потому что событие подбрасывания монеты уже наступило.
Если это выглядит неочевидным, то представьте, что я точно знаю, что у меня есть брат (позвонил по телефону). Это значит, что я могу утверждать, что у моего отца монета выпала орлом с вероятностью 1. Так бывает, это нормально для наступивших событий
Что-то мне с исходной задачей не ясна философия. Немного классического теорвера
A — событие «выпал орёл» (A' — обратное)
B — событие «отец заехал первым в мой порт» (B' — обратное)
C — событие «я существую»
События A и B — независимы, т.к. чтобы там на монете не выпадало, на один из островов отец заехал первым. Кроме того считаем что P(B)=P(B')=0.5 и P(A)=P(A')=0.5 (т.е. монета честная и порядок заезда в порт совершенно случаен).
По условию задачи C могло произойти либо когда A', либо когда одновременно A и B. Учитывая независимость A и B выходит, что вероятность этого P(C) = P(A') + P(B)*P(A) = 0.5 + 0.5*0.5 = 0.75
Нас интересует условное событие «Выпал орёл при условии, что я существую» (A|C). Также нам известно, что событие (C|A) — «я существую при условии что выпал орёл» совпадает с B — «отец заехал первым в мой порт», т.е. его вероятность равна 0.5.
Воспользуемся теоремой Байеса. Итого выходит P(A|C) = P(C|A)*P(A)/P(C) = 0.5*0.5/0.75 = 1/3
Не вижу никаких двусмысленных трактовок.
Они настолько отмороженные, что вместе с бутербродом, залитым соусами, давали медицинские одноразовые перчатки
В Киеве как минимум в двух заведениях бургеры подают в комплекте с чёрными перчатками. Не знаю из чего они сделаны, но ничем не пахнут, и выглядят офигенно стильно.
Ну вот зачем вы так? Пришлось идти по профилям и ловить вас на лжи. SergeyVin, отписавшийся выше, из России.
Я понимаю, что вы хотели подтасовать факты, чтобы обострить ситуацию на политической почве, но вообще раз не поленились зайти ко мне в профиль, могли бы и город глянуть. И прикинуть, что у меня вообще ситуация сложная, и угадать, что я думаю по поводу Крыма (вы ж на него ссылаетесь, судя по вашему коменту выше) может быть довольно непросто.
Минусы я свои сейчас отхвачу, но не высказаться не могу. Очень противно после прочтения стало. Выкладывать в публичный доступ личные письма людей, которые просто ошиблись адресатом — это просто настолько меркзое поведение, что у меня даже слов не хватает.
Да и публичное высмеивание пользователей ваших площадок, которые вносят вам какие-то предложения (даже может и не самые лучшие с вашей точки зрения), тоже выглядит довольно плохо.
Можно использовать кастомный матчер, чтобы у вас был один роут, и тогда перерендеринга не произойдёт. Опциональные параметры в ангуляре не поддерживаются, но через кастомный матчер делаются довольно несложно, вот тут github.com/angular/angular/issues/12347#issuecomment-338903820 я предложил решение.
Но специфики вашего проекта конечно не знаю, может быть это тоже не подойдёт.
Ну, банальный пример: как сделать так, чтобы при переходе с /tasts/ на tasks/1/ роутер не перерендеривал весь список задач, а просто открывал рядом панельку с детализацией? Базовое поведение безбожно сломано кривыми абстракциями.
Я конечно не видел ваш конфиг, но в большинстве знакомых мне способов реализации — ничего перерендериваться не будет. Самый обычный способ через — loadChildren.
Нет, в en.bitcoin.it/wiki/Protocol_documentation указано, что используется конкатенация. Поиском по d5 = dhash(d1 concat d2) сможете найти нужное место
А XOR бы и при попарном хешировании не менялся при замене L1<->L2
Чтобы для проверки наличия транзакции в блоке не надо было тянуть весь блок.
Достаточно будет только цепочки хэшей от транзакции до корня и хэшей, которые с ними суммировались. Т.е. порядка 2*log(N) хэшей
Как человек, который в глаза не видел Rust, я восхищен.
unsafe — это как сказать компилятору и всем коллегам: вот здесь я делаю страшные вещи, я уверен, что я делаю то, что нужно, а если чё-то вдруг за сегфолтилось, то ищите причину здесь, больше негде.
Во всех сетевых шутерах с хитскан уроном (т.е. с бесконечной скоростью полёта пули) есть такая штука как «приоритет стрелка». Это значит, что если вы видите голову врага, то попадаете именно в неё. Подробности были даже на хабре habrahabr.ru/post/302394
Так что при стрельбе фликами (то есть резкими движениями мыши с кликом именно в тот момент, когда прицел пролетает модельку врага) важно всё — герцовка монитора (поэтому про-игроки играют на 144Гц), реакция мышки, ну и реакция клавиатуры тоже, потому что никто не стреляет замерев на месте, все постоянно двигаются, и необходимо делать поправку на своё движение в момент рывка.
В этот момент можно подумать, что это всё это за пределами человеческих возможностей, но нет, в обратном можно убедиться, просто посмотрев на нарезки типа Best flick shots %gamename%
Первый и третий кейс понятны. Но почему округление -0.5 должно приводить к -1? Математически верно приводить к 0 (ну или к -0, если есть это спецзначение).
Или в фразе
Я буду рассматривать округление к ближайшему целому, причём 0,5 будет округляться в большую сторону.
Там ещё пара страниц доказательства, которые я пожалуй пока не осилю)
Правильная формулировка такая: чувствительность не меньше корня из deg(f) (степени функции).
А что такое степень надо говорить отдельно.
Любую булеву функцию можно представить в виде полинома. Я не уверен, что прав, но вроде бы имеется в виду Полином Жегалкина. Собственно deg(f), т.е. степень функции — это степень этого полинома, т.е. максимальная степень его слагаемых.
Вообще парень доказал штуку, которая довольно просто формулируется в терминах графов. В n-мерном кубическом графе любой подграф степени 2^(n-1)+1 (т.е. имеющий больше половины вершин исходного графа) имеет вершину степени не меньше чем sqrt(n).
Правда я понятия не имею, как из этой теоремы следует теорема чувствительности, но вроде как это известный переход, на который ссылается автор. Только разобраться надо.
В биткоине размер комиссии не зависит от суммы. Зависит от размера в байтах (фактически от количества входов/выходов) и от загруженности сети. Так что очень большая комиссия — это не по меркам фиатных денег, а по меркам крипты
Где тут подвох? Подвох в том, что хэши могут повторяться, и в бакетах может быть заметно больше одного элемента. Но даже в этом случае получить ассимптотически что-то большее чем O(1) можно только специально подбирая данные.
На синтетических тестах теория подтверждается практикой — чтение из объектов размером 100 имеет такой же перфоманс как и чтение из объектов размером 10М. Гугл подкинул мне вот такую ссылку stackoverflow.com/questions/12241676/javascript-objects-as-hashes-is-the-complexity-greater-than-o1, но думаю можно и лучше поискать
Ответит 2/3. Здесь нет никаких противоречий, потому что событие подбрасывания монеты уже наступило.
Если это выглядит неочевидным, то представьте, что я точно знаю, что у меня есть брат (позвонил по телефону). Это значит, что я могу утверждать, что у моего отца монета выпала орлом с вероятностью 1. Так бывает, это нормально для наступивших событий
A — событие «выпал орёл» (A' — обратное)
B — событие «отец заехал первым в мой порт» (B' — обратное)
C — событие «я существую»
События A и B — независимы, т.к. чтобы там на монете не выпадало, на один из островов отец заехал первым. Кроме того считаем что P(B)=P(B')=0.5 и P(A)=P(A')=0.5 (т.е. монета честная и порядок заезда в порт совершенно случаен).
По условию задачи C могло произойти либо когда A', либо когда одновременно A и B. Учитывая независимость A и B выходит, что вероятность этого
P(C) = P(A') + P(B)*P(A) = 0.5 + 0.5*0.5 = 0.75Нас интересует условное событие «Выпал орёл при условии, что я существую» (A|C). Также нам известно, что событие (C|A) — «я существую при условии что выпал орёл» совпадает с B — «отец заехал первым в мой порт», т.е. его вероятность равна 0.5.
Воспользуемся теоремой Байеса. Итого выходит
P(A|C) = P(C|A)*P(A)/P(C) = 0.5*0.5/0.75 = 1/3Не вижу никаких двусмысленных трактовок.
Я понимаю, что вы хотели подтасовать факты, чтобы обострить ситуацию на политической почве, но вообще раз не поленились зайти ко мне в профиль, могли бы и город глянуть. И прикинуть, что у меня вообще ситуация сложная, и угадать, что я думаю по поводу Крыма (вы ж на него ссылаетесь, судя по вашему коменту выше) может быть довольно непросто.
Да и публичное высмеивание пользователей ваших площадок, которые вносят вам какие-то предложения (даже может и не самые лучшие с вашей точки зрения), тоже выглядит довольно плохо.
Можно использовать кастомный матчер, чтобы у вас был один роут, и тогда перерендеринга не произойдёт. Опциональные параметры в ангуляре не поддерживаются, но через кастомный матчер делаются довольно несложно, вот тут github.com/angular/angular/issues/12347#issuecomment-338903820 я предложил решение.
Но специфики вашего проекта конечно не знаю, может быть это тоже не подойдёт.
А XOR бы и при попарном хешировании не менялся при замене L1<->L2
Достаточно будет только цепочки хэшей от транзакции до корня и хэшей, которые с ними суммировались. Т.е. порядка 2*log(N) хэшей
unsafe — это как сказать компилятору и всем коллегам: вот здесь я делаю страшные вещи, я уверен, что я делаю то, что нужно, а если чё-то вдруг за сегфолтилось, то ищите причину здесь, больше негде.
Так что при стрельбе фликами (то есть резкими движениями мыши с кликом именно в тот момент, когда прицел пролетает модельку врага) важно всё — герцовка монитора (поэтому про-игроки играют на 144Гц), реакция мышки, ну и реакция клавиатуры тоже, потому что никто не стреляет замерев на месте, все постоянно двигаются, и необходимо делать поправку на своё движение в момент рывка.
В этот момент можно подумать, что это всё это за пределами человеческих возможностей, но нет, в обратном можно убедиться, просто посмотрев на нарезки типа Best flick shots %gamename%
Или в фразе
имелось в виду в «большую по модулю»?
cdnio.luscious.net/randomguy1/597/lusciousnet_lusciousnet_7211_lenna_sjooblom_cf_2006337390.jpg