Известный российский журналист, ведущий программы «Точка» на радио «Эхо Москвы» про интернет и технологии, а также автор колонки в Deutsche Welle Александр Плющев дал «Роскомсвободе» интервью.

Он занимается темой интернета с 90-х, поэтому имеет хорошее представление о развитии Сети за последние двадцать лет. Александр поделился с нами своим видением взаимовлияния политики и Рунета, чем хитрость Жарова отличается от хитрости «Яндекса», почему Клишас и Бокова не обращают внимания на критику, есть ли у пользователей запрос на защиту персональных данных и может ли искусственный интеллект воспроизвести Шендеровича. А еще — что за последнее время его по-настоящему впечатлило.

Вы знали, что сегодня, 1 марта, Всемирный день гражданской обороны?
Я нет, мне это подсказали после того, как мы командой РосКомСвободы запустили случайным образом в этот же день общественную кампанию #ЦифроваяОборона

Неплохо так совпало!

Данная кампания является стратегической и направлена на отстаивание цифровых прав и против текущего негативного тренда государственного регулирования интернета в России.

Российские власти за последние несколько лет приняли огромное количество правовых актов, которые пагубно сказываются на наших цифровых правах и свободах, на развитии интернет-бизнеса, на построении эффективных коммуникаций в онлайне: личных, общественных, деловых, образовательных. Регулирование сетевой среды уже давно явно пошло куда-то не туда. Депутаты Госдумы вместо законов, которые должны стимулировать общественные, коммерческие и научные связи в онлайн-среде, выдвигают всё более странные и пагубные для современного общества инициативы по расширению цензуры Сети, введению слежки за пользователями, обременению новыми обязанностями информационных посредников — операторов связи, хостеров, контент-провайдеров, владельцев сайтов, онлайн-СМИ и других участников интернет-взаимодействия.

После того, как Хабр буквально за сутки разорвала серия статей про вкусную еду слежку за пользователями от Burger King (раз, два, три), разработчик приложения e-Legion опубликовал на Хабре ответный пост.

Да, ажиотаж эта тема вызвала серьезный, на текущий момент суммарно эти статьи просмотрели больше 230 тысяч раз и оставлено больше 1000 комментариев.

В своей статье разработчик пытается опровергнуть доводы молодого человека, рассказавшего о том, как приложение Burger King не очевидным образом мониторит поведение пользователей, и утверждает, что обработка персональных данных соответствует даже GDPR, который строже отечественного закона №152-ФЗ «О персональных данных».

РосКомСвобода покажет, почему приложение Burger King не соответствует закону №152-ФЗ и подарит ООО «Бургер Рус» час бесплатной консультации юриста по персональным данным.

Итак, поехали!

Представьте себе картину, на которой группа геймеров собирается вместе, чтобы сыграть в свою любимую видеоигру. Они присоединяются к турниру, соревнуются с другими игроками, сражаются часами за победу. Теперь представьте тех же игроков, но на стадионе, за чьей игрой внимательно наблюдают тысячи зрителей. Одновременно идет онлайн-трансляция, к которой присоединяются ещё тысячи. Внезапно эти геймеры из гиков трансформировались в ценные активы. Это явление известно как Киберспорт или Electronic Sports, eSports.

Киберспорт сейчас на пике популярности. Больше геймеров и беттеров ежедневно участвуют в киберспортивных мероприятиях. Аналитическая компания Newzoo полагает, что в 2018 году мировой доход от киберспорта достигнет отметки в 905,6 миллионов долларов, аудитория киберспортивных мероприятий вырастет до 380,2 миллионов зрителей.

Как и традиционные виды спорта, соревнования по киберпспорту стали крупными спортивными событиями. Например, в 2017 году финал Чемпионата League of Legends состоялся в Пекинском олимпийском стадионе, который вмещает до 80 000 зрителей. Финалисты соревновались за денежный приз почти в 2,45 миллиона долларов. Крупные турниры транслируются не только через онлайн-каналы, такие как Twitch и YouTube, но и на крупных спортивных каналах ESPN и Fox Sports.

Игровая индустрия одна из самых динамически развивающихся индустрий, которая приносит огромную прибыль не только организаторам MMOG (Massively Multiplayer Online Game, массовая многопользовательская онлайн-игра), но и их пользователям. Сделки с виртуальными артефактами и игровыми объектами приносят большой доход. Например, самая дорогая официально подтверждённая покупка была совершена в игре Entropia Universe — пользователь приобрел виртуальной недвижимости на $ 2 500 000.

В мире сейчас насчитывается почти 2,5 млрд геймеров. Для некоторых людей онлайн-игры становятся второй реальностью, местом социализации, пользователи общаются, прокачивают своих героев, покупают цифровые артефакты. Возникает вопрос, какое место занимают виртуальные игры в правовой системе России. На многих игровых площадках можно совершать микротранзакции: покупать улучшенную экипировку, доспехи или новое оружие для персонажей, технику. Когда суммы, вложенные в игровые объекты, разрастаются до десятков тысяч рублей, а то и долларов/евро, на ум приходит вопрос: а как регулируются отношения, связанные с продажей и покупкой игровых артефактов, сделками по передаче игровых персонажей и аккаунтов, каковы риски и гарантии защиты имущественных прав геймеров при осуществлении таких сделок?

В последнее время российские законодатели принимают законы, которые плохо проработаны с точки зрения соблюдения прав человека. Самым громким из таких законодательных актов стал пакет «антитеррористических» законопроектов (ФЗ №374, ФЗ №375), принятый в июле 2016 года, который в народе прозвали “закон Яровой”. В ряд законов были внесены резонансные нормы, способные серьезно сказаться на жизни жителей России. В частности, были добавлены нормы о недоносительстве (несообщение о преступлении), о призывах к терроризму в соцсетях, о регулировании религиозно-миссионерской деятельности, о хранении операторами связи и организаторами распространения информации сообщений пользователей.

В настоящей статье речь пойдет о поправках, касающихся хранения данных пользователей, поскольку они угрожают праву на неприкосновенность частной жизни, не соответствуют Конституции РФ и ряду других нормативных правовых актов.

Википедия в судах: от скепсиса к разумным подходам

С развитием интернета Википедия заменила большинству людей книгопечатную энциклопедию. Популярность Википедии достигла таких масштабов, что российские суды и госорганы то пытаются заблокировать Википедию, то используют её при разрешении споров.

Википедия — это общедоступная многоязычная универсальная интернет-энциклопедия со свободным контентом. Пользователи могут самостоятельно изменять содержимое страниц, так называемых “вики”, с помощью инструментов, предоставляемых сайтом. Каждый раз, когда содержимое страницы Википедии изменяется, псевдоним редактора (или его IP-адрес), а также краткое изложение внесенных правок, становятся видны в разделе страницы “история изменений”. Таким образом, можно в любое время вернуть предыдущую версию в случае недобросовестных редакций, все версии страницы хранятся на серверах. Самоорганизованное сообщество редакторов и администраторов следит за тем, чтобы правки соответствовали руководящим принципам Википедии.

В силу наличия у пользователей доступа к редактированию содержания онлайн-энциклопедии сама Википедия не рекомендует цитировать её в качестве источника в исследовательских работах. Но всё же служители Фемиды иногда используют Википедию при разрешении судебных дел.

Мир полностью погрузился в эпоху цифровых технологий и интернета. С развитием поисковых систем, сетевых СМИ, социальных сетей и накоплением огромного пласта персональных данных право пользователя на защиту частной жизни в сети все чаще становится предметом не только общественных дискуссий, но и судебных споров. Одним из механизмов защиты стало так называемое “право на забвение” или “право быть забытым” (Right To Be Forgotten), вокруг которого в последние годы много шума и дискуссий в разных странах.

Начало было положено, когда в 2014 году Суд справедливости Евросоюза (CJEU — Court of Justice of the European Union) в решении по делу Google Spain против AEPD и М.К. Гонсалеса разъяснил, что субъекты данных имеют право на удаление информации о них из результатов поиска (делистинг, de-listing), если такая информация является “некорректной, нерелевантной или излишней” (inadequate, irrelevant or excessive).

С тех пор Google ввёл в своих отчетах Transparency Report специальный раздел, в котором публикует статистику по применению «права быть забытым» в Европе с публикацией примеров, когда IT-гигант удовлетворяет или отклоняет запросы пользователей по удалению информации о них из поисковой выдачи.

Домен, как объект права, отсутствует в Гражданском кодексе РФ, он не является результатом интеллектуальной деятельности (объектом исключительных прав), не является вещью или иным имуществом, законодатель не установил ни специальных правовых норм об условиях и субъектах “доменных” правоотношений, ни специальных процедур разрешения споров, связанных с доменами. Юристы часто отождествляют доменные имена с товарными знаками. Все же, доменные имена имеют иную правовую природу, ведь они не индивидуализируют ни продукцию, ни услуги. Домен несет в себе маркетинговую ценность для его обладателя и является его нематериальным активом. Рассмотрим некоторые правовые аспекты доменного пространства в России и мире.

В мае 2018 года Европа переключится на обновлённые правила обработки персональных данных, установленные Общим регламентом по защите данных (Регламент ЕС 2016/679 от 27 апреля 2016 г. или GDPR — General Data Protection Regulation). Данный регламент, имеющий прямое действие во всех 28 странах ЕС, заменит рамочную Директиву о защите персональных данных 95/46/ЕС от 24 октября 1995 года. Важным нюансом GDPR является экстерриториальный принцип действия новых европейских правил обработки персональных данных, поэтому российским компаниям следует внимательно отнестись к ним, если услуги ориентированы на европейский или международный рынок.

Новый регламент предоставляет резидентам ЕС инструменты для полного контроля над своими персональными данными. С мая 2018 года ужесточается ответственность за нарушение правил обработки персональных данных: по GDPR штрафы достигают 20 миллионов евро (около 1,5 млрд руб.) или 4% годового глобального дохода компании. В настоящей статье мы проанализировали новые правила обработки персональных данных в ЕС и сформулировали рекомендации для российских компаний по методам реагирования на GDPR.

Накануне митинга «За свободный Интернет!» мы взяли интервью у математика Дмитрия Богатова, который был помещен на 3 месяца в СИЗО, а сейчас находится под домашним арестом по сути за то, что являлся оператором выходного узла сети Tor.

Подробно о самом деле и ходе следствия можно ознакомиться в следующих материалах:

→ Узник Тора
→ Таймлайн
→ Общественная кампания в поддержку Димы

В России на текущий момент времени защищённые сетевые сервисы, необходимость использования которых на первый взгляд не совсем очевидна, становятся если не стандартом де-факто, то всё более востребованы со стороны пользователей. Это происходит по ряду причин, среди которых, конечно же, почти пятилетняя агрессивная отечественная государственная политика по отношению к регулированию интернет-пространства, а также общемировой тренд на безопасность и сохранение как можно больше личных данных при себе во время сетевых коммуникаций, чтобы ни злоумышленники, ни корпорации, ни госчиновники не воспользовались ими в своих интересах без твоего ведома.

Право на анонимность при цифровом взаимодействии есть у каждого из нас и подтверждается даже на высоких площадках ООН регулярно.

Если говорить про российское госрегулирование интернета и IT, то можно вспомнить десятки законов, которые были приняты за последние годы и все из них носят исключительно регрессивный, репрессивный и обременительный для интернет-отрасли и граждан характер. Большинство из этих законов вносят изменения в федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (149-ФЗ), а также в иные нормативно-правовые акты, например, в КоАП, вводя вместе с интернет-регуляторикой и административное воздействие для «непокорных». На данный момент «непокорными», которых можно наказывать блокировками и штрафами, для государства выступают только те или иные сетевые сервисы или IT-компании: веб-сайты, разработчики ПО, операторы связи, хостинг-компании, владельцы интернет-магазинов и т.д. До пользователей государство пока не добралось. Ну если оставить за скобками «экстремистские» дела за постинг и репостинг широкого спектра материалов, которые, как считают российские правоохранительные органы, могут нести угрозу безопасности государства или оскорбляют чьи-либо чувства.

CIF (Crypto Install Fest) — это практическая конференция, во время которой IT-специалисты, юристы и общественные деятели обмениваются мнениями и рассказывают слушателям о текущем положении дел и новых тенденциях в Рунете, в частности, затрагиваются вопросы свободы слова и цензуры в Сети, государственного регулирования интернета и самоорганизации отрасли, сохранения анонимности и защиты персональных данных пользователей, новых технологиях децентрализации, которые помогают интернету защищаться от внешних воздействий сегодня, и о тех, которые придут завтра.

Конференция пройдет 1 июля в Москве, начнётся в 13.00 по адресу: Сахаровский центр, ул.Земляной вал, д.57, стр.5.

Сайт мероприятия: cif.pirate-party.ru

Главный акцент в этом году будет поставлен на теме «Интернет и Государство».
Всё больше и больше государство проникает своим жёстким контролем в интернет-пространство. Предложения по регулированию Сети всё жестче, абсурднее и звучат всё чаще. Законы о блокировках, «Пакет Яровой», антипиратские меры и множество других, правоприменение которых уже активно идет и, одновременно с этим, принимаются и новые репрессивные и регрессивные законодательные акты, которые в ускоренном темпе проходят через Госдуму, среди них: жёсткая регуляция средств анонимизации, туннелирования трафика и поисковых систем, блокировка «зеркал» запрещённых сайтов, принуждение мессенджеров передавать данные пользователей операторам сотовых сетей.

В первых двух частях нашего аналитического труда по теме анонимности в интернет-среде и правам граждан при сетевых коммуникациях (ч.1, ч.2) мы поговорили в целом про виды соответствующих цифровых прав нового времени, а также про российские законодательные нормы, которые, к сожалению, всё больше вносят не стимуляцию развития современных технологий и взаимодействия всех субъектов в онлайн-среде, а, наоборот, ведут к их закрепощению и нивелированию.

В данном посте будет идти речь уже о конкретных практиках правоприменения новых норм регуляции в России в этой сфере.

Когда люди не могут доверять законам, они всё больше доверяют технологиям. Наряду с прокси-серверами виртуальные частные сети VPN и луковичная сеть Tor являются самыми популярными средствами достижения анонимности в сети.

Первые попытки ликвидировать анонимность в Сети на законодательном уровне в России начали появляться в 2013 году.

Так, Федеральным законом №97-ФЗ от 05.05.2014 («Закон о блогерах и организаторах распространения информации», разработан годом ранее) владельцам страничек в социальных сетях или личных сайтов с суточной аудиторией более трех тысяч пользователей было запрещено анонимное использование собственных блогов в сети. Согласно дополненной ст.10.2 Федерального закона №149-ФЗ «Об информации» лицо, признанное Роскомнадзором блогером обязано разместить на своих сайте или странице сайта в сети «Интернет» свои фамилию и инициалы, электронный адрес для направления ему юридически значимых сообщений. На текущий момент в соответствующий реестр блогеров внесено со стороны надзорного ведомства более 2000 пабликов и личных страниц во ВКонтакте, YouTube, Instagram, Facebook, Google Plus и др. Да и обычных, личных небольших сайтов тоже внесено в данные реестр nn-ое количество.

Но в этом же законе есть еще и статья про «организаторов распространения информации» — это владельцы сетевых сервисов, веб-сайтов и разработчики ПО, которых обязали ФСБ и Роскомнадзор осуществлять сбор метаданных своих пользователей (все действия и взаимодействия), их хранение и предоставление по первому требованию компетентным органам. А с 1 июля 2018 года, с момента вступления в силу «пакета Яровой» (№374-ФЗ от 06.07.2016), точнее — тех пунктов этого закона, которые касаются внедрения тотальной телефонной и интернет-слежки за гражданами, организаторы распространения информации (как и операторы связи) обязаны будут собирать, хранить и делиться со спецслужбами не только метаданными пользователей, но и всей их перепиской, звонками, осуществленным файлообменом — всем генерируемым на их площадках или через их ПО трафиком.

Право на анонимность уже стало мировым стандартом для обеспечения фундаментальных прав человека и гражданина в цифровую эпоху, прежде всего – права на свободу выражения мнения и права на тайну частной жизни / прайваси.

Так что же такое «право на анонимность», если мы говорим про интернет-пространство:

✓ Право на анонимный сёрфинг (поиск информации в сети) и анонимную отправку личных сообщений (e-mail, мессенджеры)

Анонимное соединение — это главное субъективное право, необходимое любому пользователю Интернета. Анонимным соединением считается соединение с сервером назначения, когда этот сервер не имеет возможности ни установить происхождение (IP-адрес/местонахождение) этого соединения, ни присвоить ему какой-либо идентификатор.

Пользователи должны иметь право на анонимный поиск информации в интернете, в том числе скрывать свои IP-адреса и отправлять сообщения анонимно. Осенью 2016 года Европейский суд справедливости (European Court of Justice) рассмотрел запрос немецкого Федерального Суда, связанного с иском представителя немецкой Пиратской партии к федеральному правительству. Жалоба была подана немецким гражданином в отношении хранения на правительственных сайтах динамических IP адресов после того, как пользователь покидает сайт. Европейский суд в своем решении признал динамический адреса (как и ранее статические адреса) персональными данными и указал, что операторы не имеют права сохранять динамические IP-адреса, кроме как для защиты от кибератак.

История задержания московского учителя математики Дмитрия Богатова по обвинению в двух тяжких преступлениях всколыхнула не только российскую IT-тусовку, но и многих зарубежных гиков и сторонников ПО с открытым кодом. По версии следствия, Дима под аккаунтом “Айрат Баширов” размещал на сайте sysadmins.ru сообщения с призывами к осуществлению террористической деятельности и направленные на организацию массовых беспорядков. Дима отрицает, что писал эти сообщения. Когда жена и мама арестованного обратились в РосКомСвободу с просьбой помочь, мы, конечно же, не могли им отказать и сразу же включились в работу по его защите.

20 апреля наш адвокат Саркис Дарбинян встретился с Димой в “Матроске”, принял участие в следственных действиях и выяснил все подробности дела для проработки эффективной стратегии защиты. Безосновательное ограничение его свободы нас, как и всё IT-сообщество, очень сильно беспокоит. Он не только пользовался открытым программным обеспечением и являлся адептом идей свободного распространения информации, но и всячески пытался внести свой личный вклад в развитие открытых технологий.

Летом 2016 г. в России был заблокирован нишевый информационно-аналитический сайт bitcoininfo.ru, на котором размещаются новости и материалы о криптовалюте биткоин. Сайт был внесён в реестр запрещённых сайтов на основании решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 г. (дело №2-10119/2016), которое было вынесено без участия администрации сайта. Судебное разбирательство о блокировке сайта, как водится, было инициировано местным прокурором, а администрация сайта узнала о судебном акте только после фактического ограничения доступа к нему (т.е. в момент исполнения судебного решения, когда месячный срок его обжалования уже истёк) — классика судебного жанра.

Юристы “Центра защиты цифровых прав” добились восстановления пропущенного процессуального срока — апелляционная жалоба на судебное решение о блокировке сайта bitcoininfo.ru была направлена на рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд. В апелляционной жалобе было указано на ряд серьезных «пороков» обжалуемого решения:

► администрация сайта bitcoininfo.ru, которая очевидным образом является заинтересованным в данном процессе лицом, не была привлечена к участию к судебного разбирательству;
► в действующем законодательстве РФ нет запрета на распространение информации о криптовалютах, электронных деньгах и новых технологиях взаиморасчётов;
► сайт не предлагал осуществления на своей платформе каких-либо транзакций между участниками оборота криптовалют.

Иногда складывается ощущение, что прокуроры районов намеренно делают все возможное, для того, чтобы как можно быстрее уничтожить электронную коммерцию в Рунете. Либо такая неуемная активность — это результат неконтролируемых действий конкурентов, активно использующих институт прокурорского надзора для собственной нерыночной борьбы на цифровом рынке. И чем больше практики становится на местах, тем абсурдней звучат решения судов, и тем очевидней и опасней становятся нарушения конституционных прав граждан на свободу самовыражения и свободное осуществление предпринимательской деятельности.

В «Центр защиты цифровых прав» обратилась довольно известная на рынке компания ООО «Кнопка» (также имеет блог на Хабре), предоставляющая сервис по аутсорсинговой бухгалтерии для предприятий и индивидуальных предпринимателей. Причиной послужило внесение в реестр запрещенной информации страницы сайта компании на основании решения Ишимского суда Тюменской области, признавшего информацию в одном из постов в блоге компании незаконной.

Ниже представлен доклад, который был тезисно представлен на прошедшей 2 апреля в Москве Bitcoin Conference Russia 2015.

Представители государственных органов в России в последний год серьезно озаботились распространением криптовалют и технологий, на основе которых они функционируют среди интернет-пользователей.
Большинство из тех высказываний и публикаций, что попадало в информационное пространство носили от госведомств критический или как минимум осторожный характер в отношении перспектив функционирования того же биткоин в легальном пространстве.

К сожалению, в настоящее время всё же побеждает репрессивная в отношении криптовалют точка зрения со стороны государства.