Вот, например, только этот очередной мастерский пассаж про «абсолютно все», сам по себе — отличная затравка для бессмысленного рубилова еще на пару дней камментов не по теме...
Внезапно, и волшебным образом, я этого не делаю. И в первом своём комменте поднял лишь один вопрос. На который с Вами возник спор, а с другим опонентом дискуссия. Да, наверное, это я «такой-сякой», ага)
Полностью согласен с Вами, если смотреть в указанном Вами разрезе. Но предложенный мной разрез другой. Вот мой исходный коммент
Не помню случая, чтобы разработчик возвращал деньги, если сорвал им сроки сдачи проекта. Немало ситуаций, когда проект не сданный в срок становится не нужен (например, лэндос под рекламную кампанию). Честность и нормальность получения денег в подобной ситуации под вопросом.
Из него никак не следует, что разработчик внутри компании. Хотя, соглашусь, что и то, что он фрилансер итп, тоже не следует должно явным образом (хотя и намного более очевидно по семантике фразы). Сознаю свою вину, меру, степень, глубину)
Разумеется, могу. Темой статьи, любой, является всё, что в неё входит. Абсолютно всё, что в неё входит. По этому причине, конечно же, лучше избегать отклонений от основного вектора статьи.
Включение в статью дополнительных векторов порождает раздутие темы. Именно отсюда мы все, включая меня и Вас, частенько видим статьи непонятно о чём (Ваша статья, разумеется, понятно о чём, тут вопросов нет). Но именно включение в статью дополнительных векторов, в нашем случае вот этого
Да и нынешняя молодежь осознала что в сегодняшней ситуации «честно и нормально» зарабатывать можно только в айти
может привести к правомерным, но не предусмотренным автором статьи «разговорам».
Безусловно, Вы правы, отвечать должен тот, кто взял на себя смелость заключить договор. Поэтому, конечно же, речь о прямой паре заказчик-исполнитель.
Конечно же да, работяга не виноват в указанных Вами условиях. Но мы говорим о другой ситуации. О ситуации, в которой, по факту, разработчик не рассчитал силы/сложность/личную занятось итд итп.
Лично я считаю, что заказчик не должен брать на себя эти риски. Просто потому, что он понятия не имеет «куда и как копать». Вряд ли Вам будут интересны причины установки нового окна со щелями. Вряд ли Вы согласитесь брать на себя риски наличия оных.
В целом, конечно, Вы правы, что не всё и не всегда тривиально. Однако, в общем случае, ответственность должна лежать на специалисте. И в основном большинстве случаев виноват разраб. Приведу 2 примера, буквально свежих, из личной практики:
Первый:
Ко мне обратился постоянный заказчик и запросил доработку модуля, описав хотелки. Мы эти хотелки перевели в язык ТЗ, я обдумал и сказал, что это может занять как 3-5 дней, так и пару недель, т.к. причины проблем могут крыться не в модуле, а в программе, а покопавшись в ней можно выяснить, что проблема вообще на стороне сервера. А копание в сервере может привести к необходимости доработать ещё что-то. В итоге мы отказались от реализации т.к. она была сильно ему невыгодна. Я описал этот свежий случай довольно абстрактно, да, но, полагаю, Вы без проблем поймёте основной вектор.
Второй:
Другой клиент обратился за доработкой функционала программы, хотелки описал. Мы эти хотелки перевели в язык ТЗ, пофутболили и я назвал сроки. По ЛИЧНЫМ причинам сроки были сорваны (но я изначально знал, что заказ не имеет критичности в сроках). Я дал заказчику доп. работу бесплатно и описал пользу от этой плюхи. Разговоров о срыве сроков не было вовсе, сотрудничаем и дальше, с обоюдным удовольствием.
На включение автора статьи в наш разговор предлагаю не обращать внимание, его эмоциональные экзальтации лишены логического смысла и аргументации.
Это было не для Вас, это было для остальных читателей, чтобы они не попались на удочку Вашего потока сознания облечённого в слабосвязанные словоформы. А для меня да, эта тема тут и с Вами закрыта, ибо было очевидно уже тогда, что ничего внятного Вы не предложите сколь аргументированной ни была бы позиция Вашего оппонента.
Спасибо за статью. Она, конечно, не учебник, но на порядок лучше, чем ничего, да ещё и из личного опыта.
А если вы хотите получить пошаговую инструкцию по достижению своих целей через публичность, а также шаблон таблицы для планирования публикаций,
Очень плохая практика для хабростатей. На порядок лучше и правильнее было бы выложить эту инструкцию и предложить обсудить мелкие детали, нюансы и тонкости у себя.
Это да, что есть, то есть. Кстати, некоторая коммерциализация государства в некоторой же мере, наверное, вполне себе хороша была бы (с упором на рыночные механизмы, конечно). Сейчас столько сверхбогатых, а так же их групп (группировок), что говорить о «давлении баблом» чуть менее, чем глупо.
Давно я такой околесицы не встречал на «сантиметр квадратный», да ещё и от первой буквы, до последней. Вы смешали в кучу не только людей и коней, но и много «нового и дивного».
Волшебным образом Вы завели, опять, новые сущности — джун, бизнес, новичок, старший наставник и прочее. Просто потоки сознания какие-то.
Вот Вам мат. часть: Молодёжь — лица от 14 до 35-ти лет. Ни в контексте цитаты, ни в контексте Вашего дополнения к ней не следует должно явным образом, что стоящие у HR-отдела являются джунами или начинающими, итп. Вы это сейчас, на ходу придумали Новичок — субъект, только пришедший в сферу, не обладает ни знаниями, ни навыками Джун — обладает базовыми навыками и знаниями, достаточными для начала работы (новичку вообще нечего делать у HR-отдела, никто его ни куда не возьмёт) Бизнес — сущность, цель и задача (прямая ответственность) которой только зарабатывание денег — коммерческая выгода (не путать с Участниками бизнеса) Старший наставник — более опытный наставник из других наставников. Его компетенция — наставники и/или сложившиеся разработчики. Для джунов есть просто наставник, а обычно, «ведущий пары», а не отдельная должность. Срыв сроков — явление, которое может настичь даже профессионала. И вопрос лишь в том, как спец/профи себя поведёт в данной ситуации. Наниматель — лицо, совершенно не обязанное быть хоть сколько-то в теме. Оценка сроков и/или их принятие (равно как и отказ), это компетенция исключительно разработчика (как и ответственность за ход работ в соответствие с ТЗ и Договором).
Я ничего не писал ни про джунов, ни про бизнес, ни про наставников, ни про новичков/начинающих. Все эти сущности понаплодили Вы и только Вы. С непонятным прицелом.
Я писал только про разработчика, согласившегося взять заказ с указанными сроками, сорвавшего сроки и обязанного отвечать за свои поступки, чего не наблюдается в реальности.
Внятных контраргументов от Вас нет, и ни у кого их быть не может (включая меня, если бы я попытался занять Вашу позицию) и быть не может — разраб оценил проект, оценил сроки, сопоставил, согласился. Только он и отвечает за ход работ и сдачу проекта. Точка.
Хороший коммент, но он никак не устраняет проблему эгоцентризма. В любых условиях отличных от сферических в вакууме эгоизм, без контроля и наличия у оного палки, станет тянуть одеяло на себя. Не считаясь с людьми и их надеждами итп. Предполагаемое Вами видение приведёт к анархии, вне всяких сомнений. Да, было бы здорово всё своё иметь и решать самому, но, увы, последствия будут печальны. Люди в детсадах не могут договориться о покупке пары новых игушек в садик, что уж тут говорить.
Не придумывайте то, чего нет. Я привёл полную логически завершённую цитату, не теряющую смысл вне контекста. Для наглядности истории поставлю обе Ваши цитаты рядом. Совершенно очевидно будет, что они несут разный смысл:
Да и нынешняя молодежь осознала что в сегодняшней ситуации «честно и нормально» зарабатывать можно только в айти
идти в разработку выгодно
И на этом для себя закрою эту тему в данной дискуссии.
это очевидный косяк не работника, а «головы» — организатора?
Нет, мы специалисты в профе, а не заказчик. И я ничего не писал про «начинающего» (к чему Вы ввели сущность, которой не было — не важно, оставлю на совести Вашего образа мышления). Мы взялись, мы и должны отвечать. Всё остальное — болтовня.
Вот, неплохая статья о реалиях у «думающих за себя»: usaprosto.ru/zhizn/bezdomnye-v-ssha.html
Не утверждаю, что всё там истина, но в целом и по сути если, то всё вполне соответствует.
И правда утопия. Вы всерьёз полагаете, что не болеющие люди будут голосовать за создание станций скорой помощи, ещё одной больницы итд? Не будут. А ведь это лишь капля в море соц. сферы. А если у Вас ребёнок будет нездоровым сильно и Вы долго не сможете найти работу после сокращения? А если «западный партнёр» вспомнит, что в энном веке «воон та землица» его была, и решит «восстановить справедливость», как и чем будете его потуги закрывать? В общем, чем это закончится, полагаю, очевидно.
Да и нынешняя молодежь осознала что в сегодняшней ситуации «честно и нормально» зарабатывать можно только в айти
Не помню случая, чтобы разработчик возвращал деньги, если сорвал им сроки сдачи проекта. Немало ситуаций, когда проект не сданный в срок становится не нужен (например, лэндос под рекламную кампанию). Честность и нормальность получения денег в подобной ситуации под вопросом.
Это нормально и правильно для современной науки. Глупо отрицать сложность и дороговизну современных экспериментов. Поэтому в начале строят некую модель и, если она показывает себя (разумеется, с виду) жизнеспособной, идут в опыты. Более того, в процессе современных сложных опытов очень и очень высока вероятность упускания важных результатов или их составляющих. Наличие теоретических моделей перед эмпирикой позволяет уменьшить эту проблему.
Что до «проблемы» о которой мы говорим, не считаю возможным согласиться с Вашим утверждением, т.к. без так называемой «тяги» (в нашем случае не только к знаниям, но и к жонглированию ими) не получится из «очередняры» сделать Перельмана. Биохимию мозга, да и физику тела не обманешь. Они таковы, что или толкают субъект на «свершения» или не толкают. «Хоть ты тресни», как говорится. Если субъект без тяги будет озадачен «нетяговой» задачей, мы получим «ширпотреб» или вовсе прокрастинацию.
Мне кажется, что Вы путаете теорию и гипотезу. Целю гипотезы или их совокупности можно считать порождение или дополнение теории. Как только гипотезу можно встроить в теорию, или перевести её в ранг теории, можно заняться эмпирикой. Напомню, что всё вышесказанное базируется на сложности и дороговизне современных опытов, позволяющих прямо или предсказательно «потрогать» объект исследования.
То есть вы уравниваете мозг и вселенную по свойствам и качествам.
Ничего подобного. Мы, имея что имеем, стараемся смоделировать то, что сможем. Тем самым, расширяем границы осознания, чтобы «завтра» наше «имеем, что имеем» было больше и позволяло смоделировать больше. Тем самым ещё больше расширив границы. И так до неизвестных на сей момент пределов мозга.
Иного пути нет. Сегодня миллион учёных не равно миллион Перельманов (да и глуппо рассчитывать на такое). Но «завтра», расширив границы, вполне себе можно будет.
Вот пример контекста:
«не выстрелят себе в ногу из-за управления памятью или гонок данных. Это преимущество прежде всего по сравнению с C++, который содержит множество ножных ружей.»
Тут использована диковинная зверушка — «ножных ружей». Но по контексту твёрдо ясно, что речь о «выстрелах в ногу». Ничего подобного в контексте из которого я взял цитату нету. Следовательно, я в полном праве считать цитату самодостаточной и завершённой и, как следствие для данного случая, быть с ней не согласен.
Я и утверждаю, что «должная точность», это необходимая «приписка», потому эта фраза и появилась у меня. Без неё цитата перестаёт быть однозначно интерпретируемой и ведёт к подобным дискуссиям, что неприемлемо для таких формулировок.
Эрудиция, это вообще предельно абстрактная величина. Эрудиция, кстати, не может быть «физической». Вы, скорее, про приобретённую интуицию. Но не суть.
То, что он явно не дописывает «с заданной точностью» в
не делает определение ложным.
Конечно не делает ложным! Но делает неверным. Я же и пишу о том, что её отсутствие допускает обоснованные ложные предположения, что неприемлемо для подобных формулировок.
Судя по всему, мы разобрались, в целом, по исходной теме, спасибо за дискуссию, мне пора. Удачного вечера!
заданность точности «наперёд» или отсутствие таковой не имеет значения.
А вот ДОЛЖНАЯ точность, зверушка иного порядка. Без должной точности неэкспериментальные замеры не имеют смысла.
Окей, давайте исходить из того, что заложена. Тогда Вы добавили 2 к 2-ум. На выходе мы имеем 4-ре. А должно быть 2. Пример: Заданная точность заданной точности. Понимаете вложенность? Заданная точность = 3-5, заданная точность заданной точности = 3.7-4.3.
Именно во избежание накладок (например, таких, как выше описал я) и нужна точность. В нашем случае точность требует указания «должная точность» во избежание предположений, что нельзя замерить оба параметра в заданный отрезок времени. Без этого указания предположение, что оба параметра нельзя замерить вместе будет правомерным. Но ошибочным. О чём я и пишу.
Под точностью измерений всегда подразумевается и повторяемость результатов в идентичных условиях. Какие бы погрешности ни принимались за достоверность. Потому заданность точности «наперёд» или отсутствие таковой не имеет значения.
Более того, в цитате (да и даже в её контексте) нет ни слова о наперёд заданной точности, она додумана Вами. Имелась она ввиду автором или нет, вопрос открытый. Именно для того, чтобы не было открытых вопросов, и додумываний, и нужна точность. Иначе точная наука перестаёт быть таковой и появляются пространства для шарлатанств.
Там, где автор статьи употребил эту фразу совершенно не становится понятно, что имеется ввиду. Но этот момент я оспаривать не буду, пусть останется моим ИМХО, чтобы мы недосвернули не туда.
Искренне желаю успешной сдачи!
Включение в статью дополнительных векторов порождает раздутие темы. Именно отсюда мы все, включая меня и Вас, частенько видим статьи непонятно о чём (Ваша статья, разумеется, понятно о чём, тут вопросов нет). Но именно включение в статью дополнительных векторов, в нашем случае вот этогоможет привести к правомерным, но не предусмотренным автором статьи «разговорам».
Конечно же да, работяга не виноват в указанных Вами условиях. Но мы говорим о другой ситуации. О ситуации, в которой, по факту, разработчик не рассчитал силы/сложность/личную занятось итд итп.
Лично я считаю, что заказчик не должен брать на себя эти риски. Просто потому, что он понятия не имеет «куда и как копать». Вряд ли Вам будут интересны причины установки нового окна со щелями. Вряд ли Вы согласитесь брать на себя риски наличия оных.
В целом, конечно, Вы правы, что не всё и не всегда тривиально. Однако, в общем случае, ответственность должна лежать на специалисте. И в основном большинстве случаев виноват разраб. Приведу 2 примера, буквально свежих, из личной практики:
Первый:
Ко мне обратился постоянный заказчик и запросил доработку модуля, описав хотелки. Мы эти хотелки перевели в язык ТЗ, я обдумал и сказал, что это может занять как 3-5 дней, так и пару недель, т.к. причины проблем могут крыться не в модуле, а в программе, а покопавшись в ней можно выяснить, что проблема вообще на стороне сервера. А копание в сервере может привести к необходимости доработать ещё что-то. В итоге мы отказались от реализации т.к. она была сильно ему невыгодна. Я описал этот свежий случай довольно абстрактно, да, но, полагаю, Вы без проблем поймёте основной вектор.
Второй:
Другой клиент обратился за доработкой функционала программы, хотелки описал. Мы эти хотелки перевели в язык ТЗ, пофутболили и я назвал сроки. По ЛИЧНЫМ причинам сроки были сорваны (но я изначально знал, что заказ не имеет критичности в сроках). Я дал заказчику доп. работу бесплатно и описал пользу от этой плюхи. Разговоров о срыве сроков не было вовсе, сотрудничаем и дальше, с обоюдным удовольствием.
На включение автора статьи в наш разговор предлагаю не обращать внимание, его эмоциональные экзальтации лишены логического смысла и аргументации.
Очень плохая практика для хабростатей. На порядок лучше и правильнее было бы выложить эту инструкцию и предложить обсудить мелкие детали, нюансы и тонкости у себя.
Волшебным образом Вы завели, опять, новые сущности — джун, бизнес, новичок, старший наставник и прочее. Просто потоки сознания какие-то.
Вот Вам мат. часть:
Молодёжь — лица от 14 до 35-ти лет. Ни в контексте цитаты, ни в контексте Вашего дополнения к ней не следует должно явным образом, что стоящие у HR-отдела являются джунами или начинающими, итп. Вы это сейчас, на ходу придумали
Новичок — субъект, только пришедший в сферу, не обладает ни знаниями, ни навыками
Джун — обладает базовыми навыками и знаниями, достаточными для начала работы (новичку вообще нечего делать у HR-отдела, никто его ни куда не возьмёт)
Бизнес — сущность, цель и задача (прямая ответственность) которой только зарабатывание денег — коммерческая выгода (не путать с Участниками бизнеса)
Старший наставник — более опытный наставник из других наставников. Его компетенция — наставники и/или сложившиеся разработчики. Для джунов есть просто наставник, а обычно, «ведущий пары», а не отдельная должность.
Срыв сроков — явление, которое может настичь даже профессионала. И вопрос лишь в том, как спец/профи себя поведёт в данной ситуации.
Наниматель — лицо, совершенно не обязанное быть хоть сколько-то в теме. Оценка сроков и/или их принятие (равно как и отказ), это компетенция исключительно разработчика (как и ответственность за ход работ в соответствие с ТЗ и Договором).
Я ничего не писал ни про джунов, ни про бизнес, ни про наставников, ни про новичков/начинающих. Все эти сущности понаплодили Вы и только Вы. С непонятным прицелом.
Я писал только про разработчика, согласившегося взять заказ с указанными сроками, сорвавшего сроки и обязанного отвечать за свои поступки, чего не наблюдается в реальности.
Внятных контраргументов от Вас нет, и ни у кого их быть не может (включая меня, если бы я попытался занять Вашу позицию) и быть не может — разраб оценил проект, оценил сроки, сопоставил, согласился. Только он и отвечает за ход работ и сдачу проекта. Точка.
И на этом для себя закрою эту тему в данной дискуссии.
Нет, мы специалисты в профе, а не заказчик. И я ничего не писал про «начинающего» (к чему Вы ввели сущность, которой не было — не важно, оставлю на совести Вашего образа мышления). Мы взялись, мы и должны отвечать. Всё остальное — болтовня.
usaprosto.ru/zhizn/bezdomnye-v-ssha.html
Не утверждаю, что всё там истина, но в целом и по сути если, то всё вполне соответствует.
Что до «проблемы» о которой мы говорим, не считаю возможным согласиться с Вашим утверждением, т.к. без так называемой «тяги» (в нашем случае не только к знаниям, но и к жонглированию ими) не получится из «очередняры» сделать Перельмана. Биохимию мозга, да и физику тела не обманешь. Они таковы, что или толкают субъект на «свершения» или не толкают. «Хоть ты тресни», как говорится. Если субъект без тяги будет озадачен «нетяговой» задачей, мы получим «ширпотреб» или вовсе прокрастинацию.
Мне кажется, что Вы путаете теорию и гипотезу. Целю гипотезы или их совокупности можно считать порождение или дополнение теории. Как только гипотезу можно встроить в теорию, или перевести её в ранг теории, можно заняться эмпирикой. Напомню, что всё вышесказанное базируется на сложности и дороговизне современных опытов, позволяющих прямо или предсказательно «потрогать» объект исследования.
Иного пути нет. Сегодня миллион учёных не равно миллион Перельманов (да и глуппо рассчитывать на такое). Но «завтра», расширив границы, вполне себе можно будет.
«не выстрелят себе в ногу из-за управления памятью или гонок данных. Это преимущество прежде всего по сравнению с C++, который содержит множество ножных ружей.»
Тут использована диковинная зверушка — «ножных ружей». Но по контексту твёрдо ясно, что речь о «выстрелах в ногу». Ничего подобного в контексте из которого я взял цитату нету. Следовательно, я в полном праве считать цитату самодостаточной и завершённой и, как следствие для данного случая, быть с ней не согласен.
Я и утверждаю, что «должная точность», это необходимая «приписка», потому эта фраза и появилась у меня. Без неё цитата перестаёт быть однозначно интерпретируемой и ведёт к подобным дискуссиям, что неприемлемо для таких формулировок.
Эрудиция, это вообще предельно абстрактная величина. Эрудиция, кстати, не может быть «физической». Вы, скорее, про приобретённую интуицию. Но не суть.
Конечно не делает ложным! Но делает неверным. Я же и пишу о том, что её отсутствие допускает обоснованные ложные предположения, что неприемлемо для подобных формулировок.
Судя по всему, мы разобрались, в целом, по исходной теме, спасибо за дискуссию, мне пора. Удачного вечера!
Окей, давайте исходить из того, что заложена. Тогда Вы добавили 2 к 2-ум. На выходе мы имеем 4-ре. А должно быть 2. Пример: Заданная точность заданной точности. Понимаете вложенность? Заданная точность = 3-5, заданная точность заданной точности = 3.7-4.3.
Именно во избежание накладок (например, таких, как выше описал я) и нужна точность. В нашем случае точность требует указания «должная точность» во избежание предположений, что нельзя замерить оба параметра в заданный отрезок времени. Без этого указания предположение, что оба параметра нельзя замерить вместе будет правомерным. Но ошибочным. О чём я и пишу.
Более того, в цитате (да и даже в её контексте) нет ни слова о наперёд заданной точности, она додумана Вами. Имелась она ввиду автором или нет, вопрос открытый. Именно для того, чтобы не было открытых вопросов, и додумываний, и нужна точность. Иначе точная наука перестаёт быть таковой и появляются пространства для шарлатанств.
Там, где автор статьи употребил эту фразу совершенно не становится понятно, что имеется ввиду. Но этот момент я оспаривать не буду, пусть останется моим ИМХО, чтобы мы недосвернули не туда.