«Залезание в трусы» позволяет снизить стоимость рекламы (за счёт большей точности). Это позволяет взять больше рекламы (на один и тот же бюджет). Это позволяет привлечь больше клиентов (за счёт расширения охвата). Это позволяет снизить стоимость товара (за счёт повышения товарооборота). Как следствие, появляются бизнесы, которые без такого действа не смогут выжить, а благодаря такому действу как-то там, да живут (были бы деньги для старта). Что и не требовалось доказать.
Минусы в карму при положительной карме — это не отмена, сорян.
Ну, вот тут можно, малость, и поспорить. Не холиварно только, кнш, а формально-логически.
Вполне себе отмена. Виртуальная отмена. Сейчас карма на плюсе, через пару «тиков» на минусе. Ещё пяток тиков и в глубоком минусе. Так эти отмены и работают, чаще всего. Не сразу, а раскручивающимся маховиком.
Тогда извините. Так-то мне довольно ровно, и на карму, и на минусы, и на плюсы.
А что до ответа, его нет. До сих пор. Вот мой вопрос:
Вы не находите, что бизнес, требующий для своего существования рекламу в виде «залезания в трусы», не сказать, что имеет достаточное право на существование?
Если кратко вопрос составить, он таков: «находите/не находите»?.. Как ни странно, ответ есть. Он таков: «нахожу/не нахожу». А не многобуквия километровые. Не важно уже, проехали, разговор не задался, бывает, не беда. Приятного вечера.
Клиенту надо так, как ему надо. Ему и только ему, там и тогда. Примеряя на себя Знание, как надо клиенту, легко впасть в прелесть. И нет, дешевле не будет. Будет столько, сколько клиент готов заплатить.
И последнее. И минус Вы не постеснялись мне влепить, и карму минусануть, и портянку на 1100 символов не поленились наваять, а на мой вопрос так и не ответили. Это даже не смешно, это печально.
Вы не находите, что бизнес, требующий для своего существования рекламу в виде «залезания в трусы», не сказать, что имеет достаточное право на существование?
Целя целям рознь. И основные сопротивления идут на тему того, что фейсбуки уже чуть ли не в трусы хотят залезть. Уличная реклама и реклама на ТВ, радио итд вполне себе дорогие. Но там никто не знает цвет трусов. И живут же как-то с этим. И нормально так живут.
В уме. Аксиомой. То есть я знаю, что точность и строгость ТЗ, это неподконтрольный мне фактор. Как сила ветра на улице, или дождь. Но одеться-то поплотнее, или в непромокайки (подконтрольные мне) я же могу. Так же и тут. То есть, воздействуем на события на подконтрольном уровне. На уровне задач. А неразбивайность, это, например, задача «кодим форму опроса». Всё, трава не расти, а форма кодится, как описано в подробностях ТЗ.
Изменения, за крайне редким исключением, вводятся в задачу, а не в блок или в веху, т.к., обычно, в ТЗ есть неточности или неоднозначности, а не «надо помидоры, а заказали гантели».
Если изменение заезжает в блок или в веху (читай, отменили старый блок или веху и породили нечто новое), то тут уже нужен доктор в виде остановки работы над проектом и полном переосмыслении ТЗ. За счёт заказчика, разумеется. В x2 режиме. Работает, вполне нормально.
Так ведь любая передача информации, это, в той или иной мере, реклама. Ведь реклама, это, в первую очередь, информирование потенциального клиента о рекламируемой сущности. Соответственно, любой «обзор/сравнение/рассказ про что-то или тупо рекламу какого-то продукта/услуги», это тоже реклама, так или иначе. А наличие подробностей и их уровень вторичны. Тематическая внедрёнка, за весьма небольшим исключением, никак не напрягает. В отличие от воплей «Просто добавь воды» каждые 10 минут.
Если предположить, что каждый корабль можно назвать капсулой (пусть и в ну оочень широком смысле), то можно ли назвать капсулу (данную) кораблём, вот, в чём вопрос.
Думаю, если бы вся реклама была тематичной внедрёнкой, то и проблем бы не было с её просмотром, это даже интересно, чаще всего. А вот слышать большинство речёвок и видеть большинство визуальных поделий, которые не внедрёнка тематичная, ну никак нельзя без пары литров крови из ушей, или глаз.
Мне кажется, Вы не видите голову проблемы. Она не в том, что кто-то будет знать, что и когда мне предложить, а в том, что подобное знание позволяет продать. То есть, проманипулировать мной.
Не соглашусь. Многие технические специалисты не слишком близки с виртуозным владением словом, и применяют чуть ли не первое более-менее подходящее слово.
Обучение не требует учителя (хоть в русском для такого метода есть «самообучение»). Усвоение не требует одиночества (если на него идёт упор в «самостоятельный»). В контексте статьи «усвоение» ближе, чем «обучение». Но даже и в его точности уверенности, лично у меня, нет. Но и это спорно, т.к. в начале надо определиться с тем, что мы хотим получить от процесса обучения/усвоения на выходе и что мы видим результатом ML.
Один из моих опытов — разработка внутреннего продукта для некой компании. Там постоянно что-то шло не так (с ТЗ). Постоянно вспоминались «новинки» и «частности». ТЗ постоянно менялось. Да оно чуть ли не каждый день чуть ли не флуктуировало!
Первое время этот момент был занимателен. Потом — нормально так напрягал, иной раз до раздражения и опускания рук. А потом я «вскипел» (ну, всё по классике). И вот только когда я вскипел, и готов был чуть ли не на всё (при понимании, что проект вкусный и «ну, вот, не стоит делать необдуманные резкие движения»), меня озарил простой вопрос: А чего, собственно, напрягаюсь? Что именно меня «крючит»?
И я понял, после долго «футбола». Неподконтрольность процесса! Поиск решения был тривиален. А вот само решение, возможно, не сказать, что тривиальное.
Факт неподконтрольности процесса я принял, как подконтрольный факт. Дальнейшее не столько интересно, думаю: разделил проект на вехи, а вехи на блоки. Блоки, само собой, на задачи, но, с нюансом. На задачи-неразбивайки. Проблема была решена ибо, когда я заезжал в новую задачу мне было без разницы, была она уже или её только что подвезли. Собственно, я так теперь и работаю, в сложных случаях. Пока что жаловаться на схему не довелось.
Если это возможно, лично Ваше понимание термина «машинное обучение» могу я узнать? Если Вы полностью согласны с какой-либо трактовой данного термина уже описанной в интернет (та же Википедия или иной ресурс), достаточно просто ссылки, конечно.
Кмк, совершенно очевидно, что разница в степени давления на рынок. Даже Гугл или Амазон, в контексте закупки или аренды серверов не являются даже просто доминирующими игроками (и уж тем более не монополисты), причём, думаю, ни на одном из рынков своего «серверного» присутствия.
А вот Эпл точно монополист, т.к. без них никто не может зайти в сервисы айОС. Это вполне наглядно даже тем, что они, как и Гугл в Андроид, некоторые вещи пытаются делать не сервисами, а службами (системными). Ибо к такой службе прикопаться куда как сложнее. А вот сервисы дело другое — извините-подвиньтесь, конкуренцию-с не душите-с.
«Залезание в трусы» позволяет снизить стоимость рекламы (за счёт большей точности). Это позволяет взять больше рекламы (на один и тот же бюджет). Это позволяет привлечь больше клиентов (за счёт расширения охвата). Это позволяет снизить стоимость товара (за счёт повышения товарооборота). Как следствие, появляются бизнесы, которые без такого действа не смогут выжить, а благодаря такому действу как-то там, да живут (были бы деньги для старта). Что и не требовалось доказать.
Ну, вот тут можно, малость, и поспорить. Не холиварно только, кнш, а формально-логически.
Вполне себе отмена. Виртуальная отмена. Сейчас карма на плюсе, через пару «тиков» на минусе. Ещё пяток тиков и в глубоком минусе. Так эти отмены и работают, чаще всего. Не сразу, а раскручивающимся маховиком.
А что до ответа, его нет. До сих пор. Вот мой вопрос:
Если кратко вопрос составить, он таков: «находите/не находите»?.. Как ни странно, ответ есть. Он таков: «нахожу/не нахожу». А не многобуквия километровые. Не важно уже, проехали, разговор не задался, бывает, не беда. Приятного вечера.
Так а базовая структура страницы-то где? Заголовки итд вижу, структуру страницы, базовую, не вижу.
И последнее. И минус Вы не постеснялись мне влепить, и карму минусануть, и портянку на 1100 символов не поленились наваять, а на мой вопрос так и не ответили. Это даже не смешно, это печально.
Изменения, за крайне редким исключением, вводятся в задачу, а не в блок или в веху, т.к., обычно, в ТЗ есть неточности или неоднозначности, а не «надо помидоры, а заказали гантели».
Если изменение заезжает в блок или в веху (читай, отменили старый блок или веху и породили нечто новое), то тут уже нужен доктор в виде остановки работы над проектом и полном переосмыслении ТЗ. За счёт заказчика, разумеется. В x2 режиме. Работает, вполне нормально.
Обучение не требует учителя (хоть в русском для такого метода есть «самообучение»). Усвоение не требует одиночества (если на него идёт упор в «самостоятельный»). В контексте статьи «усвоение» ближе, чем «обучение». Но даже и в его точности уверенности, лично у меня, нет. Но и это спорно, т.к. в начале надо определиться с тем, что мы хотим получить от процесса обучения/усвоения на выходе и что мы видим результатом ML.
Первое время этот момент был занимателен. Потом — нормально так напрягал, иной раз до раздражения и опускания рук. А потом я «вскипел» (ну, всё по классике). И вот только когда я вскипел, и готов был чуть ли не на всё (при понимании, что проект вкусный и «ну, вот, не стоит делать необдуманные резкие движения»), меня озарил простой вопрос: А чего, собственно, напрягаюсь? Что именно меня «крючит»?
И я понял, после долго «футбола». Неподконтрольность процесса! Поиск решения был тривиален. А вот само решение, возможно, не сказать, что тривиальное.
Факт неподконтрольности процесса я принял, как подконтрольный факт. Дальнейшее не столько интересно, думаю: разделил проект на вехи, а вехи на блоки. Блоки, само собой, на задачи, но, с нюансом. На задачи-неразбивайки. Проблема была решена ибо, когда я заезжал в новую задачу мне было без разницы, была она уже или её только что подвезли. Собственно, я так теперь и работаю, в сложных случаях. Пока что жаловаться на схему не довелось.
Обязательно должна. Причём контролируемые кризисы. В иных случаях «неуспешные» массы заезжают в гости к «успешным».
А вот Эпл точно монополист, т.к. без них никто не может зайти в сервисы айОС. Это вполне наглядно даже тем, что они, как и Гугл в Андроид, некоторые вещи пытаются делать не сервисами, а службами (системными). Ибо к такой службе прикопаться куда как сложнее. А вот сервисы дело другое — извините-подвиньтесь, конкуренцию-с не душите-с.
У эволюции в принципе не может быть параллельных линий. Эволюция вообще одна для любой точки времени и пространства. Извините, откланяюсь.