Пункт 2 Статьи 174.2 устанавливает порядок определения налоговой базы при оказании услуг в электронной форме физическим лицам. При оказании услуг ИП и организациям налоговая база определяется по правилам, установленным другими статьями НК. Иными словами, этот пункт не ограничивает действие изменений НК только физическими лицами.
Пункт 9 так вообще прямо указывает на то, что в случае оказания услуг ИП и организациям, в том числе по договорам комиссии, поручения и агентским договорам, именно эти ИП и организации несут обязанности налогового агента по уплате НДС. В этом пункте имеются ввиду ситуации, когда именно иностранные организации, оказывающие электронные услуги — это посредники (их услуга — это электронная посредническая услуга, например, торговой площадки)
А вот пункт 10 относится к обратному случаю, когда российские ИП и организации являются посредниками, непосредственно участвующими в расчетах с физическими лицами, а иностранные компании — доверителями (принципалами).
В общем, трактовка этих пунктов не представляет возможным считать, что под НДС попадают только агенты и посредники. Официальных разъяснений лично у меня нет и комментариев на эту тему именно от представителей ФНС пока не видел.
Такая логика не пройдет, так как формально деньги разработчик все же выплачивает, просто вместо прямых перечислений туда-сюда происходит взаимный зачет требований. То, что в распоряжении разработчика нет всей суммы выручки, не является основанием для неисполнения обязанностей налогового агента.
Грубо говоря, любые услуги, оказываемые на территории России, за исключением некоторых, облагаются НДС по умолчанию. Если бы иностранная организация работала через постоянное представительство, то они бы выставляли разработчику счет-фактуру с выделенным НДС, где сумма налога была бы прописана отдельной строчкой. В таком случае они бы заплатили его сами.
В случае же иностранной организации, не имеющей постоянного представительства, она не составляет счет-фактуру и не выделяет НДС, соответственно и не платит его, однако это не освобождает саму услугу от обложения налогом. Поэтому вместо иностранной компании заплатить НДС обязан налоговый агент. Грубо говоря, когда российский ИП видит цену услуги от иностранной компании, если она попадает под действие соответствующего пункта Статьи 148 НК, то стоимость услуги нужно мысленно увеличивать на ставку НДС.
Распространенное заблуждение, к сожалению. Применение УСН не освобождает ИП от обязанностей, которые он может нести в качестве налогового агента. В статье описывается именно такой случай.
Иными словами, «за себя» — да, НДС не платится. А вот «за других» — возникновение обязательства возможно.
Если разработчик местный, разве это снимает со Стима обязательство по уплате НДС? Стим заплатит свой НДС в любом случае, кем бы ни был разработчик. Потом местный разработчик получит эти деньги и в любом случае должен будет заплатить НДС (агентский) за услуги Стима, а также свой НДС, если форма налогообложения это предусматривает. В лучшем случае здесь дважды платится НДС, в худшем — трижды (хотя третий раз и не относится непосредственно к реализации контента). Или я что-то упускаю?
Отвечу сам себе: такая возможность не просто есть, а вполне себе реальна и об этом писали еще летом. До подписания закона обещали какие-то компенсационные механизмы для российских компаний, продающих контент через иностранные площадки, однако в окончательный вариант закона, насколько я вижу и понимаю, они не попали. Может, что-то появится позже, но пока все выглядит так, как будто НДС будет платиться дважды (трижды, если учитывать «агентский» НДС).
Если, в свою очередь, я также ничего не путаю, то все верно — Стим заплатит «свой» НДС, который возникает из-за взаимоотношений с конечными потребителями, а разработчик заплатит «агентский» НДС за Стим, который возникает из-за взаимоотношений между Стимом и разработчиком.
Формально это разные типы взаимоотношений, поэтому, опять-таки формально, это не двойное обложение НДС, но разработчик в такой ситуации может пострадать дважды.
Мне интересно другое — нет ли возможности того, что НДС будет уплачен не дважды, а трижды… Например, если разработчик является плательщиком НДС и за самого себя.
Кстати, очень интересный вопрос. Как уже написали в этой ветке, у ИП все средства собственные и нет ограничений на использование личного имущества в предпринимательской деятельности, поэтому в теории индивидуальные предприниматели большинство своих расходов могут подавать под соусом «я купил это как физическое лицо».
Но есть нюанс: вознаграждение иностранной компании, прописанное в договоре, по которому ИП получает свои заработанные деньги, крайне маловероятно списать на расходы физического лица, потому что связь с предпринимательской деятельностью прямая, непосредственная и очевидная. Например, если продавать игру в Steam, то вряд ли стоит ожидать, что в ФНС согласятся с тем, что комиссия Steam в размере условных 30% не связана с предпринимательской деятельностью. Было бы интересно получить комментарий налогового юриста на эту тему…
Собственно, акцент для индивидуальных предпринимателей стоит делать именно на этом — в первую очередь нужно следить за выплатами в пользу иностранных компаний, прописанных в документах, которые в конечном счете попадут в ФНС.
Опубликовал новую статью на тему агентского НДС в связи со вступлением в силу «налога на Google». Если кратко, то наши сомнения по поводу НДС, обсуждавшиеся выше, теперь практически однозначно разрешены и не в нашу пользу :)
Тут нюанс… Пока изменения не вступили в силу и не пошла практика, могут быть разные варианты. Исходя из изменений Налоговом кодексе, иностранные компании обязаны встать на учет в налоговых органах РФ, чтобы уплачивать этот НДС. Судя по тому, что Амазон уведомил об увеличении стоимости услуг для физических лиц, этот налог они собираются платить. Значит, должны встать на учет. Встали ли они на него в данный момент, встанут ли в самое ближайшее время или будут тянуть — неизвестно.
Если встали — то нормы НК, наделяющие российского покупателя (ИП и юр. лица) услуг статусом налогового агента по НДС, станут неприменимы, и самостоятельно ничего платить нужно не будет. Однако, в таком случае сам Амазон должен будет выставлять счет-фактуру с НДС, чтобы исчислить и уплатить данный налог. Чего, исходя из отправленного ими уведомления, пока, видимо, не будет, так как стоимость услуг при введении ОГРН/ОГРНИП не изменится. Спрашивается, почему?..
В общем, пока до конца не ясно. При наличии возможности я бы взял паузу и посмотрел, как это будет работать.
Если я не упускаю что-то, то в случае, если у Амазона нет постоянного представительства на территории Российской Федерации и компания не состоит на учете в российских налоговых органах (вроде же нет?..), то российский индивидуальный предприниматель или организация, приобретающая услуги у Амазона, получит статус его налогового агента по НДС, а значит и обязанность исчислить и уплатить соответствующую сумму налога в бюджет самостоятельно.
Видимо, поэтому для ИП и юрлиц, которые дадут Амазону свои реквизиты, стоимость услуг автоматически повышена не будет, однако по факту она все равно вырастет.
Я думаю, что в некотором приближении гипотетически можно усмотреть в программе Adsense двустороннее оказание услуг — мы размещаем рекламные материалы (оказываем рекламные услуги), а Google позволяет нам использовать свою платформу для предоставления наших рекламных площадок рекламодателям (оказывает услуги комплексного характера?..). Но, как мне кажется, этого делать не следует.
Почему так: исходя из текста Соглашения, термин Услуги, который широко используется в нем для обозначения использования платформы Adsense, вполне можно заменить на любое другое обобщающее слово, и Услуги превратятся, скажем, в ту же самую Платформу. Смысл соглашения и сущность нашей деятельности при этом не изменится — мы по прежнему будем размещать материалы рекламодателей при помощи «платформы» Adsense, используя ее код, контрольную панель для управления, статистику для контроля доходов и так далее.
Что я пытаюсь этим сказать: обильное упоминание в тексте договора неких обобщенных «Услуг», которые мы используем во время работы с Adsense, не всегда означает, что таковые услуги действительно оказываются нам в смысле, имеющем значение для исчисления и уплаты налогов. Можно попробовать провести аналогию и рассмотреть случай, скажем, с демонстрацией выставочных образцов на своих площадях вместо рекламы при помощи банеров или видео: мы заключаем договор с Google, чтобы продемонстрировать за вознаграждение те вещи, которые он нам передаст и затем заберет обратно, однако это не означает, что мы платим ему за то, что он до момента выставки хранил у себя эти образцы. Также мы не платим ему за доставку образцов туда и обратно, и то, у кого именно Google взял эти образцы и на каких условиях, нас не интересует и не касается, так как по договору мы — независимые подрядчики. Мы взяли выставочные образцы, подержали их на своих площадях определенное время, получили за это деньги и вернули образцы. Все, остальное выходит за рамки нашего договора.
Иными словами, если бы меня в налоговой спросили, почему я не считаю этот договор агентским, я бы ответил следующим образом:
1) Текстом договора предусмотрено, что в наших отношениях не создается агентство и что обе стороны являются независимыми подрядчиками.
2) Услуги, которые мне как Исполнителю якобы предоставляет Google, по факту являются техническим средством обеспечения возможности исполнения основного предмета договора, то есть размещения материалов рекламодателей на моих веб-сайтах, в приложениях и так далее. При помощи доступа к платформе Adsense я имею возможность оказать рекламные услуги, предусмотренные договором. Сам доступ к платформе Adsense («Услугам») для меня не является основным предметом договора и не является целью его заключения.
3) Если налоговая по прежнему настаивает, что в наших отношениях с Google есть какие-то другие услуги (в налоговом смысле), которые мы покупаем у Google, то привожу контраргумент — я не оплачиваю доступ к платформе Adsense в какой-либо прямой форме, акты об оказании таких услуг отсутствуют, и факт возмездного оказания услуг мне со стороны Google, таким образом, ничем не подтверждается.
4) С другой стороны, я составляю акты об оказании рекламных услуг, из которых видно, что именно я оказываю рекламные услуги и получаю за это деньги. В данном случае есть факт возмездного оказания рекламных услуг, есть договор, на основании которого они были оказаны, и есть Акты об оказании услуг, которые подтверждают содержание хозяйственных операций (оказание рекламных услуг).
5) Если попробуют возразить, что Adsense сообщает долю Издателя и указывает ее конкретный размер в 68%, что могло бы указывать на наличие агентского вознаграждения с проистекающими из этого последствиями, я бы ответил, что данная информация носит лишь справочное значение и к сути соглашения не относится. По договору у нас нет агентства, отчеты агента от Google мы не получаем, не видим сумм, полученных Google от рекламодателей, и прямого отношения к ним не имеем. Исходя из всего этого, агентства не возникает, так как просто наличия информации о доле Издателя недостаточно для того, чтобы признать договор агентским. Грубо говоря, долю Издателя Google нам сообщает для того, чтобы показать, что его рекламная сеть не забирает у нас 90% стоимости рекламы, и что этот процент находится в пределах общепринятого в аналогичных сетях.
В завершение: пару недель назад общался с налоговым инспектором, и по поводу содержания и характера оказываемых услуг услышал следующее. При проверке инспектор обращает внимание на текст и суть договора, а также на содержание актов об оказании услуг, из которых должно быть понятно, чтобы это были за услуги, кому, как и где они были оказаны, а также кто и сколько за это получил денег. Если в договоре написано, что не создается агентство, а в актах об оказании услуг сказано, что были оказаны рекламные услуги (а не получено вознаграждение от агента), то для того, чтобы усомниться в этом, инспектору потребуются довольно веские основания.
Вопрос интересный. К сожалению, не могу дать информацию из первых рук, так как у меня нет продающихся приложений в Google Play, однако, видимо, вы правы.
Если не ошибаюсь, налоги при продаже в Google Play в общем виде могут обрабатываться тремя способами, которые применимы к странам, где такие налоги вообще существуют (в некоторых странах цифровые покупки налогами не облагаются — например, в США, за некоторыми исключениями):
1) Google автоматически включает необходимые налоги в стоимость приложений и самостоятельно перечисляет их соответствующим налоговым органам при продаже в странах, в которых поддерживается такая схема работы. Если верить документу по ссылке выше, эта схема сейчас используется при продажах в странах Европейского Союза, Албании, Марокко, Норвегии и Южной Кореи. Самый простой вариант, в котором от разработчика не требуется каких-то изощренных действий.
2) Google не занимается взиманием и перечислением налогов в налоговые органы стран, при продажах в которых такие налоги взимаются, однако позволяет разработчикам самостоятельно указать ставку налога для каждой такой страны/региона в своей учетной записи разработчика. Цена приложения или контента, таким образом, автоматически увеличивается на эту ставку.
3) Google не занимается взиманием и перечислением налогов, а также не позволяет указывать ставки налогов при продаже в таких странах. Разработчик сам несет ответственность за все расчеты, а также за перечисление этих налогов в налоговые органы других стран.
Варианты 2 и 3, насколько я понял, различаются лишь удобством и немного той суммой, которую получает разработчик от Google. А именно — во втором варианте Google удерживает свой 30% сбор с чистой стоимости контента, без учета налоговой ставки, а в третьем — от общей стоимости контента. Иными словами, во втором варианте разработчик получит чуть больше.
Наконец, тот абзац, который вы процитировали. Да, действительно, получается, что при продаже платного контента в некоторых странах из полученной от Google суммы разработчик должен исчислить и уплатить налоги налоговым органам этих стран. Сам процитированный вами абзац, видимо, позволяет применять в России, Аргентине, Индии и Тайване только описанный выше способ номер три, без указания налогов в учетной записи Google Play.
Списка стран, в которых это становится необходимостью, у меня на руках нет, но их, видимо, не так уж много. Например, из текста четко видно, что такие правила начали действовать для продаж в Японии с 1 октября 2015 года.
Стоит отметить, что заработка от показа рекламы в приложениях эти правила, как мне видится, не касаются, так как там несколько другие механизмы.
Я еще раз ненадолго вернулся к вопросу о курсовых разницах и внереализационных доходах, слегка дополнил статью на эту тему (в конце) и у меня возникло подозрение, что ваш учет курсовой разницы, если верить формулировке первого комментария, не совсем правильный. Первый раз я этого не заметил, но теперь обратил внимание — все-таки, какую именно курсовую разницу вы учитываете?
С 1 января 2013 года у применяющих УСН учету подлежит только положительная курсовая разница с официальным курсом валюты, установленным ЦБ РФ на день совершения операции, при продаже или покупке валюты. Переоценивать валюту и учитывать изменение курса за то время, что она лежала на счету, насколько я понял, не нужно. Таким образом, учет упрощается и нужно только следить за курсом ЦБ на день продажи валюты и учитывать разницу, если получилось продать валюту дороже этого курса.
Правильно делаете, это внереализационные доходы, которые также подлежат учету и отражению. К сожалению, в рамках одной статьи было бы сложно рассмотреть абсолютно все нюансы работы в качестве ИП или ООО, поэтому она получилась довольно узкопрофильной — только по налогам.
Валютный контроль, как мне видится, не уполномочен проверять соответствие полученной вами суммы всем условиям договора и особенностям применяемой системы налогообложения, особенно без Паспорта сделки, поэтому им все равно — лишь бы отчет подходил под формальные критерии пригодного для контроля операции «документа». А вот для налоговой потребуется документ, содержащий всю необходимую информацию, в том числе и 100% выручку.
Как мне видится, если такой информации нет в отчетах в прямом и доступном для непосредственно использования виде, то придется действительно как-то косвенно выводить нужную сумму и «рисовать» акт-инвойс по собственноручно определенной форме. Например, вносить в документ статистику продаж, перемножать количество проданных копий на их цену, подводить Итого, расписывать, где у нас по отчету полная выручка, где наша доля, где доля агента, писать «Акт на основании отчета агента составлен верно» и подписывать его.
Пункт 9 так вообще прямо указывает на то, что в случае оказания услуг ИП и организациям, в том числе по договорам комиссии, поручения и агентским договорам, именно эти ИП и организации несут обязанности налогового агента по уплате НДС. В этом пункте имеются ввиду ситуации, когда именно иностранные организации, оказывающие электронные услуги — это посредники (их услуга — это электронная посредническая услуга, например, торговой площадки)
А вот пункт 10 относится к обратному случаю, когда российские ИП и организации являются посредниками, непосредственно участвующими в расчетах с физическими лицами, а иностранные компании — доверителями (принципалами).
В общем, трактовка этих пунктов не представляет возможным считать, что под НДС попадают только агенты и посредники. Официальных разъяснений лично у меня нет и комментариев на эту тему именно от представителей ФНС пока не видел.
Грубо говоря, любые услуги, оказываемые на территории России, за исключением некоторых, облагаются НДС по умолчанию. Если бы иностранная организация работала через постоянное представительство, то они бы выставляли разработчику счет-фактуру с выделенным НДС, где сумма налога была бы прописана отдельной строчкой. В таком случае они бы заплатили его сами.
В случае же иностранной организации, не имеющей постоянного представительства, она не составляет счет-фактуру и не выделяет НДС, соответственно и не платит его, однако это не освобождает саму услугу от обложения налогом. Поэтому вместо иностранной компании заплатить НДС обязан налоговый агент. Грубо говоря, когда российский ИП видит цену услуги от иностранной компании, если она попадает под действие соответствующего пункта Статьи 148 НК, то стоимость услуги нужно мысленно увеличивать на ставку НДС.
Такой вот налоговый суслик этот НДС. :)
Иными словами, «за себя» — да, НДС не платится. А вот «за других» — возникновение обязательства возможно.
Формально это разные типы взаимоотношений, поэтому, опять-таки формально, это не двойное обложение НДС, но разработчик в такой ситуации может пострадать дважды.
Мне интересно другое — нет ли возможности того, что НДС будет уплачен не дважды, а трижды… Например, если разработчик является плательщиком НДС и за самого себя.
Но есть нюанс: вознаграждение иностранной компании, прописанное в договоре, по которому ИП получает свои заработанные деньги, крайне маловероятно списать на расходы физического лица, потому что связь с предпринимательской деятельностью прямая, непосредственная и очевидная. Например, если продавать игру в Steam, то вряд ли стоит ожидать, что в ФНС согласятся с тем, что комиссия Steam в размере условных 30% не связана с предпринимательской деятельностью. Было бы интересно получить комментарий налогового юриста на эту тему…
Собственно, акцент для индивидуальных предпринимателей стоит делать именно на этом — в первую очередь нужно следить за выплатами в пользу иностранных компаний, прописанных в документах, которые в конечном счете попадут в ФНС.
Если встали — то нормы НК, наделяющие российского покупателя (ИП и юр. лица) услуг статусом налогового агента по НДС, станут неприменимы, и самостоятельно ничего платить нужно не будет. Однако, в таком случае сам Амазон должен будет выставлять счет-фактуру с НДС, чтобы исчислить и уплатить данный налог. Чего, исходя из отправленного ими уведомления, пока, видимо, не будет, так как стоимость услуг при введении ОГРН/ОГРНИП не изменится. Спрашивается, почему?..
В общем, пока до конца не ясно. При наличии возможности я бы взял паузу и посмотрел, как это будет работать.
Видимо, поэтому для ИП и юрлиц, которые дадут Амазону свои реквизиты, стоимость услуг автоматически повышена не будет, однако по факту она все равно вырастет.
Почему так: исходя из текста Соглашения, термин Услуги, который широко используется в нем для обозначения использования платформы Adsense, вполне можно заменить на любое другое обобщающее слово, и Услуги превратятся, скажем, в ту же самую Платформу. Смысл соглашения и сущность нашей деятельности при этом не изменится — мы по прежнему будем размещать материалы рекламодателей при помощи «платформы» Adsense, используя ее код, контрольную панель для управления, статистику для контроля доходов и так далее.
Что я пытаюсь этим сказать: обильное упоминание в тексте договора неких обобщенных «Услуг», которые мы используем во время работы с Adsense, не всегда означает, что таковые услуги действительно оказываются нам в смысле, имеющем значение для исчисления и уплаты налогов. Можно попробовать провести аналогию и рассмотреть случай, скажем, с демонстрацией выставочных образцов на своих площадях вместо рекламы при помощи банеров или видео: мы заключаем договор с Google, чтобы продемонстрировать за вознаграждение те вещи, которые он нам передаст и затем заберет обратно, однако это не означает, что мы платим ему за то, что он до момента выставки хранил у себя эти образцы. Также мы не платим ему за доставку образцов туда и обратно, и то, у кого именно Google взял эти образцы и на каких условиях, нас не интересует и не касается, так как по договору мы — независимые подрядчики. Мы взяли выставочные образцы, подержали их на своих площадях определенное время, получили за это деньги и вернули образцы. Все, остальное выходит за рамки нашего договора.
Иными словами, если бы меня в налоговой спросили, почему я не считаю этот договор агентским, я бы ответил следующим образом:
1) Текстом договора предусмотрено, что в наших отношениях не создается агентство и что обе стороны являются независимыми подрядчиками.
2) Услуги, которые мне как Исполнителю якобы предоставляет Google, по факту являются техническим средством обеспечения возможности исполнения основного предмета договора, то есть размещения материалов рекламодателей на моих веб-сайтах, в приложениях и так далее. При помощи доступа к платформе Adsense я имею возможность оказать рекламные услуги, предусмотренные договором. Сам доступ к платформе Adsense («Услугам») для меня не является основным предметом договора и не является целью его заключения.
3) Если налоговая по прежнему настаивает, что в наших отношениях с Google есть какие-то другие услуги (в налоговом смысле), которые мы покупаем у Google, то привожу контраргумент — я не оплачиваю доступ к платформе Adsense в какой-либо прямой форме, акты об оказании таких услуг отсутствуют, и факт возмездного оказания услуг мне со стороны Google, таким образом, ничем не подтверждается.
4) С другой стороны, я составляю акты об оказании рекламных услуг, из которых видно, что именно я оказываю рекламные услуги и получаю за это деньги. В данном случае есть факт возмездного оказания рекламных услуг, есть договор, на основании которого они были оказаны, и есть Акты об оказании услуг, которые подтверждают содержание хозяйственных операций (оказание рекламных услуг).
5) Если попробуют возразить, что Adsense сообщает долю Издателя и указывает ее конкретный размер в 68%, что могло бы указывать на наличие агентского вознаграждения с проистекающими из этого последствиями, я бы ответил, что данная информация носит лишь справочное значение и к сути соглашения не относится. По договору у нас нет агентства, отчеты агента от Google мы не получаем, не видим сумм, полученных Google от рекламодателей, и прямого отношения к ним не имеем. Исходя из всего этого, агентства не возникает, так как просто наличия информации о доле Издателя недостаточно для того, чтобы признать договор агентским. Грубо говоря, долю Издателя Google нам сообщает для того, чтобы показать, что его рекламная сеть не забирает у нас 90% стоимости рекламы, и что этот процент находится в пределах общепринятого в аналогичных сетях.
В завершение: пару недель назад общался с налоговым инспектором, и по поводу содержания и характера оказываемых услуг услышал следующее. При проверке инспектор обращает внимание на текст и суть договора, а также на содержание актов об оказании услуг, из которых должно быть понятно, чтобы это были за услуги, кому, как и где они были оказаны, а также кто и сколько за это получил денег. Если в договоре написано, что не создается агентство, а в актах об оказании услуг сказано, что были оказаны рекламные услуги (а не получено вознаграждение от агента), то для того, чтобы усомниться в этом, инспектору потребуются довольно веские основания.
Страница с пояснениями по налогам доступна, кстати, и на русском языке, так что для лучшего понимания можно использовать ее: support.google.com/googleplay/android-developer/answer/138000?hl=ru
Если не ошибаюсь, налоги при продаже в Google Play в общем виде могут обрабатываться тремя способами, которые применимы к странам, где такие налоги вообще существуют (в некоторых странах цифровые покупки налогами не облагаются — например, в США, за некоторыми исключениями):
1) Google автоматически включает необходимые налоги в стоимость приложений и самостоятельно перечисляет их соответствующим налоговым органам при продаже в странах, в которых поддерживается такая схема работы. Если верить документу по ссылке выше, эта схема сейчас используется при продажах в странах Европейского Союза, Албании, Марокко, Норвегии и Южной Кореи. Самый простой вариант, в котором от разработчика не требуется каких-то изощренных действий.
2) Google не занимается взиманием и перечислением налогов в налоговые органы стран, при продажах в которых такие налоги взимаются, однако позволяет разработчикам самостоятельно указать ставку налога для каждой такой страны/региона в своей учетной записи разработчика. Цена приложения или контента, таким образом, автоматически увеличивается на эту ставку.
3) Google не занимается взиманием и перечислением налогов, а также не позволяет указывать ставки налогов при продаже в таких странах. Разработчик сам несет ответственность за все расчеты, а также за перечисление этих налогов в налоговые органы других стран.
Варианты 2 и 3, насколько я понял, различаются лишь удобством и немного той суммой, которую получает разработчик от Google. А именно — во втором варианте Google удерживает свой 30% сбор с чистой стоимости контента, без учета налоговой ставки, а в третьем — от общей стоимости контента. Иными словами, во втором варианте разработчик получит чуть больше.
Наконец, тот абзац, который вы процитировали. Да, действительно, получается, что при продаже платного контента в некоторых странах из полученной от Google суммы разработчик должен исчислить и уплатить налоги налоговым органам этих стран. Сам процитированный вами абзац, видимо, позволяет применять в России, Аргентине, Индии и Тайване только описанный выше способ номер три, без указания налогов в учетной записи Google Play.
Списка стран, в которых это становится необходимостью, у меня на руках нет, но их, видимо, не так уж много. Например, из текста четко видно, что такие правила начали действовать для продаж в Японии с 1 октября 2015 года.
Стоит отметить, что заработка от показа рекламы в приложениях эти правила, как мне видится, не касаются, так как там несколько другие механизмы.
С 1 января 2013 года у применяющих УСН учету подлежит только положительная курсовая разница с официальным курсом валюты, установленным ЦБ РФ на день совершения операции, при продаже или покупке валюты. Переоценивать валюту и учитывать изменение курса за то время, что она лежала на счету, насколько я понял, не нужно. Таким образом, учет упрощается и нужно только следить за курсом ЦБ на день продажи валюты и учитывать разницу, если получилось продать валюту дороже этого курса.
Как мне видится, если такой информации нет в отчетах в прямом и доступном для непосредственно использования виде, то придется действительно как-то косвенно выводить нужную сумму и «рисовать» акт-инвойс по собственноручно определенной форме. Например, вносить в документ статистику продаж, перемножать количество проданных копий на их цену, подводить Итого, расписывать, где у нас по отчету полная выручка, где наша доля, где доля агента, писать «Акт на основании отчета агента составлен верно» и подписывать его.