Но тогда, сюрприз, текущую климатическую повестку критикуют не только дилетанты, но и учёные. Почему я должен верить какому-то "научному консенсусу", а не нобелевскому лауреату по физике, м?
Чтобы дать такие выкладки нужны знания специалиста. А не просто говорить мне не нравятся методы физиков.
Что такое знания специалиста? 40-летний кандидат математических наук берёт и доказывает теорему Пуанкаре. По иерархии учёных он никто. Тем не менее, он берёт и доказывает.
Все остальное — типичные признаки лженауки, магического мышления, теорий заговора и эффекта Даннинга — Крюгера.
И сразу же:
Ну, не может дилетант в 21 веке, сложив пару чисел, найти то, что не смогли найти тысячи ученых.
Миллионы мух учёных не могут ошибаться? Что это за научный метод, в котором всё остаётся на откуп авторитетам?
Критика ведь заключается не в том, что я тут посчитал и не вижу изменения климата. Критика в том, что методы, которым доказываются эти изменения и их последствия очень спорные, неубедительные и меняются 5 раз на (дню)[https://en.m.wikipedia.org/wiki/Global_cooling]. Более того, на основе этих "консенсусов" принимаются меры, в том числе и спорные.
P.S. Если говорить о "Эйнштейн разработал ОТО", то представьте некто не знающий толком физики и математики утверждает, что научный консенсус по правильности ОТО ложен и вообще все ученые сговорились и обманывают обывателей, а на самом деле теория Ньютона единственно верная.
Если у этого человека, будь он хоть бродягой с улицы, есть теоретические выкладки и эмпирические данные, которые можно проверить, то конечно его слова нужно воспринять всерьёз. Или вы думаете что без рукоположения в учёные человек не имеет право заниматься наукой?
На любые возражения утверждает, что это все сциентизм и вы все просто антинаучно верите этим шарлатанам-ученым. Это по-вашему разумно?
А по вашему разумно говорить, что разумно верить учёным наслово? Или вы думаете что все критики консенсуса это клоуны с улицы? Дело ведь даже не в изменении климата, а в том что такой подход, как у Вас, это самая настоящая религия и причина почему New Atheism многие причисляют к квази-религиозным течениям.
Верить учёным можно. Говорить, что верить учёным это научно - нет.
Сциентизм имеет отношение к науке, какое логический позитивизм имеет к науке - наука это то, во что там верят.
Вы мне говорите, что мне нужно верить научному консенсусу по климату, потому что Эйнштейн разработал ОТО, а он был учёным. Это не просто не научный подход, это антинаучная вера в науку - сциентизм
Сторонники этатического подхода к решению проблем забывают, что "капиталисты" уже придумали как с пользой переработать любые отходы, будь то корова или пшеница, так, чтобы ничего не осталось
О невероятности Венерского сценария говорят не только какие-то "маргиналы", но и даже Межправительственная группа экспертов по изменению климата при ООН
А вот в Питере +14 с холодным ветром. В Хайдерабаде, Индия, всю неделю будет до +35. То есть, климат, конечно, меняется, но далеко не линейно и не предсказуемо (в том числе и не предсказуемо плохо)
Я думаю речь о массовом производстве угля. В силезии и кузбасе вот вроде, емнип, болот нет, а уголь есть. Сейчас же протоуголь (торф) формируется только в болотах, а там априори любая жизнедеятельность из-за отсутствия кислорода нарушена
Потому что "уникальных" faang-разработчиков 10-ки тысяч, и ещё сотни стоят за дверью. Проверять их должен уметь максимально дешёвый персонал и соответственно алгоритм проверяется не по смыслу (на что у проверяющего не хватает компетенции), а по набору тестов а-ля LeetCode. Для этого код должен компилироваться и работать
Не читайте перед обедом научно-популярных журналов. Там 1 предложение фактов на 99 предложений бессмысленных спекуляций
Но тогда, сюрприз, текущую климатическую повестку критикуют не только дилетанты, но и учёные. Почему я должен верить какому-то "научному консенсусу", а не нобелевскому лауреату по физике, м?
Что такое знания специалиста? 40-летний кандидат математических наук берёт и доказывает теорему Пуанкаре. По иерархии учёных он никто. Тем не менее, он берёт и доказывает.
И сразу же:
Миллионы
мухучёных не могут ошибаться? Что это за научный метод, в котором всё остаётся на откуп авторитетам?Критика ведь заключается не в том, что я тут посчитал и не вижу изменения климата. Критика в том, что методы, которым доказываются эти изменения и их последствия очень спорные, неубедительные и меняются 5 раз на (дню)[https://en.m.wikipedia.org/wiki/Global_cooling]. Более того, на основе этих "консенсусов" принимаются меры, в том числе и спорные.
Если у этого человека, будь он хоть бродягой с улицы, есть теоретические выкладки и эмпирические данные, которые можно проверить, то конечно его слова нужно воспринять всерьёз. Или вы думаете что без рукоположения в учёные человек не имеет право заниматься наукой?
А по вашему разумно говорить, что разумно верить учёным наслово? Или вы думаете что все критики консенсуса это клоуны с улицы? Дело ведь даже не в изменении климата, а в том что такой подход, как у Вас, это самая настоящая религия и причина почему New Atheism многие причисляют к квази-религиозным течениям.
Верить учёным можно. Говорить, что верить учёным это научно - нет.
Сциентизм имеет отношение к науке, какое логический позитивизм имеет к науке - наука это то, во что там верят.
Вы мне говорите, что мне нужно верить научному консенсусу по климату, потому что Эйнштейн разработал ОТО, а он был учёным. Это не просто не научный подход, это антинаучная вера в науку - сциентизм
Сциентизм это не наука, это то, из-за чего вы думаете, что аппелировав к достижениям науки, вы автоматически побеждаете в споре
Вы не задали вопрос. Вы высказали какую то теорию, а потом, когда я попросил источники, вы предложили мне доказать противоположную формулу
DuPont. Я не поддерживаю конспираси выше
Бремя доказательства лежит на утверждающем
Сторонники этатического подхода к решению проблем забывают, что "капиталисты" уже придумали как с пользой переработать любые отходы, будь то корова или пшеница, так, чтобы ничего не осталось
Сциентизм это реальный бич 21-го века
О невероятности Венерского сценария говорят не только какие-то "маргиналы", но и даже Межправительственная группа экспертов по изменению климата при ООН
А вот в Питере +14 с холодным ветром. В Хайдерабаде, Индия, всю неделю будет до +35.
То есть, климат, конечно, меняется, но далеко не линейно и не предсказуемо (в том числе и не предсказуемо плохо)
Я, честно, прям ручаться не могу, но в фаанг-лайк компаниях, емнип, разработчики сидят уже после алгоритмического собеса
Я думаю речь о массовом производстве угля. В силезии и кузбасе вот вроде, емнип, болот нет, а уголь есть. Сейчас же протоуголь (торф) формируется только в болотах, а там априори любая жизнедеятельность из-за отсутствия кислорода нарушена
Откуда вы это берёте? Из уст людей, которые предсказывали голод 50% населения к 2000 году?
Потому что "уникальных" faang-разработчиков 10-ки тысяч, и ещё сотни стоят за дверью. Проверять их должен уметь максимально дешёвый персонал и соответственно алгоритм проверяется не по смыслу (на что у проверяющего не хватает компетенции), а по набору тестов а-ля LeetCode. Для этого код должен компилироваться и работать
Чтобы сделать полиэтилен, надо выкопать нефть/газ. С таким же успехом можно их просто не копать
В том, что тогда не было людей, чтобы разгонять панику
Пункт 2 это антинаучная страшилки. Greenhouse Runaway просто невозможен, только если всю Землю выкрасить каким-нибудь Вантаблеком